摘 要
實踐中，銀行等金融或準(zhǔn)金融機構(gòu)以及商貿(mào)公司在業(yè)務(wù)開展過程中，采取最高額保證方式保障債權(quán)日趨增多，而在最高額保證合同中約定“最高額”僅為本金的情形也越來越多，客觀上擴大了最高額保證的債權(quán)范圍。理論和實踐中對最高額僅指本金還是同時包含利息、違約金等爭論不斷，北京市道可特律師事務(wù)所爭議解決團隊將結(jié)合相關(guān)判例分析我國法院對此問題的認(rèn)定規(guī)則。
1
最高額保證的概念及法律依據(jù)
最高額保證也是保證的一種，就是指保證人和債權(quán)人簽訂一個總的保證合同，為一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的借款合同和某項商品交易行為提供保證，只要債權(quán)人和債務(wù)人在保證合同約定的債權(quán)額度內(nèi)進(jìn)行交易，保證人則依法承擔(dān)保證責(zé)任。相關(guān)法律依據(jù)見于：
我國《擔(dān)保法》第十四條：“保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同?！?/span>
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十三條：“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。
2
最高額保證的爭議焦點
（一）債權(quán)最高額說
債權(quán)最高限額說，是基于保護保證人的角度出發(fā)，指將主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用全部并入最高額范圍之內(nèi)，并且最終的擔(dān)保責(zé)任以最高限額為準(zhǔn)，超過部分保證人無須再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。若非如此，可能導(dǎo)致保證人的擔(dān)保責(zé)任因為債權(quán)人怠于行使債權(quán)或者債務(wù)人惡意逃避債務(wù)而無限擴大，不利于保證人利益的維護。
（二）本金最高額說
本金最高額說，是基于保護債權(quán)人的角度出發(fā)，指僅本金可以歸入最高限額范圍，在本金不超過最高限額的前提下，保證人還需承擔(dān)相應(yīng)的利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用的擔(dān)保責(zé)任。本金最高額說可以使債權(quán)人的利益得到更完整的保護，而于保證人而言，最終所擔(dān)保的數(shù)額也許會超出最高限額的范圍，使其承擔(dān)相對不確定的擔(dān)保責(zé)任。
3
相關(guān)案例裁判規(guī)則解讀
案例1：（2014）浙溫商終字第1042號
2012年9月6日,招商銀行鹿城支行與豫光公司簽訂《授信協(xié)議》一份，約定該銀行授予豫光公司3000萬元的綜合授信額度，期限為12個月。同日，招商銀行鹿城支行與華能華奧公司簽訂《最高額不可撤銷擔(dān)保書》，承諾其為豫光公司的債務(wù)提供最高額連帶保證責(zé)任，最高額為2000萬，招商銀行鹿城支行與楊某某、王某簽訂《最高額不可撤銷擔(dān)保書》，承諾其為豫光公司的債務(wù)提供最高額連帶保證責(zé)任，最高額為3000萬。貸款到期，豫光公司未能按時還本付息。招商銀行鹿城支行訴至法院，要求華能華奧公司和楊某某、王某分別在其各自擔(dān)保的最高債權(quán)限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：華能華奧公司、楊某某、王某自愿分別為豫光公司的債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證，涉案主債務(wù)均屬于上述最高額保證的擔(dān)保范圍，現(xiàn)豫光公司到期未履行債務(wù)，招商銀行鹿城支行有權(quán)要求華能華奧公司、楊某某、王某分別在其各自擔(dān)保的最高債權(quán)限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。但涉案各最高額擔(dān)保書只約定了擔(dān)保的最高本金限額，而未約定最高債權(quán)限額，致使保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍處于不確定狀態(tài)，這與最高額保證的法律性質(zhì)相悖，且從雙方簽訂最高額保證合同的目的考量，確定華能華奧公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任的總額以2000萬元為限，楊檬檬、王颶承擔(dān)連帶償還責(zé)任的總額各自以3000萬元為限。二審法院支持了一審法院觀點。
案例2 ：（2014）湘高法民二終字第43號
2011年12月12日、2011年12月21日，交通銀行省分行與博雅眼科醫(yī)院分別簽訂了三份《流動資金借款合同》，交通銀行省分行同意給博雅眼科醫(yī)院發(fā)放金額共計為4000萬元的流動資金貸款，貸款用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款分別均為期限12個月。為擔(dān)保博雅眼科醫(yī)院上述債務(wù)得到完全履行，天行健公司與交通銀行省分行于2011年12月12日簽訂《最高額保證合同》，合同約定天行健公司作為保證人為交通銀行省分行與博雅眼科醫(yī)院在2011年12月12日至2012年4月12日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保。主合同指交通銀行省分行與博雅眼科醫(yī)院因流動資金借款而訂立的授信業(yè)務(wù)合同。保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為4000萬元。《最高額保證合同》均約定：主債權(quán)確定日前（包括當(dāng)日）發(fā)生的主債權(quán)及其持續(xù)至保證人承擔(dān)責(zé)任時產(chǎn)生的利息（包括復(fù)利、逾期及挪用罰息）、合同約定的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他相關(guān)費用均屬本合同保證的范圍。保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證，范圍包括各主合同項下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。實現(xiàn)債權(quán)的費用包括但不限于催收費用、訴訟費（或仲裁費）、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其它費用。
湖南省高級人民法院二審認(rèn)為：天行健公司與交通銀行省分行簽訂的《最高額保證合同》約定，保證人天行健公司擔(dān)保的最高債權(quán)額為4000萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十三條“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)該在最高債權(quán)限度內(nèi)就一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，天行健公司應(yīng)當(dāng)在4000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決天行健公司對債務(wù)人博雅眼科醫(yī)院借款本金3804.741622萬元及利息338.025671萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，已超過了最高額保證合同約定的擔(dān)保債權(quán)最高額為4000萬元的約定，本院予以糾正。
案例3：（2015）贛民二終字第76號
2013年4月15日，南昌農(nóng)商行下屬高新支行與省八建公司簽訂《流動資金借款合同》一份，約定省八建公司向南昌農(nóng)商行借款5000萬元。同日，南昌農(nóng)商行下屬高新支行與洹鑫投資公司簽訂《最高額抵押合同》一份，約定：洹鑫投資公司以其所有的兩塊土地權(quán)屬，對省八建公司的主債務(wù)——最高額5000萬元的借款提供抵押擔(dān)保；抵押擔(dān)保范圍包括借款合同項下的借款本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金及抵押權(quán)人南昌農(nóng)商行為實現(xiàn)債權(quán)的所有費用。南昌農(nóng)商行下屬高新支行與夏良清、劉明利、譚華林簽訂《最高額保證合同》一份，約定：夏良清、劉明利、譚華林共同就省八建公司的借款，向南昌農(nóng)商行提供保證擔(dān)保，被保證的主債務(wù)數(shù)額為最高貸款額5000萬元內(nèi)；保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保；擔(dān)保范圍包括所有主合同項下的全部本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用。
江西省高級人民法院二審認(rèn)為：雖抵押人和抵押權(quán)人約定擔(dān)保的范圍包括主合同項下的借款本金、利息、逾期利息等及實現(xiàn)債權(quán)的所有費用。該約定并未明確擔(dān)保人僅對所擔(dān)保主合同項下的本金余額設(shè)定最高限額，借款本金、罰息、復(fù)利、實現(xiàn)債權(quán)的費用等屬于最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)余額范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十三條第二款“抵押權(quán)人實現(xiàn)最高額抵押權(quán)時，如果發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ钡囊?guī)定，擔(dān)保人洹鑫投資公司應(yīng)以人民幣5000萬元為限對所發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對超出人民幣5000萬元的部分不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同理《最高額保證合同》應(yīng)以人民幣5000萬元為限對所發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。
上述三個案例，都支持了第一種觀點，即債權(quán)最高額說。然而，最高人民法院在2016年的一則判例中，則肯定了第二種觀點（該判例為最高額抵押擔(dān)保案例）：（2016）最高法民終595號
最高院經(jīng)審理認(rèn)為：《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！北景负贤p方在涉案《最高額抵押合同》中有如下約定：“一、本合同所擔(dān)保債權(quán)之最高本金余額為：人民幣伍仟萬元整?！⒃诒竞贤诙l所確定的主債權(quán)發(fā)生期間屆滿之日，被確定屬于本合同之被擔(dān)保主債權(quán)的，包括但不限于全部主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，也屬于被擔(dān)保債權(quán)，其具體金額在其被清償時確定?！?/span>根據(jù)上述約定，雙方對于抵押財產(chǎn)限額5000萬元只針對本金，而利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等均屬于被擔(dān)保債權(quán)的約定是具體、明確的，在查明涉案欠款本金數(shù)額在5000萬元以內(nèi)的情況下，應(yīng)就抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償合同所約定的全部債權(quán)。
4
結(jié) 語
綜上，關(guān)于最高額保證之債權(quán)范圍的具體確定，無論是在理論層面，還是在審判實踐層面，仍存在一定的爭議。雖最高院的判例支持了本金最高額說，但并非主流觀點，從保護擔(dān)保人利益角度出發(fā)，我們更傾向于支持第一種觀點。
