不如《醫(yī)家心法》寥寥數(shù)語(yǔ)，卻直截了當(dāng)；“治弱之法，只一歸脾湯去木香，加麥冬、五味、白芍、吞六味丸，此外別無(wú)治法。”但高氏此方，為心脾兩傷兼腎陰不足者設(shè)，而今黃氏之證乃病在肺脾，仍屬不治。再觀《醫(yī)宗必讀》之“拯陰理癆湯”，此方“治陰虛火動(dòng)，皮寒骨熱，食少痰多，咳嗽短氣，倦怠焦煩。”用藥以人參、麥冬、五味子組成之生脈飲為基礎(chǔ)，加入蓮子、苡仁、大棗、甘草、丹皮、生地、當(dāng)歸、白芍、橘紅，肝脾兩調(diào)，氣血雙補(bǔ)，而與黃氏之證，依然隔膜。但健脾養(yǎng)陰制方用意可取。故仿其意而制為一方，治在脾肺，用參芪陳草培脾土以生金，合入當(dāng)歸補(bǔ)血湯以滋化源。麥冬、五味、蟲(chóng)草、阿膠，補(bǔ)肺潤(rùn)燥而收其耗散，兼以紫菀、百部潤(rùn)肺下氣以止咳逆。自以為此方用意尚稱周匝，選藥可云恰當(dāng)。不治其火而虛火自斂，不補(bǔ)其血而營(yíng)血自生。故僅調(diào)金土兩臟而諸病自已也。古人云治病必求其本者，此之謂歟! 五味子治咳宜忌談五味子治咳喘，由來(lái)久矣。遠(yuǎn)自仲景，近迄天士，歷代大家鮮有不用之者。然五味子雖為咳喘妙藥，并非適用于所有病人。宜者用之，效可立見(jiàn)；不宜者服之，害亦非淺。故于宜與不宜之間，須究心焉。清•葉天士為一代宗師，每因虛勞喘咳方中用五味子，屢遭徐靈胎之評(píng)責(zé)?？梢?jiàn)五味子雖為治病良藥，若要投遣得當(dāng)，亦非易事。五味子秉酸收之性，有斂肺保腎之功。因其酸斂，則有凝痰、滯邪、聚火之弊。是故五味子所治之咳，乃肺腎不足、元?dú)夂纳⒅?，取其固守金水則喘咳自止。若夫外因客邪、內(nèi)緣停痰火熱之類(lèi)所致之喘哮咳嗽，則五味子避之猶恐不及，是為大忌者也。如若虛實(shí)相兼之證，必用五味子時(shí)，可與瀉實(shí)之藥同用，相輔而成功。仲景用五味子，每與干姜為伍者，職是之故也。如小青龍湯為風(fēng)寒束表、飲停于中之喘咳；射干麻黃湯之治痰飲喘咳等皆是。
關(guān)于五味子之適用宜忌，徐靈胎于《臨證指南》之批語(yǔ)中言之甚詳：“此老(指葉天士)于補(bǔ)劑中用五味子極多，以其能收攝元?dú)鈿w于下焦；或收斂肺氣不使上逆。皆歷代醫(yī)書(shū)相傳之法，其實(shí)皆謬也。五味子專(zhuān)于收斂，倘有一毫風(fēng)寒痰火內(nèi)外之邪，用之則永遠(yuǎn)不出而成痼疾。故仲景治虛方寧用牡蠣、龍骨，從無(wú)五味者。其咳證之用五味，必與干姜同用，從無(wú)獨(dú)用者，歷考自知，乃千余年竟無(wú)知者，而殺人無(wú)數(shù)矣。”東垣亦曰：五味子“治咳以之為君，但有外邪者，不可聚用，恐閉其邪氣，必先發(fā)散爾后用之乃良。有痰者，以半夏為伍；喘者阿膠為伍，但分量少不同耳。”兩位先賢之論，言簡(jiǎn)意賅，于五味子療咳之宜忌，已得其要領(lǐng)矣。余臨證間，亦恒用五味子以治慢性咳嗽，于肺金氣陰傷損之“老年性慢性支氣管炎”，輒加用于辨證處方中，收效之良，非他藥可比擬。
余于十四、五年前治一女同 事，自幼得氣管炎，經(jīng)年咳嗽不已。春夏咳稀，秋冬咳甚，三十余年歷治不愈。余詳察四診，知其內(nèi)外無(wú)邪，純屬虛證，適與中藥西制之五昧子糖漿，服一瓶后咳嗽 大減，連進(jìn)五大瓶(每瓶500ml)，三十余年之痼疾，競(jìng)得根治。
又曾治一八旬老嫗，子孫孝順，經(jīng)濟(jì)寬裕。橘子蘋(píng)果，日啖不輟。人參蜂皇漿之類(lèi)溫補(bǔ)之品，相繼迭進(jìn)。漸至口干、內(nèi)熱、咳嗽頻仍，數(shù)月不瘳。余診其脈，弦而有力，略帶澀意，舌紅而干，中心剝苔。顯屬肺腎燥熱，津傷咳嗽，治當(dāng)益胃生津，潤(rùn)肺止咳。慮高年胃氣多弱，兼顧健運(yùn)中焦，投以葉氏養(yǎng)胃湯加川貝粉。首次服藥后即覺(jué)舒泰異常，為數(shù)月來(lái)所未有，三、四帖后咳減過(guò)半。復(fù)診時(shí)舌紅已退，于原方中加五味子3g，服后咳又驟增，口干心煩。因速瀉去五昧，仍服原方，則日愈一日，連服二周，諸證悉愈。此例屬內(nèi)熱傷津而不宜用五味子收斂者。由此可知五味子治咳喘有宜與不宜之別，臨證時(shí)當(dāng)有所斟酌，不可一概施用。夫藥本無(wú)過(guò)，全在醫(yī)家之駕馭得法與否耳。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
