原告巫正聲是西城小學(xué)五年級學(xué)生。1988年9月14日課間休息時，巫正聲與同學(xué)張文斌(11歲)進(jìn)行追逐游戲。巫正聲在前奔跑，張文斌在后追趕，巫見張將要追上，就向閱覽室方向跑去，巫猛推閱覽室門時，將門上的玻璃推破，巫的右手和手臂被玻璃劃破。經(jīng)醫(yī)院治療后，右手食指部位的筋被劃斷，右手食指喪失功能。原告的父親巫興演以孩子在校讀書期間，學(xué)校管理、監(jiān)護(hù)不周，門窗設(shè)備簡陋，而致學(xué)生受傷為由，要求學(xué)校賠償部分經(jīng)濟(jì)損失。學(xué)校辯稱：課間休息時間，學(xué)生自由活動，學(xué)生間進(jìn)行追逐活動是正常情況;學(xué)校閱覽室門上的玻璃完整無損，也不存在設(shè)備簡陋問題，拒絕承擔(dān)巫正聲因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失。雙方協(xié)商不成，原告訴至人民法院。
法院在審理過程中，經(jīng)調(diào)查核實，不能認(rèn)定門窗設(shè)備簡陋而致學(xué)生受傷的事實。判決學(xué)校對巫正聲因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失，沒有賠償?shù)呢?zé)任。
(提示)與案例11比較分析：過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任的差異;教師注意義務(wù)的性質(zhì)(宏觀監(jiān)督，而不是對每一個自由活動的學(xué)生進(jìn)行看管)
【案例7】學(xué)校集會造成學(xué)生被擠死擠傷案
陜西省某縣城關(guān)小學(xué)1989年12月28日清晨舉行周會。7時許，在學(xué)校廣播和鈴聲的催促下，教學(xué)樓上千名學(xué)生爭先恐后奔往學(xué)校操場集會。學(xué)校副校長楊某未將教學(xué)樓西邊樓梯鐵柵門打開，使得二、三、四樓七百多名學(xué)生只得全部涌向東樓梯口。學(xué)生們下到二樓和一樓樓梯拐彎處時，因樓道電燈末開，跑在前面的學(xué)生摸黑與少數(shù)上樓放書包的學(xué)生相遇，造成雙方擁擠，個別身材小的學(xué)生跌倒后引起上下樓梯受阻，造成嚴(yán)重?fù)頂D，釀成特大傷亡事故，死亡 6至 11歲的小學(xué)生 28人，傷59人。
據(jù)省、地、縣檢查機(jī)關(guān)的聯(lián)合調(diào)查，這起特大傷亡事故是學(xué)校副校長楊某工作不負(fù)責(zé)任、制度不嚴(yán)、有章不循、紀(jì)律松懈造成的。為此，對城關(guān)小學(xué)副校長楊某處以“玩忽職守罪”，追究刑事責(zé)任。請問，如按照新《刑法》，對楊某的定罪是否合適?
[幾點(diǎn)啟示]
為了保證學(xué)生集會中的人身安全，學(xué)校應(yīng)注意以下幾方面工作：
(1)必須明確指定專人負(fù)責(zé)學(xué)生集會的安全工作。有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)各司其責(zé)，各盡其責(zé)，避免互相推諉。
(2)在學(xué)生集會時，對學(xué)生集會的路線、設(shè)施和環(huán)境等與學(xué)生人身安全有關(guān)的事項，要全面考慮，采取必要措施，防止人身傷亡事故發(fā)生。
(3)在學(xué)生集會時，應(yīng)當(dāng)使學(xué)生進(jìn)出教學(xué)樓的時間錯開，并由專人監(jiān)管，防止造成擁擠。
(4)在參加校外集會時，一定要有專人跟隨學(xué)生，負(fù)責(zé)學(xué)生的安全工作。如果學(xué)生年年齡較小，一般應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)帶回學(xué)校，不應(yīng)在外面把學(xué)生放走。
(5)學(xué)校的各樓門和通道一定要保持暢通無阻，保證必要的照明度，不要隨意封閉樓門和通道。
【案例8】為辦板報冒險“取經(jīng)”墜樓身亡
1997年10月份一個星期天，某小學(xué)四(1)班學(xué)生向某與同班6位同學(xué)一起來到學(xué)校利用業(yè)余時間為班里出黑板報，聽說隔壁四(2)班的黑板報辦得很好，他們就打算學(xué)習(xí)一下鄰班的經(jīng)驗。但該班窗簾拉得嚴(yán)嚴(yán)實實，門也緊閉，從外面什么也看不到。向某便與兩位同學(xué)一起從后窗翻到隔壁教室去現(xiàn)場學(xué)習(xí)。返回時，向某不慎從三樓摔了下來。送到醫(yī)院時，年僅九歲的他已停止了呼吸。
事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟逃值念I(lǐng)導(dǎo)和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)及向某的班主任都到醫(yī)院看望，安慰了他的父母。次日，學(xué)校又配合向某的父母處理了善后事宜，并召開全校師生大會，強(qiáng)調(diào)安全教育。并安排人員將所有教室的后窗都用釘子封上。向某的父母沒有向?qū)W校提出過分的要求，并與其他家長一道找學(xué)校，要求撤消對班主任的處分。據(jù)了解，向某所在班級一直由班委安排出黑板報，班主任并不參與，也不到場指導(dǎo)。
請問：在這起事故重，學(xué)校與班主任應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任?
【分析要點(diǎn)】學(xué)生利用休息時間來學(xué)校辦黑板報，學(xué)校不可能派出專人來監(jiān)督他們的舉動;學(xué)校和班主任不可能考慮到學(xué)生會冒險從教室的后窗中爬講爬出。
【案例9】課外時間出意外，誰的責(zé)任？
某小學(xué)利用課外活動時間，組織學(xué)生打掃衛(wèi)生，班主任徐X讓學(xué)生王X負(fù)責(zé)擦玻璃。王X在擦玻璃時不慎從二樓窗臺上摔下，造成左小腿骨折，脊椎扭傷而下身癱瘓，住院治療達(dá)5個月之久，花去醫(yī)療費(fèi) 5000元。
因在如何承擔(dān)責(zé)任問題上王 X的父母與學(xué)校發(fā)生糾紛，王X的父母遂向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾?a target="_blank">起訴訟，法院一審認(rèn)定學(xué)生王X受傷是由于教師徐X的過錯造成的，判決學(xué)校賠償全部醫(yī)療費(fèi)用，并支付王X營養(yǎng)費(fèi)、家長護(hù)理誤工費(fèi)等共計1萬元。由于數(shù)目較大，學(xué)校承擔(dān)有困難，同時學(xué)校認(rèn)為造成這個民事賠償責(zé)任的原因與徐X的過錯行為有直接的聯(lián)系，便提出徐X也應(yīng)承擔(dān)部分費(fèi)用，徐X不從。請問：學(xué)校提出讓徐X分擔(dān)賠償費(fèi)用的做法是否合理?
【分析】我國《未成年人保護(hù)法》第16條規(guī)定：“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育設(shè)施中活動。”因此，保護(hù)學(xué)生的人身安全，避免發(fā)生危險，是學(xué)校義不容辭的責(zé)任。該例中徐教師讓學(xué)生擦玻璃，他應(yīng)該預(yù)見到學(xué)生有潛在掉下去摔傷的危險，但其沒有采取安全措施，應(yīng)屬于過失過錯，對此理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但學(xué)校提出讓徐老師分擔(dān)賠償費(fèi)用的做法并不合理，因為打掃衛(wèi)生的活動是學(xué)校決定組織的，徐老師也不是讓學(xué)生為自己干私活而造成對學(xué)生的傷害，雖然其責(zé)任應(yīng)由學(xué)校和教師共同承擔(dān)，但學(xué)校和教師所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是不同的，學(xué)校作為法人，法院判決其承擔(dān)損害賠償責(zé)任是正確的。至于教師的責(zé)任問題，學(xué)生家長以及學(xué)校等有權(quán)要求教育行政部門給予其相應(yīng)的行政處分，即教師應(yīng)對此承擔(dān)行政責(zé)任而不是民事賠償責(zé)任。即使教師應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也只能由學(xué)校在承擔(dān)了民事賠償責(zé)任后，再責(zé)令有故意或重大過失的教師承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用。
