來源：《人民法院案例選》2013年第3輯（總第85輯）
裁判要點
為維護自身合法權(quán)益采取威脅脅迫方法獲取高額賠償款屬于維權(quán)過度，不應(yīng)被認(rèn)定敲詐勒索罪。
案件索引
一審：湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院(2008)冷刑初字第36號(2008年4月3日)
二審：湖南省永州市中級人民法院（2008）永刑二終字第58號（2008年5月20日）
再審：湖南省永州市中級人民法院(2010)永法刑再終字第14號(2010年10月9日)
基本案情
申請再審人：陳曙光
2006年10月，申請再審人陳曙光發(fā)現(xiàn)自己的手機經(jīng)常收到一些短信，點擊或按提示撥打電話后就會產(chǎn)生話費。經(jīng)查閱相關(guān)規(guī)定：SP商通過移動公司等網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商向手機用戶發(fā)送一些誘惑及不健康的短信，并在點擊后扣除用戶話費的行為，是國家信息產(chǎn)業(yè)部及信息產(chǎn)業(yè)法所禁止的。信息產(chǎn)業(yè)部將以投訴率為指標(biāo)考核各級網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商，SP商也可能因此被網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商停止雙方的合作業(yè)務(wù)。于是，申請再審人陳曙光通過10086進(jìn)行投訴，發(fā)送該類短信的電信增值業(yè)務(wù)商（簡稱SP商）就主動打電話給陳曙光協(xié)商解決投訴事宜。隨后，申請再審人又以自己的手機卡號、經(jīng)他人授權(quán)的手機卡號及自己向他人購買的手機卡號進(jìn)行投訴，并先后與七家SP商協(xié)商。在協(xié)商過程中，陳曙光以如果SP商沒有誠意，將不斷向移動公司及信息產(chǎn)業(yè)部投訴的意思表示來向SP商施壓，之后，七家SP商均與陳曙光達(dá)成以給付高于所扣話費雙倍以上的賠償金方式，來解決陳曙光對他們的投訴，陳曙光共得賠償款9900元。
裁判結(jié)果
湖南省永州市中級人民法院于2010年10月9日作出(2010)永法刑再終字第14號刑事判決：申請再審人陳曙光先后向7家SP商超倍索賠9900元的行為屬于維權(quán)過度，不構(gòu)成犯罪，遂作出無罪判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案訴、辯雙方爭議焦點系罪與非罪的問題。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。該罪構(gòu)成要件為：(1)客體為公私財產(chǎn)權(quán)；(2)主觀為非法占有故意；(3)客觀為使用威脅或要挾行為；(4)主體為一般主體。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)證實，原審被告人陳曙光在本案中實施的行為尚不構(gòu)成敲詐勒索罪。理由：(1)原審被告人陳曙光發(fā)現(xiàn)自己或親友所使用的手機話費過高，主觀上具有超倍索賠故意。一2006年10月，原審被告人見其使用的手機經(jīng)常收視帶有誘惑性、不健康短信，點擊后產(chǎn)生了不必要的話費，于是撥打10086號臺投訴移動公司，爾后，電信增值業(yè)務(wù)商（即SP商）主動電話聯(lián)系陳曙光，要求協(xié)商，并以賠償解決其投訴事宜。由于陳曙光在網(wǎng)上看到了有關(guān)本案相關(guān)規(guī)定，明確了SP商所實施的不健康行為，系國家信息產(chǎn)業(yè)部及信息產(chǎn)業(yè)法所禁止的行為。只要消費者以此為由投訴移動公司并升級至國家信息產(chǎn)業(yè)部，該部以消費者投訴人次的高低率作為考評各省、市移動公司績效依據(jù)之一。SP商系租用移動公司平臺而從事發(fā)短信等增值業(yè)務(wù)，消費者對SP商投訴率越高，可直接影響當(dāng)?shù)匾苿庸究冃?，該公司就會終止該SP商業(yè)務(wù)合作而造成其損失。(2)原審被告人陳曙光在客觀上采取了超倍索賠的行為，其行為雖帶有要挾意向，但與敲詐勒索罪中的“脅迫”有本質(zhì)區(qū)別。陳曙光自2006年10月至2007年8月期間，以SP商開展短信服務(wù)侵害了其利益為由，采取投訴和升級投訴行為，除用其本人手機卡號投訴外，還搜集或協(xié)助他人手機卡號投訴，SP商為不影響或不被終止經(jīng)營，主動與陳協(xié)商賠償。陳曙光先后向7家SP商超倍索賠9900元事實存在，予以認(rèn)定，但其行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為維權(quán)過度行為，尚不構(gòu)成犯罪，遂作出無罪判決。
案例注解
信息化給人們的生活帶來了便利，也帶來了一些煩惱，如“垃圾短信”。因此，信息維權(quán)便應(yīng)運而生了。但是在利益的驅(qū)使下，信息維權(quán)領(lǐng)域也出現(xiàn)類似“買假打假”的情況，通過收集產(chǎn)商違法的信息，利用法律、政策的嚴(yán)厲處罰作為要挾的手段，向產(chǎn)商索取高額的賠償費用。這類案件到底構(gòu)不構(gòu)成敲詐勒索罪是最大的爭點。
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對他人實施威脅，索取數(shù)額較大公私財物的行為。該罪構(gòu)成要件為：(1)客體為公私財產(chǎn)權(quán)；(2)主觀為非法占有故意；(3)客觀為使用威脅或要挾行為；(4)主體為一般主體。其中使用威脅或要挾行為是該罪最主要的特征，也是認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵和難點。筆者認(rèn)為，敲詐勒索罪中的“威脅或者要挾”應(yīng)當(dāng)具備三個方面的特征。
1．衍為的不正當(dāng)性。即對被害人及其親屬精神上實施了非法的強制行為，使其在心理上造成恐懼，產(chǎn)生壓力。如以將要實行暴力、揭發(fā)隱私、毀壞名譽相威脅等等，這些行為都是法律所不允許的行為。如果實施的行為并不被法律所禁止，則不構(gòu)成本罪。
2．后果的不正當(dāng)性。即被害人要么被迫交付財物，要么正當(dāng)利益受到損害，而這種兩種后果的選擇都會使被害人受到損害。交付財物，則侵犯了被害人財產(chǎn)權(quán)利，不交付財物，被害人的人身、名譽等正當(dāng)權(quán)利將受到損害。
3．行為與后果之間存在必然的因果關(guān)系。即被害人基于犯罪人的威脅或要挾，而被迫交付財物，否則自己的人身、名譽等正當(dāng)權(quán)利將受到損害。被害人為了自己的正當(dāng)權(quán)利，沒有其他選擇的情況下，必須滿足犯罪人的要求。
本案中，被告人陳曙光以向信息產(chǎn)業(yè)部投訴相威脅，利用SP商害怕被網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商終止業(yè)務(wù)的心理，索要高額的賠償，其行為具有一定“威脅或要挾”的成分，但是陳曙光的維權(quán)行為是法律賦予公民的權(quán)利，不具備“威脅或要挾”行為的不正當(dāng)性的特征。同時，SP商的超倍賠償也沒有被迫性，與陳曙光的“威脅與要挾”之間沒有必然的因果聯(lián)系。SP商向消費者發(fā)送誘惑性和不健康短信，本身就違反了國家信息部的相關(guān)規(guī)定，侵犯了消費者的權(quán)益，并且在遭到消費者投訴時，作為違法的SP商完全可以不必理會這種過高的賠償要求，而是按照相關(guān)部門的規(guī)定來承擔(dān)責(zé)任，如賠償消費者合理損失，接受相關(guān)部門的處罰，采取有效的整改措施等等。再者，如果SP商不答應(yīng)陳曙光的要求，面臨的只是因其違法營業(yè)所面臨的處罰，其正常的營業(yè)權(quán)并不會受到損害。因此，陳曙光的行為并不具備敲詐勒索犯罪中“威脅或要挾”的特征，不構(gòu)成敲詐勒索罪。
