作者：桅桿

筆者在寫(xiě)作四野戰(zhàn)將系列文章時(shí)，涉及紅一、四方面軍“草地分家”一事。由此突然想到，事件的兩個(gè)主角，當(dāng)時(shí)習(xí)慣上都稱(chēng)為“主席”。兩個(gè)主席都是能人，資歷都很深。草地分家，實(shí)際上是兩個(gè)主席的觀點(diǎn)之爭(zhēng)，格局立分高下。本文就談一談筆者的一些想法，歡迎朋友們討論、交流和批評(píng)。

（一）兩個(gè)主席都是能人，張主席走向反面的誘因

主席自1931年11月蘇維埃成立時(shí)，擔(dān)任中執(zhí)委主席，從此就有了這個(gè)一生不變的主席稱(chēng)謂。張主席1931年到鄂豫皖蘇區(qū)，任分局書(shū)記兼軍委會(huì)主席；1932年到川陜根據(jù)地后，任西北軍委會(huì)主席，在其領(lǐng)導(dǎo)的蘇區(qū)內(nèi)，習(xí)慣上也被人們稱(chēng)作張主席。

兩個(gè)主席，都曾參與建黨大業(yè)，并參加了一大，但張的起點(diǎn)更高：是北大高材生，五四運(yùn)動(dòng)的學(xué)生領(lǐng)袖，是一大的主持人，是組織委員。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，張?jiān)诋?dāng)時(shí)也是能人和干才，在創(chuàng)建鄂豫皖、尤其是川陜根據(jù)地的過(guò)程中，短短2年多時(shí)間，紅四方面軍就由1萬(wàn)余人軍發(fā)展到8萬(wàn)多人，其組織才能很高超。即便在鄂豫皖蘇區(qū)期間，除了整肅濫殺，其他沒(méi)什么大的詬病。而這個(gè)整肅的擴(kuò)大化，是留蘇派從蘇聯(lián)取回的“真經(jīng)”，不僅在鄂豫皖存在，在江西蘇區(qū)同樣存在，在湘鄂西最為嚴(yán)重。

紅一、四方面軍會(huì)師不久，兩軍之間的矛盾就開(kāi)始顯露。事件的起因，是中宣部長(zhǎng)凱豐在紅一方面軍油印的刊物上，發(fā)表了《列寧論聯(lián)邦》一文，公開(kāi)批評(píng)張是機(jī)會(huì)主義，從而挑起了爭(zhēng)論。在遵義會(huì)議上，只解決了軍事路線及指揮權(quán)問(wèn)題，并沒(méi)有解決這樣的問(wèn)題。在政宣方面，仍是留蘇派掌權(quán)，他們的思想依然盛行。

客觀地說(shuō)，紅四方面軍干部經(jīng)過(guò)張的肅殺，有文化的人多數(shù)被殺害了，極為血腥殘酷。本來(lái)可以通過(guò)教育引導(dǎo)就能解決的問(wèn)題，會(huì)師以后，留蘇派一如剛到江西蘇區(qū)時(shí)一樣，看紅四方面軍這也不順眼，那也不順眼，指責(zé)紅四方面軍干部“軍閥”“土匪”“逃跑”等。

其實(shí)，會(huì)師后兩軍急需解決的問(wèn)題是團(tuán)結(jié)，是共同擺脫險(xiǎn)境、尋求出路等大問(wèn)題。據(jù)徐向前回憶，會(huì)師以后，主席一直主張講團(tuán)結(jié)，要求以大局為重?？刹筷?duì)出現(xiàn)的有害無(wú)益的指責(zé)，不僅激起了紅四方面軍干部的反感，更是成為張?zhí)魮艿慕杩凇?/span>

（二）爭(zhēng)論的焦點(diǎn)到底是什么？

1935年8月20日，毛兒蓋會(huì)議召開(kāi)，主要討論戰(zhàn)略方針問(wèn)題，并以主席發(fā)言為基礎(chǔ)形成了決議，決定北上陜甘。朱老總、張主席等隨左路軍行動(dòng)，未參加這次會(huì)議。

隨后，右路軍越草地北上。但張拒不執(zhí)行決議，遲遲不肯向北行動(dòng)，并命令陳昌浩率右路軍南下。這樣，陳昌浩及其他很多將領(lǐng)，就面臨一個(gè)極為敏感和困難的選擇：是聽(tīng)中央的，還是聽(tīng)張主席的？

陳昌浩

當(dāng)時(shí)掌權(quán)的留蘇派，大多是王明的代言人。張?jiān)谔K聯(lián)期間，與王明斗得很兇。凱豐在會(huì)師之初，就發(fā)表文章批張，就是因?yàn)橛羞@個(gè)歷史恩怨。張本來(lái)對(duì)那些不切實(shí)際的“28個(gè)半布爾什維克”看不順眼，這時(shí)正好借凱豐的文章，認(rèn)定上頭的路線存在問(wèn)題，是路線錯(cuò)誤，導(dǎo)致江西蘇區(qū)丟失，而不僅僅是軍事路線，進(jìn)而提出要解決路線問(wèn)題。其實(shí)質(zhì)，就是要求更換領(lǐng)導(dǎo)層。

其實(shí)在遵義會(huì)議上，主席也不否認(rèn)第五次反圍剿存在路線問(wèn)題，但一來(lái)當(dāng)時(shí)在長(zhǎng)征路上，首先要解決的是生存問(wèn)題，是軍事指揮的問(wèn)題；二來(lái)路線問(wèn)題更為復(fù)雜，牽涉面更廣，解決難度更大，只有在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境下才有解決的可能。后來(lái)的延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，才最終解決這一問(wèn)題。

因此，從組織層面的整體利益上講，張此時(shí)提出解決路線問(wèn)題，是不合時(shí)宜的。他本人并非不清楚這一點(diǎn)。但他有他的目的，就是要借助紅四方面軍的實(shí)力，借機(jī)改組領(lǐng)導(dǎo)層，以攫取最高權(quán)力。這才是北上、南下之爭(zhēng)的核心所在。

這場(chǎng)北上、南下之爭(zhēng)，顯露出兩個(gè)主席格局的天壤之別。這從以下兩個(gè)方面可以看出：

首先，南下是絕路，北上才有出路

自九一八事變后，日本持續(xù)侵略中國(guó)，導(dǎo)致民族矛盾已經(jīng)逐漸上升為中國(guó)當(dāng)時(shí)的主要矛盾。紅軍要生存和發(fā)展，就必須順應(yīng)這個(gè)形勢(shì)。紅軍要獲得民眾的支持，就必須以抗日為旗。因?yàn)槿毡厩致哉咴诒狈?，抗日就必須向北前進(jìn)。所以，提出“北上抗日”的戰(zhàn)略和旗號(hào)，也是堅(jiān)持北上的根本原因。

而南下川康地區(qū)，一來(lái)背離了抗日的前線，二來(lái)四周為大山所困，三為民族地區(qū)，只能割據(jù)一方，談不上大的發(fā)展。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，肯定沒(méi)有出路。這一點(diǎn)，在1935年9月8日發(fā)給朱張劉的電報(bào)中說(shuō)得很清楚。但張不為所動(dòng)，堅(jiān)持要南下，并喊出了“打到成都吃大米”這樣的口號(hào)。

所以，主席多次對(duì)紅四方面軍干部說(shuō)：“南下是絕路，北上才有出路?！?/span>

其次，一個(gè)為大義，一個(gè)為權(quán)欲

主席自1932年10月寧都會(huì)議開(kāi)始靠邊站，被剝奪指揮權(quán)，離開(kāi)了自己費(fèi)盡萬(wàn)般艱辛創(chuàng)建的紅軍。對(duì)此，主席忍辱負(fù)重，為了組織利益，服從組織決定。即便在遵義會(huì)議上，為了維護(hù)團(tuán)結(jié)，在策略上只解決軍事指揮權(quán)問(wèn)題，而將路線問(wèn)題留待將來(lái)解決，并沒(méi)有利用當(dāng)時(shí)受到廣大紅軍一致?lián)泶鬟@個(gè)優(yōu)勢(shì)條件和機(jī)會(huì)，去爭(zhēng)取權(quán)力。紅一、四方面軍會(huì)師后堅(jiān)持北上，也是為組織的發(fā)展和民族大義，反復(fù)解釋?zhuān)托恼f(shuō)服。最終在不得不分手時(shí)，仍從維護(hù)團(tuán)結(jié)出發(fā)，始終留有余地，保持耐心，不把事情做絕，對(duì)紅四方面軍抱有希望、留有出路。

而聰明如張，難道真的不知道南下是死地？在莫斯科近3年的時(shí)間，張斗不過(guò)王明。他之所以堅(jiān)持南下，就是想利用紅四方面軍人多勢(shì)眾這一優(yōu)勢(shì)地位，改組決策層，一方面消除王明的勢(shì)力，一方面是為了個(gè)人的野心。

1935年10月5日，張?jiān)谧磕镜镎匍_(kāi)高干會(huì)，公然另立，自己擔(dān)任“臨時(shí)主席”，甚至開(kāi)除了毛、周、張、博四人的組織身份，可謂把事情做絕了。這也成了一個(gè)明證：他的南下是為了私利，根本不顧組織的利益。

1935年9月10日凌晨，主席率紅軍先行北上時(shí)，曾對(duì)紅大教育長(zhǎng)李特說(shuō)：“我們北上抗日，先走一步了。我相信四方面軍隨后也會(huì)來(lái)的，我們會(huì)團(tuán)結(jié)起來(lái)的?！?/span>

短短兩句話，也是兩個(gè)預(yù)言：時(shí)隔一年，紅四方面軍循路北上；不到兩年，紅軍奔赴抗日戰(zhàn)場(chǎng)，并發(fā)展壯大，成為抗戰(zhàn)的中流砥柱。