在認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展歷程中，哲學(xué)始終對(duì)其研究綱領(lǐng)的建立和修正起著不可或缺的奠基、審查和批判作用，推進(jìn)了第一代和第二代認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展。同時(shí)，認(rèn)知科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究不斷引起心智哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)廣泛而深刻的爭(zhēng)論，不僅催生了物理主義和新二元論的多種哲學(xué)形態(tài)，自然主義哲學(xué)、自然化現(xiàn)象學(xué)、神經(jīng)倫理學(xué)、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)等方向也應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)研究的基本概念框架、研究的問(wèn)題域和研究方法都造成了巨大的沖擊，當(dāng)代哲學(xué)在解決“意識(shí)難題”和“解釋鴻溝”問(wèn)題上的各類復(fù)雜的沖突形態(tài)，彰顯了認(rèn)知科學(xué)對(duì)哲學(xué)構(gòu)成的重大挑戰(zhàn)。
廣義的認(rèn)知科學(xué)是由哲學(xué)、心理學(xué)、大腦與神經(jīng)科學(xué)、計(jì)算機(jī)與人工智能、語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)、教育學(xué)構(gòu)成的豐富的學(xué)科群, 由于哲學(xué)在認(rèn)知科學(xué)建立之初就占據(jù)著一席合法之地, 始終與認(rèn)知科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究相生相伴。伴隨認(rèn)知科學(xué)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展歷程, 心智哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)哲學(xué) ( Philosophy of Mind, Philosophy of Mindand Cognition, Philosophy of Cognitive Science, Philosophy in Cognitive Science) 已成為極為活躍、主題豐富的前沿領(lǐng)域, 從另一個(gè)角度看, 哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的這種相生相伴關(guān)系也形成了一種 “雙向挑戰(zhàn)效應(yīng)”: 一方面, 在認(rèn)知科學(xué)各種研究綱領(lǐng)的建立和修正中, 哲學(xué)始終起著不可或缺的奠基、審查和批判作用, 使認(rèn)知科學(xué)研究綱領(lǐng)發(fā)生幾次重大變遷, 推進(jìn)了從符號(hào)主義、聯(lián)結(jié)主義、涉身認(rèn)知、延展認(rèn)知到生成認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)研究。另一方面, 認(rèn)知科學(xué)的前沿進(jìn)展和認(rèn)知科學(xué)本身產(chǎn)生的哲學(xué)問(wèn)題引起了哲學(xué)家的激烈爭(zhēng)論, 對(duì)哲學(xué)本身提出了新的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)不僅催生了哲學(xué)中的物理主義、新二元論、各類自然主義哲學(xué), 還包括自然化現(xiàn)象學(xué)、神經(jīng)倫理學(xué)、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)等方向, 對(duì)當(dāng)代哲學(xué)研究的基本概念、研究的問(wèn)題域和研究方法都造成了深刻影響。這種影響從新近出版的 《牛津認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)手冊(cè)》列出的五大類研究問(wèn)題可見一斑: 心智的本質(zhì)等傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題; 認(rèn)知科學(xué)實(shí)踐及其理論的基本假說(shuō)等元理論問(wèn)題; 涉及認(rèn)知科學(xué)核心概念的解釋及分類的概念問(wèn)題; 心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、人工智能和其他交叉學(xué)科所關(guān)注的認(rèn)知現(xiàn)象和行為的經(jīng)驗(yàn)研究問(wèn)題; 心智的倫理學(xué)、美學(xué)、形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、宗教哲學(xué)等深層哲學(xué)問(wèn)題。
認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)家薩伽德 ( P. Thagard) 在反思長(zhǎng)期占據(jù)主流地位的認(rèn)知科學(xué)的計(jì)算主義綱領(lǐng)時(shí)指出, 作為計(jì)算主義核心假設(shè)的 “心智的計(jì)算—表征理解”正遭遇來(lái)自情感的、意識(shí)的、外部世界的、身體的、社會(huì)的、動(dòng)力系統(tǒng)的和量子計(jì)算的七大挑戰(zhàn)。我認(rèn)為, 這些挑戰(zhàn)同時(shí)也是對(duì)哲學(xué)的挑戰(zhàn)。當(dāng)代科學(xué)和哲學(xué)同樣面對(duì)究竟應(yīng)當(dāng)如何說(shuō)明認(rèn)知和心智的本質(zhì)問(wèn)題。
“意識(shí)難題”與 “解釋鴻溝”說(shuō)到底是為了說(shuō)明解決心智本質(zhì)問(wèn)題的困難所在:具有精神屬性的意識(shí)現(xiàn)象能否用處理物理現(xiàn)象的自然科學(xué)去解決, 對(duì)意識(shí)現(xiàn)象的解釋與對(duì)物理現(xiàn)象的解釋之間是否存在著難以逾越的鴻溝? 查爾莫斯 ( D. Chalmers) 曾將意識(shí)問(wèn)題分為 “易問(wèn)題”和 “難問(wèn)題”。前者指可經(jīng)還原的方法用科學(xué)描述和解釋的意識(shí)問(wèn)題; 后者指難以用還原的方法科學(xué)地解決的主觀體驗(yàn)類的現(xiàn)象意識(shí)問(wèn)題?！敖忉岠櫆稀?( explanatory gap) 概念則由列文 ( J. Levine) 引入, 用以描述意識(shí)狀態(tài)的感受性的質(zhì)性與大腦物理狀態(tài)的質(zhì)性之間的鴻溝。
面對(duì)薩伽德所述的挑戰(zhàn), 認(rèn)知科學(xué)研究目前有三種選擇: 一是他所主張的, 不放棄計(jì)算主義綱領(lǐng)同時(shí)加入新的內(nèi)涵, 將 “心智的計(jì)算—表征理解”拓展為 “包含生物學(xué)—社會(huì)學(xué)的對(duì)心智的計(jì)算—表征理解”; 二是發(fā)展認(rèn)知神經(jīng)科學(xué), 尋找意識(shí)的神經(jīng)相關(guān)物, 通過(guò)具體的神經(jīng)科學(xué)研究來(lái)展示和表明 “意識(shí)難題”是可以解決的; 三是在反思批判計(jì)算主義的基礎(chǔ)上發(fā)展第二代認(rèn)知科學(xué)研究, 這其中最為活躍的是從涉身認(rèn)知—嵌入式認(rèn)知—延展認(rèn)知到生成認(rèn)知 ( Embodied-Embedded-Extended-Enactive Cognition) 的 4EC 研究進(jìn)路, 以及強(qiáng)調(diào)自組織演化的認(rèn)知的動(dòng)力系統(tǒng)研究進(jìn)路。
正是這幾種選擇相互競(jìng)爭(zhēng)交織在一起, 認(rèn)知科學(xué)近些年呈現(xiàn)幾大新的趨向: 神經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)在包括心理學(xué)在內(nèi)的許多學(xué)科越來(lái)越成為核心方法; 越來(lái)越強(qiáng)調(diào)認(rèn)知的涉身性和環(huán)境的作用和社會(huì)學(xué)維度的理解; 更加關(guān)注對(duì)認(rèn)知的生物學(xué)和演化理論的說(shuō)明, 將意識(shí)問(wèn)題看作生命現(xiàn)象, 引入自創(chuàng)生性、自主性、自組織等概念以動(dòng)力系統(tǒng)理論理解認(rèn)知; 倡導(dǎo)復(fù)雜性理解, 借助量子力學(xué)等手段進(jìn)行說(shuō)明。這些新研究趨向從不同側(cè)面刺激和深化了當(dāng)代哲學(xué)問(wèn)題的研究。而這其中更為根本的是, 如何回應(yīng) “意識(shí)難題”和 “解釋鴻溝”問(wèn)題。
一、“意識(shí)的難問(wèn)題”與 “解釋鴻溝”
“意識(shí)的難問(wèn)題”和 “解釋鴻溝”可以首先看作是哲學(xué)對(duì)認(rèn)知科學(xué)提出的最具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。這一問(wèn)題的產(chǎn)生是因?yàn)? 雖然人生活在物質(zhì)世界中, 但人有心智, 有信念、愿望、欲求; 會(huì)思考、推理、決策; 有喜怒哀樂(lè)愛恨情仇;有疼痛的感覺、有聽見 C 大調(diào)交響樂(lè)的感覺等, 我們稱之為意識(shí)和意識(shí)體驗(yàn) ( consciousness and conscious experience) 。人的心智、意識(shí)和意識(shí)體驗(yàn)最重要的特征是其主觀性 ( subjectivity) , 而這種主觀性似乎并不受物理世界因果規(guī)律的支配。由此, 就產(chǎn)生了傳統(tǒng)哲學(xué)中的 “心—物難題”或 “心—身難題”: 物理世界, 或者人的身體的物質(zhì)結(jié)構(gòu)如何產(chǎn)生或涌現(xiàn)出人的心理現(xiàn)象, 產(chǎn)生意識(shí)和意識(shí)體驗(yàn)? 采用以物理科學(xué)為核心的自然科學(xué)方法, 能否從根本上解決 “意識(shí)難題”, 跨越 “解釋鴻溝”?
以往對(duì)于意識(shí)的主觀經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題的研究, 一向是專屬思辨哲學(xué)或者神秘領(lǐng)域探討的課題, 20 世紀(jì)后期, 在現(xiàn)代科學(xué)理論框架中如何安放意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的主觀性的地位則成為亟待解決的科學(xué)難題。阿爾布賴特 ( T. D. Albright) 等神經(jīng)科學(xué)家說(shuō), “或許所有生物學(xué)問(wèn)題中的最大的未解問(wèn)題就在于對(duì)意識(shí)的分析”。查爾莫斯甚至認(rèn)為, 我們對(duì)意識(shí)本質(zhì)的無(wú)知是我們理解宇宙的最大障礙, 在意識(shí)經(jīng)驗(yàn)與物理的神經(jīng)生物學(xué)的還原之間存在著解釋的鴻溝。
認(rèn)知科學(xué)對(duì)哲學(xué)的明顯挑戰(zhàn)是, 我們必須發(fā)展科學(xué)的心理學(xué), 像 “意識(shí)難題”這樣的哲學(xué)問(wèn)題, 今天完全應(yīng)該交由認(rèn)知科家學(xué)進(jìn)行實(shí)證性研究, 以物理學(xué)為核心的自然科學(xué)的說(shuō)明能夠彌合 “解釋鴻溝”。
(一) 常識(shí)心理學(xué)與科學(xué)的世界觀
人們通常討論心—身難題時(shí), 多半會(huì)給出如下三種解釋。( 1) 心理—物理因果作用原則: 承認(rèn)心理世界的現(xiàn)象和物理世界的現(xiàn)象有很大差別, 心理事件和物理事件之間具有因果相互作用; ( 2) 常識(shí)心理學(xué) ( folk psychology) 原則: 人們的心理狀態(tài)會(huì)產(chǎn)生外部行為, 它們之間可以建立心理因果聯(lián)系 ( 信念—行為心理學(xué)) , 正是這樣的因果聯(lián)系使人們能夠了解他人、了解社會(huì); ( 3) 物理世界因果閉合原則: 當(dāng)今科學(xué)家大多相信, 我們只有一個(gè)由物質(zhì)構(gòu)成的物理世界, 對(duì)任何物理現(xiàn)象都能找出物理的原因解釋, 不存在超自然的力量支配世界。
派利夏恩 ( Z. W. Pylyshyn) 曾講述了一個(gè)場(chǎng)景: 一個(gè)行人正走在人行路上, 突然, 他轉(zhuǎn)身橫穿街道, 一輛原本向他疾駛過(guò)來(lái)的轎車突然剎車, 打滑沖向路邊撞上護(hù)欄。這個(gè)行人猶豫片刻, 走到汽車駕駛座一側(cè)向里面張望一下, 然后跑到街角電話亭, 撥了號(hào)碼9 和1……如果你恰好看見這一連串事件, 你會(huì)用一連串心理學(xué)詞匯以動(dòng)機(jī)—行為模式做出如下解釋: 那個(gè)行人感覺到撞車了, 意識(shí)到出了事故, 猜測(cè)有人受了傷; 于是走過(guò)去判定是否有人受傷, 依所見情境斷定確實(shí)有人受傷了。根據(jù)如何處理傷者知識(shí)的記憶, 決定尋求幫助, 注意到街角有個(gè)電話亭, 想起急救電話號(hào)碼, 為了滿足求助意愿, 跑向電話亭撥了電話號(hào)碼。
心靈哲學(xué)家一般會(huì)使用意向性詞匯 ( intentional vocabulary) 解釋信念—行動(dòng)的聯(lián)系。那么, 能將所描述的這一連串事件僅僅看作物理事件, 用物理定律解釋嗎?那一串心理學(xué)詞匯能轉(zhuǎn)換成物理學(xué)詞匯嗎? 物理學(xué)能說(shuō)明那一連串的信念—?jiǎng)訖C(jī)—行為之間的因果關(guān)聯(lián)嗎?
顯然, 如果我們接受常識(shí)心理學(xué)、承認(rèn)心理—物理因果交互作用原則; 同時(shí)又堅(jiān)持物理世界因果閉合原則, 試圖用科學(xué)理論說(shuō)明意識(shí)現(xiàn)象破解 “意識(shí)難題”, 就自然會(huì)產(chǎn)生 “解釋鴻溝”。對(duì) “解釋鴻溝”的不同描述體現(xiàn)為不同哲學(xué)觀的沖突, 并引起認(rèn)知科學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究中不同工作假說(shuō)之間的沖突; 不同的填補(bǔ)鴻溝的“橋接原則” ( bridge principle) 也催生和發(fā)展了不同的認(rèn)知科學(xué)研究綱領(lǐng), 引導(dǎo)著不同的經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)路。而在當(dāng)代哲學(xué)中, 關(guān)于 “解釋鴻溝”的爭(zhēng)論最集中地體現(xiàn)在新二元論與物理主義的抗衡, 從其中的各類復(fù)雜的沖突形態(tài)更能看到認(rèn)知科學(xué)對(duì)哲學(xué)的挑戰(zhàn)效應(yīng)。
(二) 物理主義與 “解釋鴻溝”
哲學(xué)上對(duì)于意識(shí)—物質(zhì)之間 “鴻溝”的描述, 一般可劃分為本體論和認(rèn)識(shí)論鴻溝兩類: 本體論鴻溝是指, 意識(shí)對(duì)象、狀態(tài)和過(guò)程不同于物理對(duì)象、狀態(tài)和過(guò)程。認(rèn)識(shí)論鴻溝是指, 對(duì)意識(shí)現(xiàn)象的認(rèn)知不同于對(duì)物理現(xiàn)象的認(rèn)知。或者說(shuō), 對(duì)意識(shí)現(xiàn)象不能用物理的概念和理論來(lái)解釋。從還原論的眼光看, 這兩類鴻溝相應(yīng)地體現(xiàn)為本體論的不可還原性和理論的不可還原性: 意識(shí)對(duì)象、狀態(tài)、過(guò)程和事件不能還原為物理對(duì)象、狀態(tài)、過(guò)程和事件; 對(duì)意識(shí)現(xiàn)象的理論說(shuō)明不能還原為物理現(xiàn)象的理論說(shuō)明。
歷史上關(guān)于本體論鴻溝的經(jīng)典闡釋當(dāng)屬笛卡爾的實(shí)體二元論。笛卡爾認(rèn)為, 存在兩種獨(dú)立的實(shí)體: 身體是具有空間廣延性的物質(zhì)實(shí)體; 心靈是不具有廣延性的非物質(zhì)實(shí)體, 心靈與身體雖有交互作用, 但心靈實(shí)體不能還原為物質(zhì)實(shí)體。人們通常認(rèn)為, 當(dāng)代物理學(xué)研究的是客觀的物質(zhì)對(duì)象, 而意識(shí)是一種主觀的非物質(zhì)對(duì)象。經(jīng)典物理學(xué)尤其以時(shí)空中的基本粒子、場(chǎng)和波及其相互作用對(duì)世界進(jìn)行說(shuō)明, 對(duì)物理現(xiàn)象提供一種可觀察的 “客觀視角”, 但意識(shí)卻是從主觀視角出發(fā)的一種 “主觀體驗(yàn)”。對(duì)于心理狀態(tài)和意識(shí)體驗(yàn)的心理知識(shí), 我們有自我的或內(nèi)省的優(yōu)越通道通達(dá)它, 而對(duì)于外部物質(zhì)世界的物理知識(shí)則需要外部的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)去獲得。以物理學(xué)的客觀視角去觀察主觀意識(shí)和意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的存在是不可思議的, 物理對(duì)象具有第三人稱的本體論地位, 意識(shí)具有第一人稱的本體論地位, 意識(shí)狀態(tài)只有經(jīng)某個(gè)主體體驗(yàn)到才是存在的; 意識(shí)狀態(tài)只有從主體的第一人稱視角來(lái)看才是存在的。顯然, 強(qiáng)調(diào)第一人稱視角和第三人稱視角的差異是導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論鴻溝的重要原因。許多學(xué)者認(rèn)為, 在人們共享的物理世界的概念中, 并沒(méi)有足以描述意識(shí)的體驗(yàn)的概念, 用對(duì)物質(zhì)世界做出說(shuō)明的物理學(xué)知識(shí)對(duì)意識(shí)現(xiàn)象做出說(shuō)明, 認(rèn)識(shí)論上必然產(chǎn)生 “解釋鴻溝”。
進(jìn)入20 世紀(jì)以來(lái), 不僅笛卡爾的實(shí)體二元論已被大多數(shù)哲學(xué)家所拋棄, 而且相對(duì)論和量子力學(xué)的誕生, 也使以物質(zhì)實(shí)體的存在為唯一實(shí)在的觀念受到挑戰(zhàn), 占據(jù)當(dāng)代哲學(xué)主流的觀念已經(jīng)演變成物理主義的各類新形態(tài)。今天的物理主義可概括為如下論題, “世界上的一切事物或者是物理的, 或者如當(dāng)代一些哲學(xué)家所言, 是隨附于物理的, 或者以物理的事物為必要條件。” 涉及心理—物理關(guān)系, 流行的物理主義大致有四種版本。( 1) 實(shí)體物理主義: 世界萬(wàn)物都是時(shí)空中的基本粒子和它們的聚合結(jié)構(gòu), 除此之外沒(méi)有其他東西; ( 2) 非還原的物理主義或隨附論: 世界是物理因果閉合的, 但是存在有別于物理屬性、狀態(tài)和事件的心理屬性、狀態(tài)和事件, 一個(gè)物理系統(tǒng)有可能具有心理屬性, 但是系統(tǒng)高層的心理屬性不能還原為底層的物理屬性, 它們是隨附于物理屬性的。屬性二元論即是非還原的物理主義之一種; ( 3) 還原的物理主義或類型物理主義: 世界中僅存在一種物理屬性, 心理屬性、心理種類或心理類型都可還原為物理屬性。例如, 心腦同一論即是這一立場(chǎng)的代表; ( 4) 個(gè)例物理主義: 心理類型并不等同于物理類型, 但每個(gè)心理事件的具體個(gè)例都是物理事件。例如, 一般意義的疼痛作為一種心理類型, 并不等同或者不能還原為物理事件的類型, 但每一次當(dāng)下具體的疼痛通常都是一個(gè)物理事件。
物理主義者面臨的挑戰(zhàn)是, 既要說(shuō)明物理實(shí)體或?qū)傩圆攀亲罱K的實(shí)在, 又要說(shuō)明心理現(xiàn)象何以是物理現(xiàn)象, 或者心理現(xiàn)象何以隨附于物理現(xiàn)象。由于心理現(xiàn)象的特性包括意向性、意識(shí)活動(dòng)中對(duì)主觀現(xiàn)象性的感受質(zhì), 以及部分心理內(nèi)容與活動(dòng)所體現(xiàn)的規(guī)范性, 例如某些心理狀態(tài)內(nèi)容的邏輯一致性、目的—手段的合理性等, 這些性質(zhì)在一個(gè)純粹的物質(zhì)或物理世界中似乎并非顯而易見, 當(dāng)今的物理學(xué)對(duì)于這些現(xiàn)象似乎缺乏有力的理論資源來(lái)加以說(shuō)明和理解。
對(duì)物理主義最強(qiáng)烈的批判來(lái)自如下反物理主義的三大知識(shí)論論證: 內(nèi)格爾 ( T.Nagel) 的蝙蝠論證 ( 1974) 、杰克遜 ( F. Jackson) 的黑白瑪麗論證 ( 1982) 和查爾莫斯的僵尸論證 ( 1996) 。這些論證都是通過(guò)精心設(shè)計(jì)的思想實(shí)驗(yàn), 試圖從更深層次明確個(gè)體的感受性在物理上的不可還原性, 以揭示 “解釋鴻溝”的認(rèn)識(shí)論意義。假如物理主義是正確的, 人們將面臨知識(shí)上的困境———即使能夠掌握全部的物理知識(shí), 也無(wú)法用物理的方式解釋人類獨(dú)特的意識(shí)體驗(yàn)。例如, 物理學(xué)知識(shí)可以使你理解蝙蝠的行為, 但不能讓你真的像蝙蝠那樣有感受經(jīng)驗(yàn); 一個(gè)完全在黑白世界掌握了全部物理學(xué)知識(shí)的人仍然不能用物理學(xué)解釋, 當(dāng)她看到五彩繽紛的世界時(shí)當(dāng)下的切身感受是什么; 即使一個(gè)具備了與你完全相同的物理?xiàng)l件和你有同樣的外部行為的對(duì)象, 也不能保證它像你一樣具有意識(shí)和意識(shí)的主觀體驗(yàn), 它很可能只是一具完全不具有意識(shí)的僵尸。正如哲學(xué)家列文在1983 年就曾指出的, 不管人們將來(lái)知道多少關(guān)于大腦的事實(shí), 在概念上仍然無(wú)法解釋, 為什么某一種復(fù)雜的大腦狀態(tài)或過(guò)程會(huì)讓人感到某種特定的意識(shí)感受性, 如痛苦, 而不是感到其他的意識(shí)感受性, 如喜悅等。列文的結(jié)論是, 即使物理主義在本體論上是正確的, 它仍然因?yàn)樵谡J(rèn)識(shí)論上的 “解釋鴻溝”而令人困惑?？梢哉f(shuō), 在持續(xù)至今的這場(chǎng)爭(zhēng)論中, 物理主義與反物理主義立場(chǎng)都沒(méi)有足夠的證據(jù)消除 “解釋鴻溝”的困惑, 而反物理主義立場(chǎng)多半都承諾了某種二元論。
二、大腦—神經(jīng)科學(xué)挑戰(zhàn)哲學(xué) “解釋鴻溝”說(shuō)
20 世紀(jì)晚期, 隨著認(rèn)知科學(xué)研究的推進(jìn), “解釋鴻溝” 雖然仍然在哲學(xué)上構(gòu)成物理主義的一大威脅, 但許多神經(jīng)科學(xué)家并不認(rèn)為它對(duì)認(rèn)知科學(xué)構(gòu)成真正的挑戰(zhàn)。神經(jīng)科學(xué)家利用各種新的大腦掃描技術(shù)觀察和研究大腦內(nèi)部神經(jīng)元集群活動(dòng), 試圖通過(guò)對(duì)大腦內(nèi)部的神經(jīng)機(jī)制進(jìn)行 “意識(shí)的科學(xué)研究”, 卻對(duì)哲學(xué)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。
(一) “心腦同一論”與意識(shí)研究的 NCC 進(jìn)路
20 世紀(jì) 90 年代神經(jīng)科學(xué)的各種經(jīng)驗(yàn)研究默認(rèn)的一個(gè)重要基礎(chǔ)假設(shè)正是 20 世紀(jì)50 年代由斯瑪特 ( J. C. Smart) 、普雷斯 ( U. T. Place) 和費(fèi)格爾 ( H. Feigl) 提出的物理主義的一種典型立場(chǎng)———心腦同一論。心腦同一論者聲稱: ( 1) 心理狀態(tài)都是特定的大腦神經(jīng)狀態(tài); ( 2) 心理屬性都可還原為大腦神經(jīng)系統(tǒng)的屬性; ( 3) 通過(guò)對(duì)大腦神經(jīng)特性和狀態(tài)的詳細(xì)描述就可以解釋意識(shí)現(xiàn)象。
例如, 腦科學(xué)家克里克 ( F. Crick) 宣稱, “你、你的快樂(lè)和憂傷、你的記憶和野心、你對(duì)自我的認(rèn)同和自由意志的感覺, 實(shí)際上不過(guò)是一大堆神經(jīng)元、以及與它們相關(guān)聯(lián)的分子的行為”。人們的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)都可由神經(jīng)元的行為來(lái)解釋, 它們本身不過(guò)是神經(jīng)元系統(tǒng)的涌現(xiàn) ( emergence) 性質(zhì)。因此, 為了破解 “意識(shí)難題”, 認(rèn)知科學(xué)家的主要進(jìn)路就是致力于尋找意識(shí)在大腦中的神經(jīng)相關(guān)物 ( neural correlates ofconsciousness, 被稱作 NCC 進(jìn)路) , 于是, 情緒、感受性和自我意識(shí)這樣一些在以往被視為禁忌的課題都成為了今日神經(jīng)科學(xué)研究的主題。這樣一來(lái), 是否就有望從神經(jīng)科學(xué)進(jìn)路消除 “解釋鴻溝”了?
例如, 對(duì)于為什么物質(zhì)的神經(jīng)活動(dòng)會(huì)從客觀領(lǐng)域跨躍到性質(zhì)完全不同的主觀的意識(shí)領(lǐng)域的問(wèn)題, 某些大腦神經(jīng)科學(xué)家認(rèn)為,意識(shí)本身并非是主觀的而是客觀的物質(zhì)的。意識(shí)不過(guò)是我們大腦的屬性之一。意識(shí)是大腦 1013個(gè)神經(jīng)元共同工作的產(chǎn)物, 大腦通過(guò)神經(jīng)細(xì)胞的動(dòng)作電位、神經(jīng)遞質(zhì)與神經(jīng)突觸的變化而產(chǎn)生神經(jīng)細(xì)胞的活性改變, 通過(guò)不同腦區(qū)之間的相互作用產(chǎn)生了意識(shí)和意識(shí)體驗(yàn)。例如視覺、痛覺、快樂(lè)、悲傷、看見紅色的感覺等心理狀態(tài)和心理體驗(yàn), 不過(guò)是由大腦特定腦區(qū)內(nèi)神經(jīng)細(xì)胞的神經(jīng)遞質(zhì)釋放和活性改變而產(chǎn)生的。它們并不是主觀的, 而與其他 “客觀的事物”一樣客觀。
對(duì)于視覺經(jīng)驗(yàn)的感受性, 神經(jīng)科學(xué)的解釋是, 我們 “看到紅色”是因?yàn)榇竽X皮層內(nèi)神經(jīng)細(xì)胞對(duì)紅顏色波長(zhǎng)的編碼進(jìn)行了解碼。眼睛視網(wǎng)膜內(nèi)的光感受器細(xì)胞、視錐細(xì)胞對(duì)不同波長(zhǎng)的光起反應(yīng), “顏色”被編碼到這些視錐細(xì)胞的電活動(dòng)中, 繼而在大腦皮層進(jìn)行解碼, 使我們 “看到紅色”, 而對(duì)于 “看到紅色”的意識(shí)的產(chǎn)生和特定的意識(shí)體驗(yàn)是依賴于這些大腦活動(dòng)的, 大腦活動(dòng)的物理改變必然帶來(lái)意識(shí)體驗(yàn)的改變。雖然心理狀態(tài)可以被反思內(nèi)省, 也可以用語(yǔ)言表述, 但是反思內(nèi)省和語(yǔ)言的基礎(chǔ), 都是客觀的物質(zhì)的大腦的活動(dòng)。
今天, 一些神經(jīng)科學(xué)家甚至使用越來(lái)越精密的解讀大腦意識(shí)活動(dòng)的功能性核磁共振成像技術(shù)和腦損傷技術(shù)探討道德和價(jià)值的問(wèn)題, 他們相信, 像 “是否存在自由意志”這樣的哲學(xué)問(wèn)題都可以通過(guò)實(shí)驗(yàn)科學(xué)研究獲得結(jié)論。那么, 這些經(jīng)驗(yàn)研究真的能夠證實(shí)我們的意識(shí)是客觀的、完全由物理規(guī)律支配的嗎? 他們所默認(rèn)的 “心腦同一論”所包含的隱患又是什么? 我們將看到, 依照另一種分析, 這種將意識(shí)和意識(shí)的體驗(yàn)完全歸于大腦內(nèi)部神經(jīng)元活動(dòng)的解釋也是一種笛卡爾二元論的新變種。
(二) 神經(jīng)生理學(xué)如何解釋意識(shí)體驗(yàn)的主觀性
事實(shí)上, 神經(jīng)生理學(xué)家里貝特 ( B. Libet) 也承認(rèn), 神經(jīng)科學(xué)現(xiàn)今還不能解決大腦不同功能的唯一定位問(wèn)題, 而且, 對(duì)大腦內(nèi)部神經(jīng)活動(dòng)的生理學(xué)觀察結(jié)論更多地還要依賴于處在清醒狀態(tài)的受試者的第一人稱報(bào)告。腦科學(xué)家雖然獲得了許多 “驚人的假說(shuō)”, 但不得不承認(rèn), 由于缺少經(jīng)驗(yàn)的直接確證, 有些假說(shuō)更像是哲學(xué)類的論題。事實(shí)上, 有意識(shí)的心智現(xiàn)象既不能被還原到我們對(duì)神經(jīng)細(xì)胞活動(dòng)的知識(shí), 也不能由這種知識(shí)獲得解釋。人們可以觀察腦, 可以看到神經(jīng)細(xì)胞間的聯(lián)系, 看到極其豐富的神經(jīng)信息不斷地涌現(xiàn), 但你不會(huì)看到哪怕一丁點(diǎn)的有意識(shí)的主觀的心智現(xiàn)象。只有通過(guò)這些個(gè)體的講述, 人們才會(huì)對(duì)此有所了解。
但是, 持續(xù)進(jìn)行40 年之久的意識(shí)研究, 里貝特意識(shí)到, 要想用實(shí)驗(yàn)的方法考察有意識(shí)的主觀體驗(yàn)如何由腦中神經(jīng)活動(dòng)產(chǎn)生, 雖然必須承認(rèn), 主觀體驗(yàn)無(wú)法直接由外部的客觀設(shè)備或外部觀測(cè)所測(cè)量, 只能被擁有此體驗(yàn)的個(gè)體所通達(dá); 另一方面也必須承認(rèn), 只有與大腦中適當(dāng)?shù)纳窠?jīng)活動(dòng)相關(guān)聯(lián), 有意識(shí)的主觀體驗(yàn)才會(huì)出現(xiàn)。這里的困難在于, 有意識(shí)的主觀體驗(yàn)是以某種方式從腦神經(jīng)活動(dòng)的適當(dāng)系統(tǒng)中涌現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象, 但是與物理的涌現(xiàn)現(xiàn)象不同, 涌現(xiàn)的主觀體驗(yàn)不是這些神經(jīng)活動(dòng)的一個(gè)可預(yù)測(cè)的結(jié)果。因此, 他提出一種頗具啟發(fā)的 “有意識(shí)的心智場(chǎng)論” ( ConsciousMind as a Field, 記作 CMF) , 將意識(shí)的主觀體驗(yàn)看作一種場(chǎng), 它由腦的適當(dāng)而多樣性的神經(jīng)活動(dòng)產(chǎn)生, CMF 提供神經(jīng)細(xì)胞的物理活動(dòng)與主觀體驗(yàn)的涌現(xiàn)之間的媒介, 它在沒(méi)有神經(jīng)連接和通道的大腦皮層中提供交流。
這種 CMF 具有最重要的特質(zhì)就是一種統(tǒng)一的主觀體驗(yàn)的品質(zhì), CMF 是主觀的單一的主觀體驗(yàn)出現(xiàn)在其中的實(shí)體。第二個(gè)特征是它具有影響和改變一些神經(jīng)元功能的因果效力。CMF 無(wú)法歸入任何已知的物理類的 “場(chǎng)”范疇, 也無(wú)法用外部可觀察的物理事件和已知的物理理論描述, 只有通過(guò)有這種體驗(yàn)的主體所通達(dá)。但是, 里貝特經(jīng)過(guò)幾十年的探索, 認(rèn)為這種 CMF 理論是經(jīng)得起神經(jīng)生理學(xué)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的。他認(rèn)為, 由此, 就為 “意識(shí)難題”和 “解釋鴻溝”提供了一種合理的解答。這種CMF理論自然引起的問(wèn)題是, CMF 是一種二元論實(shí)體嗎? 因?yàn)? 在里貝特這里, CMF 是作為大腦的涌現(xiàn)現(xiàn)象的一個(gè) “屬性”提出的, 雖然未承諾笛卡爾的實(shí)體二元論立場(chǎng), 但是他確實(shí)承諾了不能還原為大腦神經(jīng)活動(dòng)的非物理屬性的存在, 甚至, 在他看來(lái), “有意識(shí)的意志也可能不總是遵循物質(zhì)世界的自然律”。
三、“解釋鴻溝”與新二元論的影響
自從笛卡爾的實(shí)體二元論受到批判, 特別是 1949 年賴爾以 “機(jī)器中的幽靈”隱喻對(duì)笛卡爾的徹底批判, 致使哲學(xué)家大多不再持有傳統(tǒng)的二元論立場(chǎng), 但是, 隨著近些年 “意識(shí)的難問(wèn)題”和 “解釋鴻溝”問(wèn)題引發(fā)的深層爭(zhēng)論, 二元論似乎重新回到哲學(xué)視野, 只是其關(guān)注的焦點(diǎn)已超越實(shí)體二元論轉(zhuǎn)向了各種被稱作 “新二元論”的不同形態(tài), 這些形態(tài)更多地體現(xiàn)出由認(rèn)知科學(xué)的進(jìn)展所激發(fā)的當(dāng)代哲學(xué)在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論層面的爭(zhēng)論如何更趨復(fù)雜化。
(一) 新二元論的興起對(duì)神經(jīng)科學(xué)的挑戰(zhàn)
新二元論的諸多形態(tài)最集中地體現(xiàn)在上述反物理主義者的三大論證中。這些論證都默認(rèn)了稱為 “感受性”的意識(shí)現(xiàn)象的物理的不可還原性。這種感受性是指人的經(jīng)驗(yàn)的感受性質(zhì)既不是經(jīng)驗(yàn)本身也不是對(duì)經(jīng)驗(yàn)本身的感受, 更不是對(duì)引起經(jīng)驗(yàn)的外部對(duì)象的感知, 而是對(duì)經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)出來(lái)的感受的不同質(zhì)性。例如, 聽貝多芬第九交響曲和品嘗咖啡是兩種不同的經(jīng)驗(yàn), 對(duì)聽交響曲和品嘗咖啡的經(jīng)驗(yàn)獲得的感受具有不同的質(zhì)性。由于它們只能為經(jīng)驗(yàn)的主體主觀地感受體驗(yàn)到, 因此它們是經(jīng)驗(yàn)的主觀特性或質(zhì)的特性。 “意識(shí)的難問(wèn)題”最重要的就是劃分出了不能用物理科學(xué)解決的包含了 “感受性”的意識(shí)領(lǐng)域, 查爾莫斯稱之為 “現(xiàn)象意識(shí)”的領(lǐng)域。對(duì)于這類神秘領(lǐng)域的認(rèn)可, 體現(xiàn)了某種新笛卡爾主義的二元論傾向。因?yàn)槟切┏兄Z感受性具有獨(dú)特地位的人實(shí)際上默認(rèn)了如下四個(gè)前提: ( 1) 與公開的行為和物理現(xiàn)象相比較, 感受性是屬于私人領(lǐng)域的東西, 這種意識(shí)狀態(tài)具有第一人稱本體論地位。主體的每一種主觀意識(shí)體驗(yàn)都需要一個(gè)所有者且只有一個(gè)所有者; ( 2) 意識(shí)體驗(yàn)是一種主觀感受, 隨時(shí)可以通過(guò)內(nèi)省得以把握; ( 3) 意識(shí)體驗(yàn)領(lǐng)域只能為主體所直接通達(dá), 其他人只有間接通道; ( 4) 心理謂詞只是表達(dá)內(nèi)部實(shí)體 (心理對(duì)象、心理狀態(tài)、心理活動(dòng)、心理過(guò)程) 的名稱, 把握其意義不依賴于描述外部行為的概念。顯然, 這些前提都是笛卡爾在論證他的實(shí)體二元論時(shí)所承諾的前提的變種。當(dāng)然, 依里貝特之見, 感受性, 如對(duì)外界的感官覺知、思想、對(duì)美的感受、靈感、同情共感和自我覺知 ( awareness) 都是意識(shí)的主觀體驗(yàn)。
顯然, 以查爾莫斯和里貝特為代表的屬性二元論是新二元論的一個(gè)重要代表。屬性二元論與還原的物理主義的立場(chǎng)不同, 主張心理的事物具有獨(dú)特的不同于物理的心理屬性。對(duì)于 “解釋鴻溝”問(wèn)題的說(shuō)明, 屬性二元論認(rèn)為, 心智所具有的特殊性質(zhì)不能 ( 在邏輯上或形上學(xué)意義上先驗(yàn)地) 還原為物理性質(zhì)也不能以物理學(xué)理論得到解釋, 特別是主觀經(jīng)驗(yàn)的感受性對(duì)于物理規(guī)律具有不可還原性。查爾莫斯的自然主義二元論是一個(gè)極具代表性的非還原的物理主義和二元論的混合體, 查爾莫斯甚至明確聲明自己的屬性二元論是笛卡爾二元論的變體, 因?yàn)閮H僅是用物理過(guò)程的解釋并不能說(shuō)明為什么會(huì)產(chǎn)生意識(shí)體驗(yàn), 意識(shí)體驗(yàn)的起源超出了物理理論所能解釋的范圍。這一觀點(diǎn)可以被稱作二元論的一種變體, 因?yàn)樗俣ㄔ谖锢韺W(xué)所肯定的屬性之外還有基本的屬性。此外, 依照神經(jīng)生理學(xué)家貝內(nèi)特和哲學(xué)家哈克的另一種獨(dú)特分類, 在科學(xué)家中普遍持有的將心理屬性歸之于大腦的立場(chǎng), 可作為另一種新形態(tài)的二元論受到質(zhì)疑。這種立場(chǎng)與經(jīng)典二元論不同的是, 其基本主張是把心理屬性完全歸于大腦或大腦的部分腦區(qū), 認(rèn)為正是大腦這個(gè)物質(zhì)體具有認(rèn)知、思維、感知和意識(shí)等認(rèn)知能力。這種主張包含著兩個(gè)方面的謬誤, 一方面是區(qū)分了腦內(nèi)世界和腦外世界, 相當(dāng)于不自覺地承諾了一個(gè)與世界隔離的 “大腦實(shí)體”的觀念; 另一方面是犯了 “神經(jīng)科學(xué)部分歸屬謬誤”。將 “如此……如此這般的”心理狀態(tài)還原為 “如此……如此這般的”大腦神經(jīng)狀態(tài), 在本體論上把作為整體的人還原為其神經(jīng)系統(tǒng); 把應(yīng)當(dāng)歸屬于作為整體的人的屬性單純歸于腦和腦的部分。例如, 在埃德爾曼、克里克和托諾尼 ( G. Tononi) 、格林 ( I. Glynn) 等大腦神經(jīng)科學(xué)家那里, “意識(shí)是作為一種特殊的腦的過(guò)程產(chǎn)生的”、“意識(shí)當(dāng)前的屬性就是腦的屬性”。如果說(shuō)以謝靈頓 ( C. Sherrington)、?？藸査?( J. Eccles) 和彭菲爾德 ( W. Penfield) 為代表的現(xiàn)代神經(jīng)科學(xué)的前兩代領(lǐng)軍人物基本上是傳統(tǒng)的笛卡爾主義者, 主張把心理屬性歸于內(nèi)在的非物質(zhì)實(shí)體的心靈; 那么第三代神經(jīng)科學(xué)家的代表人物斯佩里 ( R. W. Sperry) 、克里克 ( F. Crick) 、馬爾 ( D. Marr) 、里貝特等則拒絕接受這種傳統(tǒng)二元論立場(chǎng), 而主張以大腦為界, 劃分出大腦內(nèi)部的世界和大腦外部的世界。
貝內(nèi)特和哈克以大量筆墨精細(xì)地分析了這種立場(chǎng)為什么被冠以 “新笛卡爾二元論”稱號(hào), 并指出, 這種將意識(shí)現(xiàn)象或心理屬性完全歸于腦的觀念, 不是在本體論意義上與笛卡爾把心理屬性歸于內(nèi)在實(shí)體的心靈的觀點(diǎn)具有家族相似性, 而是指它們 “在形式上同構(gòu)”, 這種同構(gòu)性體現(xiàn)為 “新二元論與神經(jīng)科學(xué)的部分歸屬謬誤”交織在一起的邏輯結(jié)構(gòu)上: “當(dāng)代神經(jīng)科學(xué)就產(chǎn)生了我們所說(shuō)的 '部分論謬誤’———這種錯(cuò)誤把只能歸為整體才可理解的屬性當(dāng)成整體的某一部分的屬性。很明顯, 正如笛卡爾主義者將一些性質(zhì)歸于心, 神經(jīng)科學(xué)也將差不多同樣的性質(zhì)歸于腦。因此, 這種理論和笛卡爾的二元論大體 '同構(gòu)’———即具有基本相同的形式或結(jié)構(gòu), 兩者主要在心理學(xué)屬性的主體的本質(zhì)方面有所不同。神經(jīng)科學(xué)用物質(zhì)性的腦取代了笛卡爾的非物質(zhì)性的心, 但保留了二元論心理學(xué)基本的邏輯結(jié)構(gòu)?！?/p>
(二) 新二元論與神經(jīng)科學(xué)的部分歸屬謬誤造成的混淆
由前面的分析我們看到, 二元論者認(rèn)為, 或者心智有不同于物理實(shí)體的本體論地位; 或者存在不能還原為物理屬性的心理屬性; 或者對(duì)于意識(shí)現(xiàn)象的第一人稱認(rèn)知與第三人稱認(rèn)知根本不同。此外, 對(duì)于新二元論, 貝內(nèi)特和哈克提出了一個(gè)關(guān)鍵的質(zhì)疑之點(diǎn), 認(rèn)知科學(xué)家在試圖說(shuō)明心理狀態(tài)時(shí), 將原本用于解釋人之為人的特性和人的能力以及這些能力的運(yùn)用的性質(zhì), 如相信、期望、意愿、思考、推理、決策、看見紅色、感覺疼痛等等, 歸于了作為內(nèi)部實(shí)體的大腦, 而它們本應(yīng)歸之于作為整體的有機(jī)體的人, 而不是大腦或大腦的某些部分。同時(shí), 這些錯(cuò)誤不僅導(dǎo)致了哲學(xué)概念與科學(xué)問(wèn)題相混淆, 混淆的一大危險(xiǎn)還在于, 以 NCC 進(jìn)路破解意識(shí)難題的實(shí)證研究可能會(huì)提出含有錯(cuò)誤觀念的研究問(wèn)題, 并且會(huì)影響對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果及其理論意蘊(yùn)的科學(xué)解釋。這正是神經(jīng)科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)值得質(zhì)疑的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。
毋庸置疑, 神經(jīng)科學(xué)家可以研究人和其他動(dòng)物獲得、擁有和運(yùn)用各種感知能力的神經(jīng)條件; 揭示人類獨(dú)有的各種不同的心智能力, 思維和推理、記憶和想象、情感和自由意志得以運(yùn)用的神經(jīng)條件; 通過(guò)對(duì)各種神經(jīng)現(xiàn)象的觀察, 將正常能力、正常功能與各種由于神經(jīng)損傷產(chǎn)生的心理功能缺陷聯(lián)系起來(lái)考察, 獲得認(rèn)知過(guò)程的某種解釋。但是, 神經(jīng)科學(xué)家既不能將人類活動(dòng)的日常心理解釋 ( 包括用理由、意圖、目的、價(jià)值、規(guī)則和習(xí)慣等語(yǔ)詞表達(dá)的日常心理解釋) 以還原的方式完全替換為神經(jīng)學(xué)上的解釋, 也不能通過(guò)描述大腦或大腦的某部分的 “感知”或 “思維”來(lái)解釋動(dòng)物和人如何感知和思維。這是因?yàn)? 將這些心理屬性歸于動(dòng)物有機(jī)體的任何一部分都是無(wú)意義的。進(jìn)行感知的是動(dòng)物, 而不是動(dòng)物腦的某一部分; 進(jìn)行思考和推理的是人, 而不是他的腦。因?yàn)榇竽X及其神經(jīng)活動(dòng)只是使我們得以感知和思考、體驗(yàn)情感、制定并完成規(guī)劃的必要條件, 而不是充分條件。
如果把人類活動(dòng)的日常心理解釋以完全還原的方式替換為大腦神經(jīng)科學(xué)上的解釋, 不僅劃分出了所謂大腦的內(nèi)部和外部的界限, 而且人們總想在內(nèi)部隱喻的背后找出一個(gè)內(nèi)部的實(shí)體, 將心理屬性歸之于大腦這個(gè) “內(nèi)部實(shí)體”。此時(shí), “意義就在頭腦中”, 就類似 “意義就在機(jī)器中的幽靈”中了, 無(wú)怪乎這種觀念也被稱作 “新笛卡爾主義”。事實(shí)上, 這種批判引起爭(zhēng)議的問(wèn)題還有很多: 二元論一定與物理主義對(duì)立嗎? 將某種類型的心腦同一論冠之 “新二元論”標(biāo)簽的深刻含義是什么? 如果承認(rèn)心智或心理屬性具有不可還原的獨(dú)特地位, 就一定是本體論形式的二元論, 那么各種功能主義、非還原的物理主義、涌現(xiàn)論的物理主義、以及建基于世界層級(jí)理論之上的物理主義等各種自然主義立場(chǎng)是否也都與新二元論家族相關(guān)? 可見, 當(dāng)今關(guān)于二元論爭(zhēng)論①的這種空前焦灼又如此撲朔迷離的狀態(tài), 遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)哲學(xué)的概念框架。由認(rèn)知科學(xué)引發(fā)的關(guān)于二元論的新爭(zhēng)論, 包括哲學(xué)問(wèn)題域的變化、描述世界的概念框架的變化、新二元論向各種老的和新的唯物主義的挑戰(zhàn), 以及對(duì)意識(shí)和意識(shí)體驗(yàn)的本體論和認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)論的深層理論問(wèn)題, 正是值得探究的認(rèn)知科學(xué)對(duì)哲學(xué)的挑戰(zhàn)課題。
四、生成認(rèn)知進(jìn)路如何消除 “解釋鴻溝”
正如前面所做的分析, 還原的或非還原的物理主義與各種新二元論還不能找到破解 “意識(shí)難題”、消除 “解釋鴻溝”的途徑; 新二元論的 “神經(jīng)科學(xué)部分歸屬謬誤”或許忽視了有意識(shí)和意識(shí)體驗(yàn)的作為有機(jī)體的人的本質(zhì)特性。為此, 第二代認(rèn)知科學(xué)中4EC 進(jìn)路的代表人物瓦雷拉、湯普森、阿瓦諾伊等開始倡導(dǎo)一種新的生成認(rèn)知 ( enactive cognition) 的整體論視角。在他們看來(lái), 前述的 “意識(shí)難題”—“解釋鴻溝”— “新二元論”的糾結(jié)都源自經(jīng)典的認(rèn)知計(jì)算主義 ( 簡(jiǎn)稱認(rèn)知主義cognitivism) 的核心假設(shè), 而生成認(rèn)知進(jìn)路在對(duì)認(rèn)知主義批判反思的基礎(chǔ)上, 通過(guò)引入自創(chuàng)生 ( autopoiesis) 和生命之心 ( mind in life) 的概念, 以一種生命自組織動(dòng)力系統(tǒng)的機(jī)制對(duì)意識(shí)所進(jìn)行的說(shuō)明, 可以消解 “意識(shí)與物質(zhì)”、“心理與物理”、“心與身”的二元對(duì)立, 將原本的 “心—身難題”轉(zhuǎn)換為 “身—身問(wèn)題”, 從而消除 “解釋鴻溝”。
(一) 反思認(rèn)知主義的基本假設(shè)所隱含的錯(cuò)誤前提
我們從認(rèn)知科學(xué)發(fā)展史可以看到, 雖然認(rèn)知科學(xué)研究的是與人類心智現(xiàn)象相關(guān)的科學(xué), 可稱作 “心智的科學(xué)”, 但在其誕生之初, 為其奠基的思想資源卻源于對(duì)行為主義心理學(xué)的反叛?？梢哉f(shuō), 并不是主流的心理學(xué), 而是如下一大批思想家在20 世紀(jì)開創(chuàng)了 “經(jīng)典認(rèn)知傳統(tǒng)”, 催生了第一代認(rèn)知科學(xué)綱領(lǐng): 圖靈 ( A. Turing) 在30 至50 年代先后提出的圖靈機(jī)概念 ( 1936) 、智能機(jī)器概念 ( 1947) 和圖靈測(cè)試假說(shuō) ( 1950) ; 50 年代麥卡洛克 ( W. McCulloch) 和皮茨 ( W. Pitts) 的神經(jīng)系統(tǒng)開關(guān)—邏輯思想; 喬姆斯基 ( N. Chomsky) 反對(duì)心理學(xué)中激進(jìn)行為主義的認(rèn)知革命觀念 ( 1956) ; 達(dá)特茅斯會(huì)議 ( 1956) 及西蒙 ( H. Simon) 、明斯基 ( M. Minsky) 等倡導(dǎo)的以控制論主導(dǎo)的人工智能觀念, 以及 60 年代普特南 ( H. Putnam) 提出的圖靈機(jī)功能主義學(xué)說(shuō) ( 1960、1967) 。
經(jīng)典認(rèn)知傳統(tǒng)中承繼的信息處理和圖靈計(jì)算的觀念完全排除了意識(shí)和意識(shí)的體驗(yàn), 使第一代認(rèn)知科學(xué)理論以三大基本假設(shè)為基礎(chǔ): ( 1) 認(rèn)知狀態(tài)是 [具有心理內(nèi)容的]計(jì)算—表征的計(jì)算關(guān)系; ( 2) 認(rèn)知過(guò)程是 [具有心理內(nèi)容的]計(jì)算—表征的計(jì)算操作; ( 3) 計(jì)算的結(jié)構(gòu)和表征都是數(shù)字 [符號(hào)]的。
因此, 在認(rèn)知主義的心智理論中, 計(jì)算—表征就成了 “阿基米德點(diǎn)”: 人類的認(rèn)知以數(shù)字計(jì)算機(jī)的運(yùn)行為摹本; 認(rèn)知過(guò)程就是抽象的符號(hào)式的心理表征; 心智活動(dòng)的方式就是符號(hào)操作; 這些符號(hào)具有表征世界, 或者表征以某種方式運(yùn)行的世界的功能。顯然, 這種認(rèn)知主義的假設(shè)隱含著關(guān)于心理世界和物理世界二元分立的三個(gè)哲學(xué)前提: ( 1) 我們處在一個(gè)擁有獨(dú)特性質(zhì)的物理世界中; ( 2) 通過(guò)內(nèi)在地表征這些性質(zhì)我們可以再現(xiàn)這個(gè)世界; ( 3) 存在一個(gè)內(nèi)在的與客觀的物理世界相分離的實(shí)現(xiàn)心理表征的主觀世界。這三個(gè)假設(shè)共同建構(gòu)了關(guān)于世界以什么方式存在, 以及我們是誰(shuí)、我們?nèi)绾沃獣允澜绲囊幌盗胁患討岩傻亩摮兄Z。
但是, 認(rèn)知主義的最大困境是, 抽象的符號(hào)計(jì)算如何可以表征外部世界, 計(jì)算機(jī)如何具有意向性, 表征內(nèi)容的意義何在? 他們的解釋是, 基于表征的計(jì)算能夠在大腦或機(jī)器中用符號(hào)編碼的方式物理地實(shí)現(xiàn), 這種物理的實(shí)現(xiàn)就與世界建立了意義關(guān)聯(lián)。正如1976 年紐厄爾和西蒙的 “物理符號(hào)系統(tǒng)假設(shè)”所斷言, 物理符號(hào)系統(tǒng)具有產(chǎn)生智能行為的充分必要條件。顯然, 這只有在承諾所計(jì)算的符號(hào)既是物理的又包含語(yǔ)義才有可能。在這一點(diǎn)上, 計(jì)算主義者派利夏恩認(rèn)為: 表征本身就是涉身性的橋梁, 因?yàn)橛?jì)算根本上就是語(yǔ)義的, 計(jì)算機(jī)的句法已經(jīng)反映或編碼了語(yǔ)義, 因此計(jì)算機(jī)具有意向性, 計(jì)算就是消除語(yǔ)形和語(yǔ)義 ( 物理與心理的) “解釋鴻溝”的橋梁。福多 ( J. Fodor) 從因果解釋的角度提出, 心理意向的實(shí)現(xiàn)機(jī)制就是符號(hào)化的思維語(yǔ)言的計(jì)算, 這是 “我們所具有的唯一真正嚴(yán)格的認(rèn)知科學(xué) ( 科學(xué)的心理學(xué)) ”。意向狀態(tài)之間的因果關(guān)系就是由純形式的計(jì)算過(guò)程———符號(hào)序列的轉(zhuǎn)換得到實(shí)現(xiàn)的, 計(jì)算就是符號(hào)的因果性及其語(yǔ)義性的中介橋梁。
但是, 認(rèn)知主義最初把心智過(guò)程理解成大腦內(nèi)部的符號(hào)計(jì)算時(shí), 完全排斥意識(shí)和意識(shí)經(jīng)驗(yàn), 心智就被分隔成兩個(gè)完全不同的區(qū)域: 個(gè)人主觀的心理狀態(tài)與大腦中實(shí)現(xiàn)的符號(hào)計(jì)算狀態(tài), 這種大腦計(jì)算的心智過(guò)程與內(nèi)在的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的分離, 引發(fā)一系列的 “心—身難題”: ( 1) “現(xiàn)象學(xué)”的心—身問(wèn)題: 作為計(jì)算機(jī)的大腦如何擁有主觀的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)? ( 2) “計(jì)算”的心—身問(wèn)題: 大腦如何完成推理、信念和意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的計(jì)算? ( 3) 心—心問(wèn)題: 計(jì)算的心理狀態(tài)和主觀意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的心理狀態(tài)之間是什么關(guān)系? 顯然, 每一個(gè)問(wèn)題都是前述的 “解釋鴻溝”的某種變體。而接下來(lái)我們將看到, 生成認(rèn)知進(jìn)路如何在 “生命之心”的框架下重述 “解釋鴻溝”, 并將其轉(zhuǎn)化成 “身—身問(wèn)題”。
(二) 生命中的心智
瓦雷拉和湯普森主張, 在生命與心智之間存在深刻的連續(xù)性———心智是生命之心 ( mind in life) , 這種主張包含著三重義涵。首先, 生命的最根本的特征是自創(chuàng)生性和自治性。二者是指一個(gè)自組織生命系統(tǒng)具有的特性, 由自身內(nèi)生的、自組織的和自我控制的動(dòng)力機(jī)制決定。其次, 意向性包含主觀體驗(yàn), 是 “主觀的鮮活的身體”的內(nèi)在基本特征。所謂 “主觀的鮮活的身體”不是笛卡爾意義上物理的身體, 而是有生命的活的有機(jī)體, 是在生活世界中包含意識(shí)的主觀體驗(yàn)的生命有機(jī)體。因此, 對(duì)于意識(shí)和意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的解釋必須從生命的自創(chuàng)生性、自治性和意向性三者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的視角進(jìn)行解釋。再次, 在整體論意義上, 生命包含有機(jī)體、主觀的鮮活的身體和生活世界 ( life-world) 三大要素, 在這種觀念下, 心智是生命之心。
從上述的生成進(jìn)路的基本主張中, 我們獲得了對(duì)于 “解釋鴻溝”的一種非物理主義的因果說(shuō)明, 同時(shí)對(duì)于意識(shí)和意識(shí)的體驗(yàn)又是一種目的論說(shuō)明。湯普森聲稱, 這種目的論與可能滑向設(shè)計(jì)論立場(chǎng)的外在目的論有著重要的區(qū)別, 它是一種被稱為“自然目的論”的 “內(nèi)在目的論”形態(tài)。依照這種目的論, 生命不是依賴外在設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性或功能性的造物, 生命本身具有一種特殊的內(nèi)稟性, 包含著一種自創(chuàng)生的“自然的目的性”。這種目的性完全不同于上帝造物或人工造物的設(shè)計(jì)的目的性, 而由一種作為自我生產(chǎn)和自組織的有機(jī)體的內(nèi)在機(jī)制決定。它的特征是生命中 “先在地”就包含著意識(shí)和意識(shí)經(jīng)驗(yàn), 包含著自我性和意義的生成, 或者說(shuō), 其目的性是內(nèi)稟的自我性和意義的自生成性。
因此, 意識(shí)和意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)生將不服從物理的因果律, 而是通過(guò)有機(jī)體的自組織系統(tǒng)的部分與整體的互惠因果作用涌現(xiàn)出來(lái)。自組織過(guò)程使大腦、身體與環(huán)境耦合成為一個(gè)動(dòng)力系統(tǒng), 其因果律體現(xiàn)為系統(tǒng)內(nèi)局部與整體的循環(huán)因果性 ( 自下而上和自上而下的互惠影響) 。這種循環(huán)因果性就是心智產(chǎn)生于生命這個(gè)自治系統(tǒng)的自組織過(guò)程的涌現(xiàn)機(jī)制。
(三) 生成進(jìn)路如何消解 “解釋鴻溝”
顯然, 這種生命之心的結(jié)論與傳統(tǒng)對(duì) “意識(shí)難題”和 “解釋鴻溝”問(wèn)題的理解有著重大差異。如果以 “生命中主觀的鮮活的身體”概念取代二元分立的對(duì)于 “意識(shí)難題”進(jìn)行說(shuō)明, 最初的 “心—身問(wèn)題”, 就轉(zhuǎn)換成為了 “身—身問(wèn)題”。所謂的“鴻溝”不再是兩個(gè)根本不同的本體 ( 心靈—肉體) 之間的 “鴻溝”和心理—物理的 “鴻溝”, 而是存在于涉身性的兩個(gè)生命子類———即作為生命有機(jī)體的身體與具有感受體驗(yàn)和意向活動(dòng)的、在環(huán)境中運(yùn)動(dòng)著的鮮活的身體之間的關(guān)系, 因此, 也就不存在心理—物理的絕對(duì)鴻溝和心—身的絕對(duì)對(duì)立了。鮮活的身體就是生命身體在環(huán)境中的運(yùn)動(dòng)狀態(tài), 包含著意識(shí)和意識(shí)經(jīng)驗(yàn)。意識(shí)和意識(shí)經(jīng)驗(yàn)是生命有機(jī)體在生存中與環(huán)境打交道所生成的東西。
可見, 生成進(jìn)路就是試圖理解作為一種自治系統(tǒng)的鮮活的身體、它的意義的生成, 以及現(xiàn)象世界是如何構(gòu)成的。如此推論, 大腦就未必是意識(shí)產(chǎn)生的最小充分條件, 大腦不過(guò)是有機(jī)體的一個(gè)器官。因此, 不是大腦具有心智, 而是有意識(shí)地與世界打交道的、作為整體的有機(jī)體的、活生生的人具有心智能力。在生成認(rèn)知進(jìn)路的倡導(dǎo)者看來(lái), 這種對(duì)于意識(shí)和意識(shí)體驗(yàn)的說(shuō)明為 “解釋鴻溝”搭建了一座 “自然主義的新橋梁”。他們的代表人物赫利 ( Hurly) 和諾伊 ( Noё) 還對(duì)目前尋求意識(shí)神經(jīng)相關(guān)物的 NCC 進(jìn)路的錯(cuò)誤根源做出了說(shuō)明: 事實(shí)上并不存在與特定意識(shí)內(nèi)容相匹配的大腦神經(jīng)相關(guān)物。通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究案例, 他們討論了關(guān)于知覺意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的三種不同類型的 “解釋鴻溝”。( 1) 絕對(duì)鴻溝: 為什么神經(jīng)過(guò)程終究會(huì)產(chǎn)生意識(shí)經(jīng)驗(yàn)? ( 2) 類型鴻溝: 為什么某種神經(jīng)活動(dòng)剛好產(chǎn)生的是視覺體驗(yàn)而不是聽覺體驗(yàn)? ( 3) 類型內(nèi)部個(gè)例鴻溝: 為什么某種神經(jīng)活動(dòng)產(chǎn)生的顏色體驗(yàn), 剛好是看見紅色的體驗(yàn), 而不是綠色的體驗(yàn)? 赫利和諾伊認(rèn)為, 神經(jīng)科學(xué)關(guān)注的不應(yīng)是絕對(duì)鴻溝, 而應(yīng)著力研究類型鴻溝和個(gè)例鴻溝。
持有生成進(jìn)路的學(xué)者認(rèn)為, 我們不是要解釋為什么行動(dòng)者是一個(gè)有意識(shí)和有主觀體驗(yàn)的主體, 一個(gè)行動(dòng)者本身就意味著是具有這種或那種體驗(yàn)的個(gè)體, 行動(dòng)者與身體、生命、文化環(huán)境融為一體, 心智就是生活世界中的生命之心。對(duì)于生成進(jìn)路的倡導(dǎo)者而言, 所有關(guān)于 “意識(shí)難題”和 “解釋鴻溝”的爭(zhēng)論, 都因?yàn)槿藗円恢鄙钕菰谡J(rèn)知主義、還原的物理主義和二元論的漩渦中, 特別是, 自笛卡爾以來(lái)使用的二元詞匯表造成了諸多混亂和謬誤, 他們主張 “跨越鴻溝”必須拋棄傳統(tǒng)的二元詞匯表?，F(xiàn)在所需要的是一種從生命有機(jī)體到包含主觀性意向性、鮮活的身體、轉(zhuǎn)換的動(dòng)力學(xué)演化立場(chǎng), 這種立場(chǎng)根本不需要二元詞匯。
五、面對(duì)挑戰(zhàn): 哲學(xué)何為
認(rèn)知科學(xué)的迅速發(fā)展無(wú)疑拓展了心智哲學(xué)反思和批判的資源, 然而, 在它給哲學(xué)帶來(lái)機(jī)遇的同時(shí)也帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。經(jīng)歷了從第一代到第二代認(rèn)知科學(xué)近 60 年的研究歷程, 認(rèn)知科學(xué)對(duì)哲學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論、道德哲學(xué)和方法論諸方面都提出了某種挑戰(zhàn), 那么, 如何重審“解釋鴻溝”問(wèn)題, 面對(duì)挑戰(zhàn), 哲學(xué)究竟何為?
(一) 重審 “解釋鴻溝”問(wèn)題
隨著認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展, 面對(duì)各種對(duì)于 “意識(shí)難題”和 “解釋鴻溝”的爭(zhēng)論, 比起經(jīng)典哲學(xué)的身—心問(wèn)題的爭(zhēng)論, 今天的概念框架和問(wèn)題域都在不斷拓展, 研究方法也越來(lái)越多樣化、精致化。對(duì)于前面提出的問(wèn)題, 人們究竟應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)?
(1) 常識(shí)心理學(xué)能否取消? 為了恰當(dāng)說(shuō)明人類心智的本質(zhì), 人們到底應(yīng)該選擇什么樣的基礎(chǔ)理論? 是常識(shí)心理學(xué), 科學(xué)心理學(xué), 還是廣義的認(rèn)知科學(xué)? 顯然常識(shí)心理學(xué)的所謂動(dòng)機(jī)—行為說(shuō)明原則是非常粗糙的, 而科學(xué)意義的心理學(xué)今天還沒(méi)有像物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)那樣成熟到具有確定性的程度。因此, 被稱為 “取消主義”的物理主義的代表人物丘奇蘭德 ( P. M. Churchland) 主張, 要研究人類的心智過(guò)程就應(yīng)當(dāng)取消常識(shí)心理學(xué), 代之以大腦神經(jīng)科學(xué)的 “科學(xué)心理學(xué)”。但是, 目前人們通過(guò)對(duì)大腦神經(jīng)活動(dòng)的精細(xì)觀察, 不僅沒(méi)有找到與意識(shí)和意識(shí)經(jīng)驗(yàn)相匹配的具有相同質(zhì)性的東西, 更重要的是, 取消主義無(wú)法回答心身因果作用問(wèn)題。也許取消主義者訴諸神經(jīng)科學(xué)所能解釋的至多是人的身體的運(yùn)動(dòng), 卻不能解釋基于信念的人的行動(dòng)。恰如心理學(xué)家漢弗萊 ( N. Humphrey) 所言, 如果人們繼續(xù)以一種心智術(shù)語(yǔ)和腦機(jī)制術(shù)語(yǔ)明顯不可通約的方式使用心—腦 “同一性”概念, 就別指望科學(xué)會(huì)取得成功。我認(rèn)為, 人的經(jīng)驗(yàn)可以成為科學(xué)的合法對(duì)象, 但是人的意識(shí)和意識(shí)的主觀經(jīng)驗(yàn)與物理運(yùn)動(dòng)和神經(jīng)元的活動(dòng)確實(shí)具有不同的質(zhì)性, 將其全部還原為物理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)是不可能、也是不恰當(dāng)?shù)?。我們是不是?yīng)該承認(rèn)具有非物理屬性的對(duì)象和事物的存在, 并在討論這些對(duì)象時(shí)也可以使用卓有成效的非科學(xué)的范疇, 如常識(shí)心理學(xué)的范疇、社會(huì)結(jié)構(gòu)、法律、貨幣等的范疇等。因此, 重要的不是要取消常識(shí)心理學(xué), 而是需要發(fā)展一種新的統(tǒng)一的認(rèn)知理論, 既肯定常識(shí)心理學(xué)的合法性, 又避免過(guò)強(qiáng)的物理主義還原論的要求, 使心身因果作用得到合理的解釋。
(2) 物理世界因果閉合原則能否放棄? 物理規(guī)律是否是描述世界的唯一規(guī)律?恰如塞爾所分析的, “意識(shí)難題”和 “解釋鴻溝”最大的障礙是, 人們已經(jīng)具有一幅關(guān)于人類自身的常識(shí)性概念圖景, 這幅圖景與人們關(guān)于物理世界的, 或整個(gè)科學(xué)的概念圖景不一致。人們將自己看作世界上有意識(shí)的、自由的、自覺的、有理性的行為者; 而物理科學(xué)卻認(rèn)為, 這個(gè)世界上只存在無(wú)知覺、無(wú)意義的物理粒子。怎樣才能使這兩種概念圖景相一致? 在僅僅包含著無(wú)意識(shí)的物理粒子的世界中怎么會(huì)包含著意識(shí)? 一個(gè)機(jī)械的宇宙怎么會(huì)包含著有意向性的人類活動(dòng), 甚至包含想要描繪自身在內(nèi)的世界之圖景的人類? 換言之, 要想解釋一種本質(zhì)上無(wú)意義的世界怎么會(huì)包含意義, 僅僅有物理世界因果閉合原則是不充分的。因此, 我認(rèn)為, 雖然物理世界因果閉合原則不能放棄, 但它是解釋物理世界物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的原則, 不應(yīng)成為解釋整個(gè)世界的唯一規(guī)律, 當(dāng)我們解釋有意識(shí)有主觀體驗(yàn)的生命現(xiàn)象、解釋人之為人的本質(zhì)時(shí), 物理學(xué)的因果決定論理論已顯示其自身的不完備性。融合了生命科學(xué)的動(dòng)力系統(tǒng)理論的下向因果規(guī)律和循環(huán)因果規(guī)律, 以及目的論的說(shuō)明也許是解釋 “意識(shí)難題”— “解釋鴻溝”問(wèn)題可接受的其他選項(xiàng)。因此, 我更趨向贊同非還原的物理主義的隨附論和屬性二元論的立場(chǎng)。
(3) 二元詞匯表能否取消? 笛卡爾以來(lái), 我們的科學(xué)世界觀一直建基在二元范疇的哲學(xué)基礎(chǔ)上。我相信, 今天哲學(xué)家在描述世界時(shí)所使用的二元范疇并沒(méi)有過(guò)時(shí), 至少辯護(hù)還原的和非還原的一元論立場(chǎng)時(shí)也必須借助二元詞匯才能清晰表達(dá)。同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)的是, 使用二元詞匯不表明一定持有一種本體論意義上的二元論立場(chǎng)。實(shí)際上, 科學(xué)和哲學(xué)中的許多混淆也并非二元詞匯表惹的禍, 而是在涉及意識(shí)、心智和人的本性等問(wèn)題時(shí), 哲學(xué)家與腦神經(jīng)科學(xué)家、人工智能專家使用的概念往往有很大的差別, 一個(gè)概念即使在一個(gè)共同體中的使用也存在著大量混淆, 應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格澄清科學(xué)家在使用這些概念時(shí)的意義與哲學(xué)家使用這些概念時(shí)的意義的不同之處。即使在哲學(xué)中, 心智/心靈 ( mind) 究竟是形而上學(xué)對(duì)象、本體論對(duì)象、還是蒯因所說(shuō)的作為理論實(shí)體的 “本體論承諾”、還是一種隱喻, 它們之間的區(qū)別是形而上學(xué)和本體論的區(qū)別、抑或語(yǔ)義學(xué)內(nèi)部的區(qū)別等等, 還需要具體而深入的討論。更重要的是, 對(duì)于人的現(xiàn)象、意義和價(jià)值等問(wèn)題的解釋如何超越今日哲學(xué)范疇, 還有很長(zhǎng)的路要走。此外, 對(duì)事實(shí)的解釋不能代替事實(shí)本身, 二元詞匯表中的心理謂詞對(duì)于解釋心智的本質(zhì)還具有某種指示路徑的作用。放棄本體論的實(shí)體二元論立場(chǎng), 不意味著在認(rèn)識(shí)論、方法論和語(yǔ)義學(xué)上不能持有某種形式的二元論觀點(diǎn)。
(4) 因果解釋和目的論解釋。生成認(rèn)知進(jìn)路的核心假定是心智與生命的內(nèi)在連續(xù)性, 生命之心既是其內(nèi)在的自然目的性生成的因、也是它的果。由于自創(chuàng)生的生命系統(tǒng)遵循自組織的循環(huán)因果作用, 一個(gè)自然的目的就是手段—目的相互關(guān)聯(lián)的一個(gè)整體, 它的目的性不是外在的為適應(yīng)設(shè)計(jì)功能及其價(jià)值指向的。這種內(nèi)在目的論既與創(chuàng)世論的外在目的論不同, 也與20 世紀(jì)80、90 年代米利肯 ( R. Millikan) 、帕皮諾 ( D. Papineau) 和博格丹 ( R. Bogdan) 提出的 “新目的論”有別。從另一角度看, 生成進(jìn)路學(xué)者的這種獨(dú)特的目的論解釋, 是否也是某種偽裝的因果解釋? 他們所自稱的 “生物自然主義”的解釋, 或者 “自然化現(xiàn)象學(xué)”的解釋是否歸根結(jié)底仍然是要訴諸自然因果律解釋?
(二) 當(dāng)代哲學(xué)面對(duì)四個(gè)方面的挑戰(zhàn)
本文從 “挑戰(zhàn)”的視角展開了關(guān)于 “意識(shí)難題”和 “解釋鴻溝”問(wèn)題的討論, 認(rèn)知科學(xué)的迅速發(fā)展使當(dāng)代哲學(xué)面臨著四個(gè)方面的挑戰(zhàn), 在此基礎(chǔ)上值得反思的元哲學(xué)問(wèn)題是, 面臨挑戰(zhàn), 當(dāng)今哲學(xué)究竟有何作為?
(1) 本體論挑戰(zhàn)。與認(rèn)知科學(xué)相伴產(chǎn)生的物理主義的諸形態(tài)為本體論提供了新的視角, 物理學(xué)所描述的因果律是否是支配世界的唯一規(guī)律? 開創(chuàng)裂腦研究的斯佩里所描述的動(dòng)力系統(tǒng)的下向因果律, 或者瓦雷拉、湯普森等生成進(jìn)路所推崇的動(dòng)力系統(tǒng)的循環(huán)因果律是否是支配世界的另一種規(guī)律? 物理主義與各類新二元論的一系列爭(zhēng)論, 是否突破了傳統(tǒng)本體論的疆域, 需要我們重新審定本體論范疇和問(wèn)題域、重新勘定本體論的地圖?
(2) 認(rèn)識(shí)論挑戰(zhàn)。“意識(shí)難題”和 “解釋鴻溝”究竟是本體論難題、本體論鴻溝, 還是認(rèn)識(shí)論鴻溝、理論鴻溝、解釋鴻溝, 抑或僅僅是語(yǔ)義學(xué)鴻溝? 在如何說(shuō)明人的意識(shí)和意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的主觀性特性時(shí), “心智是涉身的”、“心智是延展的”、“心智是生成的”、“心智是生命之心”的各種觀念都以 “自然化認(rèn)識(shí)論”自居, 那么, 自然化認(rèn)識(shí)論的理論前提和綱領(lǐng)究竟是什么, 這種認(rèn)識(shí)論與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的關(guān)系如何, 它們?yōu)槲覀兲峁┝四男┲匾睦碚撡Y源?
(3) 道德哲學(xué)挑戰(zhàn)。今天有些學(xué)者在倡導(dǎo)一種神經(jīng)倫理學(xué), 在道德倫理、自由意志、社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域應(yīng)用神經(jīng)科學(xué)解釋。例如, 格林 ( J. Greene) 通過(guò)神經(jīng)科學(xué)和道德心理學(xué)實(shí)驗(yàn) ( 2008) 是否說(shuō)明了以康德為代表的道義論倫理學(xué)是錯(cuò)誤的?① 關(guān)于情感在道德判斷中的作用有理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義兩大傳統(tǒng)。目前海特 ( S. Haidt) 運(yùn)用神經(jīng)科學(xué)手段得出了反康德理性主義的說(shuō)明。② 這些不同的結(jié)果說(shuō)明了什么?神經(jīng)倫理學(xué)是否構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)道德哲學(xué)的突破? 神經(jīng)科學(xué)是否能夠真正解決規(guī)范性問(wèn)題、回答所有道德哲學(xué)和倫理學(xué)問(wèn)題?
(4) 哲學(xué)方法論的挑戰(zhàn)。從古希臘的柏拉圖、亞里士多德到近代的笛卡爾、康德、胡塞爾等, 哲學(xué)家雖然有過(guò)前科學(xué)式猜想, 但多半是通過(guò)建構(gòu)思想實(shí)驗(yàn)以一種先驗(yàn)的、純思辨的 “扶手椅式哲學(xué)”探索人類認(rèn)知和心智的本質(zhì)。正是自 20世紀(jì)中期之后, 在實(shí)證研究的推動(dòng)下, 一些哲學(xué)家開始采取自然主義進(jìn)路, 把哲學(xué)作為科學(xué)事業(yè)的延續(xù), 試圖以自然科學(xué)方法研究哲學(xué)問(wèn)題。這種自然主義傾向?qū)鹘y(tǒng)哲學(xué)的研究方法提出了挑戰(zhàn)。隨著越來(lái)越多地了解認(rèn)知科學(xué)的進(jìn)展, 一些哲學(xué)家已不局限在純思辨的領(lǐng)地里反思認(rèn)知的本性, 而且也不甘心僅僅追隨科學(xué)家進(jìn)行所謂 “事后之明鑒”式的哲學(xué)反思, 開始與科學(xué)家一道參與經(jīng)驗(yàn)研究以拓展認(rèn)知理解的疆域, 哲學(xué)的作用也體現(xiàn)為哲學(xué)家在認(rèn)知科學(xué)中的多重角色地位。認(rèn)知?jiǎng)恿W(xué)理論的倡導(dǎo)者范戈?duì)柕?( Van Gelder) 生動(dòng)概括了哲學(xué)家在認(rèn)知科學(xué)中的角色, 把哲學(xué)家比作認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域的拓荒者、建筑監(jiān)理、制圖師、檔案管理員和牛虻等等。③ 哲學(xué)家不僅使用澄清概念和哲學(xué)論證的方法, 也會(huì)充分借鑒歷史研究的視角。那么, 今天是否又添加了一重新的角色, 即進(jìn)行哲學(xué)實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)員?目前這場(chǎng) “實(shí)驗(yàn)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)”似乎正在引導(dǎo)著心智與認(rèn)知哲學(xué)方法論的變革, 一些哲學(xué)家像科學(xué)家一樣, 開始引入心理學(xué)問(wèn)卷調(diào)查、計(jì)算機(jī)虛擬仿真實(shí)驗(yàn)和大腦神經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)來(lái)面對(duì)傳統(tǒng)的本體論、認(rèn)識(shí)論和倫理學(xué)等問(wèn)題, 神經(jīng)哲學(xué)、神經(jīng)倫理學(xué)、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)、自然化現(xiàn)象學(xué)等名目繁多的哲學(xué)方向也應(yīng)運(yùn)而生, 那么, 這些自然主義哲學(xué)的前途究竟如何?
我個(gè)人認(rèn)為, 科學(xué)與哲學(xué)具有不同的疆域, 在心—身問(wèn)題上, 科學(xué)家研究的應(yīng)當(dāng)是意識(shí)產(chǎn)生的機(jī)制, 是在研究心理過(guò)程和行為能力, 以及實(shí)現(xiàn)這些能力的物理、生物、神經(jīng)基礎(chǔ)的意義上研究心智; 哲學(xué)家研究的是心智的形而上本質(zhì), 是在心靈與身體、以及心靈與世界、心靈與人的關(guān)系的意義上研究心智。哲學(xué)家并不需要提出可以被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或證偽的科學(xué)假說(shuō), 哲學(xué)更多的是進(jìn)行概念澄清、分析論證, 以及站在歷史視角對(duì)于科學(xué)研究的基本假設(shè)的考察、批判和反思。在進(jìn)行心智研究和理論說(shuō)明時(shí), 科學(xué)家與哲學(xué)家往往使用相同的詞匯但研究的目標(biāo)和意義卻并不相同。反之, 哲學(xué)問(wèn)題不可能完全交由科學(xué)回答, 神經(jīng)科學(xué)更不可能擔(dān)負(fù)起哲學(xué)的全部重?fù)?dān), 回答包括永恒真理和終極價(jià)值的所有問(wèn)題。
只要人類認(rèn)知的機(jī)制還在探索中, 人類心智的本質(zhì)還是未解之謎, 哲學(xué)家仍然大有作為, 哲學(xué)并不會(huì)因?yàn)檎J(rèn)知科學(xué)家實(shí)證研究的推進(jìn)而完全失去自己的疆域, 哲學(xué)家大可不必變身為神經(jīng)科學(xué)家和人工智能專家。但是, 在認(rèn)知科學(xué)這個(gè)巨大的交叉學(xué)科共同體中, 哲學(xué)家明智的選擇應(yīng)當(dāng)是, 更多地了解科學(xué)家的工作, 并且與認(rèn)知科學(xué)家并肩作戰(zhàn)攜手共進(jìn), 提出新的理論、方法和概念框架, 嘗試正面解決 “意識(shí)難題”。當(dāng)然, 以上的討論是在 “挑戰(zhàn)”的視角下, 從 “意識(shí)難題”和 “解釋鴻溝”問(wèn)題出發(fā)所做的元哲學(xué)的反思。這種反思目前還是論綱式的和概略的, 深入而系統(tǒng)的問(wèn)題研究還需要精致的概念分析、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C, 同時(shí)也需要深邃的歷史眼光。
End
聯(lián)系客服
