科技文化是隨著近代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，逐步走向成熟并成為人類文化一個(gè)獨(dú)立部分的。雖然無論是東方，或是西方的傳統(tǒng)文化里都有著科技文化的因素或萌芽，但均未形成相對獨(dú)立的體系。科技文化從一開始似乎就是近代社會(huì)文化中的異質(zhì)性因素。近代科學(xué)技術(shù)在其發(fā)展中所經(jīng)歷的種種血與火的洗禮，固然有著政治的、經(jīng)濟(jì)的以及意識形態(tài)等多方面的原因，但深層的、基礎(chǔ)的社會(huì)根源，恰恰是傳統(tǒng)文化對科技文化的拒斥。然而科技文化不僅頑強(qiáng)地破土而出，而且由于它所具備的普適、基礎(chǔ)性和創(chuàng)造性特點(diǎn)，使它逐漸為不同民族、不同地域、不同信仰的世界各國人民所接受、傳播、創(chuàng)造、發(fā)展。它是近代以來全人類所從事的最重要的共同事業(yè)。正是由于近代以來科技文化的發(fā)展、壯大、才打破了人類文化史上長達(dá)數(shù)千年的不同民族、不同地域、不同信仰的眾多傳統(tǒng)文化緩慢進(jìn)化和各自獨(dú)立發(fā)展的局面?？萍嘉幕粌H使全人類的各種不同類型、模式的文化得以溝通，而且還滲透到各種不同類型、模式的文化之中，以“基頻”的推動(dòng)力，促使社會(huì)文化的現(xiàn)代化。大科學(xué)時(shí)代，是科技文化高度發(fā)展的時(shí)代，同時(shí)也是傳統(tǒng)文化和人文文化在科技文化的基頻作用影響下，推陳出新，更加豐富多彩，并且與科技文化相互融匯、綜合，達(dá)到共性與個(gè)性辯證統(tǒng)一的新時(shí)代。
8．1 文化科學(xué)的體系
文化問題是隨著19世紀(jì)下半葉人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科的興起，才受到人們重視的。1871年泰勒(Tylor：SirEdwardBurnett 1832—1917年)在《原始文化》一書中提出了關(guān)于文化的經(jīng)典定義：“所謂文化或文明，就其廣泛的民族學(xué)意義來說，乃是包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗和任何人作為一名社會(huì)成員而獲得的能力和習(xí)慣在內(nèi)的復(fù)雜整體”“文化作為一千科學(xué)術(shù)語，1920年以前只有六個(gè)不同的定義，而在1952年便已增加到160多個(gè)。”就是現(xiàn)在，仍是眾說紛紜，還沒有形成統(tǒng)一的看法。這既反映出文化研究的繁榮，更說明文化問題的極端復(fù)雜。面對紛繁的文化現(xiàn)象與眾多的文化論述、研究，克虜伯(A．LKroeber)和克拉克洪(C．Klukhohn)，曾在《文化——關(guān)于概念和定義的評論》中，對160多個(gè)文化定義進(jìn)行分析、比較、考察。“他們的結(jié)論是：文化是一成套的行為系統(tǒng)，而它的核心是由一套傳統(tǒng)觀念，尤其是價(jià)值系統(tǒng)所構(gòu)成。”
由于他們強(qiáng)調(diào)了文化的兩個(gè)最重要的方面——整體性和歷史性，因而他們的看法始終受到人們的重視，這也應(yīng)是我們現(xiàn)在研究文化問題的基本出發(fā)點(diǎn)和重要的指導(dǎo)思想。
在對文化進(jìn)行整體性和歷史性的研究中，懷特(Leslie AlvinWhite 1900—1975年)的工作很有代表性。他認(rèn)為：“文化是一個(gè)組織起來的一體化的系統(tǒng)。……為了研究的方便，我們將把文化區(qū)分為三個(gè)亞系統(tǒng)，即技術(shù)的系統(tǒng)、社會(huì)學(xué)的系統(tǒng)以及意識形態(tài)的系統(tǒng)。技術(shù)系統(tǒng)是由物質(zhì)的、機(jī)械的、物理的和化學(xué)的儀器以及使用這些儀器的技術(shù)構(gòu)成的，……社會(huì)學(xué)的系統(tǒng)由人際關(guān)系構(gòu)成，這種人際關(guān)系是以個(gè)人與集體的行為方式來表現(xiàn)的。……意識形態(tài)系統(tǒng)由思想、信仰、知識構(gòu)成，它們是以清晰的言語或其他符號形式表現(xiàn)的。”上述三個(gè)亞系統(tǒng)從總體上構(gòu)成文化系統(tǒng)。……每一個(gè)亞系統(tǒng)影響著其余兩者，另外二者反過來又影響這一亞系統(tǒng)。“不過，相互間交互作用的影響在各個(gè)側(cè)面并不是等同的。各個(gè)亞系統(tǒng)在作為整體的文化過程中所發(fā)揮的作用絕不是一樣的。”“在重要性上，技術(shù)系統(tǒng)不僅是首要的，而且也是基本的，整個(gè)人類的生活和文化莫不仰仗于它。”為了說明這一點(diǎn)，他又進(jìn)一步指出：“我們可以把文化系統(tǒng)分成三個(gè)層次：底層是技術(shù)的層次，上層是哲學(xué)的層次，社會(huì)學(xué)的層次居中。這些不同的層次表明了三者在文化過程中各自的作用；技術(shù)的系統(tǒng)是基本的和首要的；社會(huì)系統(tǒng)是技術(shù)的功能；而哲學(xué)則在表達(dá)技術(shù)力量的同時(shí)反映社會(huì)系統(tǒng)。因此，技術(shù)因素是整個(gè)文化系統(tǒng)的決定性因素。它決定社會(huì)系統(tǒng)的形式，而技術(shù)和社會(huì)則共同決定著哲學(xué)的內(nèi)容與方向。”他還特別強(qiáng)調(diào)：“這并不是說社會(huì)系統(tǒng)對技術(shù)的活動(dòng)沒有制約作用，或者說社會(huì)和技術(shù)系統(tǒng)不受哲學(xué)的影響。事實(shí)恰恰相反。不過，制約是一回事；而決定則完全是另一回事。”懷特文化研究的重要成果之一，是他關(guān)于“整個(gè)文化的功用依賴于能量的數(shù)量以及使用能量的方式”的論述。他認(rèn)為：“從動(dòng)物學(xué)的觀點(diǎn)看問題，文化只不過是人類這一特殊種族的生命過程得以綿延不斷的一種手段而已，它是一種向人類提供生活資料，保護(hù)、進(jìn)攻與防御、社會(huì)規(guī)劃、宇宙調(diào)節(jié)以及娛樂的機(jī)制。為要滿足人類的上述需要，能量是不可或缺的。…”這樣，我們所面臨的文化，乃是一種復(fù)雜的熱力學(xué)的和機(jī)械的系統(tǒng)。通過采用技術(shù)裝置，能量能夠轉(zhuǎn)化為功。社會(huì)體系和哲學(xué)體系既是這種技術(shù)過程的附屬物，又是它的詮釋者。”他指出：“我們可以在任何文化環(huán)境或體系中區(qū)別出三種因素，(1)每人每年消耗的能量數(shù)：(2)使能量消耗并使其產(chǎn)生作用的技術(shù)工具的效能；以及(3)由此而產(chǎn)生的人類所需物品及其服務(wù)的數(shù)量。”并進(jìn)而由此“構(gòu)劃出文化演進(jìn)的基本規(guī)律：在其他因素保持不變的情況下，當(dāng)每人每年消耗能量的數(shù)量逐漸增加時(shí)，或者，使能量產(chǎn)生作用的工具效能不斷提高時(shí)，文化逐漸發(fā)展。”懷特正是依據(jù)人類得到能量和利用能量的科學(xué)技術(shù)水平把人類文化的發(fā)展依次劃分為四個(gè)階段：僅依靠自己體內(nèi)能量的階段(原始社會(huì))；通過種植和飼養(yǎng)得到食物的階段(古代文明)，通過動(dòng)力革命利用新能源的階段(工業(yè)社會(huì))，和平利用核能的階段(未來社會(huì))。
懷特在40多年前提出的上述觀點(diǎn)，盡管不夠全面且有著十分明顯的“唯能論”和“技術(shù)決定論”色彩，但其積極意義是更為重要的。
首先，他把科學(xué)技術(shù)納入了社會(huì)文化體系之中，為文化科學(xué)提供了結(jié)構(gòu)與功能研究的新視角、新理論。而在這之前，科學(xué)和技術(shù)只是在文化研究中被“偶爾提及過”，懷特不僅把文化區(qū)分為三個(gè)亞系統(tǒng)，而且他認(rèn)為技術(shù)是了解文化發(fā)生和發(fā)展的一把鑰匙。他指出：“一個(gè)人是一個(gè)物質(zhì)實(shí)體，而整個(gè)人類則構(gòu)成一個(gè)物質(zhì)系統(tǒng)。地球是一個(gè)物質(zhì)實(shí)體；而宇宙則是一個(gè)物質(zhì)系統(tǒng)。技術(shù)是人類和宇宙兩大物質(zhì)系統(tǒng)聯(lián)結(jié)的機(jī)械方式。不過這兩大系統(tǒng)是動(dòng)態(tài)的而非靜態(tài)的；這不僅僅包含物質(zhì)，也包含能量。各類事物——宇宙、人類、文化——都可依據(jù)物質(zhì)和能量加以描述。”懷特提出的文化系統(tǒng)框架，在當(dāng)時(shí)是新穎的，即使是現(xiàn)在，也仍是耐人尋味的，特別是當(dāng)脫離科學(xué)技術(shù)侈談文化已經(jīng)成風(fēng)的時(shí)候，其現(xiàn)實(shí)意義更加突出。 其次，懷特不僅對人類文化作了整體性的描述，而且還提供了一種文化發(fā)展的動(dòng)力學(xué)解釋。他認(rèn)為，各種文化都是一個(gè)動(dòng)力系統(tǒng)，而能量就是推動(dòng)文化發(fā)展的最基本的因素。這樣，懷特所描繪的整體文化圖景就不只是存在著、展現(xiàn)著，而是依賴于人類所開發(fā)的能量的數(shù)量和使用能量方式的變化運(yùn)動(dòng)著、發(fā)展著。 再次，當(dāng)懷特把文化看成是一種利用能量的機(jī)制時(shí)，他實(shí)際上也就把能量當(dāng)成了衡量人類社會(huì)文化發(fā)展水平的測量指標(biāo)，而他從文化環(huán)境或體系中區(qū)別出的三種因素，即消耗能量的數(shù)量、使能量產(chǎn)生作用的工具效能以及由此而產(chǎn)生的人類所需物品及其服務(wù)的數(shù)量，也就構(gòu)成了能量這個(gè)測量指標(biāo)的基本參數(shù)?？梢哉f，這是對人類文化進(jìn)行定性與定量相結(jié)合的深入研究的大膽嘗試，是直到現(xiàn)在仍很值得進(jìn)一步完善的正確思路。文化是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)大系統(tǒng)。論述文化的結(jié)構(gòu)、功能和發(fā)展的著作和文獻(xiàn)真是浩如煙海。然而，能像懷特這樣對文化演進(jìn)提出量化研究與規(guī)律性描述的理論，并不多見。綜合國力問題，是近些年才為人們所充分重視的。如果對比一下衡量綜合國力的諸多因素與懷特的能量指標(biāo)參數(shù)，我們可以看出，懷特提到的三種因素恰恰是判斷綜合國力最重要的一些基本因素。 文化的歷史性與整體性，是通過其多樣性、復(fù)雜性表現(xiàn)出來的。以至人們認(rèn)為，“文化”這個(gè)概念，“它是產(chǎn)生現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的最深?yuàn)W的概念之一。給這個(gè)概念下個(gè)定義并不難，但要理解它卻非易事”。“這個(gè)概念之所以深?yuàn)W是由于它能應(yīng)用于人類行為的無數(shù)領(lǐng)域。根據(jù)我們能應(yīng)用這個(gè)概念的范圍，我們可以確定，與其說人類是受生物學(xué)或生理學(xué)的要求支配的，不如說是受感知世界的不同方式支配的，而這些感知世界的方式是由文化背景形成的。”這樣就自然形成了多維視野之中的形形色色的文化定義和文化觀。一百多年來對文化的研究，已經(jīng)突破僅只是人類學(xué)家們熱心于原始文化探源和考察人類起源與文化起源關(guān)系的狀況，逐漸成為社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多學(xué)科必須研究的重要內(nèi)容和人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)、工程技術(shù)領(lǐng)域共同關(guān)注的問題?，F(xiàn)在也已到了需要綜合，也可以綜合的時(shí)候。因而，一些比較簡要的表述，倒更能為人們接受。例如，布魯斯和蒙塔古把文化非常簡單地定義為：“在社會(huì)里學(xué)到、共有和傳播的環(huán)境——環(huán)境的人造部分。”還有說“文化是人類所學(xué)習(xí)和共同享有的一切”，如此等等。而認(rèn)為“文化即人化”的觀點(diǎn)可稱是最簡單的了。應(yīng)當(dāng)說，這些簡要概述的最大特點(diǎn)，是把握住了文化的整體性本質(zhì)，同時(shí)，也必然地會(huì)隨著時(shí)代的變遷、人類的發(fā)展，表現(xiàn)出文化的歷史性特征。盡管這類表述顯得比較籠統(tǒng)、原則，甚至空泛，但對于從宏觀上理解文化的本質(zhì)卻是完全必要的。 另一種對文化作“一分為二”分析的探索，是聯(lián)結(jié)“一”與“多”的紐帶。如物質(zhì)文化與精神文化、人文文化與科技文化等，皆屬此列，這樣，就形成了由一到二，再到多的文化科學(xué)體系框架。由于“將人的社會(huì)分工作一種概括的劃分，便有‘主要與物打交道’，還是‘主要與人打交道’的分別，前者產(chǎn)生出對外在對象的客觀描述與分析，后者產(chǎn)生出對人的主觀感受與體驗(yàn)的抒發(fā)與闡釋，這就是‘主要偏向于科學(xué)’，還是‘主要偏向于人文’的差別，進(jìn)而形成了相 關(guān)的人的精神氣質(zhì)的差別。”這也可以說是科技文化與人文文化的由來。它是在歷史發(fā)展中形成的。正如本書已經(jīng)介紹過的，這是直到19世紀(jì)末，隨著科技文化的走向成熟，才出現(xiàn)的社會(huì)文化的“二分現(xiàn)象”，而認(rèn)識到這種現(xiàn)象并科學(xué)的予以分析，是在本世紀(jì)50年代以后才真正開始的。
8．2 “兩種文化”的分裂與對立
美國科學(xué)史家G．薩頓在《科學(xué)史和新人文主義》等著作中，就曾“提出科學(xué)文化和人文文化的概念，并注意到科學(xué)文化的局限性，主張建立一種在人性化的科學(xué)之上的文化，即新人文主義。”薩頓是在系統(tǒng)研究科學(xué)史的基礎(chǔ)上，從把科學(xué)史發(fā)展為科學(xué)通史以至人類文明史的角度，從科學(xué)文化與人文文化的統(tǒng)一性出發(fā)，提出以上認(rèn)識的。同時(shí)，他主要是強(qiáng)調(diào)用人文精神(人性化)來充實(shí)、提高科學(xué)文化，并未對人文文化的主導(dǎo)地位提出挑戰(zhàn)?？墒?，當(dāng)斯諾(CharlesPercySnowl905—1980年)提出關(guān)于“兩種文化”的理論時(shí)，卻在50年代末掀起軒然大波。斯諾出身于英國一個(gè)中下層職員家庭，早年就讀于萊斯特大學(xué)化學(xué)系，畢業(yè)后留校從事紅外線光譜學(xué)的研究并獲得物理學(xué)碩士學(xué)位，然后又進(jìn)入劍橋大學(xué)研究分子物理學(xué)，25歲時(shí)獲得物理學(xué)博士學(xué)位并留校任教，成為一名科學(xué)家。兩年后發(fā)表了第一部小說，后來由于另一部反映科學(xué)家道德和情感的長篇小說《探索》出版引起轟動(dòng)，從而確立了他小說家的地位。第二次世界大戰(zhàn)期間，他擔(dān)任英國政府的科學(xué)顧問，專門負(fù)責(zé)科學(xué)人才的選拔與組織工作。戰(zhàn)后他仍繼續(xù)擔(dān)任過政府科學(xué)政策方面的顧問。他是科學(xué)家，又是文學(xué)家，還擔(dān)任過政府高級官員，這種一身三任的經(jīng)歷使他對文化問題產(chǎn)生了濃厚的興趣，并形成了獨(dú)特的見解。斯諾在1959年關(guān)于《兩種文化》的著名演講中說：“在許多日子里，白天我同科學(xué)家一道工作，晚上我又和一些文學(xué)上的同事們在一起……由于我在這兩群人中生活過那么久，……我認(rèn)為這兩群人智力相似，經(jīng)歷相同，社會(huì)出身也沒有明顯的差別，收入相差無幾。但是他們幾乎已經(jīng)完全不再相通，在知識上、道德上和心理氣質(zhì)上，他們的共同點(diǎn)已經(jīng)如此之少。”因此，他認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的生活中實(shí)際存在著“相互對立的兩種文化，一種是人文文化，一種是科學(xué)文化。兩種文化之間存在著一個(gè)相互不理解的鴻溝，有時(shí)還存在著敵意和反感。他們彼此都有一種荒謬的歪曲了的印象。”在詳細(xì)論證了確實(shí)存在著兩種相互分離的文化之后，斯諾指出，這種分裂對于整個(gè)社會(huì)是一種損失。文化的分裂會(huì)使受過高等教育的人再也無法在同一水平上共同就任何重大的社會(huì)問題開展認(rèn)真的討論。由于大多數(shù)知識分子都只了解一種文化，因而會(huì)使我們對現(xiàn)代社會(huì)提出錯(cuò)誤的解釋，對過去進(jìn)行不適當(dāng)?shù)拿枋?，對未來作出盲目的估?jì)。斯諾的分析和論述是充滿著勇氣、激情和社會(huì)責(zé)任感的，也是令人感到悲壯的。無論聽起來多么使人不舒服，難以接受，甚至反感(斯諾本人正因此受到譴責(zé)甚至人身攻擊!)但由此而引起的激烈爭論，恰恰說明斯諾觸及到了現(xiàn)代西方社會(huì)文化在其發(fā)展過程中出現(xiàn)的一個(gè)理應(yīng)被重視的問題。斯諾的重要貢獻(xiàn)，就在于為現(xiàn)代社會(huì)文化的整體性和歷史性研究，提供了一個(gè)新的視野。他的分析論述是深刻的，也是發(fā)人深省的。
首先，他對現(xiàn)代社會(huì)文化體系進(jìn)行了“一分為二”的研究，明確了科學(xué)文化在整個(gè)文化科學(xué)中的地位和作用。斯諾認(rèn)為：“文化”一詞具有兩種含義：第一個(gè)含義是“具有字典定義的含義，‘智力的發(fā)展，、心智的發(fā)展’…”‘表征了我們?nèi)诵缘钠焚|(zhì)與才能’”；第二個(gè)技術(shù)性的含義是“存在有共同的觀念、共同的標(biāo)準(zhǔn)和行為模式、共同的方法和設(shè)想”。所以，斯諾所說的科學(xué)文化，就是指構(gòu)成人類的品質(zhì)與才能的科學(xué)體系和科學(xué)家共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與行為準(zhǔn)則(本書是在與斯諾所說的科學(xué)文化十分相近的意義上使用“科技文化”這個(gè)概念的，對此，將在8.3中專門予以說明——作者注)。斯諾認(rèn)為科學(xué)就是一種文化，并且強(qiáng)調(diào)“任何人都應(yīng)該明白科學(xué)是人類智力的最高表現(xiàn)形式，對科學(xué)的無知就是對現(xiàn)代社會(huì)的無知”。他不是僅僅把科學(xué)當(dāng)作是一種作用于器物層次的物質(zhì)力量，或者是一種開啟智力的精神武器，而是把科學(xué)看作是一種文化，一種物質(zhì)功能與精神功能相統(tǒng)一的、改造現(xiàn)代社會(huì)的巨大力量。所以，他認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)革命的發(fā)展是人類“希望的關(guān)鍵”和“最偉大的革命”。
其次，斯諾揭示了現(xiàn)代西方社會(huì)對科學(xué)文化令人吃驚的不理解。“這種對科學(xué)的不理解，比我們體會(huì)到的要普遍得多，它在傳統(tǒng)文化中存在著，并且給整個(gè)‘傳統(tǒng)’文化增添了一種非科學(xué)的味道，這種非科學(xué)的味道經(jīng)常轉(zhuǎn)變?yōu)榉纯茖W(xué)的情緒”。“在我們的社會(huì)(即先進(jìn)的西方社會(huì))中，我們甚至喪失了一種共同文化的偽裝。以我們所知的最大強(qiáng)度來受過教育的人們就再也不會(huì)在他們的主要智慧所關(guān)心的水平上彼此交流了。對于我們的創(chuàng)造性的生活，文化的生活，尤其是對于我們的正常生活來說，這是嚴(yán)重的。它使我們錯(cuò)誤地解釋過去，不正確地批判當(dāng)前，并且否定我們對未來的希望。它使我們采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)變得困難或不可能。”快40年過去了，斯諾所說的這種情況，依然嚴(yán)重存在著，其消極的影響還在進(jìn)一步擴(kuò)大。這也正是斯諾“兩種文化”理論最重要的現(xiàn)實(shí)意義所在。需要強(qiáng)調(diào)的是，斯諾在深入分析兩種文化分裂的嚴(yán)重性時(shí)，實(shí)際上也十分明確地指出了兩點(diǎn)：第一，西方的傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代人文文化在與科學(xué)文化的關(guān)系上是十分相似的，它們都是與科學(xué)文化相分離甚至是相對立的。現(xiàn)代西方社會(huì)對科學(xué)文化的不理解正是由于其傳統(tǒng)文化與人文文化共同作用的結(jié)果。第二，現(xiàn)代西方文化并不等同于科學(xué)文化，因?yàn)樗€應(yīng)包含與科學(xué)文化相分離的人文文化。而西方的傳統(tǒng)文化更不能與科學(xué)文化相等同。那種認(rèn)為西方文化即科學(xué)文化或是主張科學(xué)文化為西方傳統(tǒng)文化所固有的看法都是缺乏根據(jù)的，或者說是浮淺的、片面的。
再次，斯諾分析了造成兩種文化分裂的原因。“一個(gè)原因是我們對專業(yè)化教育的狂熱推崇”；“另一個(gè)原因是我們有一種使我們的社會(huì)模式僵化的傾向。”因此，斯諾提出：“所有這些只有一條出路。這當(dāng)然就是重新考慮我們的教育。”他還強(qiáng)調(diào)，“單單依靠在教育中的變革不會(huì)解決我們的問題，但沒有這些變革，我們甚至不會(huì)認(rèn)識到問題究竟是什么。”他期望“如果幸運(yùn)的話，我們能把我們具有更好的頭腦的那些人中的大多數(shù)教育好，使他們既不忽視文藝和科學(xué)中的有想象力的感受，不忽視應(yīng)用科學(xué)的奉獻(xiàn)，也不忽視同他們一樣的人類的大部分所受到的可以補(bǔ)救的苦難，更不忽視那些一旦承認(rèn)就無可否認(rèn)的責(zé)任。”斯諾的分析是切中要害的，他的期望十分懇切。30多年過去了，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與社會(huì)文化都已有很大發(fā)展，但科技文化與人文文化相分離的狀況并無根本改善。造成這種分裂的兩個(gè)原因依然存在。斯諾的分析與基本認(rèn)識不僅并未過時(shí)，而且仍然具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。
第一，斯諾關(guān)于“兩種文化”的理論，是文化史研究的里程碑和重大轉(zhuǎn)折。它標(biāo)志著科技文化(即斯諾所說的科學(xué)文化)已正式走上了社會(huì)文化的舞臺，與人文文化并肩而立。盡管世紀(jì)之交時(shí)，科技文化已走向成熟，并已在學(xué)術(shù)圈子里引起了人們的重視。但在社會(huì)文化領(lǐng)域里尚未自立，尚未得到普遍的承認(rèn)。就是在即將面臨又一次跨世紀(jì)的年代里，人們雖然在日常生活里，天天與物質(zhì)和器物層次的科技文化交往，特別是50年代以來，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)一次次的革命性發(fā)展，衛(wèi)星通訊、家用電器、信息高速公路、層出不窮的新科技產(chǎn)品，已使得科技文化的器物層面，滲透到了人類生產(chǎn)與生活的方方面面。結(jié)果許多人仍然是“熟視無睹”，仍然僅僅把科學(xué)技術(shù)當(dāng)成是“為器、為用”的東西，而不認(rèn)為它可以，而且應(yīng)該是“為體、為本”的一個(gè)必不可少的重要組成部分。這不禁使人想起著名的海倫所精辟指出過的：“只有聾子才懂得聽力的價(jià)值，只有盲人才能意識到視覺帶來的種種幸福。這觀察尤其符合那些在成年時(shí)失去視覺與聽覺的人們。但是那些視覺和聽力從未受到損害的人們是很少能夠充分利用這些天賜的感官的。他們的眼睛和耳朵茫然地容納進(jìn)所有的景和聲，漫不經(jīng)心，很少欣賞。”“那些雙目完好的人顯然看不到什么東西。大干世界中五光十色千變?nèi)f化的景象被人看作是理所當(dāng)然的。”“無處不在，無時(shí)不有”的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對于人類來講確實(shí)是太方便、太平常了。就是走到異國他鄉(xiāng)，面對著那些體現(xiàn)著科技文化的生產(chǎn)與生活用品(機(jī)床、汽車、家用電器等等)，人們也絲毫不會(huì)感覺到如語言、風(fēng)俗、習(xí)慣那樣明顯的文化差異，而會(huì)覺得與在本鄉(xiāng)本土，與在自己家里是完全一樣的。所以，難怪會(huì)出現(xiàn)對科技文化“視而不見”、“聽而不聞”的情況。斯諾就像偉大的海倫一樣，用“兩種文化”的理論，喚起人們的注意，正視我們社會(huì)文化整體中的“一分為二”現(xiàn)實(shí)，這是他巨大的歷史貢獻(xiàn)。
第二，斯諾以親身經(jīng)歷與感受為例，揭示了兩種文化分裂、對立的現(xiàn)實(shí)，絲毫沒有褒此貶彼的意圖，更不是似有些人文學(xué)者所過分敏感地認(rèn)為的，是唯科學(xué)主義的“理性至上”論。相反，斯諾是痛苦地認(rèn)識到，由于落后的教育體制、教學(xué)內(nèi)容與方法，才釀成了奉行兩種文化的人們之間的互不溝通、互不理解的狀況。這是對雙方都造成極大損害的歷史誤會(huì)，也是任何一方都不能單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的。必須靠雙方的共同努力，才能從根本上改變這種狀況。事實(shí)上，對于兩種文化來講，不存在誰高誰低的問題，也不存在誰主誰從的問題。唯科學(xué)主義其實(shí)只是一種缺乏科學(xué)理性的表現(xiàn)而已。自法國啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)起，唯科學(xué)主義即已出現(xiàn)，而且至今仍有市場。如前所引述的恩·卡西爾的看法：“科學(xué)是人的智力的最后一步”，“是人類文化最高、最獨(dú)特的成就”，“是我們?nèi)咳祟惢顒?dòng)的頂點(diǎn)和極致”，“是人類的最后篇章和人的哲學(xué)的最重要主題”，就是一個(gè)典型。其實(shí)，自近代科技誕生以來，還沒有任何一位科學(xué)大師和科技代表人物發(fā)表過如此非理性的極端言論，相反地，從唯科學(xué)主義代表人物的經(jīng)歷、背景和職業(yè)特點(diǎn)上人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們多是一些熱心于科學(xué)技術(shù)，但又并未真正理解和掌握科技文化真諦，本質(zhì)上卻都是充滿著人文主義激情和非理性創(chuàng)造精神的人。他們的“理性至上”、“唯科學(xué)主義”，恰恰是違背了科學(xué)理性基本精神的。當(dāng)然，這種對科學(xué)技術(shù)愛之過甚，愛至“發(fā)狂”的表現(xiàn)，是情有可原的。歸根結(jié)底，仍是因?yàn)閮煞N文化的分裂與對立造成的。
第三，斯諾所提出的，改變兩種文化的分裂與對立狀況的唯一出路，“這當(dāng)然就是重新考慮我們的教育”，是極富遠(yuǎn)見，又特別具有重要現(xiàn)實(shí)意義的。文理分家，以至理工也分家的過分專業(yè)化的教育，源于19世紀(jì)末期，本世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的日益分化和細(xì)化，這種教育也一步步被強(qiáng)化，甚至人文社會(huì)科學(xué)的教育與研究，也都受到影響，也變得只見樹木，不見森林了。這是分析時(shí)代的歷史產(chǎn)物，有其一定的必然性。它對于高級專門人才的培養(yǎng)和推動(dòng)諸學(xué)科研究的深入也發(fā)揮了積極作用。但“狂熱推崇”專業(yè)化教育，卻 造成了嚴(yán)重的后果。現(xiàn)在理工科大學(xué)生，由于高中階段即接受文理分家的教育，到大學(xué)后又忽視人文社會(huì)科學(xué)知識的學(xué)習(xí)，因此，寫不出文章，寫不好論文的已非個(gè)別，甚至連蘇步青教授都因他修改博士論文還要當(dāng)“語文老師”，為博士們修改錯(cuò)別字和標(biāo)點(diǎn)符號而發(fā)出呼吁：必須加強(qiáng)大學(xué)生的人文學(xué)科教育。而另一方面，人文社會(huì)科學(xué)方面的教學(xué)與研究，也實(shí)堪憂。一些學(xué)習(xí)或研究人文、社會(huì)科學(xué)的人，或一見數(shù)理化就頭痛，或既顛又狂，對科學(xué)的基本理論、方法與技術(shù)還未能搞清楚，卻敢于大膽地構(gòu)造涉及科學(xué)問題的理論的新體系。因此，從80年代起我國高等教育界就提出了培養(yǎng)T型人材，加強(qiáng)素質(zhì)教育，造就綜合型的新一代的改革理論。現(xiàn)在國家教委不僅明令禁止高中階段搞文理分班教學(xué)，而且強(qiáng)調(diào)理工科大學(xué)生要加強(qiáng)人文、社會(huì)科學(xué)教育，人文社會(huì)科學(xué)大學(xué)生要加強(qiáng)數(shù)理與現(xiàn)代科技知識教育，這都是有助于消除過分專業(yè)化教育不良后果的積極措施。從根本上說，加強(qiáng)素質(zhì)教育、綜合教育也是人的大腦健康發(fā)育的必要條件。諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者、美國科學(xué)家斯佩里對“裂腦人”的腦生理學(xué)研究表明，人的大腦兩半球是有不同分工的。左半腦“偏重于思維中語言的、概念的、分析的、連續(xù)的和計(jì)算能力”，主理性思維，而右半腦“則與知覺空間有關(guān)，偏重于對音樂的、繪畫的、空間的形象感受和識別能力”，主情感活動(dòng)。故左半腦被稱為“邏輯半球”，右半腦被稱為“情感半球”。“它們各司其職又互相協(xié)作，好比兩套不同類型的信息加工系統(tǒng)，從相輔相成和互相配合中達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一，形成人的完整的思維能力與活動(dòng)。”這項(xiàng)科學(xué)研究成就的重要意義，不僅在于搞清了人腦兩半球不同分工的明顯區(qū)別，而且更在于強(qiáng)調(diào)兩半腦之間通過腦胼體形成錯(cuò)綜復(fù)雜的連系網(wǎng)絡(luò)，互相促進(jìn)、互相配合、相輔相成，這才是“形成人的完整的思維能力與活動(dòng)”的關(guān)鍵。因此文理分家的片面專業(yè)化教育的危害也是雙重性的，即它僅只強(qiáng)化了或左、或右半腦的訓(xùn)練，而“荒廢”了相對的另一半腦的培育，是畸形發(fā)展的。而由于左右半腦訓(xùn)練、發(fā)育的不平衡，又從根本上破壞了兩半腦互相促進(jìn)、互相配合、相輔相成的關(guān)鍵性作用，因而使得受到著意強(qiáng)化訓(xùn)練的那個(gè)半腦，因?yàn)榈貌坏綉?yīng)有的促進(jìn)、配合與支撐，結(jié)果同樣也受到了損害。由此類比，兩種文化的分裂與對立，也把人類變成了“裂腦人”。片面地強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面的重要性，實(shí)際上不只是損害了另一個(gè)方面，歸根結(jié)底，也使得被強(qiáng)調(diào)的一方同樣受到了損害，是“兩敗俱傷”的。正確的解決辦法，就是使兩種文化都得到充分發(fā)展，同時(shí)要特別加強(qiáng)相互間的溝通聯(lián)系，使之互相促進(jìn)、互相配合、相輔相成。這正是大科學(xué)時(shí)代社會(huì)文化發(fā)展的方向。 8．3 走向大科學(xué)時(shí)代的科技文化
1961年，美國物理學(xué)家溫伯格就曾說過，當(dāng)代科學(xué)中發(fā)生了極大的變化，這些變化使科學(xué)由“小”科學(xué)變成為“大科學(xué)”。1962年美國科學(xué)社會(huì)學(xué)家普賴斯發(fā)表了講演集《小科學(xué)、大科學(xué)》，“論及科學(xué)的形態(tài)、規(guī)模以及支配大規(guī)模科學(xué)的發(fā)展及方式的基本規(guī)則等普遍性問題，并涉及科學(xué)發(fā)展對當(dāng)代社會(huì)，諸如政治、資財(cái)、國家地位以及未來發(fā)展的影響”。此后，“大科學(xué)”的說法便流行開來。
70年代以后，隨著以微電子與信息科學(xué)技術(shù)為核心的新興科學(xué)技術(shù)群的形成和深入發(fā)展，一場以信息科學(xué)技術(shù)、生物科學(xué)技術(shù)、新材料科學(xué)技術(shù)、新能源科學(xué)技術(shù)、空間科學(xué)技術(shù)、海洋科學(xué)技術(shù)為主體的當(dāng)代新科技革命赫然興起。這是一場世界性的全方位的科學(xué)技術(shù)革命。無論是發(fā)達(dá)國家，還是發(fā)展中國家，都面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，世界各國的生產(chǎn)方式、生活方式以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域都受到強(qiáng)烈影響，從而使人們對“大科學(xué)”的認(rèn)識更加具體、深刻。當(dāng)代新科技革命就是大科學(xué)時(shí)代到來的標(biāo)志。 “大科學(xué)”最主要的特點(diǎn)，就是規(guī)模大、作用大、影響大。
“大科學(xué)”的巨大規(guī)模，是以前的科學(xué)技術(shù)所不可比擬的。像美國當(dāng)年制造原子彈的“曼哈頓工程”，調(diào)集15萬科技人員參加研制、生產(chǎn)，投資22億美元，花了三年時(shí)間。而60年代的“阿波羅登月計(jì)劃”，規(guī)模更大；有2萬個(gè)部門和公司，120所大學(xué)和實(shí)驗(yàn)室參加，總投資244億美元?？茖W(xué)家、工程師、技術(shù)員和工人多達(dá)40萬人，經(jīng)過8年努力，終于在1969年7月20日實(shí)現(xiàn)了人類登上月球的宏愿。70年代以后不少科技項(xiàng)目都是國家規(guī)模甚至是國際上多國合作進(jìn)行的。這在以前是難以想象的。
“大科學(xué)”的巨大作用，集中體現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)已成為第一生產(chǎn)力的歷史性轉(zhuǎn)變上?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，已成為社會(huì)生產(chǎn)力中獨(dú)特的、前所未有的智能因素，已成為全面滲透并深刻影響到社會(huì)生產(chǎn)力諸要素及其組合發(fā)展的第一位的決定性因素。如果說在農(nóng)耕時(shí)代，科學(xué)技術(shù)還只是社會(huì)生產(chǎn)力諸要素中的一個(gè)加數(shù)的話，那么，近代產(chǎn)業(yè)革命以后，科學(xué)技術(shù)已發(fā)展成為社會(huì)生產(chǎn)力諸要素的乘數(shù)。也正是在這個(gè)意義上，馬克思提出了“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”的觀點(diǎn)。而當(dāng)代新科技革命以來，科學(xué)技術(shù)對生產(chǎn)力發(fā)展的影響更加突出，更為巨大，它已成為社會(huì)生產(chǎn)力諸要素的一個(gè)遠(yuǎn)大于1的指數(shù)。
“大科學(xué)”的巨大影響，就是指它已滲透到了人類生產(chǎn)與生活的各個(gè)領(lǐng)域，已“無處不在、無時(shí)不有”地影響著社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等各個(gè)方面的發(fā)展，它已成當(dāng)代社會(huì)歷史發(fā)展的火車頭。
由“小”科學(xué)變成“大科學(xué)”，是經(jīng)歷了本世紀(jì)以來技術(shù)科學(xué)化、科學(xué)技術(shù)化、科學(xué)技術(shù)社會(huì)化和社會(huì)科學(xué)技術(shù)化等各個(gè)階段的。 技術(shù)科學(xué)化，是從19世紀(jì)下半葉煤化工科技革命及電力科技革命開始的，即技術(shù)的進(jìn)步是依靠科學(xué)上的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)的。
科學(xué)技術(shù)化，則是指科學(xué)的發(fā)展，要以技術(shù)上提供設(shè)備條件與支撐而言的。沒有大型加速器就不可能有粒子物理學(xué)的不斷進(jìn)步，沒有射電望遠(yuǎn)鏡，也就不可能有現(xiàn)代宇宙學(xué)的發(fā)展。
科學(xué)技術(shù)社會(huì)化，既是指科學(xué)技術(shù)體制化過程的不斷完善，又是指科學(xué)技術(shù)已日益成為社會(huì)大系統(tǒng)中一個(gè)愈來愈重要的社會(huì)子系統(tǒng)。
社會(huì)的科學(xué)技術(shù)化，則是指科舉技術(shù)的物質(zhì)功能、生產(chǎn)力功能與科學(xué)技術(shù)的精神功能，文化功能已構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的根基。 十分自然的，“大科學(xué)”本身也在突破傳統(tǒng)的、狹隘的專業(yè)分化、分立過程之后，成了科學(xué)整體的代名詞，成了包括著自然科學(xué)與技術(shù)和人文、社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的完整的體系。
140多年前，馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》一書中就曾經(jīng)指出：“我們僅僅知道唯一的一門科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史科學(xué)可以從兩個(gè)方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史。但這兩個(gè)方面是密切相聯(lián)的；只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約。”他們還特別強(qiáng)調(diào)：“自然史，即所謂自然科學(xué)”。這是馬克思、恩格斯關(guān)于科學(xué)體系整體性的最早論述。后來，馬克思還特別強(qiáng)調(diào)，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的分化具有受歷史制約的暫時(shí)性，并且預(yù)言：將來“自然科學(xué)將包括關(guān)于人的科學(xué)；同樣，關(guān)于人的科學(xué)將包括自然科學(xué)；這將是一門科學(xué)。”這一深刻的思想為馬克思和恩格斯提供了空前廣闊的視野，是他們進(jìn)行偉大理論創(chuàng)造的一個(gè)重要指導(dǎo)思想。他們不僅沒有成為時(shí)代狹隘專業(yè)分工的奴隸，而且在科學(xué)的理論與實(shí)踐過程中，對自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的相互促進(jìn)、協(xié)調(diào)和綜合統(tǒng)一，進(jìn)行了畢生努力，作出了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)。
1883年，恩格斯在《馬克思墓前悼詞草稿》中，總結(jié)馬克思的科學(xué)貢獻(xiàn)時(shí)，特別指出，馬克思“把科學(xué)首先看成是歷史的有力的杠桿，看成是最高意義上的革命力量”。這一論述精辟、深刻地概括了科學(xué)的社會(huì)功能和偉大歷史作用，已經(jīng)成為對科學(xué)的最崇高贊譽(yù)。但是，需要指出的是，人們往往忽視了馬克思和恩格斯關(guān)于科學(xué)整體性的基本指導(dǎo)思想，把這里所說的“科學(xué)”僅僅理解為是指自然科學(xué)與技術(shù)而言的，沒有認(rèn)識到其更為深刻的含義是就整體科學(xué)(即包括人文社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)與技術(shù)在內(nèi)的整個(gè)科學(xué)體系)而說的。這當(dāng)然事出有因。因?yàn)檎桨l(fā)表的恩格斯的《馬克思墓前講話》是這樣講的：“在馬克思看來，科學(xué)是一種在歷史上起推動(dòng)作用的、革命的力量。任何一門理論科學(xué)中的每一個(gè)新發(fā)現(xiàn)，即使它的實(shí)際應(yīng)用甚至還無法預(yù)見，都使馬克思感到衷心喜悅，但是當(dāng)有了立即會(huì)對工業(yè)、對一般歷史發(fā)展產(chǎn)生革命影響的發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，他的喜悅就完全不同了。例如，他曾經(jīng)密切地注意電學(xué)方面各種發(fā)現(xiàn)的發(fā)展情況，不久以前，他還注意了馬賽爾·德普勒的發(fā)現(xiàn)。”人們從這段論述，特別是從所舉的例證，很容易產(chǎn)生上述片面的理解。但如果對比一下該講話的草稿，那么就能對恩格斯的本意有全面深刻的領(lǐng)會(huì)。草稿的相應(yīng)部分是這樣寫的：“盡管他專心致志地研究科學(xué)，但是他還沒有完全陷進(jìn)科學(xué)。沒有一個(gè)人能像馬克思那樣，對任何領(lǐng)域的每個(gè)科學(xué)成就，不管它是否已實(shí)際應(yīng)用，都感到真正的喜悅。但是，他把科學(xué)首先看成是歷史的有力的杠桿，看成是最高意義上的革命力量。而且他正是把科學(xué)當(dāng)做這種力量來加以利用，在他看來，他所掌握的淵博知識，特別是有關(guān)歷史的一切領(lǐng)域的知識，用處就在這里。”(著重號是本文作者加的)，非常清楚，盡管講話草稿與正式講話兩段文字的論述角度與范圍，所舉例證與側(cè)重點(diǎn)明顯不同，但其中心思想?yún)s是一致的。被馬克思、恩格斯看成是“歷史的有力的杠桿”和“最高意義上的革命力量”的，是做為整體的科學(xué)體系。馬克思、恩格斯關(guān)于科學(xué)整體性的指導(dǎo)思想，揭示了近代以來自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，是人類知識綜合化、系統(tǒng)化和社會(huì)化本質(zhì)特征的反映。如果說在上個(gè)世紀(jì)它還只是一種天才預(yù)見的話，那么隨著大科學(xué)時(shí)代的到來，它正逐步變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。很多著名科學(xué)家也都強(qiáng)調(diào)過這個(gè)問題。量子論的創(chuàng)立者、德國著名科學(xué)家普朗克(Planck，Max Karl Ernst Ludwig，1858—1947年)指出：“科學(xué)是內(nèi)在的統(tǒng)一體，它被分解為單獨(dú)的部門不是由于事物的本質(zhì)，而是由于人類認(rèn)識能力的局限性。實(shí)際上存在著從物理到化學(xué)、通過生物學(xué)和人類學(xué)到社會(huì)科學(xué)的連續(xù)的鏈條，這是一個(gè)任何一處都不能被打斷的鏈條。”日本學(xué)者玉野正芳更為風(fēng)趣、精辟地指出：“自然科學(xué)可稱為‘自然的社會(huì)科學(xué)’；社會(huì)科學(xué)可稱為‘社會(huì)的自然科學(xué)’。”這些論述說明，科學(xué)的一體化、系統(tǒng)化，即大科學(xué)的形成，正是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的必然要求。 正是在這種對“大科學(xué)”概念認(rèn)識的前提下，我們認(rèn)為有必要將薩頓、斯諾所講的“科學(xué)文化”，改稱為“科技文化”。原因有三：第一，正如大家所熟悉的，人們通常所說的“科學(xué)”一詞，實(shí)際上包含著三個(gè)不同層次的涵義。狹義的“科學(xué)”是指基礎(chǔ)自然科學(xué)，即數(shù)、理、化、天、地、生等學(xué)科。它是在把自然科學(xué)與技術(shù)區(qū)別開來的意義上應(yīng)用“科學(xué)”一詞的。如講“科學(xué)技術(shù)”，就是指自然科學(xué)與技術(shù)。這種用法最普遍、最常見，人們也已習(xí)以為常了。而一般意義上的“科學(xué)”一詞，則是對狹義的“科學(xué)”與技術(shù)即通常所說的“科學(xué)技術(shù)”的簡稱。薩頓、斯諾就是在與人文、社會(huì)科學(xué)相區(qū)別的意義上，這樣運(yùn)用的。1978年的“全國科學(xué)大會(huì)”，也是在這種一般意義上來運(yùn)用“科學(xué)”一詞的，因?yàn)樗鼘?shí)際上是一次“科學(xué)技術(shù)大會(huì)”。而廣義的“科學(xué)”，則是指包含著自然科學(xué)與技術(shù)和人文社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的整個(gè)科學(xué)體系而言的。由于我們在本書中所考察的“科技文化”，是在與人文文化相區(qū)別的意義上說的，它既不是狹義的“科學(xué)”文化，亦不是廣義的“科學(xué)”文化，所以，有必要做這樣的改動(dòng)。這實(shí)際上，也是符合薩頓、斯諾關(guān)于“兩種文化”論述的宗旨的。第二，人文、社會(huì)科學(xué)也是科學(xué)，它與科學(xué)技術(shù)，都是廣義的“科學(xué)”的組成部分。正是由于1978年第一次“全國科學(xué)大會(huì)”因名稱曾造成誤會(huì)，所以，1995年召開相同性質(zhì)會(huì)議時(shí)，就改稱為“全國科技大會(huì)”了。我們的更改，也是為了避免發(fā)生類似的誤會(huì)。第三，當(dāng)人們已普遍運(yùn)用“大科學(xué)”概念的時(shí)候，科學(xué)文化應(yīng)該是大科學(xué)時(shí)代的社會(huì)文化的總稱，應(yīng)當(dāng)專屬于大科學(xué)時(shí)代的社會(huì)文化，而科技文化與人文文化都僅只是科學(xué)文化的所屬子系統(tǒng)。這樣理解大科學(xué)時(shí)代的文化體系，亦是符合時(shí)代要求的。 系統(tǒng)科學(xué)的誕生和迅速發(fā)展，是本世紀(jì)下半葉科學(xué)思想與科學(xué)方法最重大的成就之一，也是大科學(xué)時(shí)代到來的一個(gè)標(biāo)志。系統(tǒng)科學(xué)既是現(xiàn)代科學(xué)體系的一個(gè)子系統(tǒng)，同時(shí)它又為其它科學(xué)子系統(tǒng)和整個(gè)科學(xué)體系的研究提供理論與方法，發(fā)揮著任何其他學(xué)科所不能相比的重要作用。與此有點(diǎn)相似的是，大科學(xué)時(shí)代的科技文化既是現(xiàn)代文化科學(xué)的一個(gè)重要子系統(tǒng)，它又廣泛滲透于其它文化子系統(tǒng)之中，并已成為整個(gè)文化科學(xué)體系的基礎(chǔ)與依托，發(fā)揮著任何其它文化子系統(tǒng)所不能發(fā)揮的、獨(dú)特的“基頻”作用。 人類文化的歷史源遠(yuǎn)流長。相比之下科技文化的歷史十分短暫?？墒强萍嘉幕鳛槿祟愇幕械男律α浚浒l(fā)展之迅速，作用之巨大卻是任何其它的人類文化所不可比擬的。盡管人們至今仍然對什么是文化，什么是科技文化這樣一些最基本的問題還未形成共識，唯其如此，更應(yīng)該化大力氣，認(rèn)真地、系統(tǒng)地開展對科技文化的研究。
科技文化是社會(huì)文化的重要組成部分。近代以來，隨著科學(xué)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，科技文化的內(nèi)涵與外延不斷串富。一方面，它體現(xiàn)著科學(xué)技術(shù)作為文化過程的特征與功能，另一方面，它又是科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步的重要條件和科學(xué)技術(shù)的認(rèn)識功能與實(shí)踐功能得以充分發(fā)揮的基礎(chǔ)。因此，對科技文化的研究必然要涉及到眾多的方面。 首先，科技文化研究應(yīng)該搞清楚什么是科技文化。有人把科學(xué)當(dāng)作文化，或認(rèn)為科學(xué)即是科學(xué)文化。斯諾實(shí)際上就是持這種觀點(diǎn)的。再如韓民青在其三卷本的《文化的歷程》中，也是這樣論述的。其第二卷是專門論述科學(xué)與科學(xué)時(shí)代的文化的。他把科學(xué)文化理解為三個(gè)方面：理論形態(tài)上的科學(xué)文化——科學(xué)理論；實(shí)踐形態(tài)上的科學(xué)文化——技術(shù)；物質(zhì)形態(tài)上的科學(xué)文化——科學(xué)物質(zhì)。此外，也有人探討過科技文化的定義。如司馬云杰在《文化社會(huì)學(xué)》一書中，就提出兩類文化的觀點(diǎn)。他認(rèn)為自然史(即所謂自然科學(xué))領(lǐng)域里所產(chǎn)生的文化是第一類文化，“它是人類在認(rèn)識、改造、適應(yīng)和控制自然界的過程中所取得的成果，它表現(xiàn)為自然科學(xué)、技術(shù)、知識等智能文化以及由此創(chuàng)造出來的工具、房屋、器皿、機(jī)械等物質(zhì)文化”，這種觀點(diǎn)與斯諾的兩種文化觀有些相似。不過司馬云杰把文化定義為“乃是人類創(chuàng)造的不同形態(tài)的特質(zhì)所構(gòu)成的復(fù)合體”，與斯諾所理解文化的兩種含義又相去甚遠(yuǎn)。再說，無論是“兩類文化”，或是“兩種文化”的認(rèn)識，都是著眼于近代以來的文化史研究的，其分析雖然深刻，但綜合仍很不足，因而還不能對大科學(xué)時(shí)代的科技文化，提供充分的認(rèn)識。 其次，要進(jìn)行科技文化史研究?？萍嘉幕臍v史雖然不長，但卻豐富多采，引人入勝。對科技文化史的研究，是科技文化研究的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。在近代史研究中，文化史歷來是薄弱環(huán)節(jié)，而科技文化更難見觸及。1978年以來，科學(xué)史的研究成果累累，然而涉及科技文化史研究的卻只有星星點(diǎn)點(diǎn)?？萍嘉幕返难芯刻幵谖幕放c科學(xué)史的交叉地帶，還是一片有待開拓的處女地，應(yīng)該而且可以開展多側(cè)面、多層次的探索研究。本書嘗試按照“湯淺現(xiàn)象”所揭示的世界科學(xué)中心的轉(zhuǎn)移路徑，分別探討意大利、英國、法國、德國和美國的科技發(fā)展史與它們各自的社會(huì)文化背景的相互關(guān)系，然后又進(jìn)行了一些共性、個(gè)性的綜合分析，還是十分粗糙的。發(fā)表出來，只是希望它能起到一點(diǎn)鋪路沙石的作用，僅此而已。 再次，可以對科技文化進(jìn)行量化研究。我們已經(jīng)充分肯定了懷特以能量相關(guān)的三種因素，作為衡量人類社會(huì)文化發(fā)展水平測量指標(biāo)的積極意義，可以考慮對其加以改進(jìn)用于對科技文化發(fā)展水平的測量。此外，如張仲梁主編《中國公眾對科學(xué)技術(shù)的態(tài)度》以及張正倫主編的《中國公眾的科學(xué)技術(shù)素養(yǎng)》等書中所提出的調(diào)查指標(biāo)體系也可作為我們研究的參考。再如美國北伊利諾大學(xué)的米勒(J．Miller)教授也曾提出過一個(gè)衡量民眾科學(xué)素養(yǎng)的三維指標(biāo)系：“一是對確定的名詞、概念(如放射性、DNA)的理解與認(rèn)知能力；二是遵循科學(xué)研究的基本原則和方法行事的能力；三是對涉及科學(xué)技術(shù)的公共政策論爭的關(guān)切程度。”所有這些都為我們提供了有益的借鑒。當(dāng)進(jìn)行不同地區(qū)、單位、或不同時(shí)期的科技文化發(fā)展水平的比較研究時(shí)，上述各種量化指標(biāo)都可用于實(shí)證研究的測量。因此，科技文化的量化研究并不是可望而不可及的。
此外，科技文化與科學(xué)發(fā)展、科技文化與經(jīng)濟(jì)、科技文化與教育、科技文化與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展等等，都是很有現(xiàn)實(shí)意義的研究課題。科技文化史研究本身就是一項(xiàng)巨大的科研系統(tǒng)工程，非少數(shù)人所能完成。大科學(xué)時(shí)代是科技文化繁榮昌盛的時(shí)代，同時(shí)也是在科技文化的基頻作用下，人文文化更加興旺發(fā)達(dá)的時(shí)代。因此，重視并加強(qiáng)科技文化建設(shè)，應(yīng)該是我國社會(huì)主義四化建設(shè)中所要解決的一個(gè)重要問題。
