今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的民商事實務(wù)干貨。
最高法院：合同約定的擔(dān)保范圍與登記的擔(dān)保范圍不一致的，抵押人應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？（附最高法院四個最全典型案例）
在一般抵押合同項下，若因不動產(chǎn)登記機構(gòu)原因?qū)е录s定的擔(dān)保范圍與記載的主債權(quán)范圍不一致的，抵押人應(yīng)當按照約定的擔(dān)保范圍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；在最高額抵押合同項下，抵押人應(yīng)當按照登記的最高額的范圍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
一、2017年10月11日，出借人袁泉與借款人嘉恒公司簽訂《借款合同》，袁泉向嘉恒公司出借1.5億元。同日，嘉恒公司、智祥公司、袁泉和李勝峰簽訂補充協(xié)議，約定智祥公司向冉騰公司支付借款。
二、2017年10月11日，抵押人家豐公司以鄭州市的三處不動產(chǎn)為嘉恒公司的借款提供擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額1.3億元。次日，智祥公司向冉騰公司名下賬戶轉(zhuǎn)賬1.3億元。
三、2018年5月8日，因嘉恒公司未履行合作義務(wù)，智祥公司向嘉恒公司發(fā)出解除通知函，要求嘉恒公司清償全部借款本息。嘉恒公司、智祥公司、袁泉確認，智祥公司欠嘉恒公司1.3億元本金。
四、智祥公司作為原告以嘉恒公司、家豐公司等作為被告提起訴訟，要求返還1.3億元借款及利息。家豐公司抗辯抵押不成立。
五、廣州中院一審認為，智祥公司主張家豐公司以其名下物業(yè)為案涉借款提供擔(dān)保，但未提供相應(yīng)的抵押合同，抵押不成立。智祥公司不服，向廣東高院提起上訴。二審中，智祥公司補充提供抵押合同。
六、廣東高院認為，經(jīng)比對抵押合同和借款合同、補充協(xié)議等內(nèi)容，智祥公司主張家豐公司在債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任成立。家豐公司不服，申請再審。
七、最高法院認為，家豐公司在智祥公司對嘉恒公司1.3億元及利息債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，于法有據(jù)；家豐公司主張在1.3億元本金范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，不予支持。
本案的爭議焦點是關(guān)于家豐公司是否應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題？圍繞上述爭議焦點，最高法院的裁判要點如下：
第一，關(guān)于主債權(quán)范圍的確定。經(jīng)查，案涉借款合同、補充協(xié)議以及確認書系各方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，據(jù)此認定本案主債權(quán)的范圍是系智祥公司對嘉恒公司借款本金1.3億元及其利息、逾期利息、違約金。
第二，關(guān)于抵押擔(dān)保責(zé)任范圍的確定。雖然不動產(chǎn)權(quán)證載明債權(quán)為1.3億元，但是，我國目前不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，人民法院在審理案件時應(yīng)當充分注意制度設(shè)計上的差別，判定抵押擔(dān)保范圍與主債權(quán)范圍一致，符合實際判斷。
在實務(wù)中，主債權(quán)與擔(dān)保范圍不一致，應(yīng)當如何理解擔(dān)保范圍，爭議非常之大。結(jié)合最高法院這一典型案例的裁判規(guī)則，對該核心問題分析如下：
第一，對于債權(quán)人而言，在設(shè)置不動產(chǎn)抵押時，有必要特別注意不動產(chǎn)登記機構(gòu)關(guān)于不動產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則。倘若只能登記主債權(quán)本金，不能登記利息、逾期利息、違約金以及實現(xiàn)主債權(quán)的內(nèi)容，則債權(quán)人在主張抵押人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任時，按照合同約定確定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍。此外，如果采取最高額抵押，那么不動產(chǎn)登記證書記載的主債權(quán)金額即為抵押人承擔(dān)抵押擔(dān)保合同的限額。
第二，對于擔(dān)保人而言，在當前民法典、不動產(chǎn)登記制度的框架下，可以根據(jù)實際情況選擇不同的抵押方式，比如一般抵押和最高額抵押。在一般抵押下，即便出現(xiàn)抵押合同約定的擔(dān)保范圍與不動產(chǎn)登記機構(gòu)登記的范圍不一致，抵押人也要按照合同約定的擔(dān)保范圍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。相反，在最高額抵押下，抵押人的風(fēng)險較低，即直接按照不動產(chǎn)登記機構(gòu)登記的擔(dān)保范圍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）
《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日起施行）
第三百八十九條 擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。當事人另有約定的，按照其約定。
《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀要>的通知》（法〔2019〕254號）
58.【擔(dān)保債權(quán)的范圍】以登記作為公示方式的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，一般應(yīng)當以登記的范圍為準。但是，我國目前不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，人民法院在審理案件時應(yīng)當充分注意制度設(shè)計上的差別，作出符合實際的判斷：一是多數(shù)省區(qū)市的登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。而當事人在合同中又往往約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，致使合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致。
顯然，這種不一致是由于該地區(qū)登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則造成的該地區(qū)的普遍現(xiàn)象。人民法院以合同約定認定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，是符合實際的妥當選擇。二是一些省區(qū)市不動產(chǎn)登記系統(tǒng)設(shè)置與登記規(guī)則比較規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)登記范圍與合同約定一致在該地區(qū)是常態(tài)或者普遍現(xiàn)象，人民法院在審理案件時，應(yīng)當以登記的擔(dān)保范圍為準。
圍繞上述爭議焦點，最高法院在再審民事裁定書中“本院認為”部分論述如下：
本院認為，根據(jù)原審法院查明的事實，案涉《協(xié)議書》明確約定，因抵押物所在地的河南省鄭州市國土及房地產(chǎn)主管部門僅辦理針對自然人或金融機構(gòu)作為抵押權(quán)人的抵押登記業(yè)務(wù)，故智祥公司委托袁泉簽訂借款合同、辦理抵押手續(xù)。智祥公司是實際權(quán)利人。二審法院據(jù)此認為，前述約定可以合理解釋為何簽訂2017年10月9日借款合同與抵押合同的出借人是袁泉，登記的抵押權(quán)人亦為袁泉等問題，理據(jù)充分，并無不當。而根據(jù)案涉相關(guān)協(xié)議約定，首次借款1.3億元的放款條件是，家豐公司已與智祥公司指定的第三方（即袁泉）簽署抵押合同，并辦理完成抵押登記手續(xù)。顯然，家豐公司與智祥公司之后的履約行為與該放款條件相互吻合；二審法院遂認為，從合同約定及履行看，可以合理解釋為何案涉借款合同原約定借款1.5億元，但智祥公司僅出借1.3億元的問題，理據(jù)充分，并無不當；特別是如認為家豐公司僅為2017年10月9日的借款合同提供抵押擔(dān)保，則意味智祥公司在未獲抵押擔(dān)保的情況下，在簽訂案涉借款合同的第二天即將案涉款項出借給嘉恒公司，顯然有違常理。因此，二審法院綜合考慮全部案件事實以及案涉借款合同，借款人均是嘉恒公司，借款數(shù)額均為1.3億元，借款期限均為12個月，家豐公司為嘉恒公司的借款提供抵押擔(dān)保的意思表示是真實、明確的，不論出借人是袁泉還是智祥公司，均不會加重家豐公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任等情況后作出家豐公司應(yīng)當為案涉借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的處理意見，符合本案實際情況，亦較為公允，本院予以認可。
此外，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。當事人另有約定的，按照約定?！?strong>而案涉《鄭州市房屋抵押合同》載有“本次房地產(chǎn)抵押所擔(dān)保的范圍，主債權(quán)項下的金額及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的一切費用”等內(nèi)容?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》第58條指出，以登記作為公示方式的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，一般應(yīng)當以登記的范圍為準。但是，我國目前不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，人民法院在審理案件時應(yīng)當充分注意制度設(shè)計上的差別，作出符合實際的判斷。因此，二審法院經(jīng)綜合判斷后認為，家豐公司應(yīng)在案涉借款本金及相應(yīng)利息、逾期利息、違約金的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第二款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第一款、第二款的規(guī)定，智祥公司、袁泉二審期間提交的《鄭州市房屋抵押合同》與本案基本事實有關(guān)；另一方面，家豐公司沒有提供充分、有效的證據(jù)證明，原審中智祥公司、袁泉存在故意或者重大過失逾期提供證據(jù)的情形。因此，家豐公司關(guān)于二審法院存在認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的情形，案涉《鄭州市房屋抵押合同》不應(yīng)作為二審新證據(jù)采納的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
廣州智祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中山市嘉恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河南家豐物業(yè)服務(wù)有限公司等民間借款糾紛二審民事判決書【廣東省高級人民法院（2019）粵民終2415號】、再審民事裁定書【最高人民法院（2021）最高法民申4446號】
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
裁判規(guī)則一：抵押合同約定的擔(dān)保范圍與抵押登記記載的主債權(quán)范圍不一致，是不動產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)設(shè)置原因所致，不可歸責(zé)于債權(quán)人，人民法院判定抵押人按照抵押合同的約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，妥當。
案例一：最高人民法院在天津濱海新區(qū)天保小額貸款有限公司與美瑞金貿(mào)易（天津）有限公司、哈爾濱工大集團股份有限公司借款合同糾紛再審民事判決書【（2021）最高法民再53號】中認為，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第五十八條規(guī)定，《物權(quán)法》第十六條關(guān)于“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”的規(guī)定是物權(quán)公示公信原則的體現(xiàn)，以登記作為公示方式的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，故應(yīng)充分注意制度設(shè)計上的差別。本案中不動產(chǎn)登記機關(guān)所出具的不動產(chǎn)登記證明未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅在“其他”一項中有“擔(dān)保債權(quán)數(shù)額”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。本案天保小貸公司與美瑞金公司在案涉《抵押合同》中約定的擔(dān)保范圍與抵押登記出現(xiàn)的不一致是由于不動產(chǎn)登記機關(guān)登記簿的設(shè)置沒有完全與《物權(quán)法》的規(guī)定相一致所造成，不可歸責(zé)于天保小貸公司。十份《抵押合同》第11.1項約定的被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額相加恰為第二條約定的擔(dān)保的主債權(quán)1億元，亦可推定將主債權(quán)數(shù)額進行拆分作為被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額系基于不動產(chǎn)登記的欄目設(shè)置的考慮。因此，本案以《抵押合同》第二條約定認定抵押權(quán)的擔(dān)保范圍是符合實際的妥當選擇,也更貼近雙方簽訂案涉《抵押合同》及辦理抵押登記時的真實意圖。據(jù)此，天保小貸公司關(guān)于原審判決對案涉抵押權(quán)擔(dān)保范圍認定錯誤的再審理由，事實和法律依據(jù)充分，本院依法予以支持。
裁判規(guī)則二：在一般抵押合同中，登記系統(tǒng)設(shè)置原因，債權(quán)人只能在最高債權(quán)額內(nèi)填寫最高本金限額，抵押人應(yīng)當按照抵押合同約定的主債權(quán)范圍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
案例二：最高人民法院在興業(yè)銀行股份有限公司佛山分行與南方石化集團有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書【（2019）最高法民終117號】中認為，本案中，由于當?shù)氐怯浵到y(tǒng)設(shè)置原因，權(quán)利人在登記部門進行最高額抵押登記時，在“最高債權(quán)額”一欄中僅能填寫雙方合同中約定的最高本金限額，但雙方當事人在案涉《最高額抵押合同》約定的保證范圍為：保證額度有效期內(nèi)發(fā)生的在保證最高本金限額下的所有債權(quán)余額，包括主債權(quán)本金、利息（含罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用等。根據(jù)上述法律規(guī)定及登記系統(tǒng)的設(shè)置限制，應(yīng)當認定權(quán)利人在登記的“最高債權(quán)額”一欄中填寫的最高本金限額，僅指債權(quán)本金的最高限額，而該擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍則應(yīng)當包括當事人在相應(yīng)的擔(dān)保合同中約定的該債權(quán)本金及其利息（含罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用等。因此，原審法院判決抵押權(quán)人在雙方約定并登記的最高限額范圍內(nèi)就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，將當事人在擔(dān)保合同中約定的利息（含罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用等排除在擔(dān)保范圍之外，明顯與法律規(guī)定不符，本院予以糾正。興業(yè)銀行佛山分行的該項上訴事由成立，本院予以支持。
裁判規(guī)則三：在最高額抵押合同中，登記機構(gòu)按照最高額的范圍內(nèi)對抵押擔(dān)保范圍進行登記，抵押人只在登記的額度范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
案例三：最高人民法院在景德鎮(zhèn)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與黃調(diào)榮等十七個被申請人執(zhí)行分配方案異議之訴再審民事裁定書【（2020）最高法民申4903號】中認為，案涉兩份抵押合同為最高額抵押合同，雖然抵押合同約定抵押擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、罰息等，但抵押物明細表及抵押登記通知書載明權(quán)利價值為3400萬元及800萬元?！稉?dān)保法解釋》第六十一條規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準。”故案涉《最高額抵押合同》與案涉房屋抵押登記通知書記載的內(nèi)容不一致時，應(yīng)以后者的記載作為認定抵押擔(dān)保范圍的依據(jù)。案涉抵押登記通知書記載權(quán)利價值金額為3400萬元及800萬元，也就是擔(dān)保范圍的最高額為3400萬元及800萬元，景德鎮(zhèn)農(nóng)商行只在上述限額內(nèi)對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。故景德鎮(zhèn)農(nóng)商行主張以借款本金、利息等共計56302146.44元（截至2018年10月7日）范圍對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)睦碛刹怀闪?。此外，從目前抵押登記的情況來看，案涉抵押登記擔(dān)保范圍也未包含利息、罰息。景德鎮(zhèn)農(nóng)商行以景德鎮(zhèn)市房地產(chǎn)交易管理處的登記系統(tǒng)并未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目為由主張其應(yīng)對利息及罰息享有優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。
關(guān)于我們
唐青林律師、李舒律師 北京云亭律師事務(wù)所合伙人，均從事法律職業(yè)多年，實務(wù)經(jīng)驗豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導(dǎo)與參考》及《法學(xué)研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達百億元。領(lǐng)銜的律師團隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團隊“十大金剛”最低學(xué)位為碩士學(xué)位，全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實踐經(jīng)驗豐富。在北京大學(xué)出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》《企業(yè)家刑事法律風(fēng)險防范》《公司保衛(wèi)戰(zhàn)》《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》等法律專業(yè)著作十余部。團隊深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）、合同法、擔(dān)保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財產(chǎn)保全與執(zhí)行。
北京云亭律師事務(wù)所 是一家專注于高端商業(yè)領(lǐng)域法律服務(wù)的綜合性律師事務(wù)所。云亭所律師堅持專業(yè)、友善的執(zhí)業(yè)信條，堅持客戶至上，以真正解決法律問題為導(dǎo)向，以客戶利益最大化為目標，始終堅持致力于為客戶提供一站式的整體的法律服務(wù)解決方案。
云亭律師從業(yè)多年來業(yè)績卓著，在其擅長的公司法律事務(wù)、重大民商事訴訟與仲裁、金融與執(zhí)行、房地產(chǎn)與建設(shè)工程、土地與礦產(chǎn)資源、重組與破產(chǎn)重整、知識產(chǎn)權(quán)、涉企業(yè)家和公職人員刑事辯護等領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗和大量成功案例。此外，云亭所在大量的新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域，無論是研究還是實踐，都一直處于法律服務(wù)的前沿。
云亭律師事務(wù)所堅持嚴格的專業(yè)分工和團隊協(xié)作的工作模式，主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域合伙人均具有國內(nèi)外知名法學(xué)院相應(yīng)專業(yè)的碩士以上學(xué)歷，并具有國內(nèi)外知名律師事務(wù)所的從業(yè)經(jīng)歷，每個專業(yè)部門和業(yè)務(wù)團隊均有完整、嚴格、規(guī)范的業(yè)務(wù)流程、管理制度和質(zhì)量監(jiān)督機制，以確保每一個案件和客戶都能夠?qū)崿F(xiàn)業(yè)內(nèi)高水準的專業(yè)服務(wù)。
自成立以來，云亭律師事務(wù)所的客戶主要集中于業(yè)內(nèi)有影響力的境內(nèi)外上市公司、外資企業(yè)、大中型國有企業(yè)、優(yōu)質(zhì)民營企業(yè)、知名企業(yè)家及政府和公共事業(yè)單位。云亭律師事務(wù)所以向客戶提供專業(yè)、優(yōu)質(zhì)、高效率的法律服務(wù)為己任，并堅信：能否真正維護并實現(xiàn)委托人的利益最大化，是檢驗律師工作成效的唯一標準。
