版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除 。 來源：尚權(quán)刑辯學(xué)苑
在現(xiàn)代社會中，一方當(dāng)事人利用信息不對稱對交易事實(shí)進(jìn)行夸大、虛構(gòu)或隱瞞以達(dá)成交易目的的情況時有發(fā)生。這一情況的認(rèn)定難點(diǎn)在于該行為屬于民事欺詐還是刑事詐騙。在民刑交叉案件中，民事欺詐與詐騙罪的客觀行為具有較大相似性。這兩類案件中都存在欺騙因素，故在客觀外在特征方面很難將兩者區(qū)分。在司法實(shí)踐中，也時常存在將民事欺詐與詐騙罪混淆判斷的情況?；煜J(rèn)定不但會模糊民事欺詐與詐騙罪的界限，還會有損公平正義的司法秩序與罪刑法定的制度價值。因此，如何確定兩者的界分標(biāo)準(zhǔn)成為理論與實(shí)踐亟待解決的重要問題。
一、民事欺詐與詐騙罪的概念辨析
民事欺詐制度是民法總則規(guī)定的重要內(nèi)容之一，其主要體現(xiàn)于《民法典》第148條、第149條?！睹穹ǖ洹返?48條規(guī)定，一方以欺詐手段使對方在違背真實(shí)意思情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。第149條規(guī)定，第三人實(shí)施欺詐行為使一方在違背真實(shí)意思情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
民事欺詐，也稱民事詐欺，是指故意將不真實(shí)的情況當(dāng)作真實(shí)的情況加以表示，以使他人產(chǎn)生誤解，進(jìn)而作出意思表示。在民法體系中，欺詐侵害的是表意人的意思表示決策權(quán)。意思表示是民事法律行為的核心要素，表意人基于真實(shí)的意思表示做出相應(yīng)民事法律行為。如果該意思表示真實(shí)，那么與之對應(yīng)的民事法律行為即合法有效；如果該意思表示不真實(shí)，民法同樣規(guī)定了瑕疵法律行為的救濟(jì)制度。因相對人或第三人的欺詐行為使表意人對事實(shí)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并以此做出民事法律行為，民法賦予表意人撤銷權(quán)。通過撤銷制度，民法解除了表意人受此瑕疵意思表示的約束力。因此，民事欺詐制度的價值在于保護(hù)表意人的意思表示決策權(quán)。表意人受欺詐的結(jié)果是做出意思表示，該意思表示可能使表意人受到財產(chǎn)損失，也可能導(dǎo)致表意人的財產(chǎn)不受損甚至增值。故財產(chǎn)是否受損并不是民事欺詐的必要構(gòu)成要件。
在社會交往過程中，人與人之間形成的社會關(guān)系紛繁復(fù)雜，其既包括平等主體之間的社會關(guān)系，也包括不平等主體之間的社會關(guān)系。法律通過調(diào)整這些不同類型的社會關(guān)系最終實(shí)現(xiàn)秩序與正義的制度價值。在刑法體系中，犯罪是對于重要的生活利益事實(shí)上予以侵害或使其危害化的行為。犯罪是一種侵犯法益的行為，法益就是法律保護(hù)的客體。刑法調(diào)整的是犯罪與刑罰之間的關(guān)系，具體來說是犯罪人與國家追訴權(quán)之間的保護(hù)性社會關(guān)系，即犯罪人對一定社會關(guān)系實(shí)施侵害，刑法對其行為進(jìn)行否定性評價進(jìn)而彰顯刑法所保護(hù)的法益，并建構(gòu)起刑法所追求的秩序與正義。因此，刑法所調(diào)整的社會關(guān)系，即犯罪客體，就是犯罪構(gòu)成的必備要件。
在刑法規(guī)范體系中，詐騙罪屬于財產(chǎn)型犯罪，其侵犯的客體應(yīng)是公司財產(chǎn)所有權(quán)。通說認(rèn)為，詐騙罪的構(gòu)成要件包括：行為人實(shí)施詐騙行為——被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——被害人基于錯誤認(rèn)識處分財物——行為人或第三人獲得財物——被害人遭受財產(chǎn)損失。由此可知，在詐騙罪中，被害人處分財產(chǎn)并非基于真實(shí)自愿的處分意識，而是其在錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給他人。因此，詐騙罪侵犯的客體是被害人的財產(chǎn)權(quán)，行為人所謀求的也是被害人財產(chǎn)的歸屬。
通過對比民事欺詐與詐騙罪的基本概念可以看出，兩者侵犯的客體并不相同。民事欺詐侵犯的是表意人的意思表示權(quán)，而詐騙罪侵犯的是被害人的財產(chǎn)權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)注意是，不能將表意人的意思表示權(quán)與財產(chǎn)權(quán)劃等號。雖然相對人通過欺詐手段使表意人做出錯誤意思表示最終也會導(dǎo)致財產(chǎn)的變動或經(jīng)濟(jì)利益的增加，但是欺詐人的目的應(yīng)當(dāng)是表意人做出相應(yīng)意思表示，其可以依據(jù)該意思表示獲取付出大于回報的不公平的利益。欺詐人寄希望于在民事法律關(guān)系中通過履行義務(wù)獲取不平等的對價，而并非獲取完全不需要履行義務(wù)的利益。同時，即便表意人做出的意思表示并不一定會使其自身的財產(chǎn)受損，但只要表意人是基于錯誤認(rèn)識做出相應(yīng)意思表示即構(gòu)成民事欺詐，其就有權(quán)撤銷該民事行為。故民事欺詐不能簡單以是否取得財產(chǎn)利益加以認(rèn)定。
二、民事欺詐與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別
對于如何區(qū)分民事欺詐與詐騙罪，學(xué)界仍有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從構(gòu)成要件上進(jìn)行區(qū)分，在欺騙行為上，民事欺詐中的欺騙行為通常沒有達(dá)到會使對方陷入錯誤的程度；在錯誤發(fā)生的事項(xiàng)上，錯誤應(yīng)當(dāng)發(fā)生在非重要事項(xiàng)上。
還有學(xué)者認(rèn)為，可以從三方面進(jìn)行區(qū)分: 一是行為是否發(fā)生在民事法律關(guān)系之中。民事欺詐發(fā)生在民事法律關(guān)系之中，而刑事詐騙雖然可以引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任，但不產(chǎn)生民事法律關(guān)系。二是行為人在實(shí)施行為時是否具備非法占有目的。三是看客觀上有無虛構(gòu)主要事實(shí)。刑事詐騙的行為人虛構(gòu)的主要事實(shí)是決定被害人作出判斷的主要依據(jù)，而民事欺詐行為人只是虛構(gòu)輔助事實(shí)。
上述兩種觀點(diǎn)認(rèn)為，在客觀方面，第一種觀點(diǎn)以行為是否使行為人陷入錯誤和行為是否在重要事項(xiàng)上造成錯誤為標(biāo)準(zhǔn)，第二種觀點(diǎn)以行為是否發(fā)生在民事法律關(guān)系中和是否虛構(gòu)主要事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。雖然在客觀方面，兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為詐騙罪與民事欺詐存在區(qū)別，但實(shí)際上兩者具有較大相似性。在客觀的構(gòu)成要件要素中，詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施欺詐行為并使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，從而處分財產(chǎn)。在民事欺詐中，欺詐人也同樣會對被害人實(shí)施欺詐行為，使其陷入錯誤認(rèn)識。因此，若想通過客觀行為的比較來區(qū)分兩者較為困難。
但是，如果我們將視野放在比較兩者的主觀方面之上，就會得到不同答案。根據(jù)詐騙罪的主觀構(gòu)成要件可知，詐騙罪的成立不僅要求行為人具有欺詐的故意，還要求行為人具有非法占有的目的。而民事欺詐的成立并不要求行為人具有非法占有目的，只需要具有欺騙的故意即可。由此可知，是否具備非法占有目的是區(qū)分民事欺詐與詐騙罪的關(guān)鍵點(diǎn)。
三、民事欺詐與詐騙罪的界定標(biāo)準(zhǔn)
如前所述，是否具有非法占有目的是民事欺詐與詐騙罪區(qū)分的關(guān)鍵，那么如何判斷非法占有目的就成為了區(qū)分兩者的界定標(biāo)準(zhǔn)。非法占有目的作為主觀構(gòu)成要件要素，其反映的是行為人的主觀心態(tài)與目的。我們在判斷行為人是否具有非法占有目的時，不能窺得行為人的精神世界，而只能通過其在客觀物質(zhì)世界的表現(xiàn)進(jìn)行判斷。因此，必須結(jié)合相關(guān)客觀事實(shí)來判斷行為人是否具有非法占有目的。例如，如果行為人偽造自己具有良好的資信狀況，通過詐騙行為騙取他人借款，而后攜款潛逃。在這種情況下，行為人攜款潛逃的行為已經(jīng)能夠其具有明顯的占有他人財物的目的。再如，行為人使用他人名義向銀行借款，但已經(jīng)提供了足額擔(dān)保并按期還款。在這種情況下，行為人雖然利用假身份借款，但其還款的行為已經(jīng)能夠證明其并不具有詐騙銀行財產(chǎn)的目的。由此可以看出，詐騙罪與民事欺詐的界分問題必須結(jié)合客觀事實(shí)，重點(diǎn)區(qū)分行為人的主觀目的。在實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)通過以下三個方面判斷行為人是否具有非法占有目的。
第一，從欺騙內(nèi)容而言，行為人實(shí)施詐騙罪所虛構(gòu)、隱瞞或夸大的是全部事實(shí)，而民事欺詐則是虛構(gòu)隱瞞的部分事實(shí)。所謂全部事實(shí)，指的是影響被害人判斷的主要事實(shí)，而部分事實(shí)則是指的是主要事實(shí)的一個部分。在詐騙罪中，行為人如果隱瞞了與交易事實(shí)關(guān)聯(lián)性很小或無關(guān)的事實(shí)，那么行為人的行為并不會導(dǎo)致被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。構(gòu)成詐騙罪的前提必然是行為人對主要事實(shí)進(jìn)行隱瞞，被害人基于虛構(gòu)隱瞞的事實(shí)做出錯誤判斷。而如果行為人對主要事實(shí)只是進(jìn)行了部分隱瞞，被害人仍有一部分事實(shí)可以判斷，則構(gòu)成民事欺詐。如果以合同詐騙罪為例，我國刑法第224條規(guī)定了五種合同詐騙的方法，包括：“（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。”結(jié)合條文分析，合同詐騙的方法都是對主要事實(shí)進(jìn)行虛構(gòu)隱瞞。行為人以自己的還款能力、還款意愿等主要事實(shí)進(jìn)行欺詐，根本沒有履行合同的意愿和能力，那么構(gòu)成合同詐騙罪。但是，如果行為人只是對其中的部分要素進(jìn)行虛構(gòu)隱瞞，那么只能屬于民事欺詐，而不構(gòu)成詐騙罪。
第二，從欺騙程度而言，結(jié)合行為人是否有和被害人達(dá)成交易的目的來判斷。在詐騙罪中，并非只有不履行義務(wù)或不給付對價式詐騙。更多時候，行為人會通過部分履行交易義務(wù)的方式進(jìn)行欺詐。對于這種虛假履行或不完全履行式詐騙，我們同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人有非法占有目的，而不能被行為人部分履行合同的方式蒙蔽。例如，行為人向被害人出售100臺電腦，在向被害人送達(dá)2臺電腦后攜款潛逃。此種情況下，行為人明顯通過不完全履行的方式非法占有被害人貨款。再如，行為人在網(wǎng)絡(luò)平臺上通過變聲器冒充女性提供陪聊或陪玩服務(wù)。在此種合同中，行為人雖然履行了合同義務(wù)，但此合同自成立時就不可能實(shí)現(xiàn)合同目的。因此，即便行為人在交易過程中付出部分對價，也應(yīng)當(dāng)識別和判斷此種程度的履行是否使被害人陷入錯誤認(rèn)識，并占有其財物。
第三，從欺騙結(jié)果來看，行為人如果存在事后退賠或被害人可以通過民事訴訟途徑進(jìn)行救濟(jì)，那么其不具有非法占有目的。一般而言，行為人事前或事后的行為并不能對犯罪的成立產(chǎn)生影響。但是，在詐騙罪中，行為人在事前或事后的行為可以判斷其是否具有非法占有目的，進(jìn)而決定其是否構(gòu)成詐騙罪。如果行為人在事后積極賠償被害人財物而非隱匿行蹤、逃避追責(zé)，那么該行為能夠顯示其并非具有非法占有目的，而構(gòu)成民事欺詐。同時，被害人是否可以通過民事訴訟途徑追責(zé)是另外一個判斷標(biāo)準(zhǔn)。在刑事審判參考指導(dǎo)案例第1342號指導(dǎo)案例中，法院認(rèn)為“在熟人之間，判斷行為人騙取財物是否屬于詐騙，就要正確判定行為人是否具有非法占有的目的。我們認(rèn)為，主要可以從兩個方面進(jìn)行判斷：一是看行為人是否有逃避償還款物的行為。行為人取得財物后即攜款（物）逃匿，躲避被害人催債；或者將財物轉(zhuǎn)移、隱匿，拒不返還；或者將財物用于賭博、揮霍等，致使無法返還的，都屬于逃避償還的行為。二是看被騙人能否能夠通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)。一般來說，構(gòu)成詐騙罪的行為，應(yīng)當(dāng)是不能通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的行為。欺騙行為尚不嚴(yán)重，不影響被騙人通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的，不宜輕易認(rèn)定為詐騙犯罪。將能夠通過民事途徑救濟(jì)的騙取財物行為排除在詐騙犯罪之外，也符合刑法的謙抑性原則?！庇纱丝梢钥闯?，刑法基于后置法與保障法的地位，只有在其他部門法無法調(diào)整的情況下，才能夠以自身特殊的調(diào)整手段和制裁措施維持社會公平正義。因此，我們在面對刑民交叉問題時，尤其應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎克制的態(tài)度，注重刑法謙抑性的基本屬性，避免刑法全面介入的擴(kuò)張態(tài)勢。
四、結(jié)語
民事欺詐與詐騙罪是不同形態(tài)、不同領(lǐng)域的兩種行為，研究其界分問題不僅有利于學(xué)術(shù)研究，更有利于在司法實(shí)務(wù)界廓清兩者的適用范圍，避免混淆認(rèn)定帶來的司法不公。由于民事欺詐的制度價值不同于詐騙罪的犯罪客體，僅借助客觀行為的判斷并不能明確民事欺詐與詐騙罪的根本界限，仍應(yīng)回歸于非法占有目的的判斷之上。兩者界分的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是非法占有目的的確定，客觀行為與客觀事實(shí)可以作為判斷非法占有目的的依據(jù)。
