老漢很久都沒有更新博克了，似乎沒有了發(fā)表言論的興致，那么這個博克就有些冷場。還是更新點什么吧,就把我和古風中醫(yī)咨詢網(wǎng)的斑竹的論辯發(fā)到自家園地里來?？偟膩碚f，這次辯論我感到自己是一個靶子，怎么掙扎都無濟于被擊中的結(jié)局；我不是一個大夫，所以人家亮出一切都為了臨床的撒手锏，我就無言以對。但我仍然在人家的地頭左右支絀地分辨，討論的還是那故紙堆里面的一些老話題。呵呵，似乎某位夫子說過：不為無益之事，何以遣有生之涯？我之謂歟。
=========================================================
正本清源才不會讀錯仲景書（ZT）
http://www.zyzxw.org/forum/index.asp?page=1&repage=1&action=view_topics&id=275&forumid=2&fn=0上古遺風
很難想像《〈傷寒雜病論再溯源〉讀后感》這是一個接觸中醫(yī)只有三個月的中醫(yī)愛好者所寫，反倒像是中醫(yī)各家學說的教授在寫中醫(yī)通俗讀物。文筆好，生動有趣，悟性高，對中醫(yī)現(xiàn)狀有的把較好的把握，還相對比較客觀，只可惜其不是臨床工作者，故對胡老學術價值雖有正面的評價——“心懷敬佩、景仰備至”，但“看了一通熱鬧，卻對劉力紅的師傅李陽波是越發(fā)佩服”，看來還是繁雜、熱鬧的東西比較吸引人。此人如果有接觸臨床，必當對胡老學術有更深入的認識。鑒于此文作者對胡老學術的友好態(tài)度，及其文仍有一定的參考價值，故我作此文，并非抱著批判、批評的態(tài)度，只是寫出我的觀點，與其商榷。
一、從現(xiàn)存的《傷寒論》、《金匱要略》的內(nèi)容來看，經(jīng)方派的內(nèi)容占絕對主導地位。
文中說“我同意胡希恕一派認為仲景書主要來源于《神農(nóng)本草經(jīng)》《湯液經(jīng)法》一派，但是我不認為仲景書只來源《神農(nóng)本草經(jīng)》《湯液經(jīng)法》一派，而是吸收了多方面的內(nèi)容，當然也包括《黃帝內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)容”。
從現(xiàn)存的《傷寒論》及《金匱要略》的內(nèi)容來看，確實如其所說的，任應
秋氏所認為中醫(yī)最古的派別：一曰黃帝針灸，二曰神農(nóng)本草，三曰素女脈訣，三派內(nèi)容在兩書中確實都存在。但為何自明清遵經(jīng)復古派復興以來，臨床經(jīng)方大家們基本皆認為只有《傷寒論》398條條文及《金匱要略》中方證具體內(nèi)容才是仲景文，其余《傷寒論》的仲景自序、平脈法、辨脈法、傷寒例以及《金匱要略》的藏府經(jīng)絡先后病脈證第一等篇都不能完全確信為仲景原作，懷疑為王叔和混入？這是因為，除了根據(jù)其文筆、用字、用韻、思維、概念皆有很明顯的不同外，主要皆從臨床中悟出。我曾因此問題問過一經(jīng)方大家，他認為，如果仲景果真以“《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》”等醫(yī)經(jīng)家的著作來撰寫《傷寒雜病論》，醫(yī)經(jīng)家及經(jīng)方派的思維混在一起，那其用方用藥必定混亂，不可能方證、藥證如此精確，絲絲入扣。這就是為何胡老、馮老、錢老反復撰文以說明仲景之書乃經(jīng)方派的著作，是論廣《伊尹湯液經(jīng)》而來，這正是為了正本清源，明了此書的淵源，方能在讀仲景書的時候，一些概念、思維方不會被醫(yī)經(jīng)派的著作所誤導，這樣才能正確理解仲景的原意，這對于正確理解方證、指導臨床，至關重要！這就是為何要將那些少數(shù)醫(yī)經(jīng)家的內(nèi)容區(qū)分開來的意義所在，不能讓文中極少數(shù)后世混入的內(nèi)容，影響了整部經(jīng)典的解讀，影響了經(jīng)方的臨床療效。
二、現(xiàn)存的《傷寒論》、《金匱要略》的內(nèi)容，確實混入了后世的內(nèi)容。
對此，我們有必要明了一些問題：
⑴《傷寒論》序言確實有混入后世的文字
經(jīng)方大家胡希恕認為，《傷寒論》的序是假的，下面是胡老講課的錄音稿：“所以張仲景這個書啊，據(jù)這個皇甫謐，晉人，作這個《甲乙經(jīng)》說的，他說論廣湯液為數(shù)十卷，他這個書是有藍本了，不是他自己創(chuàng)作的，創(chuàng)作不了這么……。在他以前吶有本《湯液經(jīng)》，在《漢書》上也的確有，他們有說伊尹作的了，當然那是無稽之談了，中醫(yī)這個不是一個人作成的，它是一個從臨床實踐中逐漸搞出來的，當然有個很長的時間了，不過在《湯液經(jīng)》那個時候，它這個概要都具備了，你象這個六經(jīng)名病啊，據(jù)我的想法，在這個《湯液經(jīng)》上，那么張仲景呢在作這個書的時候，他是根據(jù)《湯液經(jīng)》?；矢χk這個人啊，他不只是對醫(yī)學有修養(yǎng)，他是個歷史學家，所以張仲景跟同郡的張伯祖學醫(yī)，那都是皇甫謐說的。皇甫謐這個人可有考據(jù)，所以咱們這個書上這個序言啊要不得的，他那個新本就沒有了，這個序言是假的，你們很容易就看到了，皇甫謐是晉人，跟那個王叔和差不多，這個書是王叔和撰述的，假設有這個序言，這個序言明說是撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》這套東西，皇甫謐不會不尊重本人的序，說他是從這個《湯液經(jīng)》上來的，他說他這個論廣湯液為數(shù)十卷，可見這個皇甫謐那個時候沒有這個序，這個序可能是南北朝那個時候搞的?！?br>對于《傷寒論》歷史源流的考察以及文獻學的研究，是正確解讀該書的前提條件，而過去的傷寒學家對于這兩個方面往往不夠重視，在這兩個方面，以今人錢超塵先生成果最著。錢氏治學，上承乾嘉，近劭章（太炎）黃（侃），其后來也傾向于胡老一派學問。錢超塵教授對仲景自序提出質(zhì)疑，認為“撰用以下23字為后人所加”，即“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，并《平脈辨證》”，與“若能尋余所集，則思過半矣”至“夫欲視死別生，實為難矣?！币还?jié)，悉出叔和撰次。
廖平（1851～1932），字季平，四川井研人，近代經(jīng)學家、醫(yī)學家。曾輯評醫(yī)書二十余種，總題為《六譯館醫(yī)學叢書》，所輯多為唐以前重要的醫(yī)學著作，并采后世闡釋之作附入，并詳加評述。廖氏?？惫裴t(yī)籍頗精詳，對脈學、傷寒有新見。廖平認為成無己在注解《傷寒論》時由于不知古人著書體例，征引舊說不出姓名，使后人對《傷寒論》原文的理解出現(xiàn)了許多錯誤，即將別人的著述籠統(tǒng)地均歸為張仲景《傷寒論》的原文，從而使人不得窺見《傷寒論》唐古本的原貌。如，他在《傷寒雜病論古本》首卷“論四首”條下的案語說:“成本傷寒序例原本抄《千金》、《外臺》說論而成，考《外臺》注有仲景原文二條，其引“陰陽大論”、華佗、叔和、陳廩邱、《范汪》、《小品》、《千金》、《醫(yī)心》共八家一十六首，作者姓名甚明，成本于所有姓氏俱從刪削，使尊之者認為各條全出仲景，不信者則謂全出叔和，皆由成未悉著書體例，征引舊說不出姓名，致讀者從茲迷惘也。”
楊伊尹是經(jīng)學大師廖平的學生，精于訓詁及考據(jù)，據(jù)《脈經(jīng)》及《千金翼方》考據(jù)經(jīng)方由來，而成《伊尹湯液經(jīng)》一書，確有見地。其以特有文學知識考證《傷寒論》原序的真?zhèn)危匆浴暗氖墙ò病?、“均是晉音”，用“滴血驗之”方法，證實“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》并《平脈辨證》”23字為王叔和加入，為經(jīng)方學術研究提供了寶貴的考證資料。
用心研究，自會有得，此四人學術觀點不謀而合，真可謂是英雄所見略同，大大有功于仲景之學。
從我的理解來看，有幾個證據(jù)比較淺顯：
其文中先說“乃勤求古訓，博采眾方”，此仍總說，后又說'撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎》、《臚》、《藥錄》，并《平脈》、《辨證》'，此為分說，這樣總說與分說并存的，并不符合漢代的文風。
《康平本傷寒論》也將這些文字明確標明為注文，乃后人所加，也是一個明證。
此外，序中第一段最后“若能尋余所集，思過半矣”已有明顯的結(jié)尾的意味，再出來后面一段，則有累贅之感。
既然其也認為仲景之書，直接得之于經(jīng)方一派實多。湯液家著書不參考《湯液經(jīng)》而用《素問》、《九卷》，不數(shù)伊尹而數(shù)岐黃，何異家系中不系祖禰而譜東鄰也。至其下言“按寸不及尺，握手不及足，人迎趺陽，三部不參，動數(shù)發(fā)息，不滿五十，短期未知決診，九候曾無仿佛，”，殊不知三部九候，乃針灸家脈法。針家講經(jīng)絡，刺在全身，湯液家重在現(xiàn)證，脈則但候其表里寒熱虛實。故診一部亦已可定，不必遍體摩挲。作為湯液家而用針灸家罵湯液家之語罵人，這也太奇怪了。
在東漢未年，農(nóng)民借道家之名起義，當時的統(tǒng)治階級必有所忌諱，故雖然東漢時術數(shù)流行，但張仲景寫書時為避道家之嫌，而將《湯液經(jīng)》的方名改動，因此，他沒理由在序的后面大談緣于道家的五行學說。
⑵序言中有爭議文字的最合理的推理
為何序言中未提及曾參考過《伊尹湯液經(jīng)》？這主要是他己告知“博采眾方”，除了《伊尹湯液經(jīng)》，可能還參考了多家經(jīng)方派的著作，就不一一指出了。因此，比較最合理的推理是：當時的王叔和廣引東漢之前及之后的一些文獻來補充《傷寒雜病論》內(nèi)容，而在平脈法、辨脈法、傷寒例等篇加入了醫(yī)經(jīng)家內(nèi)容，王叔和補充內(nèi)容后，在序言中補入“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》并《平脈辨證》”等字作為襯注來說明文獻來源，而到了大約南北朝的時候，當時的人已見不到《伊尹湯液經(jīng)》了，不知《傷寒雜病論》主要論廣《伊尹湯液經(jīng)》而來，故這些后來的補充及說明就混入正文了。而皇甫謐、陶宏景等人當時尚能見到《伊尹湯液經(jīng)》，故知“伊尹以元圣之才，撰用神農(nóng)本草，以為湯液；漢?張仲景論廣湯液，為十數(shù)卷，用之多驗”，明確指出仲景書的淵源。
⑶從《康平本傷寒論》中可知有很多后世的注文也混入了正文。
這在《康平本傷寒論》很多例子，就不詳細說了，可參考錢超塵的《傷寒論文獻通考》。
可見，除了這些后世混入的內(nèi)容外，《傷寒雜病論》中就基本都是經(jīng)方家的言論了，故其從學術思想來看，純?yōu)榻?jīng)方派的著作是沒有疑問的。
三、從經(jīng)方體系的發(fā)生學來看，經(jīng)方體系中本就沒有及不需要五行學說。
文中說“那么，說《傷寒雜病論》中不見五行的蹤影，這是從文章表面來看是如此。如果從深層次來看就值得推敲了”、“李陽波《開啟中醫(yī)之門》給我們指示了其中一個線索。其臟腑神機氣立藥病統(tǒng)一圖，正是五行陰陽術數(shù)理論的一種應用，李陽波自謂曾用此圖印證了仲景113方無一例外，李陽波用五行陰陽術數(shù)來解方，來了解仲景書中的組方原理，了解《傷寒雜病論》《湯液經(jīng)法》背后的原理，讓我們窺見了上古經(jīng)方立方之道。實在是開辟了一個新視界！”
其中不通之處，說明如下：
⑴中醫(yī)經(jīng)方是上古醫(yī)學，從文化發(fā)生的角度來分析，其體系中本沒有五行學說。
上古時代，是文化的萌芽期，思維極其樸素，甚至可以用簡單來形容。很多后來具有影響力，占據(jù)統(tǒng)治中國古代思想文化陣地的所謂陰陽、易、五行、道、儒等學說，從文化發(fā)生的角度來分析，在上古時代的早期和中期不可能產(chǎn)生，它們的萌芽應該是在中晚期。這些思想文化今天有人看來不高級，但與早期人類的思維素質(zhì)相比，已經(jīng)是大“巧”而非常高級、成熟、體系化了。
后世很多辨證方法不是提倡以癥狀的客觀事實為依據(jù)，而推崇玄學思辨，沒完沒了的詭辨，直接或間接導致了中醫(yī)的墮落。五行學說等從文化發(fā)生的角度來說晚出的學說的滲入就是其中一個因素，亦常為人所垢病。
⑵經(jīng)方體系本就不需要五行學說
所以文章的作者引馮氏語，也認為“經(jīng)方的發(fā)展史，是從癥狀反應上總結(jié)的治療經(jīng)驗，重視癥狀反應，略于邏輯推理。是由經(jīng)驗方的積累，到諸多方證，由諸多方證分類而產(chǎn)生八綱、六經(jīng)辯證，也就無需用五行學說去推理，所以六經(jīng)辯證不用五行辯證，是區(qū)別其他中醫(yī)理論的關鍵。張仲景從其醫(yī)學家的觀點，從反復臨床實踐中認識到，某方劑的適應證，是辨證的關鍵，藥與證相應是治病的關鍵。指導應用方證的理論只能是辨方證的“一元論”，即有是證用是方。日本的“古世方”派興起后，認清了這一點，在研究經(jīng)方時，剔除了陰陽五行籠罩的推測與假說，重視仲景學說的方證相對，以證定方的實踐醫(yī)學，也是證明”。因此說，經(jīng)方體系是由癥狀到驗方到方證標準再到六經(jīng)（八綱）病機的科學總結(jié)，根本就不需要五行學說就能運用、取效，反倒是單純用六經(jīng)與方證辨證，更容易體會到《傷寒雜病論》的精神與原旨。
經(jīng)方體系的辨病機就是辨六經(jīng)，很簡明。《老子》：道生一，一生二，二生三，三生萬物。六經(jīng)辨證就是在“二”、“三”間的陰陽和合中辨病機，臟腑經(jīng)絡等很多辯證方法是在“萬物”這一層次來辨的,五行八卦九宮十天干十二地支二十四節(jié)氣三十二天罡六十四卦,令人眩目——“不知其要,流散無窮”,很多有志之士便是陷在其中,白白消耗心血而不得其門而入。六證辨證屬于陰陽辨證，這是較簡單的辨證又是較高級的辨證方法。正因為簡單，故包容性、兼容性較強，這是它的優(yōu)勢，而非劣勢，容易形成完整的、整體的認識。如果要講求分類細致的，則臟腑經(jīng)絡辨證比它細（需用及后世的五行、運氣學說、易經(jīng)等學問），西醫(yī)分類又比它更細，這樣則割裂了整體，糾纏于局部，沒完沒了，包容性、兼容性較差，也形成了中西醫(yī)最大的差別。世人以為這樣的繁瑣比較熱鬧，比較高級，而在明眼人眼中，這正是它最大的劣勢。這也是我們認為六證辨證比臟腑經(jīng)絡辨證更高一個層次的原因，因為簡約，故比它看問題更完整，而不是粗略。
我們既然要學中醫(yī)，就要改變思維，如果要學這形而下的東西，學西醫(yī)才有可能得到滿足。不要把中醫(yī)的優(yōu)勢看成劣勢，這是方向性、原則性的問題，很關鍵。
大道甚夷,而民好徑”，令人感慨。
⑶現(xiàn)在版本《傷寒雜病論》的五行學說痕跡不是核心理論
現(xiàn)有版本《傷寒雜病論》確實存在極少量的五行學說。但大部分是后世的注文混入正文的，如《康平本傷寒論》作為唐前的傷寒論就存在大量這樣的例子，前面已提及。
在《傷寒雜病論》中也有出現(xiàn)一些五臟六腑的字眼，但這只是表達的方便，并非說明用的是實體概念或臟腑辨證。大論中提及臟腑、經(jīng)絡，但往往是作為具體有形的部位來談的，如“胃”乃言上腹部，“膀胱”指下腹部，“心下”指心窩處等，并非經(jīng)方的核心病機概念，這點一定要搞清，不然談不上從醫(yī)圣原著來解釋醫(yī)圣的本意，就如現(xiàn)在西醫(yī)學占了統(tǒng)治的地位，為大眾所易知，有時為了方便與患者的交流，用些患者能理解的西醫(yī)名詞或理論來說明一些問題，但我們在辨證中實際仍全部用的是中醫(yī)的思維與方法。因為它不是這體系的核心理論，去掉它并不影響大局。仲景可能是順應了當時的習慣而言及的，實際上，大論中的病位，它是靠全面收集癥狀，并與六經(jīng)綱領的癥候群比較而得出的，反映人體正邪抗爭趨勢的一個抽象的概念。其并無實質(zhì)部位可見，故曰無形。它離不開邏輯思維，但也拒絕過度的思辨。它在一定程度可反映人體津液盈衰狀態(tài)及預后。這點與臟腑經(jīng)絡病位是完全不同的概念。
四、中醫(yī)辨證施治關鍵在于整體的思維，如果方向弄錯，又理法方藥分離，是很難達到高深境界的。
其文說“劍宗者，劍術本身自有其道，不賴內(nèi)力以存，令狐沖曾內(nèi)力全失，而不影響其使出獨孤九劍破敵。方證相應，六經(jīng)八綱更進一步乃是辨具體的方證，方證之間自有其規(guī)律，自有其道。你如果用五行陰陽、標本勝復、臟腑經(jīng)絡、衛(wèi)氣營血、三焦辨證等等各種理論去解釋，這有兩種可能，一種是說玄道妙，紛繁復雜，死于句下者有之，誤入歧途者有之，各是其所是，各非其所非，讓人如墜五里云中；另一種當然是相輔相成，相得益彰，更深的乃至于與易道相通，上知天文，下知地理，中知人事，庶幾于道，如劍術大家而兼有無上純厚的內(nèi)力，無往而不利了”?！昂Ｋ≌J為《傷寒雜病論》取法于《伊尹湯液經(jīng)》，是和《內(nèi)經(jīng)》不同源的，有其獨特的淵源，而方證之間，自有其理致。這是傷寒學的劍宗”。
作者打這比喻很有意思，比較容易讓人理解研究《傷寒論》確實有根本路線之不同，但要說明一下:
令狐沖內(nèi)力全失，而不影響其使出獨孤九劍破敵，說明劍術本身自有其道，不賴內(nèi)力以存，如果從技擊實用和角度來看，沒有他人眼中所謂的純厚內(nèi)力，他一樣無往而不利。為什么？因為其劍術已達“道”的境界，而別人所謂純厚的內(nèi)力充其量只是“功”的境界。同理，研究《傷寒論》主要是要得到仲景旨意、要把病治好，辨六經(jīng)、辨方證，自有上古一脈相傳的規(guī)律可循，一門深入了，療效比一般人好得多，只是為了治病,沒必要去鉆研那些玄理。
有一次，我去拜訪一個所謂胡老弟子的“經(jīng)方家”，我很恭敬地問及胡老學術的問題,沒想到他的回答令人驚愕,大意是:解釋《傷寒論》當然要用《內(nèi)經(jīng)》,胡老學術只是那個時代的產(chǎn)物,只是針對當時廢醫(yī)存藥思潮的一種對策,沒有深入研究之必要。這真應了“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，或“買櫝還珠”這些話了。我終于明白有關胡老學術的第一本書《經(jīng)方傳真》，初看時為何覺得其書沒味道，原來是胡老核心的思想沒有被旗幟鮮明地提出，有些方面被人為刪除不用了，到了馮老的《中國湯液經(jīng)方》、《解讀張仲景醫(yī)學》等書中，胡老思想才被全盤托出，令人有耳目－新之感。胡老傷寒學術并非時代產(chǎn)物，也非過時，而是恰恰具有超越現(xiàn)時代的領先性。中國現(xiàn)在這時代的中醫(yī)學，是以所謂中西醫(yī)結(jié)合為主體的醫(yī)學：用西方醫(yī)學的理論來指導中醫(yī)學，用針灸家的理論來指導開中藥。一切都亂套，都那么浮躁，只求表面的熱鬧及經(jīng)濟效益，而不求精益求精，使中醫(yī)學獲得可持繼性的發(fā)展。胡老追求中醫(yī)學的整體思維，渴望讓中醫(yī)能在不利的環(huán)境中立穩(wěn)腳跟，并獲得可持繼性的發(fā)展，這才溯本求源，直追遠古的《湯液經(jīng)》，終于得到湯液家之真諦，用質(zhì)樸的思維而得到仲景原旨，使中醫(yī)理法方藥得以一貫，使繁雜的辨證體系得以統(tǒng)一。這是現(xiàn)在這非驢非馬的“騾子”醫(yī)學所無法達到的，也是暫受現(xiàn)在時代排斥的，但歷史將證明其正確性。
所以說，如果在明了《傷寒雜病論》的源流及得到仲景經(jīng)方原旨的基礎上，想多了解其它學派的內(nèi)容而不會為其所干擾，多學博識，也是好事，沒人反對。但如果有人認為要練“西方醫(yī)學”這門“內(nèi)功”，才有可能增加中醫(yī)的療效；要練“《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《易經(jīng)》”這門“內(nèi)功”才有可能增加湯液家的功力，這是緣木求魚，舍本求末，永遠也達不到目的?！吧賱t得，多則惑”，研究學術如果犯了多而雜亂，整合不成一體的毛病，即所謂“多誤‘舍近求遠’，差之毫厘，繆以千里，學者不可不詳辨焉”（《太極拳論》）。
中醫(yī)辨證施治關鍵在于整體的思維，理法方藥要一以貫之，繁雜的辨證體系一定要統(tǒng)一。如果指導方向弄錯，又理法方藥分離，辨證思維支離破碎，是很難達到高深境界的，這就是我寫這篇文章的初衷。
PS:
老漢的回復：
謝謝版主肯花這么多時間寫這樣長文逐條來探討鄙文。當時確實只是寫的是一點讀后感。而且純是從讀書法得來，趙括紙上談兵而已。讀書三月，就大言不慚，妄發(fā)議論，現(xiàn)在想來有些汗顏。
這兩年來讀中醫(yī)書漸多，自己也曾嘗試治一些小病，體會自有不同。但是對胡老、馮老的景仰是愈發(fā)深了。
版主此文，我仔細讀了三遍，明顯不是那種泛泛而談，也不是那種隨喜附和的帖子。所謂“微斯人，吾誰與歸？”。深感受教，先行謝過。但是版主有些觀點，在下看法角度稍有不同，容我寫好后再來和版主商榷。
上古遺風的回復：
看到你來到本論壇，我十分的高興，十分的歡迎，由衷的！
我看到cbl根據(jù)你的文章剪拼成《研究<傷寒論>的根本路線之爭》也挺有趣的。
我對你這文章進行商榷，本來想發(fā)到民間中醫(yī)網(wǎng)你那帖的后面。與人商榷，當然也要讓別人有反駁的機會，但看到那帖好象也荒蕪好久了，又加上我自覺此篇寫得很滯澀，隱約覺得還有些東西沒能表達出來，想以后修改了再說吧，平日也少到別的網(wǎng)去與人爭鳴，所以此文遲遲沒拿到原址去與你爭鳴，此次你找到這網(wǎng)過來，說明我倆有緣，也了卻了我的一樁心事，讓我們盡情探討胡老之學吧，讓你的生花妙筆使胡老學術更彰顯吧?。?br>
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
