“憑脈斷病”的誤區(qū)
趙紅軍
脈診是中醫(yī)“望、聞、問、切”四診法里獨特的診斷方法之一，平時臨床，常常聽人贊譽某某名醫(yī)一按脈就知病人患有何病，羨慕之情，溢于言表。而我們現(xiàn)實中確有這樣的中醫(yī)，給病人把脈不到一分鐘，便說“腦供血不足、脂肪肝、子宮肌瘤、貧血”等等，甚至于能把脈把出“高血壓、糖尿病”的，真有神醫(yī)扁鵲“洞見垣一方人”的神氣！接著連病人問都不問即開處方，誠如張仲景所謂“相對斯須，便處方藥”了，甚至有些醫(yī)生不愿讓病人多說，嫌病人啰嗦，連“省病問疾，務在口給”這點功夫都省卻了。
這就是目前中醫(yī)臨床出現(xiàn)的一個新現(xiàn)象：“憑脈斷病”。即純粹以脈診來診斷西醫(yī)病名，或者診脈時醫(yī)者把重心放在“感覺”病人的癥狀上來。 真有這樣神奇的脈法嗎？這是中醫(yī)脈診發(fā)展的重大突破嗎？如果真的有這樣的神奇脈法，非但中醫(yī)不科學的帽子可以摘除，就是去拿諾貝爾獎也如探囊取物一般容易了，我們應當感到高興。
暫且不論這種神奇脈法的是是非非，“憑脈斷病”這種臨床新事物的出現(xiàn)， 就要求我們研習中醫(yī)脈學時首先需要思考這些問題： 對于中醫(yī)脈診應該有一個怎么樣的認識？脈診的價值究竟在于什么地方？ 脈法的理論基礎和它的原理是什么？診脈診出的是病、癥、還是證？單純憑脈診是否可以確定病癥?脈診與臨床而言到底起著什么樣的作用呢？還是讓我們從理論到實踐，從討論和臨床中去尋找答案吧。
| 一、“憑脈斷病”不符合辨證論治的精神 要研習中醫(yī)脈診，要把“憑脈斷病” 這種脈法神技看個究竟，讓我們先看看中醫(yī)的經(jīng)典著作《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》、《傷寒論》等對于脈診的相關論述。 《內(nèi)經(jīng)》對于望、聞、問、切是持四診并重的原則?！端貑?nbsp; 證四失論》說“診病不問其始，憂患飲食之失節(jié)，起居之過度，或傷于毒，不先言此，卒持寸口，何病能中？妄言作名，為害無窮?！彼磳υ\病不問緣由，不分析具體情況，而單純依賴脈診的做法，認為這樣對病人是不負責任的，會產(chǎn)生極大的危害。 張仲景著《傷寒雜病論》，創(chuàng)六經(jīng)辯證體系，每篇名之曰“×××病脈證并治”， 將“憑脈、辨證、論治”相結(jié)合，把中醫(yī)辨證論治提升到了前所未有的高度。他在序言里說 ：“短期未知決診，九侯曾為仿佛，明堂闕庭，盡不見察，所謂窺管而已?！敝倬罢撁}法，強調(diào)必須望、聞、問、切四診結(jié)合，以證侯結(jié)合脈象來決定病情的順逆安危，并再三告誡臨床診病不可單憑脈象。 在《傷寒論》病、脈、證、治是有機結(jié)合的，而并非“憑脈斷病”。例如第2條：“太陽病，發(fā)熱汗出，惡風，脈緩者，名為中風?！钡?條：“太陽病或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒?！币陨蟽蓷l他是以辨癥為主，以評脈次之。第6條：“太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病，若發(fā)汗已，身灼熱者，名曰風溫?！睖夭『惋L溫的辨別，脈象不是主要依據(jù)，而是以癥候為主的。在特定的情況下，甚至只要癥候具備了，即使不評脈也可以施行治療，如第21條：“太陽病，發(fā)汗，遂漏不止，其人惡風，小便難，四肢危急，難以屈伸者，桂枝加附子湯主之?！本褪且园Y狀和病理機制為主來確定治療方案。 由此可見，診脈之根本目的在于診查病機 ，是為辨證施治服務的 。它在臨床上的應用，貫穿于診斷治療的全過程，它不但可以診察病情，辨別證侯，更重要的是，它直接為臨床用藥提供依據(jù)，以此判斷病情順逆、掌握預后。需要指出的是，癥狀是病機的結(jié)果，如果能準確把握病機，結(jié)合病人年齡、職業(yè)、形態(tài)、氣色，結(jié)合經(jīng)驗也是完全有可能較準確地說出病人有何病癥的，但這絕不是“憑脈斷病”。如果把脈診僅僅用于“憑脈斷病”，實質(zhì)上是把脈診的作用大大地降低了。 許進京老師指出：《內(nèi)》、《難》、《傷寒》時代，對于脈象和脈象主病的論述是分不開的，而是將脈象與病因、癥狀、四時氣候、體質(zhì)條件、生理病理、辯證治療等個方面互相結(jié)合在一起的。《脈經(jīng)》的寫作方式，給脈診的臨床應用造成了一個方向性的問題。其對脈象進行論述時，將癥狀排列在脈象之后，使《內(nèi)經(jīng)》和仲景時代脈象與病證的結(jié)合方式發(fā)生了一定的變化。這是王叔和脫離實際的教條主義的表現(xiàn)。 由于《脈經(jīng)》的權(quán)威性，因而產(chǎn)生的消極影響不可估量。以后歷代脈學著作都以脈象和脈象主病為主要研究論述對象，形成了脈象的系列和病癥的系列，使激動靈活的脈法幾乎僵化為固定的單一模式，而缺乏有關病理機制的探索。此后，此風愈演愈烈，中醫(yī)脈學的研究方向逐漸進入了誤區(qū)，直至于今天出現(xiàn)了“憑脈斷病”這個怪胎。 |
| 二、“憑脈斷病”為歷代醫(yī)家所詬病 中醫(yī)發(fā)展數(shù)千年來，歷代醫(yī)家對于脈診都有許多精當?shù)囊娊?，然而由古到今，不論是醫(yī)圣張仲景，還是藥王孫思邈，還是 《瀕湖脈學》的作者李時珍，他們都不是“憑脈斷病”的神醫(yī)，沒有練成“憑脈斷病”的神技。相反，他們對于中醫(yī)望聞問切都持四診并重的態(tài)度，對于單純“憑脈斷病”亦曾深惡而痛絕之，大力鞭撻。這又是為什么呢？如有醫(yī)家指出： “脈診為近世醫(yī)者病者所共信，以為診病惟一之術。在醫(yī)者可不加問診而使三指以疏方，病家則隱匿病情以試醫(yī)生脈診之能否，醫(yī)道之荒莫甚于此。此習不去，吾醫(yī)將無立足地乎?！?br> “三指按脈，最易陷于主觀之成見。寸口不能自語，病人不能自識，一任醫(yī)生胡猜胡說，竟無可以證明者?！?br> “以兩指按人之三部，遂定其某藏某腑之受病，分析七表八里九道，毫毛不爽，此不但世少其人，雖古亦難有也，此彼此相欺耳。” 李時珍著《瀕湖脈學》，但他是主張四診合參的：“脈乃四診之末，謂之巧者爾。上工欲會其全，非備四診不可?！?對于“憑脈斷病”他提出了嚴厲的批評：“余每見時醫(yī)于兩手六部之中，按之又按，曰某臟腑如此，某臟腑如彼，儼若臟腑居于兩手之間，可捫而得，種種欺人之丑態(tài)，實則自欺之甚也?！?br> 張景岳論脈說：“古人以切居望聞問之末，則于望聞問之際，已得其病情矣。不過再診其脈，看病應與不應也……，以脈參病，意蓋如此，曷以診脈知病為貴乎?！? 而徐大椿之論尤為明確 ：“病之名有萬，而脈之象不過數(shù)十種，且一病而數(shù)十種之脈無不可見，何能診脈即知其何病，此皆推測偶中，以此欺人也”。 陳修圓在其《醫(yī)學三字經(jīng)》中曾言：“脈象不過數(shù)十種而病名有千……脈書欺人之語最不可信！” 近現(xiàn)代名老中醫(yī)蒲輔周也批評這種現(xiàn)象：“脈象為中醫(yī)臨床的重要依據(jù)，對于分辨病因，推測病情變化，識別寒熱真假都有重要意義，但如果盲目夸大，甚至代替四診，單憑診脈斷病，嘩眾取寵，自視高明，閉目塞聽，實為誤認。個別病人只伸手臂，不敘病之根由，病情變化，考驗醫(yī)生三個指頭，實為自誤?！?br> 不可否認的是，大自然是神秘的，有許多未知之謎尚未解開，就在我們今天生活的周圍環(huán)境里也有許多事物不能以常理來推斷。對于中醫(yī)而言，比如經(jīng)絡理論其實質(zhì)是什么，我們也是爭論了許多年至今也沒有達成共識。我們可以通過爭論，積極地進行探索這些未知的領域，但這絕不意味著可以盲從甚至于迷失自我。探索不能喪失原則，這個原則就是最基本的醫(yī)學理論和經(jīng)典著作。我們都是普通中醫(yī)，并不具備特異功能，歷史上的扁鵲秦越人相傳為《難經(jīng)》的作者，為寸口脈法的創(chuàng)始人，然其所謂的“斷病”在傳說中乃是因于“曾飲上池之水”，“可視見垣一方人”，僅“以脈為名耳”。扁鵲這樣的神技只是在傳說中才出現(xiàn)的偶然現(xiàn)象，何況我們這些凡人呢？ |
| 三、從“憑脈斷病”的誤區(qū)看其發(fā)展前景 脈診作為傳統(tǒng)中醫(yī)“望、聞、問、切”的四診法之一，它的原理完全在于中醫(yī)的基礎理論，立足于經(jīng)絡學說，其實質(zhì)是對于人體臟腑氣血的動態(tài)觀察。這在中醫(yī)的經(jīng)典著作《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》都有相關的論述。關于脈診原理，我將另行撰文。知道了此中的道理，就很容易明了所謂的“憑脈斷病”這種神技究竟是怎么一回事情了，它的誤區(qū)究竟在于什么地方。 “憑脈斷病”這種神奇脈法目前還具有相當大的誘惑性，其中的一個原因就在于它以近年來流行的“全息論”為其理論依據(jù)。就好像某些人對傳統(tǒng)針灸理論稍加改頭換面就大肆宣揚創(chuàng)立了某種新針法一樣，“憑脈斷病”以及其它等等各種各樣的神奇診法亦是層出不窮，無一例外地都打著全息論的旗號。生物全息論確實有它的可取之處，然而這種理論并非是一種萬能理論。對于人體而言，無論是針灸還是脈診，它首先創(chuàng)立于中醫(yī)的基礎理論，它的一切原理都應該遵循并服從于這些基本理論。陰陽和五行是萬事萬物的宏觀，全息理論無疑要受制于這個理論，小于這個理論。陰陽講辯證、五行要流行，人體是一個動態(tài)的整體，而全息論在這方面恰恰有先天不足。 如此以來，建立在全息理論基礎上的“憑脈斷病”這種神奇脈法對于人體是一個動態(tài)的有機的整體認識不足，對于疾病是一個發(fā)生、發(fā)展的過程視而不見。一種脈象可以主多種病證，同一種病證在不同的人身上也可以出現(xiàn)多種不同的脈象。常用的脈名不過二十幾種，相兼脈受構(gòu)成條件的限制也不是都可以相兼的，脈象種類再多也是有限的，但病名、癥狀和證侯卻日新月異、難以數(shù)計，所以脈象與病、證、癥根本就不存在一一對應的“對號入座”的關系。人體千變?nèi)f化，疾病層出不窮，以有限以應無窮，這就是這種神奇脈法的先天缺陷。 |
| “憑脈斷病”這種“神奇的脈法”所造成的后果還不限于此！ 我們今天探討“憑脈斷病”這種神奇的脈法，不僅在于它試圖將中醫(yī)脈法引入玄學、特異功能一類，還在于它的誘惑性和迷惑性。對于影響中醫(yī)名聲、混淆視聽，誤導中醫(yī)后學產(chǎn)生著不可估量的負面作用。此風不消，貽誤無窮！ 我曾經(jīng)接觸過兩個學習過某種微觀脈法的同行，言談間說及他們師傅的脈法是如何神奇，然而等他們侃完之后，我伸臂讓他們把脈，他們卻連連擺手、搖頭退卻。說話和行動的反差如此之大，我感到很詫異！就問他們：這是為什么呢？他們似乎面帶慚愧，但卻又幾乎異口同聲地說：只怪他們自己學藝不精??！這個跟師傅是沒有任何關系的。這我就更加困惑了：我這兩個同行都是多年的臨床醫(yī)生，且據(jù)他們講跟師傅學習的時間也不算短啊，而且有關于脈法的一系列的論文發(fā)表，那么驗之臨床，反差怎么就如此之大呢？如果這種脈法只是一種可以炫耀的神技、只是某些人的特異功能，并不能為大多數(shù)中醫(yī)所掌握，那么它有多大的臨床價值呢？象這兩個同行就是鮮明的例子，我不知道他們最終會走向何方？我真為他們感到惋惜！ 如果把“憑脈斷病” 當做個人的一種愛好、或者是對于脈診的一種探索，自然是無可非議的。然而，讓更多的中醫(yī)后學把大量的精力都投入到這種毫無臨床意義的“神技”上來，對中醫(yī)的發(fā)展而言，無疑是弊大于利的。中醫(yī)難學這是不爭的事實，從學校剛出來本就一臉的茫然，不知道何去何從，如果再經(jīng)過這樣一番折騰，經(jīng)過這樣一番挫折，對于中醫(yī)的信心就會一落千丈，其后果可想而知。 總之，“憑脈斷病”之脈法神技，于臨床診斷并不足取，于辯證用藥實無必要，對于中醫(yī)初學者而言具有較大的迷惑性，容易走入歧途。整體而言對中醫(yī)的發(fā)展是弊大于利的。我寫這篇文章的初衷絲毫不想給誰造成多大的傷害，純粹學術探討，對事不對人。如果覺得我的言辭有沖撞之處，還望多多包涵。如果初學者能從中間體諒我的一番苦心，總算是沒有白寫它了。讓我們以中醫(yī)發(fā)展的千秋大業(yè)為重，共同努力吧！ |
