【全文】
法學(xué)對(duì)法的價(jià)值做了如下分類和位階：基本價(jià)值和非基本價(jià)值。基本價(jià)值包括自由、正義和秩序，非基本價(jià)值則包括利益、效率等。一般來(lái)說(shuō)，基本價(jià)值的位階高于非基本價(jià)值。在基本價(jià)值中，一般而言，自由因代表最本質(zhì)的人性需要，故而居于法的價(jià)值的頂端；正義是自由的價(jià)值外化，是自由之下制約其它價(jià)值的法律標(biāo)準(zhǔn)；而秩序則表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)自由和正義的狀態(tài)，必須接受自由、正義標(biāo)準(zhǔn)的約束。
以上也是法的價(jià)值位階原則，是處理法的價(jià)值沖突的第一原則。由于法學(xué)的價(jià)值理論體系存在致命的錯(cuò)誤，法的價(jià)值位階原則又增添了第二原則——個(gè)案平衡原則和第三原則——比例原則，但仍然無(wú)濟(jì)于事，現(xiàn)代世界的法律仍然價(jià)值體系臟亂：
一、 價(jià)值體系混亂
法的價(jià)值體系不是一般的混亂 ， 體現(xiàn)為：
（一）、自由、秩序和利益的排序錯(cuò)誤
法學(xué)上，習(xí)慣于把利益、與自由和秩序并列。這顯然是錯(cuò)誤的。利益，指人類用來(lái)滿足自身欲望的一系列物質(zhì)、精神的產(chǎn)品，某種程度上來(lái)說(shuō)，包括：金錢(qián)、權(quán)勢(shì)、色欲、情感、榮譽(yù)、名氣、國(guó)家地位、領(lǐng)土、主權(quán)等所帶來(lái)的快感，但凡是能滿足自身欲望的事物，均可稱為利益。自由的最基本含義則是不受限制和阻礙（束縛、控制、強(qiáng)迫或強(qiáng)制），或者說(shuō)限制或阻礙的不存在。秩序則是有條理地、有組織地安排各構(gòu)成部分以求達(dá)到正常的運(yùn)轉(zhuǎn)或良好的外觀的狀態(tài)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，自由是獲取利益的手段，是使利益增值的手段，本身就是一種利益。秩序則是主體保有自己利益的社會(huì)狀態(tài)，本身也是利益。法學(xué)上，與自由和秩序并列的利益，顯然是一種狹義的利益，外延上比財(cái)產(chǎn)略大,但外延并不明確。因此，這樣的排列和位階是錯(cuò)誤的。邏輯上，是利益跟自己并列，排序和位階,實(shí)質(zhì)上是某些人的利益與其他人的利益并列，排序和位階。
（二）、自由高于正義的結(jié)論錯(cuò)誤
正義是不同人的利益、 自由和權(quán)利之間的正相關(guān)關(guān)系和和諧狀態(tài)。自由所說(shuō)的“不受限制和阻礙”，是正義的結(jié)果，而不是原因。當(dāng)我們比較正義和自由，我們只能說(shuō)，我們的自由、利益和權(quán)利是正相關(guān)關(guān)系而且是和諧的，所以我們才是自由的；而不能說(shuō)，我們是自由的，所以我們的自由、利益和權(quán)利是正相關(guān)關(guān)系而且是和諧的。顯然，法學(xué)弄錯(cuò)了，自由要接受正義的制約，服從于正義，因而，正義高于自由。
法學(xué)為什么會(huì)搞錯(cuò)自由與正義的關(guān)系？法學(xué)的正義概念來(lái)自古希臘亞里士多德的分配正義－－求得比例的相稱，即根據(jù)每個(gè)人的功績(jī)、價(jià)值來(lái)分配財(cái)富、官職、榮譽(yù)等。用中國(guó)話說(shuō)就是各得其所。而各得其所其實(shí)是公平，公平是實(shí)現(xiàn)正義的手段，也就是說(shuō)西方先哲，混淆了公平與正義的概念，進(jìn)而顛倒了自由與正義之間的關(guān)系。他們的邏輯是，如果拿“各得其所”的正義與“不受限制和阻礙”的自由相比，自由高于正義。在他們眼里，自由是獲取，而正義是獲取的手段和界限上的限制，邏輯上，自由先于正義，也高于正義。顯然，西方人的自由觀和正義觀是錯(cuò)誤的。
雖然西方人對(duì)自由和正義的錨點(diǎn)理解方向錯(cuò)了，但他們的探索是堅(jiān)持不懈的。20世紀(jì)70年代，約翰?羅爾斯寫(xiě)了一部《正義論》，提出了正義的兩個(gè)原則，其一，是每個(gè)人對(duì)于其他人所擁有的最廣泛的基本的自由體系相容的類似自由體制都應(yīng)有一種平等權(quán)利；其二，是社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們（1）被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；而且（2）依存于地位和職務(wù)向所有人開(kāi)放。羅爾斯還指出了可表示如下的更一般的“正義”觀：“所有社會(huì)價(jià)值--自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)--都要平等的分配，除非對(duì)其中一種或所有價(jià)值的不平等分配合乎每一個(gè)人的利益?！?。不說(shuō)對(duì)錯(cuò)，這顯然是一種公平觀，而不是正義觀。他甚至將《作為公平的正義》列為其世界名著《正義論》的第一章，將公平和正義混為一談，他說(shuō)，“在‘原始狀態(tài)’的‘無(wú)知之幕’下選擇的正義原則，無(wú)論在內(nèi)容還是形式上，都是公平的，即‘作為公平的正義’”。這說(shuō)明西方人至今沒(méi)有搞清正義、公平和公正的概念及其關(guān)系。
邏輯上講，公平是利益的分配機(jī)制，是正義的基礎(chǔ)；公正是利益的矯正機(jī)制，是公平和正義的保障。正義則是公平和公正的目標(biāo)，也是經(jīng)過(guò)公平分配和公正矯正形成的、理想的利益分配結(jié)果和狀態(tài)。顯然，羅爾斯的“正義”是分配的方式，不論對(duì)錯(cuò)，屬于公平范疇。
亞里士多德的“正義”觀的正當(dāng)性基礎(chǔ)是：第一、鼓勵(lì)財(cái)富創(chuàng)造。第二、財(cái)富的匱乏和未利用資源的豐富。在過(guò)去的財(cái)富匱乏，資源未被充分利用時(shí)期，這無(wú)疑是公平的，但在現(xiàn)代社會(huì)，就欠缺作為公平的正當(dāng)性基礎(chǔ)了。
羅爾斯的錯(cuò)誤在于，不僅把公平誤解為正義，而且他的兩個(gè)叫做“正義原則”的公平原則，還有兩個(gè)問(wèn)題回答不了：第一、實(shí)現(xiàn)了羅爾斯“正義”的兩個(gè)原則——“其一，每個(gè)人對(duì)于其他人所擁有的最廣泛的基本的自由體系相容的類似自由體制都應(yīng)有一種平等權(quán)利；其二，社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們（1）被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；而且（2）依存于地位和職務(wù)向所有人開(kāi)放?！?，得到的一定是公平嗎？第二、羅爾斯沒(méi)有回答，怎樣實(shí)現(xiàn)其“正義”的兩個(gè)原則，比如怎樣實(shí)現(xiàn)“每個(gè)人對(duì)于其他人所擁有的最廣泛的基本的自由體系相容的類似自由體制都應(yīng)有一種平等權(quán)利”？、怎樣實(shí)現(xiàn)不平等對(duì)每一個(gè)人都有利？
哲學(xué)上，公平是以結(jié)果平等和效率的對(duì)立統(tǒng)一為基礎(chǔ)的、以前提平等為支點(diǎn)的、前提平等、機(jī)會(huì)均等和規(guī)則平等與效率的良性互動(dòng)及其結(jié)果。這就是公平定理。如果不把平等細(xì)分，我們還可以把公平概括為平等產(chǎn)生效率，效率保障和促進(jìn)平等。我稱之為公平原則,是公平定理的簡(jiǎn)化形式。
公平所以能夠作為社會(huì)領(lǐng)域諸多矛盾問(wèn)題的解決機(jī)制，就是因?yàn)樗瞧降扰c效率的優(yōu)化組合。用平等與效率優(yōu)化組合的觀念可以解決社會(huì)領(lǐng)域諸多矛盾，即在肯定對(duì)立雙方存在合理性的前提下，通過(guò)調(diào)整對(duì)立雙方的存在空間和結(jié)構(gòu)，以抑制其對(duì)立性，張揚(yáng)和強(qiáng)化其同一性，從而使這些問(wèn)題得到圓滿解決。作為平等與效率優(yōu)化組合的公平，自然也是解決平等與效率矛盾的金鑰匙。
西方人的核心思想就是個(gè)人主義，而個(gè)人主義的邏輯原點(diǎn)就是自己的權(quán)利。從權(quán)利出發(fā)就意味著權(quán)利的擴(kuò)張。權(quán)利具有無(wú)限擴(kuò)張的本性和趨勢(shì)。權(quán)利只有擴(kuò)張過(guò)了頭，才需要限制。因?yàn)橄拗?才需要正義、公平和公正這三條神圣界線。然而，只要不改變他們的邏輯原點(diǎn)，他們的權(quán)利就會(huì)擴(kuò)張不止，就會(huì)出現(xiàn)擴(kuò)張過(guò)頭，限制；再擴(kuò)張過(guò)頭，再限制的惡性循環(huán)。權(quán)利擴(kuò)張過(guò)了頭，就變成了強(qiáng)盜式的權(quán)利。對(duì)強(qiáng)盜式權(quán)利的限制同時(shí)又是對(duì)強(qiáng)盜式權(quán)利的保護(hù)，是對(duì)強(qiáng)盜式權(quán)利的限制性保護(hù)。通過(guò)這種限制是不可能實(shí)現(xiàn)真正的正義、公平和公正的。在強(qiáng)盜式的權(quán)利觀基礎(chǔ)上，用正義、公平和公正這三條神圣界線來(lái)限制強(qiáng)盜式的權(quán)利，一方面是自相矛盾的，是對(duì)強(qiáng)盜式的權(quán)利的保護(hù)性限制；另一方面是難以擺脫強(qiáng)盜邏輯，只能在強(qiáng)盜邏輯的基礎(chǔ)上建立正義、公平和公正這一良心大廈，而強(qiáng)盜邏輯上的良心大廈是建不高的，建到一定高度后必然倒塌。羅爾斯的正義論，恰恰是帶著正義、公平和公正這三條緊箍咒的強(qiáng)盜邏輯。拙作《吃人的正義神邏輯－－評(píng)羅爾斯正義論》將其第一原則評(píng)價(jià)為吃人，將其第二原則評(píng)價(jià)為做夢(mèng)。詳細(xì)論證請(qǐng)參閱該文。
二、價(jià)值的定義錯(cuò)誤
除了上述利益和正義的定義錯(cuò)誤以及分不清正義、公平和公正之外，還有很多價(jià)值定義的錯(cuò)誤，比如自由。法學(xué)上，自由意指由憲法或根本法所保障的一種權(quán)利或自由權(quán)，能夠確保人民免于遭受某一專制政權(quán)的奴役、監(jiān)禁或控制，或是確保人民能獲得解放。這個(gè)概念的錯(cuò)誤在于，免除專制政權(quán)的奴役、監(jiān)禁或控制，卻沒(méi)有資本的奴役。人民是政權(quán)的主人，也是資本的主人，只有把人從資本和專制政權(quán)的奴役下解放出來(lái)，才能獲得真正的自由。
?。ㄒ唬⒆杂墒鞘裁?/div>
什么是自由？我認(rèn)為，自由也來(lái)自社會(huì)個(gè)體與社會(huì)整體之間的交易和契約。契約賦予公民，而國(guó)家法律沒(méi)有確認(rèn)的個(gè)人正當(dāng)權(quán)利，就是自由。一句話，自由就是法律之外、契約之內(nèi)的個(gè)人正當(dāng)權(quán)利。
財(cái)產(chǎn)是自由和人格的基礎(chǔ)。有財(cái)產(chǎn)，有人格，有人權(quán)，有自由；無(wú)財(cái)產(chǎn)，無(wú)人格，無(wú)人權(quán)，無(wú)自由。盧梭在《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中也說(shuō)，“財(cái)產(chǎn)是文明社會(huì)的真正的基礎(chǔ)，公民事業(yè)真正的保證。”“財(cái)產(chǎn)權(quán)的確是所有公民權(quán)中最神圣的權(quán)利，它在某些方面，甚至比自由還重要?！币虼?，要搞清楚自由是什么，還必須搞清楚財(cái)產(chǎn)是什么。
什么是財(cái)產(chǎn)？我認(rèn)為，本質(zhì)上，財(cái)產(chǎn)是社會(huì)個(gè)體與社會(huì)整體之間體現(xiàn)其交易關(guān)系的契約。交易內(nèi)容是，社會(huì)個(gè)體拿自己的勞動(dòng)交換社會(huì)整體的自然資源，交易的結(jié)果是社會(huì)個(gè)體取得合法的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，社會(huì)整體的資產(chǎn)獲得增值。因而財(cái)產(chǎn)這個(gè)契約的內(nèi)容是，社會(huì)整體承認(rèn)社會(huì)個(gè)體通過(guò)交易獲得的、他對(duì)自己交易所得自由支配的權(quán)利，并保證其他社會(huì)個(gè)體也不侵犯他這一權(quán)利。財(cái)產(chǎn)的邏輯是，必要?jiǎng)趧?dòng)歸社會(huì)所有，剩余勞動(dòng)歸自己所有。據(jù)此，社會(huì)個(gè)體通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)用必要?jiǎng)趧?dòng)換取社會(huì)的資源后，把自己的剩余勞動(dòng)注入買到的資源，形成自己的財(cái)產(chǎn)。然而，西方以洛克勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)概念，卻以自然資源是無(wú)主物而且無(wú)限豐富為正當(dāng)性前提，前提錯(cuò)了，其科學(xué)性和正當(dāng)性就不成立了。西方人搞不清財(cái)產(chǎn)是什么，也就搞不清自由是什么。
?。ǘ?、利益是什么
利益，指人類用來(lái)滿足自身欲望的一系列物質(zhì)、精神的產(chǎn)品，某種程度上來(lái)說(shuō)，包括：金錢(qián)、權(quán)勢(shì)、色欲、情感、榮譽(yù)、名氣、國(guó)家地位、領(lǐng)土、主權(quán)等所帶來(lái)的快感，但凡是能滿足自身欲望的事物，均可稱為利益。這個(gè)概念在各個(gè)百科詞條中都可以找到。這個(gè)概念的缺陷是不夠深刻。
那么，利益是什么？利益＝（權(quán)利＋自由）的客體。
廣義上說(shuō)，一切可以成為權(quán)利（包括權(quán)力）和自由客體的事物，包括權(quán)利（包括權(quán)力）和自由本身都是利益。狹義上說(shuō)，一切可以成為權(quán)利（包括權(quán)力）和自由客體的事物，除去權(quán)利（包括權(quán)力）和自由本身都是利益。在這里，權(quán)利就是法律賦予人實(shí)現(xiàn)其利益的一種力量，從通常的角度看，就是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可、認(rèn)定及保障。自由是契約賦予公民，而國(guó)家法律沒(méi)有確認(rèn)的個(gè)人正當(dāng)權(quán)利，就是法律之外、契約之內(nèi)的個(gè)人正當(dāng)權(quán)利。
三、法的價(jià)值的基礎(chǔ)是叢林而不是社會(huì)
社會(huì)契約有三個(gè)組成部分：第一、每個(gè)人之間關(guān)于組成社會(huì)整體的契約；第二、每個(gè)人與社會(huì)整體之間的契約；第三、基于每個(gè)人與社會(huì)整體之間的契約，每個(gè)人共同確定彼此之間關(guān)系的契約。前者是后者的基礎(chǔ)。邏輯上，只有組成了社會(huì)整體，才能解決每個(gè)人與社會(huì)整體之間的關(guān)系問(wèn)題，進(jìn)而解決每個(gè)人相互之間的關(guān)系問(wèn)題。
西方的社會(huì)契約只解決了每個(gè)人共同組成社會(huì)整體的問(wèn)題，而沒(méi)有解決每個(gè)人與社會(huì)整體之間的關(guān)系以及每個(gè)人相互之間的關(guān)系問(wèn)題。
一般認(rèn)為，盧梭的社會(huì)契約具有這樣的法律性質(zhì)：“第一、社會(huì)契約中的每一個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體，但實(shí)際上權(quán)利仍然保持在每個(gè)人自己手中。第二、社會(huì)契約與政府不相干，政府不是契約的一方。第三、社會(huì)契約構(gòu)成共同體之后，成員不僅是自由的平等的，而且共同體還承擔(dān)了保護(hù)每個(gè)成員的責(zé)任。第四、社會(huì)契約的實(shí)質(zhì)和基礎(chǔ)是公意和主權(quán)在民?！盵1]顯然，盧梭的社會(huì)契約論中，社會(huì)整體成立了，但只是個(gè)虛體，相反，盧梭是主張私有制的，而且私有制的權(quán)源是先占先得。他在《社會(huì)契約論》 中寫(xiě)道:“在國(guó)家中 ,社會(huì)契約構(gòu)成一切權(quán)利之基礎(chǔ)?！瓘淖匀粻顟B(tài)到社會(huì)狀態(tài)的轉(zhuǎn)變?cè)谌松砩袭a(chǎn)生了非常顯著的變化,在人的行為中 ,公義取代了本能 ,他們的行為具有了前所不具有的道德性?！谧匀粻顟B(tài)中如此薄弱的最先占有者的權(quán)利卻深受一切社會(huì)人的尊重”。[2]他甚至說(shuō)，“誰(shuí)第一個(gè)把一塊土地圈起來(lái)并想到說(shuō)：這是我的，并且找一些頭腦十分簡(jiǎn)單的人居然相信他的話，誰(shuí)就是文明社會(huì)的真正奠基者?！盵3]盧梭對(duì)私有制的態(tài)度，不可能讓社會(huì)整體擁有財(cái)產(chǎn)，從而排斥了社會(huì)整體成為法律實(shí)體的可能性。
作為法的價(jià)值（包括正義和自由）的來(lái)源和基礎(chǔ)的社會(huì)契約，只能是每個(gè)人與社會(huì)整體之間的契約，即只是社會(huì)契約的一部分。但是，盧梭的社會(huì)契約，是全體社會(huì)個(gè)體的之間的契約，雖然也主張成立社會(huì)整體，而且每個(gè)人都把自己的權(quán)利讓渡給它，但并沒(méi)有使社會(huì)整體成為法律上的實(shí)體，并使之享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，每個(gè)讓渡者成為社會(huì)整體法定的、平等股東。因此，盧梭的社會(huì)契約里，沒(méi)有社會(huì)契約的第二個(gè)層次－－每個(gè)人與社會(huì)整體之間的契約，更沒(méi)有第三個(gè)層次－－基于每個(gè)人與社會(huì)整體之間的契約，每個(gè)人共同確定彼此之間關(guān)系的契約。這樣，盧梭的社會(huì)契約里，其實(shí)仍然只有社會(huì)個(gè)體而沒(méi)有社會(huì)整體，也就是說(shuō)沒(méi)有社會(huì)，就像只有樹(shù)而沒(méi)有森林。既然社會(huì)契約里沒(méi)有社會(huì)，就只能是叢林契約。這種契約，從來(lái)沒(méi)有也不可能讓人擺脫弱肉強(qiáng)食的叢林狀態(tài)，更不可能讓人類建立起基于社會(huì)契約基礎(chǔ)的法的價(jià)值。以叢林契約為基礎(chǔ)的法的價(jià)值，只能稱之為法的“價(jià)值”，而盧梭對(duì)先占先得財(cái)產(chǎn)權(quán)源的推崇，則使法的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)以及法本身成為必要的惡，因而法的“價(jià)值”必須加引號(hào)，因?yàn)槿祟惏驯匾膼寒?dāng)成“價(jià)值”了。
根據(jù)社會(huì)契約，人類應(yīng)該建立理想的社會(huì)。其所有制是這樣的：資源是上天賜予社會(huì)整體的財(cái)產(chǎn)，而社會(huì)整體是每一個(gè)社會(huì)成員作為平等股東組成的社會(huì)法人。社會(huì)法人把一部分資源（如住宅建設(shè)用地使用權(quán)）無(wú)償?shù)?、平均地分配給股東利用，把另一部分資源通過(guò)競(jìng)賣的方式交給作為資源利用者的公私資本家利用，所得在做出必要扣除后在全體股東中平均分配。社會(huì)成員的收入包括兩部分：股東收益和勞動(dòng)所得。所有制上的平權(quán)和財(cái)產(chǎn)流通上的交易存在，使得社會(huì)法人得以以資本家為“剝削”對(duì)象，通過(guò)交易獲取剩余，成為資本家的資本家，因而這種經(jīng)濟(jì)是自由、平等、高效和綠色而且計(jì)劃性的。在這個(gè)應(yīng)然的社會(huì)里，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是正當(dāng)而且高效的，并且是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)唯一的合法基礎(chǔ)性來(lái)源，每一個(gè)人都可以作為社會(huì)的股東獲得從公共財(cái)產(chǎn)派生的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，即作為股權(quán)表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，每一個(gè)勞動(dòng)者都可以以自己的勞動(dòng)為對(duì)價(jià)通過(guò)與社會(huì)和作為資源利用者的社會(huì)組織的交易獲取勞動(dòng)收入，即作為勞動(dòng)所得的財(cái)產(chǎn)權(quán)，另外，還可以以上述財(cái)產(chǎn)組成作為資源利用者的公私資本家所形成的股權(quán)。
顯然，這個(gè)所有制是正當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，它克服了洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論的缺陷－－以自然資源是無(wú)主物而且無(wú)限豐富為正當(dāng)性前提[1][4]。
理想的社會(huì)實(shí)行計(jì)劃性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制：社會(huì)整體與社會(huì)個(gè)體的交易形成一級(jí)市場(chǎng)。通過(guò)一級(jí)市場(chǎng)，社會(huì)法人用貨幣化分配的方式把一部分資源（如住宅建設(shè)用地使用權(quán)）無(wú)償?shù)?、平均地分配給股東利用，把另一部分資源通過(guò)競(jìng)賣的方式交給作為資源利用者的公私資本家利用，所得在做出必要扣除后在全體股東中平均分配。社會(huì)個(gè)體之間的交易形成二級(jí)市場(chǎng)。二級(jí)市場(chǎng)負(fù)責(zé)按照社會(huì)法人的意志來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)合作，方式是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。政府是社會(huì)法人的代理人，負(fù)責(zé)按照社會(huì)整體的利益調(diào)節(jié)市場(chǎng)，方式是：第一、通過(guò)調(diào)節(jié)一級(jí)市場(chǎng)調(diào)節(jié)二級(jí)市場(chǎng)；第二、直接調(diào)節(jié)二級(jí)市場(chǎng)。
以上 就是社會(huì)主義交易經(jīng)濟(jì)體系。這個(gè)經(jīng)濟(jì)體系可以滿足科斯定理的的三個(gè)前提條件：首先是產(chǎn)權(quán)的初始界定清晰。在社會(huì)主義交易經(jīng)濟(jì)里，資源歸社會(huì)法人所有，然后通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的交易由資源利用者用自己的勞動(dòng)來(lái)交換，從而流轉(zhuǎn)到資源利用者手里，因而產(chǎn)權(quán)的初始界定是清晰的。其次是交易費(fèi)用為零。由于掌握充足的社會(huì)資源尤其是信息資源，社會(huì)法人的存在肯定會(huì)降低交易費(fèi)用，而且交易費(fèi)用可以由社會(huì)法人承擔(dān)，所以，對(duì)社會(huì)法人以外的市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)，交易費(fèi)用很低，甚至為零。再次是完全競(jìng)爭(zhēng)。資源市場(chǎng)的交易，是完全競(jìng)爭(zhēng)的。產(chǎn)品市場(chǎng)的交易以完全競(jìng)爭(zhēng)的資源市場(chǎng)為基礎(chǔ)，而且發(fā)生在平等主體之間，不但交易信息資源充分而且交易費(fèi)用為零，所以完全競(jìng)爭(zhēng)也是可以實(shí)現(xiàn)的。因而，社會(huì)主義交易經(jīng)濟(jì)體系是科學(xué)的。
西方人的社會(huì)契約里，社會(huì)整體在法律上是虛體而不是實(shí)體，因而不可能在社會(huì)整體與社會(huì)個(gè)體之間依據(jù)社會(huì)契約建立起正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)關(guān)系體系。他們眼里，社會(huì)就是單個(gè)社會(huì)成員的簡(jiǎn)單相加，而每一個(gè)社會(huì)成員都是一個(gè)權(quán)利體，并以自我為中心，因此，他們鼓吹，每一個(gè)社會(huì)成員自私自利的行為可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。他們帶給人類的法的價(jià)值只不過(guò)是文明化的叢林價(jià)值。當(dāng)然，歷史地看，文明化的叢林價(jià)值，由于契合了資本全球化的腳步，也是一種進(jìn)步。
四、結(jié)語(yǔ)：依據(jù)真正的社會(huì)契約，建立起科學(xué)、正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)體系，人類才能找到法的價(jià)值。我們中國(guó)文化是有社會(huì)整體觀念的，所以我們對(duì)西方法理的學(xué)習(xí)可以是以社會(huì)整體觀念為基礎(chǔ)的，比如，我們拿來(lái)了法治，但已推理，發(fā)現(xiàn)是個(gè)悖論－－法治，規(guī)則之治，必行；法治，資本之治，必廢，所以我們?cè)诜ㄖ吻懊婕恿藗€(gè)定語(yǔ)－－社會(huì)主義。這一改變使我們既施行了規(guī)則之治，又免于掉入資本的陷阱，同時(shí)，社會(huì)主義既給我們法治的改良留有余地，又給法治的改良指明了方向。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
