【內(nèi)容提要】本文討論了作者在工傷事故損害賠償案件審判實(shí)務(wù)中遇到的幾個(gè)問(wèn)題。作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將用人單位工傷事故責(zé)任區(qū)分為工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任(本應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)，但未參加工傷保險(xiǎn)時(shí)由用人單位承擔(dān)的責(zé)任)與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系無(wú)效時(shí)，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵原則分擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任;錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定時(shí)，法院應(yīng)按人身?yè)p害賠償案件處理，不應(yīng)以未經(jīng)工傷認(rèn)定為由駁回勞動(dòng)者的起訴;非法用工事實(shí)以及非法用工中工傷的認(rèn)定，有關(guān)行政部門的處理意見(jiàn)均可以采納;用人單位故意或重大過(guò)失導(dǎo)致工傷事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任;商業(yè)人身保險(xiǎn)不能免除用人單位的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任;由于勞動(dòng)者原因未能及時(shí)投保工傷保險(xiǎn)，用人單位也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;工傷補(bǔ)償協(xié)議約定的賠償款不得少于應(yīng)得賠償款的80%，否則屬于顯失公平，可予撤銷。
【摘 要 題】實(shí)務(wù)
工傷，一般指的是工業(yè)事故和職業(yè)病危害對(duì)勞動(dòng)者人身造成的損害。不論是現(xiàn)代化大生產(chǎn)，還是手工作坊，均有可能發(fā)生工傷事故，工傷事故是現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。然而由于我國(guó)法律區(qū)分了勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系，存在勞動(dòng)關(guān)系的雙方稱為用人單位和勞動(dòng)者①，存在雇傭關(guān)系的雙方稱為雇主和雇員，發(fā)生工傷時(shí)其承擔(dān)的責(zé)任和救濟(jì)途徑并不相同，用人單位和勞動(dòng)者之間是工傷事故責(zé)任，救濟(jì)時(shí)需要?jiǎng)趧?dòng)仲裁前置;雇主和雇員之間是雇主人身?yè)p害賠償責(zé)任，無(wú)需勞動(dòng)仲裁。故同是工傷事故②，其責(zé)任形態(tài)、賠償范圍并不完全相同。本文所討論的用人單位工傷事故責(zé)任不包括雇主的人身?yè)p害賠償責(zé)任，此處的雇主應(yīng)采狹義，僅指自然人，不包括我國(guó)勞動(dòng)法所規(guī)定的用人單位。如建筑行業(yè)不具法定資質(zhì)的施工隊(duì)包工頭和農(nóng)民工之間的關(guān)系就是典型的雇主與雇員的關(guān)系。發(fā)生工傷事故，不適用勞動(dòng)法律法規(guī)，應(yīng)按民法侵權(quán)關(guān)系處理，雇主承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。
本文所討論的用人單位工傷事故責(zé)任具體包括以下四種情況，這四種情況均按勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序處理：1.合法用人單位與合法勞動(dòng)者。不論有無(wú)參加工傷保險(xiǎn)，均按照《工傷保險(xiǎn)條例》處理。所不同的是用人單位如果未參加工傷保險(xiǎn)，則由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任由用人單位承擔(dān)。2.合法用人單位與非法勞動(dòng)者(如童工、未經(jīng)就業(yè)許可的外國(guó)人、港澳臺(tái)人士)。如果發(fā)生工傷事故，一般按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》處理，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》是《工傷保險(xiǎn)條例》第63條授權(quán)國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門制定的，故可以視為工傷保險(xiǎn)的一個(gè)特別法規(guī)。如果涉及童工利用他人身份證或假身份證投保的情形，則比較復(fù)雜，其責(zé)任承擔(dān)下文將會(huì)詳細(xì)討論。3.非法用人單位與合法勞動(dòng)者。非法用人單位指的是無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位。發(fā)生工傷事故，按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》處理。4.非法用人單位與非法勞動(dòng)者。發(fā)生工傷事故，亦應(yīng)按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》處理。
在論述用人單位工傷事故責(zé)任之前，有必要先區(qū)分兩個(gè)概念，工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。由于用人單位投保了工傷保險(xiǎn)，本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的一部分責(zé)任由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，故在投保工傷保險(xiǎn)的情況下，承擔(dān)勞動(dòng)者工傷賠償責(zé)任的有社保機(jī)構(gòu)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任與用人單位的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。有人認(rèn)為工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，一般是指用人單位應(yīng)當(dāng)為其職工建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，一旦發(fā)生工傷事故則由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)受害人予以賠償，用人單位不再承擔(dān)工傷事故的民事賠償責(zé)任。這恐怕是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的一個(gè)誤解，發(fā)生工傷事故，即使用人單位已參加工傷保險(xiǎn)，也并非不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任，用人單位仍應(yīng)承擔(dān)諸如停工留薪期工資、伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期發(fā)生的護(hù)理費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金(勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)承擔(dān))等責(zé)任。本文為了區(qū)別社保機(jī)構(gòu)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，將用人單位承擔(dān)的以上責(zé)任稱之為工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任指的是參加工傷保險(xiǎn)的用人單位發(fā)生工傷事故時(shí)，由社保機(jī)構(gòu)按照有關(guān)工傷保險(xiǎn)的法律法規(guī)所承擔(dān)的賠償責(zé)任。具體包括以下項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)性治療費(fèi)用、喪葬補(bǔ)助費(fèi)、供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任指的是參加工傷保險(xiǎn)的用人單位發(fā)生工傷事故時(shí)，由用人單位按照有關(guān)工傷保險(xiǎn)的法律法規(guī)所承擔(dān)的賠償責(zé)任。如果用人單位未參加工傷保險(xiǎn)，則應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本文所指的用人單位工傷事故責(zé)任指的是用人單位根據(jù)工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)所承擔(dān)的責(zé)任，包括工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任以及未參加工傷保險(xiǎn)時(shí)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，有別于用人單位根據(jù)民事法律法規(guī)有可能承擔(dān)的人身?yè)p害賠償責(zé)任。很多學(xué)者在論述工傷事故責(zé)任時(shí)并沒(méi)有區(qū)分工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故在論述工傷事故責(zé)任(或工傷保險(xiǎn)賠償、工傷賠償)與人身?yè)p害賠償責(zé)任關(guān)系時(shí)，都把工傷事故責(zé)任看作全部是用人單位的責(zé)任，認(rèn)為兩者存在競(jìng)合關(guān)系，這不完全準(zhǔn)確。如筆者在前文所述，工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的承擔(dān)主體是社保機(jī)構(gòu)，而人身?yè)p害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體是用人單位，這是兩個(gè)不同的義務(wù)主體，而根據(jù)民法理論，責(zé)任競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，其義務(wù)主體須為同一人，故有學(xué)者認(rèn)為這是一種非真正競(jìng)合。在用人單位未參加工傷保險(xiǎn)時(shí)，由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故此時(shí)工傷事故責(zé)任全部由用人單位承擔(dān)，此時(shí)才存在工傷事故責(zé)任與人身?yè)p害賠償責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。不論用人單位有無(wú)參保工傷保險(xiǎn)，用人單位工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任與用人單位人身?yè)p害賠償責(zé)任是發(fā)生競(jìng)合的。另外與用人單位人身?yè)p害賠償責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的還有一個(gè)責(zé)任，鮮有學(xué)者論述，那就是用人單位的債務(wù)不履行責(zé)任。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位負(fù)有勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的義務(wù)，勞動(dòng)法第三條、第四條規(guī)定了勞動(dòng)者享有勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利以及用人單位負(fù)有保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)的義務(wù)。故保障勞動(dòng)者工作環(huán)境安全與衛(wèi)生及預(yù)防危險(xiǎn)義務(wù)，均為用人單位的附隨義務(wù)，如因未善盡此義務(wù)，致勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生損害者，用人單位應(yīng)依民法不完全給付的規(guī)定，負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任。③
在論述用人單位工傷事故責(zé)任之前，還有必要再區(qū)分兩個(gè)概念，用人單位財(cái)產(chǎn)性賠償責(zé)任與人身性保護(hù)責(zé)任。有人從勞動(dòng)者角度將其歸納為物質(zhì)性待遇和人身性待遇。用人單位人身性保護(hù)責(zé)任，或者勞動(dòng)者人身性待遇指的是勞動(dòng)者因工致一至六級(jí)傷殘，用人單位不得解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。一至四級(jí)傷殘，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位。五至六級(jí)傷殘，保留勞動(dòng)關(guān)系，用人單位安排適當(dāng)工作，如果難以安排的，由用人單位按月支付傷殘津貼?；悸殬I(yè)病或因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同，除非勞動(dòng)者存在勞動(dòng)法第二十五條所規(guī)定的幾種情形。人身性待遇是勞動(dòng)者一個(gè)非常重要的待遇，這是民事賠償制度所不能給予的，也是工傷保險(xiǎn)制度的重要內(nèi)容。假設(shè)一個(gè)勞動(dòng)者30歲工傷六級(jí)，則用人單位應(yīng)支付該勞動(dòng)者傷殘津貼最低(按深圳市2006年度職工平均工資2706元的60%計(jì)算，計(jì)至60歲)為584496元，最高為(按深圳市2006年度職工平均工資2706元的300%計(jì)算，計(jì)至60歲)2922480元。由于這些待遇原則上不是一次性給付，而是按月支付，故很多學(xué)者在比較工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償責(zé)任時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，認(rèn)為工傷保險(xiǎn)待遇低于人身?yè)p害賠償責(zé)任，普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標(biāo)準(zhǔn)高、賠償?shù)慕痤~較大，這并不是完全準(zhǔn)確的，在某些情況下，工傷待遇高于人身?yè)p害賠償責(zé)任，在某些情況下，特別是因工死亡的情況下，工傷待遇遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人身?yè)p害賠償責(zé)任，故并不能泛泛而言工傷待遇高或人身?yè)p害賠償責(zé)任賠償數(shù)額高。至于學(xué)者廣泛批評(píng)的未參加工傷保險(xiǎn)的職工通過(guò)民事訴訟獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn)賠償?shù)木揞~侵權(quán)損害賠償，造成了社會(huì)的不公，這恐怕或多或少地也存在誤解。就拿公認(rèn)最著名的廣東省深圳市的“劉濤”案件④來(lái)說(shuō)，該案用人單位沒(méi)有為劉濤辦理工傷保險(xiǎn)，法院完全是參照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷待遇作出的判決，沒(méi)有按照民法侵權(quán)法規(guī)定的人身?yè)p害賠償責(zé)任作出判決，沒(méi)有支持劉濤的精神損害賠償請(qǐng)求，不存在學(xué)者所批評(píng)的未參加工傷保險(xiǎn)的職工通過(guò)民事訴訟獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn)賠償?shù)木揞~侵權(quán)損害賠償?shù)那樾?。該案判決金額較大的項(xiàng)目：一是殘廢補(bǔ)助金(即現(xiàn)在所稱的傷殘津貼)按照每月1378元(深圳市上年度職工月平均工資)的標(biāo)準(zhǔn)從28歲判至劉濤70歲，共694512元。二是護(hù)理補(bǔ)助費(fèi)，按照1378元的50%從28歲判至劉濤70歲，共347256元。三是假肢安裝更換費(fèi)266200元。對(duì)于這三項(xiàng)費(fèi)用，按照現(xiàn)在的《工傷保險(xiǎn)條例》都是按月支付的，由于當(dāng)時(shí)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有明確，故一審法院判令用人單位一次性支付，而二審法院判令用人單位前5年一次性支付，以后每半年支付一次至劉濤死亡。二審改判最終支付金額為404427.5元，表面上看，二審改判少了，但實(shí)際上以后的金額，二審只是確立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以后由用人單位支付，并沒(méi)有免除用人單位的責(zé)任。如果劉濤活過(guò)70歲，二審還增加了金額，因?yàn)槎徟兄羷劳鲋铡Ｈ绻萌藛挝粸閯读斯ｋU(xiǎn)，此三項(xiàng)待遇就由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，就不會(huì)訴至法院，給人造成未參加工傷保險(xiǎn)的職工賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于參加工傷保險(xiǎn)賠償數(shù)額的印象。正如上文所述，用人單位參加工傷保險(xiǎn)，則其承擔(dān)的工傷事故責(zé)任僅為工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任;如果其未為員工投工傷保險(xiǎn)，則其承擔(dān)的工傷事故責(zé)任不僅包括工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任，還包括工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。顯然，從表面上看，未參加工傷保險(xiǎn)的職工獲得賠償?shù)臄?shù)額多，但兩者實(shí)質(zhì)上賠償數(shù)額是一致的。因?yàn)槲覈?guó)司法實(shí)踐部門基本上不支持由用人單位承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。
關(guān)于勞動(dòng)者能否同時(shí)請(qǐng)求用人單位承擔(dān)工傷事故責(zé)任與人身?yè)p害賠償責(zé)任以及能否同時(shí)請(qǐng)求用人單位承擔(dān)工傷事故責(zé)任與第三人侵權(quán)人身?yè)p害賠償責(zé)任，⑤有關(guān)法律和司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定，國(guó)外存在選擇模式、替代模式(或免除模式)、兼得模式(或相加模式)、補(bǔ)充模式等四種模式，學(xué)界也存在替代說(shuō)、并罰說(shuō)、補(bǔ)充說(shuō)、原則替代輔之以改良的選擇模式說(shuō)等等。由于此問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，非筆者所能論述清楚，故本文將不予討論。本文將要討論的以下幾個(gè)問(wèn)題都是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的一些問(wèn)題，市、區(qū)兩級(jí)人民法院以及法院與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)處理并不一致，需要提出來(lái)供大家討論、交流。
一、工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系無(wú)效時(shí)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題
導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系無(wú)效的情形主要是勞動(dòng)者使用假身份證或者他人身份證以他人名義投保工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故理賠時(shí)，社保機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者使用假身份證而拒絕理賠。勞動(dòng)者使用假身份的原因有很多種，有的是勞動(dòng)者入廠時(shí)尚未成年，由于我國(guó)法律規(guī)定禁止使用童工，故假冒成年人名義入廠打工，工廠審查不嚴(yán)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。有的是某些工廠就業(yè)歧視，不使用我國(guó)某些地區(qū)的人員，勞動(dòng)者無(wú)奈使用假身份入廠求職。還有的是勞動(dòng)者身份證丟失，沒(méi)有及時(shí)回老家補(bǔ)辦，為了盡快入職，就使用假身份證入廠求職。
由于社保部門拒絕理賠，勞動(dòng)者于是起訴用人單位要求其承擔(dān)工傷事故責(zé)任。處理這類糾紛，首先要弄清楚工傷事故的性質(zhì)以及歸責(zé)原則。對(duì)工傷事故的救濟(jì)經(jīng)歷了從民事侵權(quán)責(zé)任到勞工補(bǔ)償再到社會(huì)保障的過(guò)程，工傷事故責(zé)任制度也經(jīng)歷了從民法到社會(huì)保障法的發(fā)展歷程。故基本一致的看法是工傷事故除了是工業(yè)事故的特殊侵權(quán)行為的性質(zhì)外，還具有工傷保險(xiǎn)關(guān)系的性質(zhì)，具有雙重屬性。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條已確立了特殊侵權(quán)行為和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。對(duì)于工傷保險(xiǎn)，是一種第三人責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)制度法理，它就是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者對(duì)工傷事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)要承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，故工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜上，不論基于工傷事故的特殊侵權(quán)行為性質(zhì)還是工傷保險(xiǎn)性質(zhì)，工傷事故責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
雖然工傷事故責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但筆者認(rèn)為在工傷保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)效的情況下，仍有過(guò)錯(cuò)相抵原則的適用。這里的過(guò)錯(cuò)指的是導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系無(wú)效的過(guò)錯(cuò)，而不是指導(dǎo)致工傷事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于受害人對(duì)工傷事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)的，工傷事故責(zé)任中能否適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，一直存在兩種爭(zhēng)議。一是否定說(shuō)，主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一律不適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任意味著如無(wú)法定免責(zé)事由侵害人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，不必過(guò)問(wèn)受害人對(duì)損害發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)。二是肯定說(shuō)，認(rèn)為在工傷事故為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，引入分析過(guò)錯(cuò)因素決定侵害人責(zé)任大小，并不矛盾。需要注意的是，筆者所主張的過(guò)錯(cuò)相抵原則并非以上兩種學(xué)說(shuō)所主張的過(guò)錯(cuò)相抵原則，因?yàn)楣P者所主張的過(guò)錯(cuò)相抵中的過(guò)錯(cuò)并非勞動(dòng)者對(duì)工傷事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于勞動(dòng)者對(duì)工傷事故的發(fā)生，不論其有多大的過(guò)錯(cuò)，筆者認(rèn)為都不應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵原則。
下面結(jié)合筆者審理的兩個(gè)案件，具體分析工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系無(wú)效中過(guò)錯(cuò)相抵原則的適用。
案例一：黃某某入職時(shí)系未成年人，黃某某借用許某某的身份證入錦華玩具廠工作，錦華玩具廠以許某某的名義為黃某某辦理工傷保險(xiǎn)。該身份證系臨時(shí)身份證，有效期為半年。發(fā)生工傷事故時(shí)，黃某某已成年，社保部門拒絕理賠。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門認(rèn)為勞動(dòng)者使用假身份證入職導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系無(wú)效，具有較大過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于用人單位應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任按照勞動(dòng)者60%，用人單位40%的分擔(dān)比例，判令用人單位承擔(dān)40%的責(zé)任。對(duì)于本應(yīng)由社保部門承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，全部由勞動(dòng)者自行承擔(dān)，用人單位不承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并不受工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系無(wú)效的影響，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不應(yīng)由雙方分擔(dān)這部分損失，故判令用人單位全部承擔(dān)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)于本應(yīng)由社保部門承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，由于雙方對(duì)工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，勞動(dòng)者使用假身份證具有較大過(guò)錯(cuò)，用人單位審查不嚴(yán)，具有較小過(guò)錯(cuò)，故判令由勞動(dòng)者自行承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的60%，由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的40%。二審法院同意工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同意一審法院的做法，判令用人單位承擔(dān)全部工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。而對(duì)于因工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系無(wú)效所導(dǎo)致的損失，二審法院認(rèn)為用人單位有較大過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樵撋矸葑C系臨時(shí)身份證，且有效期只有半年，身份證上的照片模糊不清，又由于勞動(dòng)者入職時(shí)系未成年人，一般情況下可以辨別其是否成年，故最終二審法院判令對(duì)于本應(yīng)由社保部門承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任由勞動(dòng)者自行承擔(dān)40%的損失，由用人單位承擔(dān)60%損失。
案例二：周某某入職時(shí)系成年人，以何某某的身份受聘于保安太平電路廠，用人單位以何某某名義購(gòu)買了工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故，社保部門拒賠。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門判令由勞動(dòng)者自行承擔(dān)除醫(yī)療費(fèi)和康復(fù)器具費(fèi)用外所有賠償項(xiàng)目損失的80%，即判令用人單位承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)和康復(fù)器具費(fèi)用，對(duì)于除這兩項(xiàng)以外的其他工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任及工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。一審法院判令由勞動(dòng)者自行承擔(dān)全部本應(yīng)由社保部門承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，對(duì)于由用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任，由勞動(dòng)者自行承擔(dān)80%，用人單位承擔(dān)20%。二審法院認(rèn)為，對(duì)于工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任，不因工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的無(wú)效而免責(zé)，故全部應(yīng)由用人單位承擔(dān)。對(duì)于本應(yīng)由社保部門承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，由于勞動(dòng)者系成年人，其使用假身份證具有較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)80%的責(zé)任，用人單位審查不嚴(yán)，具有較小過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。
從以上兩個(gè)案例可以看出，對(duì)于無(wú)效工傷保險(xiǎn)關(guān)系所產(chǎn)生的損失如何分擔(dān)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門和法院的認(rèn)識(shí)并不一致。筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別對(duì)待工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任和工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任，對(duì)于工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不因工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的無(wú)效而免責(zé)或部分免責(zé)。而對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，由于工傷保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)效，社保部門拒賠，故對(duì)于這部分損失的分擔(dān)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)大小而分擔(dān)。對(duì)于未成年人入職，應(yīng)認(rèn)為用人單位有較大的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)槲闯赡耆藢俨煌耆袷滦袨槟芰θ耍渥R(shí)別能力較弱，應(yīng)予以特殊保護(hù)，由于成年后未及時(shí)糾正其真實(shí)身份，故認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)較小。對(duì)于成年人，具有完全行為能力，應(yīng)認(rèn)識(shí)到其行為后果，故應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者本人有較大過(guò)錯(cuò)，用人單位有較小過(guò)錯(cuò)。另外值得注意的是，如果未成年人發(fā)生工傷時(shí)仍未成年，則應(yīng)按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》予以賠償，不再適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，因?yàn)橹凉l(fā)生時(shí)未成年人一直沒(méi)有辨別過(guò)錯(cuò)的能力，不存在有無(wú)過(guò)錯(cuò)之分，故不應(yīng)讓其承擔(dān)責(zé)任。案例一，由于未成年人發(fā)生工傷時(shí)已成年，其成年后應(yīng)認(rèn)識(shí)到使用他人假身份證入職是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正，及時(shí)告之用人單位，更改使用其真實(shí)身份，由于黃某某并未如此行為，故讓其自行承擔(dān)一部分責(zé)任。
也有人認(rèn)為勞動(dòng)者借用他人身份證投保工傷保險(xiǎn)，社保機(jī)構(gòu)不能拒絕理賠。理由是勞動(dòng)者借用他人身份證投保，只是被投保人的名稱不同而已，社保機(jī)構(gòu)實(shí)際收取了保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者借用他人身份證投保工傷保險(xiǎn)并沒(méi)有給社保機(jī)構(gòu)造成任何損失，故社保機(jī)構(gòu)應(yīng)予以理賠。對(duì)于勞動(dòng)者借用他人身份證投保工傷保險(xiǎn)，社保機(jī)構(gòu)能否拒絕理賠問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定。但是如果要求社保機(jī)構(gòu)予以理賠，那么將會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)重大問(wèn)題。假設(shè)某用人單位有張三和李四兩名員工，該用人單位為張三投保了工傷保險(xiǎn)，沒(méi)有為李四投保，李四發(fā)生的工傷事故，用人單位為了減輕其責(zé)任，完全可以偽造一份勞動(dòng)合同，稱李四就是張三，李四入職時(shí)是以張三的身份，故社保機(jī)構(gòu)應(yīng)按照張三的標(biāo)準(zhǔn)予以理賠。社保機(jī)構(gòu)如何去核實(shí)該李四并非張三，李四與張三是兩個(gè)獨(dú)立的主體?況且，借用他人身份證或者使用假身份證，違反了《中華人民共和國(guó)居民身份證法》第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定，如果一個(gè)違法的行為也可以取得合法的結(jié)果，這不是在鼓勵(lì)違法行為嗎?如果社保機(jī)構(gòu)予以理賠，那么該理賠款是否可以視為違法所得而予以沒(méi)收呢?故筆者認(rèn)為，社保機(jī)構(gòu)完全可以拒絕理賠，其損失，由用人單位和勞動(dòng)者根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)予以分擔(dān)。
二、錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定的工傷事故責(zé)任問(wèn)題
《工傷保險(xiǎn)條例》第17條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。用人單位未在規(guī)定期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬，工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。如果未在以上規(guī)定內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，則勞動(dòng)保障行政部門不再作出工傷認(rèn)定。由于勞動(dòng)者不懂法律，用人單位又怠于申報(bào)工傷認(rèn)定，故實(shí)踐中出現(xiàn)很多錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定時(shí)間，勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁被駁回后，勞動(dòng)者直接向人民法院起訴要求用人單位承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任的情況。
對(duì)于沒(méi)有工傷認(rèn)定直接起訴至人民法院的，深圳市司法實(shí)踐部門的普遍做法是認(rèn)為工傷認(rèn)定屬勞動(dòng)保障行政部門的行政權(quán)力，人民法院不能直接行使，必須當(dāng)事人對(duì)此行政權(quán)力不服提起行政訴訟后，人民法院行政審判部門才可以作出維持或撤銷工傷的認(rèn)定，人民法院民事審判部門不宜直接認(rèn)定勞動(dòng)者受傷是否屬于工傷，從而決定用人單位的責(zé)任，故對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定的工傷事故損害賠償案件，以沒(méi)有工傷認(rèn)定為由駁回勞動(dòng)者的起訴。
除此之外，還有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院可以依職權(quán)直接確認(rèn)工傷，然后在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上判決;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在工傷無(wú)法認(rèn)定的情況下，應(yīng)允許勞動(dòng)者按人身?yè)p害賠償糾紛案件提起侵權(quán)責(zé)任訴訟，參照雇員受傷害，判令用人單位承擔(dān)雇主人身?yè)p害賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定，法院不給予勞動(dòng)者法律救濟(jì)，就等于剝奪了勞動(dòng)者獲得賠償?shù)臋?quán)利。這實(shí)屬法律的一個(gè)重大漏洞。提起工傷認(rèn)定是用人單位的一項(xiàng)義務(wù)，如果用人單位怠于行使義務(wù)的結(jié)果是用人單位不用承擔(dān)任何責(zé)任，甚至連工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任也免去了(因?yàn)榉ㄔ翰皇芾碓摪?，使得本?yīng)由用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任，勞動(dòng)者也無(wú)法主張了)，這無(wú)疑是對(duì)法律的極大諷刺，也誘發(fā)了用人單位不申報(bào)工傷認(rèn)定的道德風(fēng)險(xiǎn)(因?yàn)槿绻陥?bào)工傷認(rèn)定，用人單位將要承擔(dān)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任;工傷事故發(fā)生的多，將面臨勞動(dòng)監(jiān)察部門的重點(diǎn)檢查;其工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)費(fèi)率也將提高，故用人單位肯定會(huì)趨利避害)。故在沒(méi)有修改法律之前，應(yīng)允許勞動(dòng)者提起人身?yè)p害賠償訴訟。
三、非法用工的認(rèn)定以及非法用工中是否構(gòu)成工傷的認(rèn)定問(wèn)題
非法用工，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》并沒(méi)有規(guī)定認(rèn)定主體，故筆者認(rèn)為勞動(dòng)保障行政部門、人民法院均可以依職權(quán)作出認(rèn)定。非法用工事實(shí)的認(rèn)定行為并非專屬于勞動(dòng)保障行政部門的行政職權(quán)行為。有關(guān)行政部門，如工商機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)均可以作出認(rèn)定。只要由有關(guān)行政部門出具了非法用工的處理意見(jiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)和人民法院均可以作為界定非法用工的依據(jù)。
與此相關(guān)的另一個(gè)重要問(wèn)題是非法用工中工傷的認(rèn)定，由于非法用工不存在工傷認(rèn)定，故勞動(dòng)者受傷是否屬于工傷，就缺乏相關(guān)部門的認(rèn)定。如果認(rèn)為工傷認(rèn)定專屬于勞動(dòng)保障行政部門的行政職權(quán)，人民法院民事審判部門不宜直接作出認(rèn)定，則將會(huì)面臨錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定的相同問(wèn)題。如筆者審理的一個(gè)非法用工案件，用人單位屬于沒(méi)有合法登記的組織，勞動(dòng)者在工作中與其他勞動(dòng)者打架，發(fā)生傷害，醫(yī)院診斷為腳部扭傷，在醫(yī)院治療一段時(shí)間后突然死亡，公安部門法醫(yī)鑒定為青壯年猝死。勞動(dòng)者直系親屬訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為屬非法用工傷亡，故按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》予以了賠償。一審法院認(rèn)為勞動(dòng)者死亡屬自身原因，與非法用工行為沒(méi)有因果關(guān)系，故駁回了勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求。本案涉及公安部門的死亡鑒定能否認(rèn)定為因工傷亡的依據(jù)，筆者傾向于一審法院的認(rèn)定。本案由此帶出了一個(gè)問(wèn)題，非法用工行為中工傷的認(rèn)定主體問(wèn)題，急需法律予以明確規(guī)定。
在認(rèn)定非法用工行為時(shí)，還要注意區(qū)別非法用工行為和設(shè)立中公司有關(guān)行為。筆者認(rèn)為設(shè)立中公司可以從事與其開(kāi)業(yè)有關(guān)的準(zhǔn)備行為，故設(shè)立中公司可以招聘有關(guān)人員。如果發(fā)生工傷時(shí)，公司尚未設(shè)立成功，發(fā)生糾紛時(shí)，公司已設(shè)立成功的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，而不應(yīng)按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》予以處理。
四、用人單位應(yīng)否承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任問(wèn)題
《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有規(guī)定用人單位應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，而雇主人身?yè)p害賠償責(zé)任中包含了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，這是導(dǎo)致兩者賠償數(shù)額差距的一個(gè)重要方面，也是學(xué)者詬病最多的地方，不能不說(shuō)是《工傷保險(xiǎn)條例》的一個(gè)重大不足。而實(shí)踐中發(fā)生工傷事故用人單位有重大過(guò)錯(cuò)的比比皆是，如接二連三的礦難事故，基本上是由于用人單位不具安全生產(chǎn)條件而導(dǎo)致事故發(fā)生，用人單位存在重大過(guò)錯(cuò)。又如建筑施工中，用人單位違章強(qiáng)令勞動(dòng)者冒險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致工傷事故的也較為常見(jiàn)。用人單位工傷事故責(zé)任不考慮勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)無(wú)疑是正確的，但也不考慮用人單位的過(guò)錯(cuò)，不論用人單位有無(wú)過(guò)錯(cuò)，其賠償?shù)呢?zé)任都一樣，無(wú)疑是一個(gè)重大漏洞。故筆者認(rèn)為，為彌補(bǔ)《工傷保險(xiǎn)條例》的不足，在勞動(dòng)者舉證證明用人單位對(duì)工傷事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)允許勞動(dòng)者或勞動(dòng)者的直系親屬提起精神損害賠償請(qǐng)求。
五
《論用人單位工傷事故責(zé)任中的幾個(gè)特殊問(wèn)題》這篇極具參考價(jià)值論文由Www.ttzyw.com收集于網(wǎng)絡(luò)或會(huì)員供稿，版權(quán)歸原作者所有;本站不承擔(dān)任何相關(guān)法律責(zé)任，如有任何問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們。
論文酷堅(jiān)持將免費(fèi)進(jìn)行到底，每日為您更新更多與《論用人單位工傷事故責(zé)任中的幾個(gè)特殊問(wèn)題》一樣優(yōu)秀的精品論文，請(qǐng)隨時(shí)關(guān)注本站!你的支持就是我們最好的鼓勵(lì)!本站會(huì)員原創(chuàng)作品，本站及作者共同享有版權(quán)，其他網(wǎng)站及傳統(tǒng)媒體如需使用，務(wù)必請(qǐng)注明論文出處。
該論文所屬欄目導(dǎo)航：勞動(dòng)保障論文
、用人單位能否以商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)免除其承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任
用人單位在為勞動(dòng)者投保工傷保險(xiǎn)的同時(shí)，為減輕其賠償責(zé)任，有的用人單位還為其應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任投保商業(yè)保險(xiǎn)。由此帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，在商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已理賠的情況下，用人單位是否還應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，不能一概而論，要區(qū)分情況區(qū)別對(duì)待。
如筆者所在合議庭審理的范某某訴葆利昌公司一案，筆者認(rèn)為，葆利昌公司為范某某所購(gòu)買的平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)項(xiàng)目為工傷保險(xiǎn)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。葆利昌公司為范某某投保平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)的目的是轉(zhuǎn)移其依據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的責(zé)任，但根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第五十條的規(guī)定，葆利昌公司應(yīng)購(gòu)買屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)。而本案中，葆利昌公司為范某某購(gòu)買的平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)，屬于人身保險(xiǎn)范疇，其不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)該保險(xiǎn)合同，平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)的受益人是被保險(xiǎn)人范某某，而如果葆利昌公司就此免除了支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的義務(wù)，其變相地成為該保險(xiǎn)的受益人，這與平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)合同的約定不相符合，且該險(xiǎn)種與社會(huì)工傷保險(xiǎn)具有不同的性質(zhì)，兩者在法律關(guān)系、支付條件、支付主體、適用法律等方面均存在不同。因此，葆利昌公司不能以保險(xiǎn)公司已支付平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)理賠款為由免除其應(yīng)支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的義務(wù)。本案之所以沒(méi)有免除用人單位的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任是因?yàn)橛萌藛挝煌侗５牟皇秦?zé)任險(xiǎn)，其保險(xiǎn)合同約定的受益人是勞動(dòng)者，而不是用人單位，故應(yīng)認(rèn)為其投保的是人身險(xiǎn)，而對(duì)于人身險(xiǎn)，不論投保多少份，勞動(dòng)者都可以兼得。最終，合議庭將此保險(xiǎn)看做是用人單位提供給勞動(dòng)者的一項(xiàng)福利，而沒(méi)有免除用人單位的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。同理，如果用人單位為勞動(dòng)者購(gòu)買人身意外傷害保險(xiǎn)，也不能免除用人單位的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因?yàn)槿松硪馔鈧ΡｋU(xiǎn)同樣不屬于責(zé)任險(xiǎn)，勞動(dòng)者可以兼得，也應(yīng)看作用人單位提供的一項(xiàng)福利。
用人單位要想免除其責(zé)任，應(yīng)投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。如果用人單位投保商業(yè)人身保險(xiǎn)，不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
六、由于勞動(dòng)者原因未能及時(shí)投保工傷保險(xiǎn)導(dǎo)致發(fā)生工傷事故，其責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
這種情況實(shí)踐中發(fā)生的不多，但處理起來(lái)比較棘手。因勞動(dòng)者未能及時(shí)投保工傷保險(xiǎn)的原因主要有勞動(dòng)者身份證號(hào)碼與他人身份證號(hào)碼相同，社保部門要求必須要有勞動(dòng)者當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具證明，證明其真實(shí)身份，才可以為其投保，而勞動(dòng)者沒(méi)有及時(shí)取得老家公安機(jī)關(guān)的證明或正在辦理證明的過(guò)程之中，發(fā)生工傷事故。對(duì)于這種情況，用人單位不屬于故意不投保工傷保險(xiǎn)，故如果讓用人單位承擔(dān)全部損失，好像有違公平原則。但如果免除用人單位的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，則對(duì)勞動(dòng)者又保護(hù)不周。勞動(dòng)者也不存在過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樯矸葑C重號(hào)屬于公安機(jī)關(guān)過(guò)錯(cuò)，勞動(dòng)者事先也不知道其身份證號(hào)碼重號(hào)，而且也不能預(yù)料與其身份證號(hào)碼相同的人也來(lái)到深圳打工，也投保了工傷保險(xiǎn)。故從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益角度出發(fā)，筆者認(rèn)為由用人單位承擔(dān)全部責(zé)任比較妥當(dāng)。
七、工傷補(bǔ)償協(xié)議的顯失公平問(wèn)題
工傷事故損害賠償案件糾紛中一個(gè)比較普遍的現(xiàn)象就是工傷補(bǔ)償協(xié)議的顯失公平問(wèn)題。發(fā)生工傷事故時(shí)，特別是沒(méi)有投保工傷保險(xiǎn)的用人單位，為了減少其責(zé)任，會(huì)要求與勞動(dòng)者簽訂一份工傷補(bǔ)償協(xié)議，承諾賠給勞動(dòng)者一些錢，但要?jiǎng)趧?dòng)者放棄索賠的權(quán)利，并訂立一些雙方權(quán)利義務(wù)終結(jié)，雙方不得就之前的勞動(dòng)關(guān)系再主張任何權(quán)利的條款。勞動(dòng)者在簽訂協(xié)議之后，通過(guò)咨詢法律專家，得知其獲賠的錢少于其應(yīng)得的數(shù)額后，會(huì)以脅迫或者顯失公平為由訴至法院，要求用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定賠償。
發(fā)生工傷事故，勞動(dòng)者急需錢治傷，為了及時(shí)獲得賠償款，往往違背其真實(shí)意思表示與用人單位簽訂補(bǔ)償協(xié)議，但勞動(dòng)者主張其受脅迫簽訂補(bǔ)償協(xié)議往往因舉證不能而不能獲得法院的支持。故法院更多的是考慮補(bǔ)償協(xié)議的顯失公平問(wèn)題，但如何認(rèn)定當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議顯失公平，即顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，法官們的看法并不一致。有的法官認(rèn)為，如果應(yīng)得的賠償款與實(shí)際獲得的賠償款沒(méi)有超出兩倍，都不屬于顯失公平。而有的法官認(rèn)為如果實(shí)際賠償款低于應(yīng)得賠償款的80%，就屬于顯失公平。兩者差距達(dá)30%，故規(guī)范顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為迫切。筆者認(rèn)為，為了盡量保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，后一種做法較為可取。
注釋：
?、俦疚乃Q的用人單位不僅指勞動(dòng)合同法第二條所指的中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位以及特殊情況下的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，還包括非法用工組織。童工和未經(jīng)就業(yè)許可的外國(guó)人、港澳臺(tái)人士不屬于我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者。
②雇傭關(guān)系中，雇員發(fā)生的人生傷亡事故也應(yīng)稱為工傷事故。
?、坳惐藤t：“工傷事故損害賠償(補(bǔ)償)研究”，載《廣西管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年11月第21卷第6期，第75頁(yè)。
④1998年8月，劉濤與深圳金龍毛絨布織造公司簽訂了勞動(dòng)合同，但該公司沒(méi)有為其辦理工傷保險(xiǎn)。1998年11月20日下午，劉濤在工作中被自己操作的4號(hào)梳毛機(jī)頭卷入軋斷雙臂，治療后經(jīng)鑒定為二級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力100%。由于與公司在經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，劉濤一紙?jiān)V狀將公司送上法庭，請(qǐng)求判令公司一次性支付傷殘補(bǔ)償金、殘疾補(bǔ)償金、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)人民幣341.3364萬(wàn)元。后深圳市福田區(qū)人民法院作出一審判決，劉濤獲賠133.8801萬(wàn)元。據(jù)悉，這是目前為止工傷索賠案中法院判決金額最高的案例。
?、萆钲谒痉▽?shí)踐部門的做法是勞動(dòng)者只能根據(jù)工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)的規(guī)定向用人單位主張工傷事故責(zé)任，而不能請(qǐng)求用人單位根據(jù)侵權(quán)法承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，采取的是替代模式;對(duì)于第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷事故，采取部分兼得模式。勞動(dòng)者既可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，也可以要求用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任，社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等不能兼得。原則上社保機(jī)構(gòu)、用人單位承擔(dān)責(zé)任后不能向第三人追償。
聯(lián)系客服
