近日，山東聊城“男子偷情被攔屋內跳窗身亡，攔阻者涉非法拘禁獲刑十年”事件引發(fā)社會關注。2019年2月，山東聊城一餡餅店員工辭職后在員工宿舍內偷情被男老板楊統(tǒng)朋發(fā)現(xiàn)，楊統(tǒng)朋在阻止其偷情對象王某奎離開宿舍過程中，王某奎從宿舍窗戶跳出后不治身亡。4月初，山東聊城高唐法院一審認為，被告人楊統(tǒng)朋限制他人自由并毆打，其行為構成非法拘禁罪。楊統(tǒng)朋一審被判處有期徒刑十年六個月。對此，楊統(tǒng)朋的妻子于建認為丈夫無罪，并已向聊城中院提交上訴狀，請求改判楊統(tǒng)朋無罪。
山東聊城偷情男被攔墜亡，阻攔者獲刑10年
北京青年報記者從山東聊城高唐法院一審判決書中看到，該院經審理查明，被告人楊統(tǒng)朋經營家和餡餅店。陳某莉系被告人楊統(tǒng)朋的員工，其與被害人王某奎存在不正當男女關系。2019年2月20日18時許，被告人楊統(tǒng)朋在餡餅店租賃的員工宿舍，發(fā)現(xiàn)陳某莉與王某奎在宿舍內偷情。因楊統(tǒng)朋對原先陳某莉說辭職比較生氣，也想讓其妻子來看看是陳某莉偷情才沒法讓她干了，即采取暴力毆打的手段強行阻止王某奎離開該宿舍。后王某奎為擺脫、逃離被告人楊統(tǒng)朋的控制，從宿舍臥室窗戶跳出后摔傷，經搶救無效于2019年2月23日凌晨死亡。案發(fā)后，經法醫(yī)鑒定，王某奎死于重度顱腦損傷；其重度顱腦損傷等損傷系高墜摔跌所致，其面部、下唇之損傷系徒手傷。
該院認為，被告人楊統(tǒng)朋非法限制他人人身自由，并實施毆打行為，致人死亡，其行為已構成非法拘禁罪。法律規(guī)定的非法拘禁致人死亡，是指非法拘禁行為過失造成了被害人的死亡。本案中，被告人楊統(tǒng)朋在實施非法拘禁行為時，對被害人可能跳樓逃跑并由此發(fā)生墜樓死亡的結果，具有應當預見和防范的義務，卻因疏忽大意而沒有預見，在主觀上存在疏忽大意的過失；被害人跳樓逃跑并非出于內心的自愿，其為逃離、擺脫被告人楊統(tǒng)朋的控制而選擇跳樓具有一定的必然性，由此造成的死亡結果與被告人楊統(tǒng)朋的非法拘禁行為在客觀上具有刑法上的因果關系，因此被告人楊統(tǒng)朋構成非法拘禁致人死亡的結果加重犯，應承擔相應的刑事責任。
高唐縣人民法院認為，被害人與陳某莉存在不正當男女關系僅屬道德領域的問題，不具有刑法意義上的過錯，客觀上被害人也未采取任何違法行為，被告人楊統(tǒng)朋缺乏正當防衛(wèi)的前提條件，不構成正當防衛(wèi)。
楊統(tǒng)朋被羈押一年過后，2020年4月8日，高唐縣人民法院以非法拘押罪一審判決楊統(tǒng)朋有期徒刑十年六個月，附帶民事賠償金46733.12元。
阻攔者家屬：愿意給死者補償，但不認同非法拘禁
對于丈夫一審被判十年六個月有期徒刑，妻子于建認為并不合理并提出了上訴。
2018年1月，于建和丈夫楊統(tǒng)朋來到高唐縣投資了家和餡餅店這家快餐店。“我們就是一個本本分分的生意人，誰成想后來竟因一次所謂的巧合，我們的生活、命運發(fā)生了翻天覆地逆轉。”
于健回憶，員工陳某莉18年3月到餡餅店工作，夫妻二人一直叫她陳師傅。2019年春節(jié)前，陳某莉提出了辭職，年后餡餅店開業(yè)陳某莉也沒來上班。由于離職職工把職工宿舍鑰匙拿走了，于健夫妻擔心后續(xù)的員工人身財產安全，丈夫楊統(tǒng)朋曾多次聯(lián)系陳某莉告知宿舍準備換鎖，讓她來將個人物品取走。
于健回憶，2019年2月20日下午6時許，丈夫楊統(tǒng)朋去宿舍換門鎖修善水表。不就于健便接到了丈夫的電話說，陳某莉和一個陌生男人在宿舍偷情?！昂髞黼娫捑蛼斓袅?，我沒在意。過了一會兒，我丈夫又打電話說那個男的要打他，被我丈夫扇了兩巴掌。電話又掛斷了，我也沒在意，以為是很平常的事。再后來我給丈夫打電話不接，我就有點慌了，因為他在胸膜炎手術恢復期中。我就讓一位員工趕緊去宿舍看看。后來那位員工推開門，看到陳某莉和我丈夫撕扯，還聽到我丈夫說'哎呀，跳下去了’。幫忙的員工沒見到人，以為那個男的跳樓后逃跑，趕緊下樓追。當時我丈夫和陳某莉在宿舍北邊門口，王某奎從南邊窗戶跳樓，所以并沒有人追打他?！?
前去查看的員工一直沒回來，于健就自己騎電動車去了宿舍，在宿舍樓道門口，迎面碰上了走出來的丈夫楊統(tǒng)朋和陳某莉?！拔艺煞蛘f報警，陳某莉哭著哀求我丈夫說不能報警。我問到底發(fā)生了啥，我丈夫說人從樓上跳下去了，打120給送醫(yī)院去了，當時覺得宿舍在2樓，跳下去該沒大事兒，我們三人就回店里了。沒想到他后來會不治身亡?！?
于健認為，陳某莉已經離職，沒有權利進宿舍?！拔覀兏跄晨牟徽J識，他跑到我們家，我們認為他屬于非法入室。我丈夫只是想等我去了把貨物點清之后沒有丟失再讓他走?！?
于健告訴北青報記者，雖然不認同丈夫被認定非法拘禁，但畢竟人沒了，可以協(xié)商給王某奎家屬一些補償?！拔覀儸F(xiàn)在整個家庭沒有經濟來源，投資上百萬的餡餅店本來就是東拼西湊借來的，如今債臺高壘整天被要賬。我公公婆婆七八十歲了，兒子還有抑郁傾向，我自己也雙側股骨頭壞死，沒有基本的勞動能力?，F(xiàn)在基本是靠人救濟度日，還得給楊統(tǒng)朋跑官司，哪個地方都是費用。”
阻攔者律師：一審判決有不當之處，請求改判無罪
4月22日，北青報記者從楊統(tǒng)朋上訴的辯護律師殷清利處了解到，上訴方認為一審判決事實部分不清或遺漏、證據認定不確實不充分、適用法律嚴重錯誤，請求聊城市中級人民法院判決楊統(tǒng)朋無罪。
殷清利認為，一審法院對于案發(fā)前陳某莉已經明確表示不在上訴人楊統(tǒng)朋經營的家和餡餅店工作之事實，沒有予以認定。即陳某莉已經不具有在涉案員工宿舍進行居住或與涉案被害人發(fā)生關系的合法性。
鑒于陳某莉已經不是上訴人單位員工，而且上訴人已經警告過陳某莉不要去宿舍，在此前提下，陳某莉與王某奎均沒有合法的理由再次進入上訴人的宿舍，在此意義上王某奎的行為可以視為非法侵入他人住宅的行為，上訴人有權利暫時控制王某奎。
上訴人在發(fā)現(xiàn)陌生人進入員工宿舍，其有義務，也有權利，通過呼吁妻子于建前來查看宿舍物品是否丟失、被盜，在此情況下，上訴人有充分合理之理由暫時控制王某奎不能離開。
上訴人雖然有實施暫時不讓王某奎離開的行為，但并非出于故意剝奪其人身自由，而是事出有因、有法有據。對此應當與實踐中常規(guī)的非法拘禁罪進行區(qū)分。
王某奎死亡的后果，原因并非系上訴人限制所導致，而且涉案樓層僅為兩層，兩者之間不存在刑法意義上的因果關系。而且，上訴人所采取的手段僅是在門口進行蹲守，只是在王某奎主動迎來沖擊時，才采取一定的肢體回應，并非傳統(tǒng)意義上的捆綁、關押、禁閉等手段，這一點也不符合非法拘禁罪的客觀方面。另外，本案案發(fā)時間較短，甚至只有幾分鐘的時間，在此時間范圍內，非法剝奪他人人身自由無法形成為持續(xù)行為，本案此種瞬間性的限制人身自由，不能認定非法拘禁罪。
（原題為《偷情男被攔墜亡阻攔者獲刑10年，被告方上訴請求改判無罪》）
