案例來(lái)源︱《中國(guó)法院2022年度案例-勞動(dòng)糾紛》用人單位的規(guī)章制度規(guī)定出差期間不計(jì)加班的效力認(rèn)定
——能源集團(tuán)公司訴柯某勞動(dòng)爭(zhēng)議案1．裁判書(shū)字號(hào)
北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終4154號(hào)民事判決書(shū)
2．案由：勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛
3．當(dāng)事人
原告（被上訴人）：能源集團(tuán)公司
柯某于2017年7月3日入職能源集團(tuán)公司，提供實(shí)際勞動(dòng)至2019年9月10日。能源集團(tuán)公司《員工手冊(cè)》第80頁(yè)內(nèi)容顯示：“員工在外出差期間為彈性工作制，不計(jì)考勤，不計(jì)加班，但每天至少需要登錄APP在出差地點(diǎn)打卡一次。員工在出差期間應(yīng)及時(shí)將出差相關(guān)狀況向直屬上級(jí)匯報(bào)．．．”第86頁(yè)為《員工手冊(cè)》簽閱單，顯示柯某于2018年2月7日在《員工手冊(cè)》簽閱單上簽名，確認(rèn)“本人已收到能源集團(tuán)公司發(fā)送的《員工手冊(cè)》，已閱讀、理解并愿意遵守《員工手冊(cè)》所規(guī)定的制度”。柯某認(rèn)可《員工手冊(cè)》簽閱單系其本人簽字，但主張彈性工作制的規(guī)定不符合勞動(dòng)合同法強(qiáng)制性規(guī)定，能源集團(tuán)公司沒(méi)有舉證證明其辦理了勞動(dòng)行政部門的相關(guān)手續(xù)，屬于無(wú)效條款，不能以此約束員工。柯某主張其在職期間共計(jì)存在32天雙休日加班、4天法定節(jié)假日加班，均是發(fā)生在其出差期間，其中雙休日加班已經(jīng)在2018年10月22日至2018年11月2日調(diào)休了10天，要求能源集團(tuán)公司支付剩余未調(diào)休的雙休日加班以及法定節(jié)假日加班的加班工資。能源集團(tuán)公司不同意支付，柯某遂提起勞動(dòng)仲裁。仲裁委員會(huì)裁決能源集團(tuán)公司支付柯某2017年7月3日至2018年11月8日的雙休日加班工資10298.85元、法定節(jié)假日加班工資3089.66元。能源集團(tuán)公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。能源集團(tuán)公司是否應(yīng)向柯某支付加班工資。北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：柯某認(rèn)可2018年2月7日《員工手冊(cè)》簽閱單上的簽名系其本人所簽，該簽約單顯示員工確認(rèn)本人已閱讀、理解并愿意遵守能源集團(tuán)公司發(fā)送的《員工手冊(cè)》，柯某應(yīng)對(duì)其本人簽字承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。《員工手冊(cè)》規(guī)定了員工出差期間為彈性工作制，不計(jì)考勤、加班，按照生活及工作實(shí)踐，員工在出差期間對(duì)于工作時(shí)間的安排相對(duì)靈活，因此不記錄考勤及加班具備一定的合理性。在柯某并未就上述規(guī)定向能源集團(tuán)公司提出異議的情況下，對(duì)柯某要求能源集團(tuán)公司支付2018年2月7日之后的出差期間加班工資的請(qǐng)求不予支持。因能源集團(tuán)公司未提交證據(jù)證明2018年2月7日之前員工出差是否記錄考勤及加班，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，而上述期間柯某確實(shí)存在出差加班的事實(shí)，故能源集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)支付柯某2018年2月7日之前的雙休日加班工資以及法定節(jié)假日加班工資，依法核算該項(xiàng)數(shù)額為2574.5元。北京市順義區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，作出如下判決：一、能源集團(tuán)公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付柯某2017年7月3日至2018年2月6日雙休日加班工資2574.5元；二、駁回能源集團(tuán)公司的其他訴訟請(qǐng)求。柯某不服一審判決，提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，柯某在簽約單上簽字即代表其已收到并應(yīng)當(dāng)遵守《員工手冊(cè)》。其次，《員工手冊(cè)》規(guī)定了員工出差期間為彈性工作制，不計(jì)考勤，不計(jì)加班，按照生活及工作實(shí)踐，員工在出差期間對(duì)于工作時(shí)間的安排相對(duì)靈活，因此前述彈性工作制具備一定的合理性?！秵T工手冊(cè)》的上述規(guī)定，是對(duì)勞動(dòng)者在特殊時(shí)期（出差期間）的工作時(shí)間的規(guī)定，并非對(duì)勞動(dòng)者工時(shí)工作制的規(guī)定，上述規(guī)定無(wú)需勞動(dòng)行政部門的審批，故對(duì)柯某關(guān)于《員工手冊(cè)》的上述規(guī)定違反勞動(dòng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、未經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批而應(yīng)屬無(wú)效的主張不予采信。最后，加班是指用人單位在正常工作時(shí)間以外安排勞動(dòng)者進(jìn)行工作。柯某主張其存在休息日和法定節(jié)假日加班，但其并未提交充分有效的證據(jù)證明其在休息日和法定節(jié)假日從事了能源集團(tuán)公司安排的額外工作，故對(duì)柯某的該項(xiàng)不予采信。北京市第三中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，作出如下判決：1．《員工手冊(cè)》規(guī)定員工出差期間為彈性工作制，不計(jì)考勤與加班的效力問(wèn)題工作時(shí)間是勞動(dòng)者根據(jù)法律的規(guī)定，在用人單位用于完成本職工作的時(shí)間，是勞動(dòng)的自然尺度，是衡量每個(gè)職工的勞動(dòng)貢獻(xiàn)和付給報(bào)酬的計(jì)算單位。我國(guó)目前有三種工時(shí)制度，分別為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制、綜合計(jì)算工時(shí)制和不定時(shí)工作制。而案涉《員工手冊(cè)》規(guī)定的員工出差期間為彈性工作制，不計(jì)考勤與加班是對(duì)勞動(dòng)者在出差期間這一特殊時(shí)期的工作時(shí)間的規(guī)定，并非對(duì)勞動(dòng)者工時(shí)工作制的規(guī)定，并不需要?jiǎng)趧?dòng)行政部門的審批。案涉《員工手冊(cè)》規(guī)定的“員工出差期間為彈性工作制，不計(jì)考勤與加班”并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，通常情況下亦不存在嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的情形，應(yīng)屬合法有效。?2．出差期間休息日和法定節(jié)假日加班的認(rèn)定條件加班是指用人單位在正常工作時(shí)間以外安排勞動(dòng)者進(jìn)行工作，是用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間進(jìn)行額外安排而產(chǎn)生。休息日和法定節(jié)假日加班的認(rèn)定應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是時(shí)間要件，休息日或法定節(jié)假日；二是事實(shí)要件，從事單位安排的工作或?yàn)楣ぷ髯鰷?zhǔn)備。加班是一種持續(xù)的工作狀態(tài)，而勞動(dòng)者在出差時(shí)，用人單位無(wú)法全面考核勞動(dòng)者的出勤情況，即使出差期間涵蓋休息日或法定節(jié)假日，也不能當(dāng)然說(shuō)明勞動(dòng)者在休息日或法定日從事工作。實(shí)踐中，存在大量休息日或法定節(jié)假日并未工作而是在休息的情形，此種情形僅能視為休息地點(diǎn)在外地而不是在通常居住地，休息地點(diǎn)的不同不能成為要求支付加班工資的理由。從另一角度分析，如果出差時(shí)間無(wú)論是否從事工作都認(rèn)定為工作時(shí)間，則用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者出差時(shí)間按每日24小時(shí)支付加班工資，顯然違背客觀事實(shí)，有失公平。因此，對(duì)于勞動(dòng)者出差時(shí)間適逢或包括休息日或法定節(jié)假日，用人單位是否要向勞動(dòng)者支付加班工資的問(wèn)題要依前述時(shí)間條件和事實(shí)要件來(lái)衡量。如勞動(dòng)者在休息日或法定節(jié)假日并未從事單位安排的工作或?yàn)楣ぷ髯鰷?zhǔn)備，不能要求支付加班工資。勞動(dòng)者在出差時(shí)，其工作及休息間時(shí)間可自行安排，故勞動(dòng)者主張出差期間加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其在出差期間提供勞動(dòng)的時(shí)間超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證。3．如勞動(dòng)者出差期間確實(shí)存在加班，用人單位應(yīng)依法支付加班費(fèi)用人單位的規(guī)章制度系由用人單位主導(dǎo)制定，考慮到勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位，即便規(guī)章制度經(jīng)過(guò)民主程序制定，其中嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的條款亦屬無(wú)效。審判實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者提交的證據(jù)考量勞動(dòng)者出差期間提供勞動(dòng)的情況，結(jié)合出差期間勞動(dòng)者可靈活安排時(shí)間的實(shí)際情況綜合判斷勞動(dòng)者是否存在加班。若勞動(dòng)者出差期間確實(shí)存在加班，為保障勞動(dòng)者的休息權(quán)，即便規(guī)章制度規(guī)定出差期間采用彈性工作制，不計(jì)考勤、加班，該項(xiàng)規(guī)定亦因免除了用人單位支付加班工資的義務(wù)、侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益而在該情形下不能適用。編寫人：北京市第三中級(jí)人民法院 龔勇超 郭妍子【整理摘編：時(shí)英平】
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
