本文來源：法信
導讀：經(jīng)濟發(fā)展帶動了融資制度的創(chuàng)新與繁榮，出現(xiàn)了越來越多的擔保方式，豐富了擔保物權(quán)體系。保證金賬戶資金質(zhì)押作為動產(chǎn)質(zhì)押的一種形式，實踐中比較常見。貨幣作為一般等價物具有流通的功能，占有貨幣即取得貨幣的所有權(quán)。正因為貨幣這一特性，判斷是否構(gòu)成保證金質(zhì)押往往可以通過保證金賬戶的特定化及占有轉(zhuǎn)移進行認定。在司法實務中，對于是否構(gòu)成保證金質(zhì)押應審慎認定，本文以最高人民法院發(fā)布的第11批指導性案例中的第54號指導案例為契機，整理了最高人民法院在審判實踐中的相關觀點和案例，供讀者參閱。
最高法觀點
指導案例54號：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案
【裁判要點】當事人依約為出質(zhì)的金錢開立保證金專門賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對該專門賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動，也不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設立。
【裁判理由】法院生效裁判認為：本案二審的爭議焦點為農(nóng)發(fā)行安徽分行對案涉賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)。對此應當從農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間是否存在質(zhì)押關系以及質(zhì)權(quán)是否設立兩個方面進行審查。
一、農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司是否存在質(zhì)押關系
《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二百一十條規(guī)定：“設立質(zhì)權(quán)，當事人應當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務人履行債務的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間?！?/span>
本案中,農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間雖沒有單獨訂立帶有“質(zhì)押”字樣的合同，但依據(jù)該協(xié)議第四條、第六條、第八條約定的條款內(nèi)容，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間協(xié)商一致，對以下事項達成合意：長江擔保公司為擔保業(yè)務所繳存的保證金設立擔保保證金專戶，長江擔保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔保公司存入該賬戶的保證金取得控制權(quán)，未經(jīng)同意，長江擔保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；長江擔保公司未履行保證責任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應的款項。
該合意明確約定了所擔保債權(quán)的種類和數(shù)量、債務履行期限、質(zhì)物數(shù)量和移交時間、擔保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件，具備《物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)押合同的一般條款，故應認定農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間訂立了書面質(zhì)押合同。
二、案涉質(zhì)權(quán)是否設立
《物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
依照上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，還應當符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個要件，以使金錢既不與出質(zhì)人其他財產(chǎn)相混同，又能獨立于質(zhì)權(quán)人的財產(chǎn)。
首先,金錢以保證金形式特定化。長江擔保公司于2009年4月3日在農(nóng)發(fā)行安徽分行開戶，且與《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定的賬號一致，即雙方當事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了擔保保證金專戶。保證金專戶開立后，賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的資金為長江擔保公司根據(jù)每次擔保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金；賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出的資金為農(nóng)發(fā)行安徽分行對保證金的退還和扣劃，該賬戶未作日常結(jié)算使用，故符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶等形式特定化的要求。
其次,特定化金錢已移交債權(quán)人占有。占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)。案涉保證金賬戶開立在農(nóng)發(fā)行安徽分行，長江擔保公司作為擔保保證金專戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，本應享有自由支取的權(quán)利，但《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔保公司不得動用擔保保證金專戶內(nèi)的資金。同時，《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定在擔保的貸款到期未獲清償時，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)直接扣劃擔保保證金專戶內(nèi)的資金，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為債權(quán)人取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，實際控制和管理該賬戶，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。據(jù)此，應當認定雙方當事人已就案涉保證金賬戶內(nèi)的資金設立質(zhì)權(quán)。
關于賬戶資金浮動是否影響金錢特定化的問題。保證金以專門賬戶形式特定化并不等于固定化。案涉賬戶在使用過程中，隨著擔保業(yè)務的開展，保證金賬戶的資金余額是浮動的。擔保公司開展新的貸款擔保業(yè)務時，需要按照約定存入一定比例的保證金，必然導致賬戶資金的增加；在擔保公司擔保的貸款到期未獲清償時，扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金，必然導致賬戶資金的減少。雖然賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務發(fā)生情況處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務相對應，除繳存的保證金外，支出的款項均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務的日常結(jié)算。即農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，長江擔保公司對該賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金浮動仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求，不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設立。
來源：最高人民法院發(fā)布第11批指導性案例
權(quán)威觀點：
觀點一：當事人應當通過訂立書面質(zhì)權(quán)合同來設定質(zhì)權(quán)
在我國質(zhì)權(quán)只有約定質(zhì)權(quán)一種，沒有關于法定質(zhì)權(quán)的規(guī)定。因此，若設定質(zhì)權(quán)，必須通過締結(jié)質(zhì)權(quán)合同的方式完成，即債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）與債務人或第三人之間為擔保特定債權(quán)的實現(xiàn)，而就特定財產(chǎn)約定在債務人不履行到期債務時，債權(quán)人得就該財產(chǎn)進行折價或拍賣、變賣并從其價款中優(yōu)先受償達成合意。從要式和不要式的角度看，本條規(guī)定的質(zhì)權(quán)合同屬于要式合同。
本法對書面質(zhì)權(quán)合同的形式，并無明確規(guī)定?，F(xiàn)行《擔保法》第九十三條明確規(guī)定：“本法所稱保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同、定金合同可以是單獨訂立的書面合同，包括當事人之間的具有擔保性質(zhì)的信函、傳真等，也可以是主合同中的擔保條款。”因此，在解釋上，本法本條所規(guī)定的書面質(zhì)權(quán)合同，既可以是在被擔保主債權(quán)合同之外簽訂的獨立的書面合同，包括當事人之間就質(zhì)權(quán)設立事項的來往信函、傳真等，也可以是所擔保主債權(quán)合同中的一項或幾項條款，即所謂的主債權(quán)合同中的質(zhì)權(quán)條款。
（摘自《<中華人民共和國物權(quán)法>條文理解與適用》，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著，人民法院出版社2007年版）
觀點二：質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立
因質(zhì)權(quán)合同是當事人在特定物上設立質(zhì)權(quán)的協(xié)議，以設定質(zhì)權(quán)為目的，故質(zhì)權(quán)合同屬于設權(quán)合同。何質(zhì)權(quán)合同只是質(zhì)權(quán)設立的原因，并不具有賦權(quán)之功能。質(zhì)權(quán)若要創(chuàng)設并生效，必須經(jīng)過轉(zhuǎn)移質(zhì)物占有和公示。因此，轉(zhuǎn)移質(zhì)押財產(chǎn)的占有，既是質(zhì)權(quán)公示的方式，也是質(zhì)權(quán)生效的條件。
本法第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本條延續(xù)了總則的這一規(guī)定，在區(qū)分質(zhì)權(quán)合同和質(zhì)權(quán)的基礎上，明確規(guī)定“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時發(fā)生效力”。具體包括以下含義：
第一，關于設立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的基礎關系，即質(zhì)權(quán)合同是否生效，應該依據(jù)《合同法》的相關規(guī)定來判斷，而不能以質(zhì)權(quán)是否設定為標準進行判斷。如果質(zhì)權(quán)合同具備法律規(guī)定的生效要件，則應認為合同關系已經(jīng)發(fā)生，當事人應該受到合同的約束。違約者，應該承擔違約責任。至于質(zhì)權(quán)能否生效，并不是質(zhì)權(quán)合同生效的必要條件。因為在質(zhì)權(quán)合同生效后不一定能夠完成質(zhì)押財產(chǎn)的交付，有可能因為一方違約，還有可能因為其他原因，故不能認為質(zhì)權(quán)未生效時質(zhì)權(quán)合同也無效。
第二，以具有可讓與性的動產(chǎn)設定質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)的生效，必須以質(zhì)押財產(chǎn)的交付為必要條件，而不能認為質(zhì)權(quán)合同生效后就必然發(fā)生質(zhì)權(quán)的生效。質(zhì)權(quán)合同的生效能夠發(fā)生債法上的效果，但是不一定能夠發(fā)生《物權(quán)法》上的效果。要發(fā)生質(zhì)權(quán)設定的效果，必須進行質(zhì)權(quán)的公示即交付。如果質(zhì)權(quán)合同生效而當事人未交付質(zhì)押財產(chǎn)，則權(quán)利人就只享有債權(quán)請求權(quán)，而不享有物權(quán)請求權(quán)。
第三，交付的法律意義。交付，是物的出讓人以物權(quán)變動為目的，把自己占有的物或者物權(quán)證書交給受讓人占有的行為，簡言之，交付就是出讓人向受讓人移轉(zhuǎn)占有的行為。出質(zhì)人將質(zhì)押財產(chǎn)移交質(zhì)權(quán)人占有的行為，也就是交付行為。交付行為有多種形式，如現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付等。出質(zhì)人移交質(zhì)押財產(chǎn)的占有，并不限于現(xiàn)實交付方式，也可以其他方式交付。例如，出質(zhì)人直接占有質(zhì)押財產(chǎn)的，出質(zhì)人應將質(zhì)押財產(chǎn)現(xiàn)實交付債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人），自交付時起質(zhì)權(quán)生效；質(zhì)押財產(chǎn)已經(jīng)由質(zhì)權(quán)人占有的，則出質(zhì)人無須現(xiàn)實交付，質(zhì)權(quán)自質(zhì)權(quán)合同生效之日起即可生效；出質(zhì)人并不直接占有質(zhì)押財產(chǎn)的，而僅間接占有質(zhì)押財產(chǎn)時，也可以采取將返還請求權(quán)讓于質(zhì)權(quán)人的方式，以代現(xiàn)實交付。
（摘自《<中華人民共和國物權(quán)法>條文理解與適用》，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著，人民法院出版社2007年版）
相關案例：
保證金賬戶下的資金質(zhì)押的成立須滿足兩個條件：保證金賬戶的特定化及占有轉(zhuǎn)移——興業(yè)銀行股份有限公司深圳羅湖支行與張某擔保合同糾紛上訴案
案例要旨：根據(jù)擔保法司法解釋第85條的規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以保證金形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。保證金賬戶下的資金質(zhì)押成立的必要條件有二：一是賬戶內(nèi)資金的特定化，二是轉(zhuǎn)移占有。滿足要件的保證金質(zhì)押具備合法性，質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)應予保護
案號：惠中法民二初字第14號、（2012）粵高法民二終字第12號
來源：《人民司法·案例》2013年第24期
