案件索引：
中鐵十九局集團(tuán)有限公司與瑞云云計(jì)算研發(fā)建設(shè)有限公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛二審民事判決書
案號：（2019）京民終158號
上訴人（原審原告）：中鐵十九局集團(tuán)有限公司
委托訴訟代理人：張軍海，北京德恒律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）：瑞云云計(jì)算研發(fā)建設(shè)有限公司
裁判觀點(diǎn)
工程價款數(shù)額最終確定是建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使條件，“未竣工的建設(shè)工程”對應(yīng)的工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使亦要求工程價款數(shù)額確定。因此，承包人主張行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的工程款應(yīng)系進(jìn)行完畢最終結(jié)算后確定的工程款，不能僅對進(jìn)度款行使優(yōu)先受償權(quán)。
案情簡介
中鐵十九局與瑞云公司簽訂并履約亦莊云計(jì)算項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同，2015年3月，中鐵十九局以瑞云公司未依約支付工程進(jìn)度款為由停工至2017年8月。瑞云公司獲得銀行貸款后，中鐵十九局于2017年9月復(fù)工。
2017年1月，中鐵十九局就復(fù)工前階段的工程結(jié)算及該欠付工程款優(yōu)先受償權(quán)問題訴至北京市二中院。2017年11月8日，北京市二中院出具民事調(diào)解書，確認(rèn)瑞云公司欠付中鐵十九局復(fù)工前階段的款項(xiàng)約1億元。2018年10月15日，瑞云公司與中鐵十九局簽訂《合同解除協(xié)議書》，協(xié)商解除了《框架協(xié)議》以及其他與涉案工程有關(guān)的所有合同、協(xié)議等。2018年10月18日，中鐵十九局向北京市二中院提起本案一審訴訟，就欠款1億元主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。
裁判要點(diǎn)
一審法院北京市第二中級人民法院及二審法院北京市高級人民法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為中鐵十九局建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否成立和行使條件是否成就。
北京高院認(rèn)為，如一審判決中所述，本案訴訟標(biāo)的系建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利不是承包人依據(jù)合同約定而取得的權(quán)利，而是依據(jù)《合同法》享有的法定權(quán)利。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)一經(jīng)確認(rèn)，即可優(yōu)于該建設(shè)工程上設(shè)定的抵押權(quán)和其他債權(quán)。故本院應(yīng)結(jié)合法律及司法解釋的規(guī)定，對優(yōu)先受償權(quán)確立的條件予以審查。
本案二審期間，建工合同司法解釋（二）生效。依據(jù)《合同法》第二百八十六條、建工合同司法解釋（二）第十九條、二十條、二十一條、二十二條之規(guī)定，判定“中鐵十九局在瑞云公司欠付68456899.79元內(nèi)對涉案工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)”的主張是否成立，需審查以下問題：一是審查案件中有權(quán)主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體；二是審查涉案工程質(zhì)量是否合格；三是確定涉案工程不存在不宜折價、拍賣的情形；四是建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)成立并具備行使要件。
第一，依法享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體必須與發(fā)包人存在直接的施工合同關(guān)系。建設(shè)工程施工合同的主體主要是發(fā)包人和承包人，但在實(shí)踐中，建設(shè)工程施工合同的履行中往往出現(xiàn)總承包人再行分包、轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等各種情形，致使建設(shè)工程施工關(guān)系復(fù)雜化。依據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，承包人依法享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，此條所指的承包人僅指建設(shè)工程施工合同的總承包人，只有與項(xiàng)目建設(shè)方直接簽訂施工合同的施工方才有權(quán)享有工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。本案中，在涉案工程進(jìn)行招投標(biāo)前，中鐵十九局委托十九局一公司參與涉案工程前期跟蹤、洽談、框架合作協(xié)議簽訂等工作。十九局一公司受中鐵十九局委托與瑞云公司于2012年10月24日簽訂了《框架協(xié)議》。之后，瑞云公司作為項(xiàng)目建設(shè)方對涉案工程的施工進(jìn)行了公開招標(biāo)，中鐵十九局中標(biāo)。瑞云公司與中鐵十九局于2013年8月15日簽訂《施工總承包合同一》，于同年10月14日簽訂《施工總承包合同二》。本院認(rèn)為，中鐵十九局與瑞云公司存在直接的施工合同關(guān)系，中鐵十九局是本案的適格主體，有權(quán)主張享有涉案工程價款優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于瑞云公司所稱涉案工程存在轉(zhuǎn)包，實(shí)際施工人為北京西圖公司的問題，因本案審理的是建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題，優(yōu)先受償權(quán)的成立不受合同是否有效的約束，且就工程價款已有生效調(diào)解書在案佐證，故涉案合同是否存在轉(zhuǎn)包或者違法分包行為而導(dǎo)致合同無效的情形不是本案審理的焦點(diǎn)。
第二，建設(shè)工程質(zhì)量合格是承包人行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的先決條件。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不是合同權(quán)利而是法定權(quán)利，其成立以法律規(guī)定的構(gòu)成要件成就為條件。依據(jù)《合同法》第二百八十六條、建工合同司法解釋（二）第十九條與第二十條之規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)成立或行使的條件必備以下兩種情形：一是發(fā)包人欠付建設(shè)工程款；二是承包人承建的建設(shè)工程質(zhì)量合格。故建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的成立或行使應(yīng)當(dāng)以建設(shè)工程質(zhì)量合格為必備條件之一，而不以合同有效、工程竣工為必備條件。換言之，不論建設(shè)工程施工合同有效與否，只要承包人完成的工程質(zhì)量合格，承包人就有權(quán)對發(fā)包人尚欠的工程價款請求就建設(shè)工程的折價、拍賣的價款優(yōu)先受償。本案中，涉案工程雖尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但雙方均認(rèn)可涉案工程在本案二審過程中已基本完工，發(fā)包方瑞云公司亦認(rèn)可涉案工程質(zhì)量合格，符合承包人行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的先決條件。
第三，關(guān)于涉案工程是否存在不宜折價、拍賣情形一節(jié)。本案涉案工程為中國云計(jì)算產(chǎn)業(yè)園一期項(xiàng)目工程，項(xiàng)目地塊為C2商業(yè)金融用地；涉案工程已基本完工，質(zhì)量合格；涉案工程手續(xù)完備，不是違章建筑；涉案工程的使用不涉及公益目的。故涉案工程不存在不宜折價、拍賣的情形。
第四，建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)成立并具備行使要件。建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)的行使應(yīng)與該權(quán)利成立相區(qū)分。行使建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)的前提是建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)成立。建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)的成立應(yīng)滿足以下條件：
1. 總承包人已經(jīng)實(shí)際履行了建設(shè)工程施工合同約定的主要義務(wù)；
2. 優(yōu)先權(quán)人應(yīng)當(dāng)實(shí)際創(chuàng)設(shè)了建設(shè)工程物權(quán)，總承包人已完成或部分完成的合同約定的建設(shè)工程質(zhì)量合格。
3. 總發(fā)包方與總承包方權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止或解除，建造行為已然結(jié)束，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)指向的建筑物范圍特定、明確。
實(shí)務(wù)參考
(1) 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)成立條件
根據(jù)《民法典》第807條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》（法釋〔2020〕25號）（以下簡稱“《新解釋（一）》”），建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)成立要件為一是發(fā)包人逾期未按約定支付價款；二是承包人主體適格；三是工程質(zhì)量合格；四是工程不存在不宜折價、拍賣的情形。
司法實(shí)踐中，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)成立的難點(diǎn)主要集中在主體是否適格問題，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為違法分包、轉(zhuǎn)包的的實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但是亦有觀點(diǎn)認(rèn)為其可以通過行使代位權(quán)來主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為對于違法分包、轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人都涉及違法施工，其與前手之間不存在合法有效的建設(shè)工程施工合同，故從價值層面對其否定評價，自然違法分包、轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人也不能通過代位權(quán)來主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)理解與適用》和《民法典》第146條通謀虛偽的規(guī)定，如果發(fā)包人明知掛靠人掛靠被掛靠人完成施工的，此時發(fā)包人與實(shí)際施工人間形成事實(shí)的建設(shè)工程合同關(guān)系，則掛靠人可以享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)；如果發(fā)包人不知道掛靠人以被掛靠人名義承攬工程和施工的，則基于對發(fā)包人的善意保護(hù)，可認(rèn)定為掛靠人與被掛靠人間實(shí)為一種轉(zhuǎn)包關(guān)系，則掛靠人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
(2) 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使條件
《新解釋(一)》第四十一條規(guī)定：“承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算”。
本條是關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使條件的規(guī)定，重點(diǎn)在于把握應(yīng)付工程價款之日的確定，通常而言法官根據(jù)案件客觀情況，有如下觀點(diǎn)：
首先，有合同約定從約定。
其次，合同無效，在建設(shè)工程質(zhì)量合格的情況下，可參照合同約定確定應(yīng)付工程款的時間。
再次，發(fā)承包人就合同解除或者合同終止履行后工程款支付另行達(dá)成合意的，以該協(xié)議約定確定工程款的支付時間作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時間。
最后，當(dāng)事人沒有約定的，可以參照《新解釋(一)》第27條關(guān)于工程價款利息的起算點(diǎn)處理：建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。而對于未完工程，合同解除或終止履行的，若無約定的，合同解除日、工程結(jié)算之日、停工之日作為應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日，且這些起算點(diǎn)均有最高院案例佐證，（2019）最高法民終344號裁判要旨為對于未完工程項(xiàng)目，優(yōu)先受償權(quán)的起算時間自合同解除之日起計(jì)算；（2019）最高法民終273號裁判要旨為實(shí)際停工日期為應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日。
(3) 工程進(jìn)度款是否屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍
工程進(jìn)度款是否屬于優(yōu)先權(quán)受償范圍存在爭議，各地法院有不同的判例。但是，最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》第426頁載明：“分期施工、階段付款的建設(shè)工程施工合同，承包人主張階段性工程價款而合同仍在繼續(xù)履行的工程，應(yīng)以最終竣工結(jié)算后所確定的工程總價款的應(yīng)付款時間作為優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)?！本捅景付裕ㄔ褐晕粗С诌M(jìn)度款是建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的受償對象是基于債權(quán)確定性、穩(wěn)定性的考慮，除非在合同終止或者承包人不再施工的情形下，此時所謂的進(jìn)度款轉(zhuǎn)化為結(jié)算款的一部分，該“進(jìn)度款”也應(yīng)當(dāng)視為完成的“竣工結(jié)算款”，應(yīng)當(dāng)是建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的受償對象。
本文作者：
張軍海，德恒北京辦公室合伙人、律師；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榉康禺a(chǎn)、建設(shè)工程等。現(xiàn)為住建部市場司法律顧問、中國混凝土與水泥制品協(xié)會法律委員會秘書長、北京律協(xié)建設(shè)工程法律專業(yè)委員會委員、北京市西城區(qū)律師協(xié)會政府法律顧問委員會委員。
聲明：
