最高人民法院案例
公司對外提供擔(dān)保但未向債權(quán)人提供公司決議，對擔(dān)保合同的效力法院存在兩種不同的裁判觀點(diǎn)（附24個真實(shí)判例）
作者：唐青林 李舒 李斌
單位：北京市安理律師事務(wù)所
閱讀提示：
公司對外提供擔(dān)保但未向債權(quán)人提供公司決議，對擔(dān)保合同的效力法院存在兩種不同的裁判觀點(diǎn)：
一、認(rèn)為《公司法》第十六條是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，違反不影響公司對外擔(dān)保合同的效力。即使擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會或董事會決議，擔(dān)保合同也為有效。（延伸閱讀案例一至案例八）
二、認(rèn)為《公司法》第十六條具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對人負(fù)有對公司內(nèi)部決議進(jìn)行形式審查的義務(wù)，即合同相對方應(yīng)當(dāng)要求公司提供股東會或董事會決議。即擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會或董事會決議，擔(dān)保合同無效。（延伸閱讀案例九至案例十二）
三、無論根據(jù)以上哪種裁判觀點(diǎn)，若擔(dān)保人已向債權(quán)人提供公司決議，即使公司決議不真實(shí)或者存在瑕疵，不影響擔(dān)保合同的效力。（延伸閱讀案例十三至案例二十四）
本書作者認(rèn)為，作為審慎的債權(quán)人，在接受公司擔(dān)保時，應(yīng)審查其章程并根據(jù)章程的規(guī)定，要求擔(dān)保的公司出具同意擔(dān)保的股東會或董事會決議，并且有對同意擔(dān)保的股東會或董事會決議進(jìn)行形式意義的審查的義務(wù)。只要債權(quán)人盡了形式意義的審查，即便該股東會或董事會決議實(shí)際上不存在或存在某些瑕疵，也不影響擔(dān)保合同的法律效力。
裁判要旨
1、《公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”。司法實(shí)踐中，對于本條規(guī)定存在兩種裁判觀點(diǎn)。第一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，是否違反不影響公司對外合同的效力。第二種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對人負(fù)有對公司內(nèi)部決議進(jìn)行形式審查的義務(wù)，即合同相對方應(yīng)當(dāng)要求公司提供內(nèi)部決議書。
2、無論持以上哪種裁判觀點(diǎn)，均認(rèn)為：只要公司提供的內(nèi)部決議書符合公司法與公司章程的形式要求，無論該決議的真?zhèn)位虼嬖谄渌Υ?，均不影響?dān)保合同的效力，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
案情簡介
一、浩華公司章程規(guī)定：公司為他人提供擔(dān)保，由股東大會三分之二有表決權(quán)的股東決議通過。
二、2010年10月8日，浩華公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司仙游縣支行（以下簡稱仙游農(nóng)行）簽訂《最高額抵押合同》，約定浩華公司為德馨公司因貸款形成的最高額1000萬元債務(wù)，以土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。浩華公司向仙游農(nóng)行出具了關(guān)于同意此次擔(dān)保的股東會決議。當(dāng)日，該土地使用權(quán)進(jìn)行了抵押登記。
三、2012年10月25日，仙游農(nóng)行與德馨公司簽訂《流動資金借款合同》，約定：德馨公司向仙游農(nóng)行借款1000萬元，借款期限11個月。
四、上述借款期滿后，德馨公司僅償還部分借款本金。仙游農(nóng)行向法院起訴，請求德馨公司還本付息；2、如果德馨公司未按期償還上述款項(xiàng)，對其不能清償部分，仙游農(nóng)行以浩華公司抵押的土地使用權(quán)的拍賣、變賣或折價款在人民幣1000萬元最高限額內(nèi)優(yōu)先受償。莆田中院、福建省高院均支持了其訴請。
五、浩華公司不服該判決，以浩華公司對外提供擔(dān)保未真正召開股東會為由，向最高人民法院申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ厚g回其再審申請。
敗訴原因
《公司法》第十六條的規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”，對于本條規(guī)定存在兩種理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，是否違反不影響公司對外合同的效力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對人負(fù)有對公司內(nèi)部決議的形式審查義務(wù)，即合同相對方應(yīng)當(dāng)要求公司提供內(nèi)部決議書。此處的注意義務(wù)是形式審查義務(wù)，即只要公司提供的內(nèi)部決議書符合公司法與公司章程的形式要求，相對人即完成了注意義務(wù)，而無需對公司是否真正召開了股東會負(fù)責(zé)。
本案中，農(nóng)行仙游支行向二審法院提交了浩華公司的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》及《股東會決議書》，即使按照上述關(guān)于公司法第十六條的第二種理解，農(nóng)行仙游支行也盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。浩華公司關(guān)于《最高額抵押合同》違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定而無效的申請理由不能成立。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
1、公司章程應(yīng)對公司對外提供擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)、擔(dān)保數(shù)額作出規(guī)定。根據(jù)《公司法》第十六條第一款的規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”。
2、接受公司提供擔(dān)保的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)要求提供按照章程的規(guī)定履行決策程序形成的股東會決議或董事會決議。避免日后以未經(jīng)過股東會或董事會決議為由主張擔(dān)保合同無效。
相關(guān)法律規(guī)定
《公司法》
第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
第一百四十八條 董事、高級管理人員不得有下列行為：
（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。
《合同法》
第五十條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：
關(guān)于本案《最高額抵押合同》的效力問題。公司法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！?strong>對于本條規(guī)定存在兩種理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，是否違反不影響公司對外合同的效力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對人負(fù)有對公司內(nèi)部決議的形式審查義務(wù)，即合同相對方應(yīng)當(dāng)要求公司提供內(nèi)部決議書。此處的注意義務(wù)是形式審查義務(wù)，即只要公司提供的內(nèi)部決議書符合公司法與公司章程的形式要求，相對人即完成了注意義務(wù)，而無需對公司是否真正召開了股東會負(fù)責(zé)。本案中，二審卷宗材料顯示，農(nóng)行仙游支行向二審法院提交了浩華公司的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》及《股東會決議書》，即使按照上述關(guān)于公司法第十六條的第二種理解，農(nóng)行仙游支行也盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。浩華公司關(guān)于《最高額抵押合同》違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定而無效的申請理由不能成立。
案件來源
最高人民法院，《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司仙游縣支行與福建省浩華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、福建省德馨古典家具有限公司等金融借款合同糾紛申訴、申請民事裁定書》[（2015）民申字第1558號]。
延伸閱讀
司法審判實(shí)踐中基于對《公司法》第十六條不同的理解，產(chǎn)生的不同的裁判規(guī)則
如本案最高人民法院判決所指出的，對于《公司法》第十六條的規(guī)定存在兩種理解。本書作者分別查詢了支持該兩種理解的案例。
一、認(rèn)為《公司法》第十六條是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，違反不影響公司對外擔(dān)保合同的效力。即使擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會或董事會決議，擔(dān)保合同也為有效。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為：該條規(guī)定是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，是否違反不影響公司對外合同的效力。根據(jù)該種理解，債權(quán)人不具有要求擔(dān)保人出具股東會或董事會決議的義務(wù)，法院不需要對債權(quán)人是否要求擔(dān)保人提供公司決議進(jìn)行審查。換而言之，即使擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會或董事會決議，擔(dān)保合同也為有效。
案例一：廣州市中級人民法院審理的廣東銀達(dá)融資擔(dān)保投資集團(tuán)有限公司與廣州鉅灃置業(yè)發(fā)展有限公司、廣州市錦徽服飾輔料有限公司等追償權(quán)糾紛[（2016）粵01民終5091號]認(rèn)為，“根據(jù)公司管理的經(jīng)驗(yàn)法則，公司何時何某以何種形式召開股東會是公司內(nèi)部管理事務(wù)，其已超出了交易相對人的判斷和控制范圍，如以未召開股東會作為合同無效的依據(jù)，會給公司動輒以未召開股東會等理由主張合同無效的不誠信行為提供機(jī)會，不利于市場秩序的維護(hù)和完善。”
案例二：甘肅省高級人民法院審理的上訴人馬仲彪、上訴人甘肅宏伊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為與被上訴人安春鋒民間借貸糾紛[（2016）甘民終212號]認(rèn)為，“上訴人馬仲彪、甘肅宏伊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)為擔(dān)保合同沒有經(jīng)過股東會議的同意應(yīng)屬無效?！豆痉ā返谑鶙l規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”，該條規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保時應(yīng)遵循的程序，并未規(guī)定未經(jīng)股東會、股東大會決議的擔(dān)保合同的效力為無效，甘肅宏伊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在《保證合同》、《企業(yè)法人及董事（股東）擔(dān)保承諾書》中蓋章》，馬仲彪認(rèn)可公司印章的真實(shí)性，二審中也認(rèn)可蓋章是經(jīng)過其同意的，出借人有權(quán)相信甘肅宏伊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任是該公司的真實(shí)意思表示，至于公司或股東認(rèn)為法定代表人違反《公司法》規(guī)定未經(jīng)股東會、股東大會同意為他人或法定代表人自己提供擔(dān)保給公司造成損失可依相關(guān)法律規(guī)定向法定代表人主張權(quán)利。”
案例三：重慶市第五中級人民法院審理的殷果與李德坪、重慶市永豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等民間借貸糾紛[（2014）渝五中法民終字第04024號]認(rèn)為，“至于永豪公司稱依照《中華人民共和國公司法》規(guī)定，公司對外擔(dān)保需要股東會決議或董事會決議，而本案中殷果并未出示以上決議的問題。本院認(rèn)為，債權(quán)人殷果并非永豪公司股東，其對永豪公司的擔(dān)保只應(yīng)盡形式審查義務(wù)，不應(yīng)要求其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。現(xiàn)永豪公司在擔(dān)保人處蓋章，殷果即有理由相信永豪公司的擔(dān)保是其真實(shí)意思表示。且永豪公司系封閉性公司，股東并非不特定的多數(shù)人，如果其法定代表人持公章對外擔(dān)保而其他股東不知曉，說明其公司內(nèi)部的管理不規(guī)范，但不能以此對抗無過錯的債權(quán)人。因此，公司對外擔(dān)保即使未經(jīng)股東會決議，其擔(dān)保也不當(dāng)然無效。”
案例四：泰安市中級人民法院審理的畢玉榮與山東陽光盛華集團(tuán)有限公司、山東大庚玻纖有限公司保證合同糾紛[（2015）泰商初字第23號]認(rèn)為，“債權(quán)人在接受擔(dān)保時，應(yīng)審查擔(dān)保方公司章程及有關(guān)決議，但僅限于形式審查。庭審中，原告陳述在陽光盛華公司加蓋公章時已經(jīng)詢問了其股東是否同意的情況，原告已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，被告陽光盛華公司的擔(dān)保行為應(yīng)屬有效，其以未經(jīng)股東會決議抗辯不能成立，本院不予采納。”
案例五：遼寧省高級人民法院審理的遼寧中太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,海南軍海建設(shè)有限公司與沈陽華通經(jīng)貿(mào)有限公司、李文田、中國二冶集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛[（2014）遼審一民抗字第62號]認(rèn)為：雖然2005年修訂的《公司法》（以下簡稱《公司法》）第一百四十九條規(guī)定：“公司董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保?！钡摋l款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，在合同法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形。因此，《公司法》第一百四十九條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。在沒有明確規(guī)定公司違反《公司法》）第一百四十九條對外提供擔(dān)保無效的情形下，對公司對外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。
案例六：內(nèi)江市中級人民法院審理的四川榮威礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與董秀瓊等民間借貸糾紛[（2014）內(nèi)民初字第87號]認(rèn)為：雖然《公司法》第149條第3項(xiàng)規(guī)定“董事、高級管理人員不得有下列行為：……違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)?！?，但該規(guī)定是從內(nèi)部管理角度規(guī)范公司董事、高級管理人員的行為，禁止有損于公司利益的行為發(fā)生，并且該條隸屬于《公司法》第六章公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的資格和義務(wù)，該章是對違反禁止性規(guī)定的董事、高管對公司責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，屬管理性規(guī)定，效力不及于對外的交易行為。故對于被告依據(jù)此條規(guī)定主張合同無效，本院不予支持。
案例七：瑞安市人民法院審理的夏小秋與洪澤銀座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保證合同糾紛[（2016）浙0381民初8200號]認(rèn)為：公司法第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！?，第一百四十九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)?！?strong>該些規(guī)定均系公司內(nèi)部管理性的規(guī)范，不是效力強(qiáng)制性規(guī)范，違反該些法律規(guī)定，并不會影響公司對外擔(dān)保的效力，而利益受損的公司、股東可依照公司法第一百五十條、一百五十三條進(jìn)行救濟(jì)，故原告夏小秋與被告洪澤銀座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的保證合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，被告認(rèn)為擔(dān)保無效的理由不能成立，不予支持。
案例八：浙江省高級人民法院審理的東方巨龍投資發(fā)展（杭州）有限公司與鄭念民、余進(jìn)民間借貸糾紛[（2013）浙商外終字第131號]認(rèn)為，“東方公司認(rèn)為本案擔(dān)保違反我國公司法第十六條、第一百四十九條的規(guī)定，擔(dān)保無效。《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議…。第二款規(guī)定：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。第一百四十九條規(guī)定了公司董事、高級管理人員的禁止行為，其中第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。本院認(rèn)為，首先，前述已經(jīng)闡明東方公司章程中未作出對外擔(dān)保必須經(jīng)股東決議的規(guī)定，本案擔(dān)保未違反東方公司的章程規(guī)定。其次，即使東方公司章程中有類似規(guī)定，我國公司法第十六條規(guī)定對非上市的東方公司而言，不屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并不導(dǎo)致本案擔(dān)保無效的法律后果。”
二、認(rèn)為《公司法》第十六條具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對人負(fù)有對公司內(nèi)部決議的形式審查義務(wù)，即合同相對方應(yīng)當(dāng)要求公司提供內(nèi)部決議書。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為：擔(dān)保人未向債權(quán)人提供公司決議的，擔(dān)保合同無效或擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任。
案例九：山東省高級人民法院審理的吳法順與山東聊城鑫昌置業(yè)有限公司、北京楓泉博凌國際投資擔(dān)保有限公司等民間借貸糾紛[（2013）魯民一終字第414號]認(rèn)為：吳法順的代理人作為專業(yè)的法律工作者，對公司擔(dān)保的有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)熟悉，在未見到鑫昌公司董事會或者股東會準(zhǔn)許趙書軍實(shí)施擔(dān)保的決議，并且在親身經(jīng)歷了鑫昌公司拒絕擔(dān)保的情況下，對趙書軍不能代表鑫昌公司簽訂“五方協(xié)議”，至少應(yīng)當(dāng)知道。在此情形下，其仍然接受趙書軍以鑫昌公司的資產(chǎn)提供擔(dān)保的行為，對趙書軍損害鑫昌公司利益采取了放任的態(tài)度，因而具有共同的故意。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第2款之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定“五方協(xié)議”中有關(guān)鑫昌公司擔(dān)保的條款無效。
案例十：浙江省高級人民法院審理的趙煒與太湖縣新屹汽車城有限責(zé)任公司、張雪林民間借貸糾紛[（2015）浙民申字第2988號]認(rèn)為，“新屹公司未在對賬單中加蓋公章，趙煒亦未要求其加蓋公章，也未要求其出示授權(quán)或董事會、股東會決定，故趙煒未盡審慎的注意義務(wù)，涉案擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定無效。”
案例十一：江西省高級人民法院審理的南昌市青云譜區(qū)匯鑫小額貸款股份有限公司與九江周大生實(shí)業(yè)有限公司、九江東順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司小額借款合同糾紛[（2016）贛民申436號]認(rèn)為，“根據(jù)保證合同第5.1條的約定，甲方（九江周大生公司）保證簽訂本合同是經(jīng)過甲方（九江周大生公司）董事會、股東會等有權(quán)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，并取得所有必要授權(quán)。上述約定是九江周大生公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，同時該義務(wù)也是公司法規(guī)定的公司法人對外簽訂保證合同的必經(jīng)程序。匯鑫公司作為經(jīng)過政府金融主管部門批準(zhǔn)設(shè)立并持有金融貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營牌照、專門從事貸款發(fā)放的非金融機(jī)構(gòu)法人，應(yīng)當(dāng)對保證合同約定條款的履行和法律規(guī)定的程序盡到基本的審查義務(wù)，但本案匯鑫公司并未審查九江周大生公司是否經(jīng)過董事會或者股東會決議批準(zhǔn)擔(dān)保，也未審查劉財(cái)是否取得公司授權(quán)訂立合同。因此，匯鑫公司對于九江周大生公司法定代表人劉財(cái)超越權(quán)限訂立保證合同的無效代表行為未盡到基本審查義務(wù)，存在合同履行不當(dāng)，不構(gòu)成善意第三人。二審判決九江周大生公司對本案借款不承擔(dān)保證責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)。”
案例十二：廣東省高級人民法院審理的深圳市百麗投資有限公司與濰坊亞星化學(xué)股份有限公司、濰坊亞星集團(tuán)有限公司借款合同糾紛[（2013）粵高法民二終字第35號]認(rèn)為，“本案中，亞星化學(xué)公司系上市公司，亞星集團(tuán)公司系亞星化學(xué)公司的股東為公開信息，百麗公司應(yīng)當(dāng)知曉，盡管亞星化學(xué)公司承諾“經(jīng)過了其適當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦?，?jīng)授權(quán)提供本保證”，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款的規(guī)定，公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，亞星化學(xué)公司并未向百麗公司出具其股東大會同意提供擔(dān)保的證明文件，百麗公司亦未要求亞星化學(xué)公司提供股東大會決議，《保證合同》應(yīng)當(dāng)無效，故百麗公司關(guān)于《保證合同》有效的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持?！?/p>
三、若擔(dān)保人已向債權(quán)人提供公司決議、即使公司決議不真實(shí)或者存在瑕疵，不影響擔(dān)保合同的效力。
案例十三：最高人民法院審理的浙江長興金太陽電源有限公司、江蘇金路投資擔(dān)保有限公司與浙江長興金太陽電源有限公司、江蘇金路投資擔(dān)保有限公司等追償權(quán)糾紛[（2015）民申字第2785號]認(rèn)為，“根據(jù)一審、二審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)以及司侃侃、肖紀(jì)良等人的陳述，本院有理由相信金太陽公司知曉其公司存在192章，并放任該印章使用的情形。雖然《反擔(dān)保函》上僅加蓋有金太陽公司的192章，無法定代表人開明敏的簽字，且該擔(dān)保函系肖紀(jì)良交付金路公司。但金路公司作為債權(quán)人，其審查義務(wù)僅在于形式審查，無需核實(shí)公章的真?zhèn)??！斗磽?dān)保函》內(nèi)容系金太陽公司為安潤公司向江蘇盱眙農(nóng)村合作銀行（后變更為江蘇盱眙農(nóng)村商業(yè)銀行）借款300萬元提供反擔(dān)保，金太陽公司作為安潤公司股東為該借款提供反擔(dān)保也在情理之中。且肖紀(jì)良向金路公司出示了加蓋192章，有金太陽公司法定代表人開明敏、其他兩位股東肖紀(jì)良和李杰簽字的《盱眙安潤工貿(mào)有限公司股東會（董事會）決議》，上述證據(jù)足以使金路公司相信金太陽公司同意為安潤公司的借款提供反擔(dān)保。在金路公司善意且無過錯的情況下，金太陽公司主張不承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>
案例十四：浙江省高級人民法院審理的浙江愛信宏達(dá)汽車零部件有限公司、中國光大銀行股份有限公司臺州支行、臺州中誠機(jī)電有限公司、江西經(jīng)源礦業(yè)發(fā)展有限公司、陳泠斌金融借款合同糾紛[（2010）浙商終字第73號]認(rèn)為，“商業(yè)銀行接受擔(dān)保時對股東會或董事會的決議僅負(fù)形式審查的義務(wù)，不應(yīng)要求其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。原審法院對當(dāng)事人申請的對《董事會同意擔(dān)保決議書》上“川田武司”等人的簽名真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定不予準(zhǔn)許，有其合理性?！?/p>
案例十五：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院審理的鑫偉公司訴桂東農(nóng)合行、偉達(dá)公司、福利公司、潘偉才、彭萍抵押借款合同糾紛[（2011）桂民一終字第57號]認(rèn)為，“桂東農(nóng)合行對鑫偉公司提交的《桂林鑫偉錫業(yè)有限公司股東會決議》只負(fù)有形式審查義務(wù)，在鑫偉公司對外加蓋公章真實(shí)的情形下，本案訟爭合同的效力不受鑫偉公司內(nèi)部的法律關(guān)系影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鑫偉公司與桂東農(nóng)合行簽訂的抵押擔(dān)保合同及為抵押物辦理了抵押登記手續(xù)的行為均合法有效。鑫偉公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。”
案例十六：山東省高級人民法院審理的中信銀行股份有限公司青島分行與青島迪生集團(tuán)有限公司、青島義得利行銷有限公司等金融借款合同糾紛[（2016）魯民終2156號]認(rèn)為，“上訴人迪生公司稱，因其董事會決議缺少董事顧少民簽字，董事李裕明簽字非其本人所簽，認(rèn)為該決議并非上訴人迪生公司的真實(shí)意思表示，因此其做出的對外擔(dān)保事項(xiàng)無效。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第一款的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。但該項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容主要指的是對公司在提供擔(dān)保前進(jìn)行內(nèi)部決策時的權(quán)力配置和審議程序，只是屬于對擔(dān)保人單方的公司內(nèi)部關(guān)系的管理性規(guī)定。即使上訴人迪生公司的董事會決議存在瑕疵，也并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并不因此當(dāng)然導(dǎo)致抵押擔(dān)保合同無效。”
案例十七：陜西省高級人民法院審理的瀚華擔(dān)保股份有限公司陜西分公司與陜西豪誠太陽光能實(shí)業(yè)有限公司、陜西豪誠國際酒店有限公司、三原明德亭大酒店有限責(zé)任公司、郭明芬、陳根生、陳敏、陳甸擔(dān)保追償權(quán)糾紛[（2015）陜民一終字第00267號]認(rèn)為，“明德亭酒店公司在與上訴人簽訂《最高額保證反擔(dān)保合同》時向上訴人提交了公司的股東會決議，上訴人對明德亭公司提交的股東會決議只負(fù)有形式審查義務(wù)。”
案例十八：天津市第二中級人民法院審理的盛京銀行股份有限公司天津分行與天津市兆福源商貿(mào)有限責(zé)任公司、天津立達(dá)集團(tuán)有限公司等金融借款合同糾紛[（2015）二中民二初字第448號]認(rèn)為：關(guān)于保證責(zé)任的承擔(dān)問題，被告立達(dá)公司抗辯稱，其與原告之間的保證合同系無效合同，因?yàn)闆]有經(jīng)過立達(dá)公司的董事會的有效決議并提供了相應(yīng)的證據(jù)，對此原告亦提供了《關(guān)于王建華等同志任免職的通知》、《關(guān)于李慶生等同志任免職的通知》、立達(dá)公司《董事會簽字樣本》、立達(dá)集團(tuán)董事會決議等證據(jù)予以佐證其已經(jīng)盡到了形式審查義務(wù)。本院認(rèn)為，因被告立達(dá)公司的董事成員情況不斷發(fā)生變化，被告立達(dá)公司未能舉出充分證據(jù)證明涉案保證合同簽訂時該公司確切的董事會成員情況，且在2014年7月7日召開的立達(dá)集團(tuán)董事會決議中，明確寫明“本次應(yīng)參加會議的董事（股東）為3人，實(shí)際參加會議董事（股東）3人，符合《中華人民共和國公司法》及本公司章程中有關(guān)董事會（股東會）有效召開的規(guī)定，其決議內(nèi)容也符合法律及本公司章程中規(guī)定的權(quán)利范圍”，以上內(nèi)容對外產(chǎn)生公示效力，故原告已經(jīng)盡到了形式審查義務(wù)。被告立達(dá)公司、殷超、張惠超應(yīng)按照保證合同的約定，對兆福源公司拖欠的墊款本金、利息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
案例十九：嘉興市中級人民法院審理的嘉興銀行股份有限公司與嘉興市福來特化工有限公司、嘉興市旺盛物資有限公司等金融借款合同糾紛[（2011）浙嘉商終字第158號]認(rèn)為，“福來特公司為旺盛公司提供擔(dān)保時，嘉興銀行要求保證人福來特公司提供股東會決議，該股東會決議記載的擔(dān)保金額為1500000元，該公司股東在上面簽字確認(rèn)，并加蓋了公司印章，因此，嘉興銀行對股東會決議已盡了形式審查義務(wù)。”
案例二十：上海市第二中級人民法院審理的上海創(chuàng)宏建筑材料有限公司與上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司吳淞支行借款合同糾紛一案[（2008）滬二中民三（商）終字第182號]認(rèn)為，“現(xiàn)從農(nóng)商行吳淞支行提供的上訴人股東會決議內(nèi)容看，決議中不僅記載了上訴人股東會明確同意為寶藝公司借款提供擔(dān)保的意思表示，而且公司股東也在決議上蓋章和簽字。雖然，上訴人對農(nóng)商行吳淞支行提交的上訴人股東會決議上的股東簽字或者蓋章的真實(shí)性還有異議，但是基于農(nóng)商行吳淞支行不可能參與上訴人的內(nèi)部整個決策過程，也不具備審查決議實(shí)質(zhì)真?zhèn)蔚哪芰Γ?/span>因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定農(nóng)商行吳淞支行對決議形式真實(shí)性已作審查。在農(nóng)商行吳淞支行既對保證合同中上訴人的公章及法定代表人簽字真實(shí)性進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，又對上訴人股東會決議進(jìn)行了形式審查的情況下，股東簽字或蓋章實(shí)質(zhì)上是否真實(shí)已不具有對抗農(nóng)商行吳淞支行作為擔(dān)保債權(quán)人的效力，據(jù)此，本院認(rèn)定農(nóng)商行吳淞支行與上訴人簽訂的保證合同有效，上訴人應(yīng)當(dāng)對寶藝公司的借款承擔(dān)連帶保證。”
案例二十一：廣州市中級人民法院審理的平安銀行股份有限公司廣州豐樂路支行與福建南平錦田汽車貿(mào)易有限公司與黎笑誼、楊棟彪金融借款合同糾紛[（2014）穗中法金民終字第257號]認(rèn)為，“平安銀行豐樂支行只需要對上述合同和股東會決議進(jìn)行形式審查，無需實(shí)質(zhì)審查上述合同及股東會決議中的簽名是否真實(shí)，錦田公司在上述合同及股東會決議上蓋章確認(rèn)，其應(yīng)對合同上其法定代表人的簽名及股東會決議上的簽名負(fù)責(zé)。據(jù)此，上述合同合法有效，對錦田公司有約束力，錦田公司應(yīng)對駿達(dá)公司的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”
案例二十二：衢州市中級人民法院審理的永州海投資開發(fā)有限公司與鄭甲一案[（2011）浙外初字第1號]認(rèn)為，“被告僑海公某在《擔(dān)保借款協(xié)議》上蓋章，確認(rèn)公某為被告陳某某向原告鄭甲借款提供擔(dān)保的事實(shí)；被告陳某某向原告鄭甲提供的《股東會決議》上除蓋有被告僑海公某的印章外，還載有股東陳某某、孫某某及詹某某的簽名。在此情況下，原告鄭甲僅應(yīng)對《股東會決議》承擔(dān)形式審查的義務(wù)，不能苛責(zé)其對《股東會決議》進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，訟爭擔(dān)保合同成立。被告陳某某及僑海公某認(rèn)為訟爭擔(dān)保無效的抗辯主張不能成立，本院不予采信，被告僑海公某應(yīng)按照《擔(dān)保借款協(xié)議》的約定承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任?！?/p>
案例二十三：廣州市中級人民法院審理的廣州市陸運(yùn)有限公司與中國工商銀行股份有限公司廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行、黃錦玲、何海棋保證合同糾紛[（2016）粵01民終2335號]認(rèn)為，“《股東會決議》中的相關(guān)瑕疵必須經(jīng)過查詢公司工商登記才能知曉、必須諳熟公司法相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險，如若將此全部歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過于苛刻，亦有違合同法、擔(dān)保法等保護(hù)交易安全的立法初衷。工行開發(fā)區(qū)支行基于對何本根的陸運(yùn)公司法定代表人身份和公司法人印章真實(shí)性的信賴，基于陸運(yùn)公司提供的《股東會決議》蓋有其公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會決議》的真實(shí)性，無需也不可能進(jìn)一步對《股東會決議》做更為詳盡的實(shí)質(zhì)性審查。”
案例二十四：紹興市中級人民法院審理的新昌紡織有限公司與浙江省縣財(cái)投資擔(dān)保有限公司一案[（2009）浙紹商終字第172號]認(rèn)為，“上訴人系為其股東以外的第三人提供擔(dān)保，作為相對方僅是對股東會意見書進(jìn)行形式審查，而對實(shí)質(zhì)真?zhèn)尾回?fù)審查義務(wù)，雖然上訴人提出出具股東（董事）會意見書時王乙尚不是股東，另一股東應(yīng)為王某，但王甲、王某也出具了同意反擔(dān)保的股東（董事）會意見書，故可以認(rèn)定上訴人為新昌興利某某制造有限公司向被上訴人提供反擔(dān)保屬合法有效，上訴人應(yīng)按反擔(dān)保書的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，現(xiàn)被上訴人單獨(dú)起訴上訴人要求承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定。”
作者聲明
（一）本公號解讀的判決文書案件事實(shí)紛繁復(fù)雜和證據(jù)較多、往往涉及多個法律焦點(diǎn)。為了寫作和理解方便，我們可能僅選取某個具體角度、某個焦點(diǎn)問題進(jìn)行解讀和評析，難免掛一漏萬。需要完整了解某個案件，請通過法院官方網(wǎng)站或其他渠道獲取判決書原文進(jìn)行研讀。
（二）與此同時，有些案件事實(shí)似乎相同的案件，卻出現(xiàn)不一樣甚至相反的判決結(jié)果，這可能是因?yàn)榘讣聦?shí)看似相同實(shí)際上卻存在某些細(xì)微但關(guān)鍵的差別，也可能是最高法院根據(jù)社會發(fā)展的變化調(diào)整裁判規(guī)則和思路，甚至可能是法律法規(guī)本身出現(xiàn)了變化。判決書一旦做出就固化了，但是立法和司法實(shí)踐是不斷向前發(fā)展變化的。
（三）我國不是判例法國家，除非是最高人民法院正式發(fā)布的指導(dǎo)性案例（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定， 最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照），否則即使是最高法院的判決書也并不具有指導(dǎo)另案判決的法律效力。
關(guān)注我們
我們只專注公司法領(lǐng)域疑難復(fù)雜案件
和公司法領(lǐng)域的權(quán)威判例及深度研究
