作者：張根旺 倪嫻俠
2019年全年，A股股權(quán)激勵計劃總公告數(shù)為337個，較2018年、2017年有較大幅度的縮減，然而，多期股權(quán)激勵計劃公告占比提高，說明股權(quán)激勵已進入“常態(tài)化”時代，成為上市公司提高治理能力的有效手段。[1]與此相呼應，有關(guān)股權(quán)激勵爭議的案件數(shù)量在近年有大幅度的提高。通過在某案件數(shù)據(jù)庫檢索“股權(quán)激勵”這一關(guān)鍵詞可以看出，自2017年起，與股權(quán)激勵相關(guān)的案件進入爆發(fā)式增長的階段，到2019年，達到1177件。股權(quán)激勵案件數(shù)量的持續(xù)性增加一方面說明股權(quán)激勵這一制度得到了持續(xù)且廣泛的應用，另一方面也說明，被激勵對象與授予激勵股權(quán)主體之間的矛盾呈現(xiàn)日益增長的態(tài)勢。
由于與股權(quán)激勵有關(guān)的案件往往涉及多個法律關(guān)系，管轄存在不確定性，而管轄問題又涉及當事人的訴訟成本并且和訴訟結(jié)果息息相關(guān)。因此，管轄問題往往會成為訴訟雙方最初關(guān)注的爭議焦點。而要厘清股權(quán)激勵案件的管轄問題，首先要討論的就是股權(quán)激勵案件的案由。
根據(jù)筆者統(tǒng)計，在2019年與股權(quán)激勵相關(guān)的1177個案件中，民事案件有1142件，占民事案件比例前三位的一級案由為與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛，合同、無因管理、不當?shù)美m紛，勞動爭議、人事爭議，分別為542件、322件和245件，占比如下：
不同的案由將導致不同管轄規(guī)則的適用。若案件被定性為勞動、人事爭議，則案件需要經(jīng)過仲裁前置程序，由勞動合同履行地或用人單位所在地的勞動人事爭議仲裁委員會管轄。若案件被定性為非勞動、人事爭議，則適用一般民商事案件的管轄規(guī)則。
（一）勞動、人事爭議
由于企業(yè)一般都以與被激勵對象存在勞動關(guān)系作為被激勵對象享有股權(quán)激勵的前提，而股權(quán)激勵的糾紛也多發(fā)于被激勵對象離職的情況下，因此，一些法院認為，股權(quán)激勵糾紛依附于勞動關(guān)系而產(chǎn)生，與被激勵對象和企業(yè)之間的勞動關(guān)系存在緊密的聯(lián)系，與股權(quán)激勵相關(guān)的爭議應當定性為勞動爭議。持這一觀點的典型案例有：
1. 廣東省高級人民法院（2018）粵民申12375號
在該案中，廣東高院認為，股權(quán)激勵計劃系基于員工是公司的高級管理人員的身份關(guān)系而將其納入激勵對象，且該股權(quán)激勵方案與公司的管理制度、員工的績效業(yè)績等密切相關(guān)，一審法院將本案定性為勞動爭議糾紛并無不當。
2. 江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05民終6149、6150號
在該案中，江蘇省蘇州市中級人民法院認為，用人單位給予勞動者的股權(quán)激勵實質(zhì)為勞動者享有的福利，屬勞動報酬范疇。公司對其職工給予股權(quán)激勵，是雙方履行勞動合同的一種新形式，實質(zhì)上屬于勞動報酬。
3. 北京市第一中級人民法院（2018）京01民終9471號
在該案中，北京市第一中級人民法院認為，雙方于員工離職前簽訂的《協(xié)議》中，共同確認公司向員工支付長期激勵款項，故本案系基于員工與公司之間存在勞動關(guān)系而產(chǎn)生的股權(quán)激勵糾紛，屬于勞動爭議案件受案范圍。公司上訴主張本案不屬于勞動爭議受案范圍，于法無據(jù)，本院不予采納。
（二）非勞動、人事爭議
另外一種觀點認為，與股權(quán)激勵相關(guān)的爭議雖然與勞動關(guān)系存在聯(lián)系，但是，股權(quán)激勵是企業(yè)通過附條件的方式給予員工的部分股東權(quán)益，使該部分員工能夠以股東的身份參與企業(yè)決策﹑分享利潤﹑承擔風險。當事人在訂立股權(quán)激勵協(xié)議時，協(xié)議雙方的締約地位相比于勞資雙方并沒有那么大的差距，員工通過股權(quán)激勵所獲得的收益與勞動報酬相比，無論是在金額上還是在獲得方式上都存在較大差異，因此，與股權(quán)激勵相關(guān)的爭議不應當被定性為勞動爭議。持這一觀點的典型案例有：
1. 最高人民法院（2013）民申字第739號
在該案中，最高人民法院認為，本案是涉外合同糾紛。本案糾紛涉及的是合同履行爭議，不是物權(quán)糾紛中的有價證券權(quán)利爭議，不應適用物權(quán)沖突規(guī)范的規(guī)定。雖然該案的爭議焦點為適用的準據(jù)法，但最高人民法院將有關(guān)《股票期權(quán)協(xié)議》的糾紛定性為合同糾紛，具有一定的指導意義。
2. 上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終1472號
在該案中，上海市第一中級人民法院認為，股權(quán)授予問題不屬于勞動爭議處理范圍，故對員工要求公司支付股權(quán)激勵補償款的訴訟請求在本案中不作處理。
3. 浙江省高級人民法院（2016）浙民終504號
在該案中，浙江省高級人民法院認為，股份期權(quán)激勵并不屬于企業(yè)員工依據(jù)勞動法領(lǐng)域應當依法享有的勞動薪酬或福利，而是企業(yè)創(chuàng)始人或者股東賦予具備一定條件的員工或經(jīng)營管理者等參加人的一種額外激勵，也是一種長效激勵舉措。企業(yè)創(chuàng)始人或股東之所以愿意讓渡部分股份，目的是為了留住或吸引優(yōu)秀員工和人才，增強參加人對企業(yè)的歸屬感、認同感，能恪職敬業(yè)，將自身利益與企業(yè)發(fā)展緊密聯(lián)系，關(guān)注企業(yè)長期發(fā)展并分享企業(yè)成長所帶來的收益，不應作為勞動爭議處理。
在股權(quán)激勵案件中，不同的案由有可能將案件推向完全不同的走向。由于勞動爭議案件在舉證責任等各個方面都偏向于勞動者，且訴訟費用低廉，因此，在勞動者提起的股權(quán)激勵案件中，往往將勞動爭議作為第一選項。而用人單位則希望司法機關(guān)將股權(quán)激勵案件作為非勞動爭議案件審理。在實踐中，同一法院不同時期、不同法官的裁判也存在不同的傾向。在（2017）粵03民終1326號案件中，深圳市中級人民法院認為，因股權(quán)激勵形式多樣，特性不一，是否屬于勞動爭議受理范圍需要根據(jù)個案情況確定。在該案中，深圳市中級人民法院從員工獲取限制性股票的起因、長期性目的、實現(xiàn)條件、解鎖條件以及法律性質(zhì)等五個角度進行分析，認為員工獲得授予的限制性股票應當屬于薪酬組成部分，員工因其限制性股票被回購注銷引起的糾紛，具有勞動者接受用人單位管理、約束和激勵的勞動關(guān)系典型特征，明顯不同于平等民事主體之間的普通民事合同糾紛。原審認定員工訴請公司賠償限制性股票損失屬于勞動爭議范疇符合勞動法律規(guī)定。筆者也更傾向于這一觀點。在股權(quán)激勵糾紛中，不宜對是否屬于勞動爭議案件作出一刀切的處理，雙方當事人可以從激勵股權(quán)的性質(zhì)、目的、實現(xiàn)條件、授予條款等各個方面出發(fā)，結(jié)合上一級法院的案例綜合論述自己的觀點，爭取使案件走向己方所期待的方向。
另外，根據(jù)筆者的實踐經(jīng)驗，雖然部分地區(qū)的人民法院認為股權(quán)激勵糾紛不屬于勞動爭議的范圍，但在立案時仍然要求當事人就該爭議先行向勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，只有在勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理的決定后，人民法院才將該案作為非勞動人事爭議案件受理；如果當事人跳開仲裁程序、直接到人民法院起訴，人民法院將不收取案件材料（也不出具不予受理案件的民事裁定書）。
（一）勞動、人事爭議
1. 地域管轄
若案件被定性為勞動、人事爭議，則適用勞動爭議案件的管轄規(guī)則，案件需要先經(jīng)由當?shù)氐膭趧尤耸聽幾h仲裁委員會仲裁，再由法院進行審理。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動人事爭議仲裁委員會管轄。雙方當事人分別向勞動合同履行地和用人單位所在地的勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動合同履行地的勞動人事爭議仲裁委員會管轄。若其中一方對仲裁結(jié)果不服的，可以向人民法院起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。關(guān)于“勞動合同履行地”和“用人單位所在地”，《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》中規(guī)定，勞動合同履行地為勞動者實際工作場所地，用人單位所在地為用人單位注冊、登記地或者主要辦事機構(gòu)所在地。用人單位未經(jīng)注冊、登記的，其出資人、開辦單位或者主管部門所在地為用人單位所在地。
可以說，上述規(guī)定對于勞動合同履行地和用人單位所在地有了比較明確的解釋。而在勞動合同履行地和用人單位所在地均有管轄權(quán)時，仲裁階段可以根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定優(yōu)先由勞動合同履行地管轄。訴訟階段，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，當事人雙方就同一裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應當將案件移送給先受理的法院。而若立案時間為同一天，則只能根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，由兩地法院協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄。在最高人民法院（2015）民立他字第58號案件中，最高人民法院認為，考慮到勞動合同履行地及勞動者一方住所地在北京市，雙方亦是先由北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會進行仲裁，為方便勞動者訴訟，便于法院查明案件事實，由北京市東城區(qū)人民法院并案審理為宜。由此可以看出，在兩地均有管轄權(quán)且立案時間在同一天的情況下，方便勞動者訴訟是司法機關(guān)傾向采用的原則。
2. 級別管轄
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。由此可知，無論案件的標的額為多少，只要案件被認定為勞動爭議案件，則它的級別管轄被限定在基層人民法院。
3. 約定管轄
關(guān)于勞動爭議案件中是否可以約定管轄，2012年6月27日，最高院在發(fā)布的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）（征求意見稿）》曾提出“約定管轄”的概念，然而在正式發(fā)布的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》中，卻刪除了“約定管轄”的條款。由此可以看出，最高人民法院對約定管轄是否會損害勞動者原有的管轄地選擇優(yōu)勢仍有所顧慮?！睹袷略V訟法》也將協(xié)議管轄的范圍明確為“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人”，而勞動爭議具有明顯的人身屬性，似乎不宜適用《民事訴訟法》中協(xié)議管轄的概念。在北京市朝陽區(qū)人民法院2016年公布的勞動爭議典型案例之案例十中，法院認為，勞動合同具有特殊性，其與普通民事合同存在本質(zhì)性區(qū)別，雙方勞動合同中約定管轄的格式條款排除了勞動者選擇管轄法院的訴訟權(quán)利，給勞動者造成不便利，該條款應屬無效，故裁定駁回某科技公司對本案管轄權(quán)提出的異議。因此，結(jié)合實踐經(jīng)驗，筆者認為，司法機關(guān)在司法實踐中更傾向于在勞動爭議案件適用“法定管轄”，在勞動合同中的“約定管轄”條款很有可能被司法機關(guān)認定為無效。
（二）非勞動爭議案件
1. 地域管轄
若案件被定性為非勞動爭議案件，則案件適用一般的民商事案件管轄規(guī)則，根據(jù)個案情況的不同，適用的管轄規(guī)則也有差異。如果案件為勞動者要求確認自己股東資格的確認股東資格之訴，或者是員工在獲得股權(quán)后提起的分配利潤之訴等，根據(jù)《民事訴訟法》，該類案件由公司住所地人民法院管轄。如果案件為根據(jù)股權(quán)激勵授予協(xié)議或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關(guān)條款而提起的訴訟，則司法機關(guān)一般會認定為合同糾紛，該類案件由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。
在合同履行地的界定上，不同的合同類型有不同的管轄規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（“《民事訴訟法解釋》”）第十八條規(guī)定了合同履行地的確認規(guī)則，即“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。”
關(guān)于第十八條第二款中的 “爭議標的”，實踐中存在不同觀點。有觀點認為爭議標的指的是原告提出的訴訟請求中被告應該履行的義務(wù)，另一觀點則認為，爭議標的是指訴訟請求所指向的合同義務(wù)。而關(guān)于第十八條第二款的適用范圍，實踐中也存在爭議，有觀點認為，這一規(guī)則僅適用于給付之訴，確認之訴和形成之訴不適用該條款，確認之訴和形成之訴只能依據(jù)被告住所地確認案件的管轄地。而有些觀點則認為，確認之訴和形成之訴可以適用合同履行地管轄，只是在確認合同履行地時無需局限于《民事訴訟法解釋》第十八條第二款的規(guī)定。
2. 約定管轄
如果案件被定性為非勞動爭議糾紛，則根據(jù)《民事訴訟法》，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
關(guān)于能否約定境外的仲裁或法院管轄的問題，《民事訴訟法解釋》第五百三十一條第一款規(guī)定，“涉外合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭議有實際聯(lián)系地點的外國法院管轄”，明確了涉外合同可以書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系地點的外國法院管轄。因此，除法律有特殊規(guī)定的情形外，如果該股權(quán)激勵案件中有與案件實際聯(lián)系地點的涉外因素（如授予激勵股權(quán)的主體是境外關(guān)聯(lián)公司），則當事人可以約定由境外的仲裁機構(gòu)或法院管轄，如當事人選擇的為境外法院的排他管轄，則中國法院不應受理該等爭議。而如果該股權(quán)激勵案件沒有與案件有實際聯(lián)系地點的涉外因素的話，約定由境外的仲裁機構(gòu)或法院管轄的條款一般很難得到中國司法機關(guān)的支持。在（2011）民提字第301號案件中，最高人民法院就認為，該案中美國紐約南部地區(qū)或紐約縣既非提單簽發(fā)地、運輸始發(fā)地、目的地，也不是當事人住所地、登記營業(yè)地、標的物所在地，與本案爭議沒有實際聯(lián)系，當事人選定了適用美國的法律并不能使原本與爭議無實際聯(lián)系的美國法院取得管轄權(quán)。
[注]
[1] 榮正咨詢，《2019A股上市公司股權(quán)激勵統(tǒng)計與分析報告》
