司馬懿和曹操在歷史上都毀譽參半，造成這樣的原因都相差無幾。但是總的來說，推崇曹操的人似乎更多。這是為什么？總體來說大概是這個原因吧！
東漢末年，群雄并起，東漢王朝已經(jīng)名存實亡。漢天子東奔之時，洛陽已成殘垣斷壁，真正沒什么家當。
曹操扶持漢獻帝，雖然是“挾天子以令諸侯”，但是他近乎白手起家的打下了一片江山。曹操用了十多年的時間，鎮(zhèn)壓起義，討伐諸侯，十三州定九州半，天下三分之二盡納其中。
曹操被稱為奸雄，盡管酷虐變詐，但是別人是有資本在那兒的。論文建安風骨，三曹豪詩，不輸人下。論武，更無需多說。加之“寧可我負天下人，休教天下人負我”；“天下無我，不知幾人稱孤，幾人稱王”，這些話說的是十足豪氣。
白手起家到霸道總裁，打下曹魏基業(yè)，很難讓人不佩服。而司馬懿，則和曹操屬于相反方向。
你說司馬懿有才沒才？當然有才！大軍師司馬懿，也不是繡花枕頭。可是為什么在《大軍師司馬懿》出來之前，曹操比他更為人熟知，受人推崇？因為他做的事兒有些不地道。
司馬懿受遺二主，原本是有機會成為一代忠臣的，但是他最后靠權(quán)謀變詐，拿了曹魏江山。一個是白手起家，打下江山。一個受二主遺饋，成就大業(yè)，兩者中曹操簡單直接的功績自然更受人推崇。
再來說司馬懿和諸葛亮吧！兩人都是謀略出眾，擁有杰出的政治才能和軍事才能的人。而且兩者所處的地位相同，面臨的情況相等。
司馬懿是曹魏的輔政大臣，諸葛亮是蜀漢的托孤大臣。司馬懿最終成為一代權(quán)臣，司馬家代替曹魏，而諸葛亮卻成為忠臣的代表，至死為蜀漢殫精竭慮。
盡管劉禪是扶不起的阿斗，也沒見諸葛亮興起篡位之心。一代忠臣和一代權(quán)臣，后者還真謀奪了君主江山，誰的名聲更好不用多說。在推崇儒家“忠君愛國”的中國，諸葛亮的評價自然遠遠高于司馬懿。
而這也是為什么，司馬懿本人才華極高，是三國時期雄才大略之人，卻落后曹操和諸葛亮的原因。
