來(lái) 源： 中國(guó)法院網(wǎng)
內(nèi) 容：
一、基本案情：
被告人居某，1988年11月8日因流氓被勞動(dòng)教養(yǎng)三年，1993年4月23日因犯搶劫罪、敲詐勒索罪被判處有期徒刑五年，1998年3月2日因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑六年，2003年6月15日刑滿(mǎn)釋放。
2003年8月23日晚10時(shí)許，居某在本村村民葛某家吃過(guò)晚飯后與葛閑談。閑談中，葛某得知居某剛"回來(lái)"不久，經(jīng)濟(jì)比較緊張，遂答應(yīng)幫助解決居某之子的3000元學(xué)費(fèi)。聽(tīng)聞此事，葛某之妻陳某大感不快，便與葛發(fā)生口角。居某認(rèn)為陳某是指桑罵槐，遂與陳發(fā)生爭(zhēng)吵，直至次日凌晨4點(diǎn)，在他人勸說(shuō)下離開(kāi)葛家。第二日晚8時(shí)，居某再次來(lái)到葛家，揚(yáng)言要打陳某，并要葛給付其父親和妻子因此事而生病、誤工的費(fèi)用，后在派出所民警的勸服下再次回家。8月25日上午，葛某為平息事態(tài)，遂托同村村民許某等三人出面向居某"打招呼"，居某即以其妻子和父親因此事生病為由，向葛索要人民幣10000元，并揚(yáng)言："就是坐牢，回來(lái)還要找陳某，用刀把她捅掉，捅一個(gè)不夠本，還要捅她全家"，后經(jīng)許某等三人從中調(diào)解，居某最終同意以4000元了結(jié)此事，后葛某只得拿出4000 元交給居某。
2003年8月28日，居某因涉嫌敲詐勒索罪再次被羈押，后區(qū)檢察院以居某犯尋釁滋事罪訴至法院，法院經(jīng)審理后，認(rèn)定居某犯敲詐勒索罪，且具有累犯情節(jié)，判處其有期徒刑二年。
二、爭(zhēng)議問(wèn)題：對(duì)居某行為的定性，是尋釁滋事還是敲詐勒索
對(duì)于此案的定性，在案件的偵查、起訴及審理階段，都存有較大分歧，主要意見(jiàn)有兩種：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，居某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。其理由如下：8月23日晚，居某與陳某僅發(fā)生口角之爭(zhēng)，居某即以此為事端，多次到陳某家中，并以言語(yǔ)相威脅，要求陳某給付其提出的所謂"醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)"等費(fèi)用，其無(wú)理取鬧，滋生事端，強(qiáng)行索取他人的錢(qián)財(cái)，客觀(guān)上完全符合"強(qiáng)拿硬要"的特征，且情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《刑法》第293條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，結(jié)合本案的具體情節(jié)，其行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成尋釁滋事罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，居某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。主要是因?yàn)榫幽彻室饽笤炱涓赣H和妻子因陳某與其爭(zhēng)吵而生病的事由，并以"要將陳某一家捅掉"等言語(yǔ)相威脅，向陳某家敲詐錢(qián)財(cái)，且數(shù)額較大，其主觀(guān)上是以非法占有為目的，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成敲詐勒索罪。
三、評(píng)析意見(jiàn)
筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪與敲詐勒索罪在一般情況下是容易區(qū)分的，但是，以強(qiáng)拿硬要為表現(xiàn)形式的尋釁滋事，與敲詐勒索罪又有一定的相似之處，從而帶來(lái)認(rèn)定上的某種混淆。準(zhǔn)確的區(qū)分行為人的行為是尋釁滋事還是敲詐勒索，可以從以下幾個(gè)方面入手：
1、 從行為人主觀(guān)目的上：尋釁滋事罪，是指以滿(mǎn)足變態(tài)心理或追求精神刺激為目的，肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或向他人強(qiáng)拿硬要、任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為;而敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人加以威脅，迫使其限期交付數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。從概念的表述上，我們不難看出，行為人的犯罪動(dòng)機(jī)是尋求精神刺激還是以非法占有為目的，是從主觀(guān)上區(qū)分這兩種罪名的主要標(biāo)志。
2、 從行為侵犯的客體上：尋釁滋事罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序，而敲詐勒索罪侵犯的客體是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的行為，行為人主要是為了尋求精神刺激，非法占有他人財(cái)物則處于從屬地位，強(qiáng)拿硬要的財(cái)物一般數(shù)額不大，但給被害人造成的精神壓力以及對(duì)社會(huì)秩序的破壞卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被害人所受的經(jīng)濟(jì)損失，所以《刑法》將尋釁滋事罪歸入妨害社會(huì)管理秩序罪一章中;而敲詐勒索罪的行為和尋釁滋事中強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的行為的指向雖然都是被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是，敲詐勒索罪的最終目的是為了非法占有他人的財(cái)物，侵犯人身權(quán)利只是實(shí)現(xiàn)其犯罪目的的一種手段，所以《刑法》將敲詐勒索罪歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中;因此，行為人是通過(guò)破壞社會(huì)秩序來(lái)尋求精神刺激，還是以無(wú)中生有、揭發(fā)隱私等手段索要錢(qián)財(cái)，是衡量行為構(gòu)成此罪和彼罪的又一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
3、 從行為侵犯的對(duì)象上：尋釁滋事的行為人有著明確的犯罪目的，即通過(guò)破壞公共秩序來(lái)尋求個(gè)人精神上的滿(mǎn)足，因此行為人所追求的既不是政治目的，也不是經(jīng)濟(jì)目的，其矛頭指向決不局限于某種具體的社會(huì)關(guān)系，也不局限于某個(gè)特定的對(duì)象，只要可以滿(mǎn)足其精神刺激，任何人及任何人的財(cái)物都可能成為其侵害的對(duì)象;而敲詐勒索的行為人不同于尋釁滋事，其一般指向明確的被害對(duì)象，往往通過(guò)對(duì)被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，使其在心理上造成恐懼的方法，從而迫不得已給付錢(qián)財(cái)，手段主要有以對(duì)被害人或親屬實(shí)施暴力相威脅;以毀壞被害人的人格、聲譽(yù)、財(cái)物相威脅;以揭發(fā)、張揚(yáng)被害人的隱私或弱點(diǎn)等。因此，侵害對(duì)象是行為人隨意產(chǎn)生，還是因?yàn)樘囟ㄊ掠啥a(chǎn)生，也是區(qū)分兩罪的標(biāo)志之一。
從上面的分析我們不難看出，本案中居某在與陳某發(fā)生口角之爭(zhēng)后，即以其父親和妻子因此事生病為借口，向陳某家索要10000元，并且以"就是坐牢，也要將陳某一家捅掉"等語(yǔ)言相威脅，加之居某本身特殊的 “人生履歷”，完全能使被害人陳某一家感到心理上的恐懼，因此，雖然葛某找人出來(lái)從中“調(diào)解”，不難理解，也是不得已而為之，希望用錢(qián)財(cái)換來(lái)安穩(wěn)，雖然葛某之前曾答應(yīng)自愿給居某小孩3000元學(xué)費(fèi)，但發(fā)生此事后談妥的數(shù)額4000元，從意義上已不同于原先的那3000元，是在居某的恐嚇之下迫不得已拿出來(lái)的。居某的行為不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，更侵害到被害人的人身權(quán)利，其主觀(guān)目的并不是追求精神上的刺激，而就是為了非法占有這4000元，且侵犯的對(duì)象具有明確的指向，因此，綜合全案，居某的行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，加之其一貫劣跡斑斑，具有累犯情節(jié)，法院判處其有期徒刑二年，筆者認(rèn)為是罰當(dāng)其罪的。
聯(lián)系客服
