開始這篇文章之前，請容我先描述一個(gè)場景：
一對年輕的父母，帶著一個(gè)孩子去趕高鐵，他們的進(jìn)站時(shí)間恰好卡在停辦進(jìn)站手續(xù)的時(shí)間點(diǎn)上，結(jié)果年輕母親帶著孩子進(jìn)去了，父親將將被卡在了外面。檢票口堅(jiān)決不放人，母親尋求列車乘務(wù)人員幫助，請他們跟進(jìn)站口說一下，放年輕父親進(jìn)站。但雙方?jīng)]有達(dá)成一致，結(jié)果發(fā)生了沖突。
事后，鐵路方說這個(gè)行為“致列車發(fā)車晚點(diǎn)”，其實(shí)并沒有，因?yàn)榱熊嚤揪鸵呀?jīng)確定晚點(diǎn)，并要停靠15分鐘，起沖突時(shí)還沒到發(fā)車的點(diǎn)。在糾纏了幾分鐘后，那位父親還是進(jìn)了站，順利上了車——那是列車?？康牡?4分鐘。之后，列車按計(jì)劃發(fā)車了。
如果這樣表述，不知道你如何看待這一場沖突？
沒錯(cuò)，這正是當(dāng)前全民熱議的“教師高鐵扒門”事件，只不過換一種說法。不過，由于先入為主，另一種表述在群情激昂的吃瓜群眾眼中，不過是狡辯而已。
事實(shí)上，如果此事僅僅止于對該女子行為本身的批評，哪怕有些過，也過不到哪里去，至少這算是自己沒有把握好時(shí)間應(yīng)當(dāng)承受的后果。而最新的結(jié)果，該女子被處予2000元罰款。也就是說，這是一個(gè)危害不大，因鐵路運(yùn)營各方處置不當(dāng)引起沖突的一般性治安事件。
但是，讓人聞之色變的輿論審判來了。在這場集體審判中，該女子被描述為一個(gè)道德水準(zhǔn)低下、只顧一己之私、“綁架乘客利益”、破壞社會治安、大街撒潑耍橫、完全無可救藥的壞人形象。不僅如此，該女子的身份和個(gè)人信息被“正義群眾”迅速扒出，并向全網(wǎng)進(jìn)行“直播”。當(dāng)?shù)亟腆w局行動(dòng)很快，在尚無警方結(jié)論的情況下，對其進(jìn)行了停職，在通報(bào)中還有一些定性及事實(shí)定論。但即便如此，網(wǎng)友并不滿足，用更激烈的語言要求開除其公職。
可嘆的是，在這場集體審判之中，當(dāng)事女子的聲音沒有多少人傾聽，也沒有多少人愿意從另一個(gè)角度審視這原本只是一個(gè)普通的乘客與運(yùn)營方糾紛、頂天算個(gè)治安案件的事情，并沒有那么多的“墳”好挖的。
我不是為她的行為辯護(hù)，只是在想，一家三口進(jìn)站，因?yàn)檎煞虮粩r在檢票口外，而去尋求幫助，在得不到幫助后情急之下有了過頭行為的一個(gè)妻子、一個(gè)母親，固然有錯(cuò)，但至于說是“綁架乘客利益”嗎？
過頭行為如何處置，自有相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定，但將一個(gè)違規(guī)行為直接深挖到個(gè)人德行上去，進(jìn)行全民審判，這種輿論暴力所造成的惡果，難道還少嗎？這樣的輿論暴力，所傷害的不僅是那個(gè)可能是好妻子好母親好女兒好老師的犯錯(cuò)女子，還深深傷害著與她有萬千聯(lián)系的相關(guān)人和相關(guān)家庭。
人們習(xí)慣于用一件單獨(dú)的小事，來無限上溯當(dāng)事人的德行，并進(jìn)行惡意的猜測和攻擊。我們這個(gè)社會，似乎失去了“就事論事”的能力。
什么是就事論事？在公共話題中，涉及對個(gè)人行為的判斷，應(yīng)當(dāng)盡可能拋棄無根據(jù)的“動(dòng)機(jī)論”和道德批判，而只針對其客觀行為進(jìn)行討論——按照行為人的客觀行為，嚴(yán)格比照相關(guān)規(guī)則進(jìn)行判斷，無論行為人本身是一個(gè)“好人”還是“壞人”。
但在目前，許多人遇到網(wǎng)上的事物，動(dòng)輒以道德進(jìn)行評判，時(shí)常站在道德至高點(diǎn)上揮舞道德大棒。而且整個(gè)輿論顯得特別一根筋，在節(jié)奏被帶走之后，不容易被任何客觀有據(jù)的他方觀點(diǎn)所改變。一人犯了小錯(cuò)，許多人會覺得那肯定這個(gè)人就是人渣，卻很少有人審視過自己，有沒有犯過類似的錯(cuò)誤？如果自己處于當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的情形，有沒有可能表現(xiàn)得更好？
是的，問問你自己，如果你是一位年輕母親，在帶著孩子進(jìn)入站臺后，卻發(fā)現(xiàn)同行的丈夫被檢票口“鐵面無私”地?fù)踉谕饷?，你的表現(xiàn)會不會更好？
恐怕很難回答。如果我們身臨其境，很可能表現(xiàn)得比這位女教師好很多，但也有可能與她差不多。誰都不能保證自己在某些極端情境下一定會作出百分之百正確的選擇，那么，又何必去說“慢了一秒也活該”之類的風(fēng)涼話？
“教師高鐵扒門事件”，如果涉事雙方都能處理得當(dāng)，本來未必會有嚴(yán)重后果，也犯不著輿論暴怒。不是說涉事女子不能批評，只要就事論事，在法律框架內(nèi)批評探討，哪怕說得厲害一點(diǎn)，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)能夠接受。是對是錯(cuò)，不是沒有判斷標(biāo)準(zhǔn)；有多少錯(cuò)，也自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任。
但是，無限地挖掘他人的個(gè)人信息，并無端地猜測和指責(zé)他人的私德和主觀惡性，則無疑完全超越了事件本身。相比這位情急之下扒高鐵門的女子，這種輿論暴力更加不可讓人接受，也更可能令社會處于無端的恐慌之中。
失去就事論事能力的社會中，所有人——包括常常咬牙切齒的你我，都有可能成為被“集體審判”的那個(gè)人。
