上個月，英國電子偵聽機構(gòu)——國家通信總部(GCHQ)的技術(shù)人員緊盯著《衛(wèi)報》(The Guardian)記者，以確保他們破壞了一臺電腦，該電腦上裝有由美國國家安全局(NSA)前合同工愛德華?斯諾登(Edward Snowden)披露給他們的文件。就在本周，英國警方又借用反恐法律，拘留了《衛(wèi)報》記者格倫?格林沃爾德(Glenn Greenwald)的伴侶戴維?米蘭達(David Miranda)，并沒收了他的文檔。接下來的一幕是，NSA和GCHQ官員對于自己竟然讓斯諾登帶著大量機密潛逃，氣得用頭撞墻。這么做的有效性相同，還合法。
英美官方本來站在道德制高點上，因為斯諾登不肯面對自己行為的后果，而是一走了之，先是逃至香港，后又逃往俄羅斯。然而兩國官方的行為正在不斷損害這一優(yōu)勢。英國政府的行為，突顯其不想讓本國公民和媒體了解或質(zhì)疑其以他們的名義做出的行為。
同時，美國政府向我們保證，NSA不會收集有關(guān)美國人電子郵件和電話的數(shù)據(jù)，除非是出了差錯。嗯，對此我們表示感謝，不過作為一個非美國人和非恐怖分子（在韋恩圖(Venn diagram)上，兩者交集的部分占了世界人口的95%），這話不能讓人安慰。
就自由英雄而言，斯諾登和格林沃爾德也有種種缺點。斯諾登躲在弗拉基米爾?普京(Vladimir Putin)執(zhí)掌的俄羅斯——其它話就不用說了。而格林沃爾德似乎是一個錙銖必較的人，喜歡在推特(Twitter)上對觀點不同的人發(fā)起猛烈攻擊。
不過，《衛(wèi)報》和《華盛頓郵報》(The Washington Post)對斯諾登爆料的報道基本上是有分寸的，而且負責任地針對合理的議題：數(shù)字化時代如何開展監(jiān)聽工作？政府對此類工作的管控是否恰當？他們扮演了監(jiān)督員的角色，向我們透露了我們有權(quán)知道的事情。
作為回應，英美政客和情報官員堅稱，所有行動都在法律許可的范圍之內(nèi)，而不負責任的言論會造成生命代價。記者了解的情況有限，無法判斷什么東西應該保密。英國最接近GCHQ民主監(jiān)督員身份的機構(gòu)——議會情報與安全委員會(Intelligence and Security Committee)的主席馬爾科姆?里夫金德爵士(Sir Malcolm Rifkind)在英國廣播公司(BBC)的廣播中爭辯說，《衛(wèi)報》的行為越了界。他在廣播中嘟囔道：“這個問題的本質(zhì)是，相對于參與必要情報工作的人，作為報社主編或記者，你沒有能力作出判斷?！?/p>
當然，報道NSA和GCHQ知道些什么以及他們?nèi)绾蔚弥_實牽涉到重大安全問題。如果二戰(zhàn)時德國海軍在《曼徹斯特衛(wèi)報》(The Manchester Guardian，《衛(wèi)報》前身——譯者注)上讀到GCHQ的前身布萊切利公園(Bletchley Park)找到了破譯其恩尼格瑪密碼(Enigma encryption)的辦法，那將是一場災難。
英國官方現(xiàn)在緊張兮兮的態(tài)度也可以理解。他們知道他們原本認為十分可靠的美國同僚泄露了他們的秘密。并且NSA和GCHQ似乎都無法確定斯諾登到底帶走了什么機密，以及格林沃爾德手上持有什么機密。這可能就是為什么盡管米蘭達顯然不是恐怖分子，但警方牽強地援引法律條文，在倫敦希斯羅機場對他的行李進行突擊搜查。
這種局面也令《衛(wèi)報》主編阿蘭?拉斯布里杰(Alan Rusbridger)陷入一種奇怪的境地。該報曾就跨國企業(yè)為規(guī)避英國稅收將運營機構(gòu)轉(zhuǎn)移至低稅率地區(qū)的做法，發(fā)表過極為聳人聽聞的文章。然而現(xiàn)在他可能會將部分報道轉(zhuǎn)至美國發(fā)表，以得到美國憲法的保護。難道只有輪到他自己的機構(gòu)時，他才相信挑選法律管轄地的合法行為么？
不過，考慮一下我們現(xiàn)在對NSA和GCHQ監(jiān)聽規(guī)模的了解，特別是這種監(jiān)聽對非美國人的影響。這兩家機構(gòu)與英美電信和科技公司有著密切聯(lián)系，還會定期收集和存儲人們發(fā)出的電子郵件和消息的元數(shù)據(jù)。只要他們得到合法授權(quán)，他們就能掃描成百萬人的活動。
在云計算和大數(shù)據(jù)時代，許多企業(yè)和個人信息都存儲在美國公司的服務(wù)器上，或者要經(jīng)過美國的電信樞紐傳輸。這令NSA有可能獲取不受美國法律保護的任何人的大量信息。也就是說，我們大多數(shù)人的信息。
在此次爆料之前，我們對這種監(jiān)聽的龐大規(guī)模幾乎一無所知。對這項工作的管控要么在不公開場合處理，要么——尤其是在英國——由那些持同情態(tài)度的監(jiān)督人處理；只要沒有違法，這些人就不會大驚小怪。在最近的年度報告中，英國通訊攔截專員(Interception of Communications Commissioner)保羅?肯尼迪爵士(Sir Paul Kennedy)就曾贊揚GCHQ“最高程度地遵守了道德和法律”。
只有基于斯諾登爆料的媒體報道才告訴我們，在法律與技術(shù)的結(jié)合會出現(xiàn)什么結(jié)果。而且，多數(shù)報道都集中于NSA和GCHQ的監(jiān)控范圍，而不是披露可能危及安全的操作細節(jié)。
由于這些報道的出現(xiàn)，其他國家的恐怖分子或間諜確實可能會改變他們的行為方式?？稍诹硪环矫?，我們其他人更好地了解到自己隱私的局限。
看看那些監(jiān)督這些安全衛(wèi)士的人，我寧愿由《衛(wèi)報》來扮演監(jiān)督角色。
譯者/簡易
