摘 要：十九世紀末，由于美國中小學過量的家庭作業(yè)傷害了學生的身心健康、剝奪了他們的校外教育機會、影響了人們正常的家庭生活，另外由于受美國進步主義教育運動以及特殊的美國文化的影響，爆發(fā)了持續(xù)約半個世紀的廢除家庭作業(yè)運動，導致一些美國中小學廢除了全部或部分年級的家庭作業(yè)。這次運動對我國目前的基礎教育具有警示作用。我國應采取相關措施如加強家庭作業(yè)理論研究、制定家庭作業(yè)政策、提供家庭作業(yè)幫助等以引導人們科學地運用家庭作業(yè)。 關鍵詞：美國；廢除；家庭作業(yè)；啟示
作者簡介：任寶貴/樂山師范學院外國語學院副教授，陜西師范大學教育學院博士研究生
一、美國歷史上的廢除家庭作業(yè)運動簡介
（一）運動的緣起
十九世紀，心理學家認為大腦就像肌肉，肌肉需要鍛煉，持之以恒的鍛煉可以使肌肉強健、發(fā)達，大腦同樣需要鍛煉，適當?shù)腻憻捒梢园l(fā)展智力，而記憶就是一種很好的鍛煉方式。為了發(fā)展學生的智力，提高他們的學習成績，十九世紀美國的中小學教師每天都要給學生布置大量的背誦、記憶類家庭作業(yè)，如歷史事件、地理知識、數(shù)學知識、語法規(guī)則等，另外還有長得可怕的文學作品中的章節(jié)、詩歌以及歷史教材中的一些段落。為了避免在學校被老師體罰，大多學生每天晚上都要花幾個小時去完成這些背誦作業(yè)。當時的美國高中期望學生每天晚上（包括周末）至少花2 、3個小時用來學習。[1]隨著家庭作業(yè)的增加，過量家庭作業(yè)的弊端也逐漸顯現(xiàn)出來。波士頓、舊金山等地的學校曾制定一些制度限制或廢除家庭作業(yè)，或者把家庭作業(yè)作為學生可選擇的任務，但這種做法都未能持續(xù)，因為學校領導一致捍衛(wèi)家庭作業(yè)，否認家庭作業(yè)對學生健康造成傷害并堅持認為家庭作業(yè)是必要的教育手段。
然而，在十九世紀末隨著許多著名的教育專家以及有影響的學生家長加入全國性的反對家庭作業(yè)運動，人們對家庭作業(yè)的支持明顯減弱。在學校的董事會上、在美國有影響的出版物如《紐約時報》及《婦女家庭雜志》上、在諸如《教育科學》之類的學術期刊上，人們就家庭作業(yè)問題進行激烈的辯論。結果，在美國各地的一些公立及私立學校特別是一些小學，開始要求限制學生的家庭學習時間。
《婦女家庭雜志》在當時的廢除家庭作業(yè)運動中扮演了重要的角色。這是當時一本面向中產(chǎn)階級婦女的很有影響的期刊，其內(nèi)容涉及教育、兒童心理學、公共健康等。該期刊編輯之一愛德華·博克(Edward Bok)，受兒童心理學家斯坦利·霍爾(G.Stanley Hall)的影響，認為兒童是很脆弱、無知的生靈，令人勞累的智力挑戰(zhàn)會對他們造成傷害，兒童應該在8歲甚至更晚才接受正規(guī)教育。博克還認為，兒童應該每天學習4個小時、玩3個小時，其他時間用于家庭事務及長時間的睡眠，應該徹底廢除家庭作業(yè)。他在《婦女家庭雜志》上發(fā)表文章（如“在美國父母腳下的國家犯罪”、“第一擊”、“改變公立學校的第一步”等），還積極從事大量的社會活動來推動廢除家庭作業(yè)運動，特別是經(jīng)常參加一些婦女組織的活動，并在活動中歷數(shù)家庭作業(yè)的“罪狀”，鼓動婦女們參加廢除家庭作業(yè)運動。在這次運動中，婦女組織自始至終起著至關重要的作用。之后，隨著大批學生家長、醫(yī)生、教師、教育研究者、司法界人士等社會各界人士加入廢除家庭作業(yè)運動以及進步教育運動的不斷發(fā)展，該運動逐漸推向高潮。
（二）家庭作業(yè)的“罪狀”
在這次廢除家庭作業(yè)運動中，人們列出了家庭作業(yè)的無數(shù)“罪狀”，以作為廢除它的理由。這些“罪狀”可分為以下幾類：
1、對學生身體的損害
許多人認為家庭作業(yè)使學生精神緊張、傷害了他們的視力。一名醫(yī)生斷言由于家庭作業(yè)使學生睡眠不足而“明顯地至少對80%以上高中以下的學生有害”。[2]1935年《紐約時報》的一封讀者來信指出，“過量的家庭作業(yè)直接導致孩子營養(yǎng)不良、精神緊張、視力下降、肥胖等”。[3]布魯克林的一名醫(yī)生還宣稱，“我所見到的很多脊柱側(cè)凸病例，都是由背負沉重的書包所造成的”。[4]費城的一名神經(jīng)醫(yī)生說，“成年女性的許多疾病都是由學生時代過量的家庭作業(yè)引起的”。[5]一名家庭作業(yè)的反對者說，“每當你走進任何一所高中教室你都會感到吃驚，因為你會看到每張面孔都顯得很疲倦，帶有某種病態(tài)，大多數(shù)都顯得蒼白消瘦。”[6]一家報紙甚至報道說，“一個15歲的學習成績優(yōu)秀的女孩子就是由于‘過度學習’而死亡”。[7]美國兒童健康協(xié)會控告過量的家庭作業(yè)“是導致患肺結核、心臟病的少年兒童高死亡率的主要原因”。[8]
2、剝奪了學生的其他校外教育機會 mrBJ
人們認為家庭作業(yè)剝奪了學生的其他許多校外教育機會，如有人認為學生在校外所接受的“道德、文化、宗教等方面的影響對于他們的成長有很大益處”，[9]而家庭作業(yè)減少甚至剝奪了他們接受這些影響的機會。芝加哥校長俱樂部反對小學家庭作業(yè)，因為“在許多較富裕的家庭，父母有他們自己的對孩子閑暇時間的活動安排，像音樂課、舞蹈課、閱讀、家庭生活、戶外娛樂等”，[10]“家長一再說家庭作業(yè)太消耗時間了以至于孩子被迫放棄音樂課等校外活動，而有多種理由表明這些活動對于未來的幸福生活是必要的基礎”。[11] l8m3Qv$e
馬里蘭的一個家長抱怨說，“做乘法運算題取代了我們快樂的睡前朗讀”。[12]“學生們的學校就像成年人的辦公室、商店、工廠，下班的哨音一響成年人就離開他的工作場所回家度過晚上的放松時間，也應該允許兒童這樣”。[13]
3、對學生精神的損害
有人認為，家庭作業(yè)造成了學生不良的性格特征，“家庭作業(yè)對學生教育的主要貢獻就是使大多數(shù)學生逃避責任、蔑視權威”。[14]一個教育者聲稱，“目前學生生活中的不道德潛流部分地由于在家里缺乏家長對孩子的道德方面的影響，孩子總是以做家庭作業(yè)為理由拒絕在星期天去教堂”。[15]
紐約大學的一位體育教授杰伊·納什(Jay B.Nash)說，“快樂的情緒可以克服緊張，而快樂是自由的產(chǎn)品，家庭學習理論是與自由背道而馳的……快樂教育是反對家庭學習理論的。如果孩子們需要機會學習享受閑暇時間所必需的那些基本技能的話，他們必須在童年時代有時間參加此類活動。他們應該自由地去聽音樂、欣賞戲劇、做手工、進行游戲活動、從事閱讀及其他藝術活動。必須通過學習獲得運用閑暇時間的能力、甚至自由地享受快樂的能力……對于初中、小學的學生來說家庭作業(yè)就是‘合法的犯罪’”。[16]
4、對家庭生活的影響
人們認為家庭作業(yè)打亂了正常的家庭生活，強迫一家人在夜間“表演父母教孩子學習的滑稽劇，而教師則充當偵探在第二天上午檢查家長的教育工作做得如何”。[17]由于家庭作業(yè)侵占了父母與孩子交流的時間，造成孩子“對父母及其他長輩不尊敬。由于缺乏交流，父母不了解他們的孩子?！盵18]反對家庭作業(yè)的人們認為，校外教育是家長的權利，然而家庭作業(yè)侵入了家長的合法領域，它超越了學校權力的合法邊界，“學校對家庭時間的侵入嚴重地妨礙、限制了家庭文化娛樂生活。”[19]圣地亞哥的一位家長抱怨說，“我不理解為什么如今的教師們認為他們有權安排孩子整天的活動……作為家長我想每天有幾個小時的時間給我的孩子提供他在學校所沒有得到的訓練”。[20]
一些家長還抱怨家庭作業(yè)剝奪了他們自己的娛樂休息時間。德克薩斯的一位父親說：“家庭作業(yè)對家長是不公平的。他們有自己的工作要做，并且總是工作很長時間。讓家長犧牲晚上的幸福時光幫助孩子做作業(yè)是不公平的，本來這些作業(yè)可以在學校做得更好……我下班回家已經(jīng)很累了，我整天都在用算術，我不想晚飯還吃它，更不想睡前一直拿它娛樂”。[21]
（三）運動的結果
美國的廢除家庭作業(yè)運動開始于十九世紀九十年代，在第一次世界大戰(zhàn)期間沉寂了幾年，后來隨著進步主義教育運動的深入開展又重新興起，并在二十世紀三十年代進入高潮，在二十世紀中后期逐漸沉寂。
在廢除家庭作業(yè)運動的初期，在洛杉磯，婦女組織的反對家庭作業(yè)運動進行得非常成功，二十世紀初洛杉磯就重新設計了小學與幼兒園的課程，大量削減了1 、2年級的算術知識，一些知識被放在3年級。徹底刪去了小學的語法教學以及高等算術題教學。通過這次改革，從某種意義上說小學成了幼兒園。同時，禁止洛杉磯的教師給1-6年級的學生布置家庭作業(yè)。4-6年級每天在放學前另外安排15-30分鐘的在校學習時間，在教師的指導下復習當天的學習內(nèi)容。[22]
1900年加利福尼亞也廢除了小學1-4年級的家庭作業(yè)，同一年，華盛頓地區(qū)廢除了小學1-5年級的家庭作業(yè)。1901年，教育研究者調(diào)查了六十二個城市學區(qū)，發(fā)現(xiàn)其中40個學區(qū)制訂了相關制度限制一些年級的家庭作業(yè)。[23]馬薩諸塞州的林恩學區(qū)廢除了8年級以下的家庭學習。[24]伊利諾州喬利亞特市以及新澤西州的紐瓦克的校長們還試圖廢除高中的家庭作業(yè)。
1901年加利福尼亞州的立法機關對監(jiān)管該州公立學校的法律條文進行了兩處修正：首先，高中每周要求學生背誦的項目不得超過二十；其次，不準要求十五歲以下的學生做家庭作業(yè)。[25]
到二十世紀二十、三十年代美國各地的許多學校、校區(qū)通過了新的法規(guī)部分或完全廢除了家庭作業(yè)。例如，紐約市的公立學校廢除了K-3（從幼兒園到小學3年級）的家庭作業(yè)；圣地亞哥的公立學校廢除了K-8的家庭作業(yè)。芝加哥廢除了所有公立學校各個年級的家庭作業(yè)——至少在理論上如此。[26]家庭作業(yè)也在其他一些不同的地區(qū)被依法廢除，像德克薩斯的邦斯；[27]北卡羅萊納州的?？死铮籟28]威斯康辛州麥迪遜的小學；[29]蒙大拿州卡立斯貝爾的小學、初中；[30]華盛頓特區(qū)的阿納卡斯蒂亞初中……[31]至此，廢除家庭作業(yè)運動取得了巨大的勝利。
（四）美國廢除家庭作業(yè)運動原因簡析
美國十九世紀末二十世紀前期的廢除家庭作業(yè)運動的產(chǎn)生、發(fā)展是有其特殊原因的。首先，十九世紀美國中小學確實給學生布置了大量的家庭作業(yè)，并對學生的身體、精神造成了一定的傷害，雖然其傷害程度遠沒有像所指責的那樣嚴重。其次，主要是受進步主義教育運動的影響。因為廢除家庭作業(yè)運動與進步主義教育運動幾乎是完全同步的，都是開始于十九世紀末，并在二十世紀中后期逐漸衰落。進步主義教育運動的一些理念，如強調(diào)以兒童為中心、以生活為課程內(nèi)容、以問題解決為教學方法、把教師作為學生的引導者而不是權威、重視學校與家庭之間的教育合作等沖擊了傳統(tǒng)的“教師中心、教材中心、課堂中心”，改變了人們的學生觀、課程觀、教學觀、教師觀，從而促使人們以新的視角去審視家庭作業(yè)問題?？梢哉f，進步主義教育運動對廢除家庭作業(yè)運動起到了推波助瀾的作用。再次，特殊的美國文化也是引起這次廢除家庭作業(yè)運動的原因之一。美國人高度重視自我價值，強調(diào)個人權利、自我支配、自我控制、自我發(fā)展。而過量的家庭作業(yè)占用了學生大部分課外時間，嚴重影響甚至剝奪了家長家庭教育權利的行使，而學生也失去了對課外時間支配的權利，學校不僅控制了學生的校內(nèi)生活，也通過家庭作業(yè)控制了學生的校外生活，應該作為學習主體的學生成為了被加工、被支配、被控制的客體，學生在此過程中失去了自我，“個人權利、自我支配、自我控制、自我發(fā)展”也就無從談起，這些與美國價值觀相沖突的行為勢必要受到人們的抵制。
（五）二十世紀中后期美國對家庭作業(yè)態(tài)度的轉(zhuǎn)變
在二十世紀四十年代之后的四十年中，雖然廢除家庭作業(yè)運動日漸沉寂，但是家庭作業(yè)還一直是個充滿爭議的教育問題，反對家庭作業(yè)的聲音一直沒有停止，雖然反對者并不總是占上風。一些校區(qū)在二十世紀六十年代早期仍然有反對家庭作業(yè)的法規(guī)，[32]甚至后來還有一些教育專家要求廢除它。[33]
直到二十世紀八十年代，隨著《國家處于危機之中》、《一個稱作學校的地方》以及《什么在起作用》等的相繼發(fā)表，使美國各界深刻地認識到了美國教育所面臨的嚴重問題?！秶姨幱谖C之中》指出：“我們的國家正處在危急之中。我們曾經(jīng)所向披靡的貿(mào)易、工業(yè)、科學和技術正在被他國超越……如果一個不友好的國家試圖把我國今日現(xiàn)存的低劣教育成績強加于我國，我們會認為此舉是向我們挑戰(zhàn)……我們正在教育的新一代美國人是科學和技術的文盲?！辈⒄J為家庭作業(yè)不足是造成美國教育失敗的重要原因之一。[34]美國各界也逐漸在家庭作業(yè)問題方面達成共識，認為家庭作業(yè)是課程與教學的有機部分，是聯(lián)系家庭教育與學校教育的橋梁，對于美國的學校教育來說是非常重要的、是必須的，對于提升教育水平、提高學生的學業(yè)成績、提高勞動力的素質(zhì)起著至關重要的作用。如今，美國各個學區(qū)、學校不僅不再限制甚至廢除家庭作業(yè)，而且都制定了具體的家庭作業(yè)政策要求中小學每天都要給學生布置家庭作業(yè)，全國各地的許多學區(qū)、學校甚至要求給所有的K-12學生都布置家庭作業(yè)（包括幼兒園兒童）。[35]有些學者甚至認為“所有年級的學生都從更多的家庭作業(yè)之中受益，實際上家庭作業(yè)是越多越好”。[36]
二、美國二十世紀的廢除家庭作業(yè)運動對我國的啟示
自二十世紀八十年代到現(xiàn)在，我國中小學的家庭作業(yè)量遠遠超過了十九世紀末美國中小學的家庭作業(yè)量，中小學生過重的課業(yè)負擔已經(jīng)對學生的身體、精神造成了傷害，并引起了我國教育管理部門的重視。教育部（或前國家教委）多次下發(fā)文件要求中小學減輕學生課業(yè)負擔，如教育部在1982年下發(fā)的《關于當前中小學教育幾個問題的通知》，1983年下發(fā)的《關于全日制普通中學全面貫徹黨的教育方針、糾正片面追求升學率傾向的十項規(guī)定》（試行草案），前國家教委于1993年發(fā)布的《關于減輕義務教育階段學生過重課業(yè)負擔、全面提高教育質(zhì)量的通知》（教基[1993]3 號）文件，教育部于2000 年1月下發(fā)的《關于在小學減輕學生過重負擔的緊急通知》（教基[2000]1號），之后，又于同月下發(fā)《關于貫徹落實《關于在小學減輕學生過重負擔的緊急通知》開展專項督導檢查的通知》（教督[2000]1號）等。盡管國家教育部三令五申，但全國各地的中小學依然我行我素，許多學校特別是中學甚至還不斷給學生增加課業(yè)負擔，使學生不堪重負，造成了學生的片面、畸形發(fā)展。
因此，我們應該采取一些切實可行的措施，引導中小學教師科學地運用家庭作業(yè)，使家庭作業(yè)成為學生快樂的精神食糧而不是沉重的精神負擔，有效地促進學生的全面發(fā)展而不是造成他們的片面發(fā)展甚至畸形發(fā)展。
（一）加強家庭作業(yè)理論研究
作為人們長期以來一直在爭論的熱點問題之一，我國對于家庭作業(yè)的理論研究卻很少。由于國內(nèi)教育專家、學者忽視了對家庭作業(yè)的理論研究，至今在我國還沒有一本有關家庭作業(yè)的專著，教育類期刊上有關家庭作業(yè)方面的論文，絕大多數(shù)也只是一線教師的經(jīng)驗之談。另外，在大多數(shù)課程論、教學論方面的論著中，根本只字不提家庭作業(yè)，造成了理論研究與實踐的脫節(jié)。一線教師在教學實踐過程中缺乏相關理論的指導，只能靠自己對家庭作業(yè)的經(jīng)驗性理解去進行相關的教學工作，只能靠一些常識性知識來指導自己的教學實踐，不能科學地運用家庭作業(yè)，結果日復一日地給學生布置大量的機械重復的家庭作業(yè)，使學生不堪重負，嚴重地影響了學生的健康，剝奪了學生的課余時間，傷害了學生的學習積極性。因此，應加強對家庭作業(yè)的研究，如家庭作業(yè)的本質(zhì)、家庭作業(yè)與課程以及教學的關系、家庭作業(yè)的設計、家庭作業(yè)的反饋等。
（二）制定家庭作業(yè)政策
我國之所以家庭作業(yè)泛濫、學生負擔沉重，其中主要原因之一就是缺乏相關的政策引導。英、美等西方國家均要求每個學校都要制定家庭作業(yè)政策，并把書面的家庭作業(yè)政策發(fā)到每個教師、學生、家長手中，使有關各方理解家庭作業(yè)的目的，了解自己的責任與義務，明了學校對家庭作業(yè)時間、內(nèi)容、學生遲交或不交家庭作業(yè)的處理等的有關規(guī)定，以便各盡其責，協(xié)同合作，使家庭作業(yè)發(fā)揮其最大功效。我國應該參考國外家庭作業(yè)政策，根據(jù)具體實際，制定中小學家庭作業(yè)政策，對家庭作業(yè)的內(nèi)容、時間、頻度、反饋、對家長的要求等做出明確規(guī)定，以引導教師、學生、家長科學地運用家庭作業(yè)。
（三）提供家庭作業(yè)幫助
之所以有些學生認為家庭作業(yè)增加了他們的課業(yè)負擔，就是因為他們?nèi)狈ν瓿蛇@些作業(yè)所需要的必要條件，如寬敞、明亮、安靜的學習場所，圖書、網(wǎng)絡等相關資源，適當?shù)募彝ポo導等。特別是那些弱勢群體的學生，父母根本不能提供任何輔導，家里甚至連一張書桌都沒有，更談不上圖書、網(wǎng)絡資源，這就使他們在家庭作業(yè)活動中處于相對劣勢地位，使他們不能與其他同學公平競爭、同步發(fā)展，這就有悖于教育公平的思想。因此，應該通過各種不同形式為他們提供幫助，如：以學校為主，利用學校圖書、網(wǎng)絡資源建立家庭作業(yè)中心，學生可以在特定時間，在有教師輔導的情況下在家庭作業(yè)中心做家庭作業(yè)；開設家庭作業(yè)熱線電話，在每天的特定時間讓有關教師通過熱線電話給學生解答疑問；在學校的網(wǎng)站上提供做家庭作業(yè)所需要的相關材料，并開設一些與家庭作業(yè)相關的互動欄目；也可以充分利用社區(qū)公共圖書館等建立家庭作業(yè)幫助中心。
參考文獻：
[1]Reese,William.The Origins of the American HighSchool.New Haven,Conn.:Yale University Press,1995,p.201.
[2][21]San Diego City Schools Research Department.Home Study Practices and Opinions.San Diego,Calif.:Board of Education,1936,ps.18,17.
[3]Harvey,Dacie."Too Much Homework".New York Times(April 4,1935).
[4][5][6][7]"Questions of Homework for Children." Eagle Library 28,no.3(March 1913):p.41,34,30,34.
[8]"Assail Homework as Health Menace."New York Times(June 19,1930).
[9][16][19]Wiener,William."Home-Study Reform."School Review 20(October 1912):p.527.
[10]"A Cooperative Report of Studies of the Curriculum and of Supervision."In the Chicago Principals ’Club Second Yearbook.Chicago:Chicago Principals‘Club,1927.
[11][22]"Do You Believe in Homework?Replies For and Against."Parents‘Magazine 11(January 1936):ps.15,58.
[12]Holmes,William H."Home Work Is School Work Out of Place."American Childhood 15(October 1929):p.5.
[13]Waller,C.W."Shall We Abolish Home Study?"Texas Outlook 21,no.6(June 1937):32-33.
[14]Waller,C.W."Shall We Abolish Home Study?"Texas Outlook 21,no.7(June 1937):32-33.
[15][18]Bok,Edward."First Step to Change the Public Schools."Ladies Home Journal 30,no.1(January 1913):3-4.
[17]Nash,Jay B."What Price Home Study?"School Parent 9,no.35(May 31,1930):p.6.
[20]Home Study?Washington Education Journal 10(November 1930):p.69
[23]Annual Report of the Board of Education of LosAngeles,1899-1990.Los Angeles:Commercial Printing,1990,pp.63-65.
[24]Annual School Report of the City of Fall River,1900-01.Fall River,Mass.:Board of Education,1901,p.26.
[25]California Civil Code.34th session,1901,sec.1665.p.797.
[26]"Home Work Ho:Chicago Schools Revamp Study Plan."Library Digest 123(February 13,1937):31-32 p.31.
[27]Maberry,Arthur L."A School that Requires No Home-Work."Library Digest 119(March 23,1935):24.
[28]Carver,R.W."Directed Study and Promotion of Elementary School Pupils."North Carolina Education 4(October 1937):58-59.
[29]Annual Report of the Public Schools of Madison,Wisconsin,1931-32.Madison,Wis.:Board of Education,1932,p.42.
[30][31]Bristow,William H."Applying Common Sense to the Homework Plan."Clearing House 12,no.7(March 1938):p.389.
[32]Jones,Ronald D.,and Colvin Ross."Abolish Homework:Let Supervised Schoolwork Take Its Place."Clearing House 39,no.4(December 1964):p.206.
[33]Homework in the Elementary School.Report to the Sacramento Board of Education.Sacramento,Calif.:Board of Education,1961，p.14.
[34]National Commission on Excellence in Education.A Nation at Risk:The Imperative for Education Reform.Washington.D.C.:U.S.Government Printing Office,1983,5-10.
[35]Department of Defense Office of Dependents Schools.Homework Policy.July 7,1993.
www.dodea.edu/foia/iod/pdf/2000_9.pdf.[36]Gill,Brain,and Steven Schlossman."A Sin against Childhood":Progressive Education and the Crusade to Abolish Homework,1897-1941.American Journal of Education 105(November,1996):28.
《外國中小學教育》2010年第1期
作者：任寶貴
