王大鵬 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
上傳時(shí)間:2007-12-5
瀏覽次數(shù):5493
字體大?。?a target="_blank" >大
中小一、據(jù)以研究的案例
東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站與沈陽(yáng)華宇快運(yùn)部簽訂房屋租賃合同，合同約定，東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站將其住所地的庫(kù)房及場(chǎng)地出租給華宇快運(yùn)部，該房地產(chǎn)年租金為人民幣57萬(wàn)元，租金按季度結(jié)算。東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站負(fù)責(zé)出租庫(kù)房、場(chǎng)地的其他相關(guān)事項(xiàng)。同時(shí)約定，華宇快運(yùn)部如遇特殊情況，需終止合同，應(yīng)當(dāng)提前三個(gè)月通知東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站，并向東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站支付未滿租期的半額租金，作為對(duì)東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。合同經(jīng)雙方簽章后，東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站為履行合同，終止了其與沈陽(yáng)市博雅裝飾材料商場(chǎng)簽訂的租賃庫(kù)房的租賃合同，并退還博雅商場(chǎng)10個(gè)月租金4.2萬(wàn)元，對(duì)場(chǎng)地南側(cè)圍墻拆除、樹木砍伐，為此東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站支付人工費(fèi)用1800元。合同履行未到期，華宇快運(yùn)部單方向東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站提出解除合同并拒絕繼續(xù)履行合同?，F(xiàn)東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站訴請(qǐng)華宇快運(yùn)部因違約所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)余元。
二、法院的認(rèn)定與判決
一審法院認(rèn)定：東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站與華宇快運(yùn)部簽訂房地產(chǎn)租賃合同系雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同有效。雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，按合同所約定條款履行應(yīng)盡義務(wù)，行使相應(yīng)權(quán)利。合同生效后，雙方按合同約定分別履行了其相應(yīng)義務(wù)，東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站終止了其與沈陽(yáng)市博雅裝飾材料商場(chǎng)的租賃合同，退還其租金42000元，為拆圍墻、伐樹支出工資1800元，已造成經(jīng)濟(jì)損失43800元。因華宇快運(yùn)部單方無(wú)故解除合同，除造成東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站上述損失外，還造成其因該合同未能履行所期待的利益損失。因此，華宇快運(yùn)部應(yīng)承擔(dān)因其單方違約致東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站的各種損失。判決：一、沈陽(yáng)華宇快運(yùn)部于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站經(jīng)濟(jì)損失43800元；二、沈陽(yáng)華宇快運(yùn)部于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付東北軍用儲(chǔ)運(yùn)站違約金23750元；三、駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求。沈陽(yáng)華宇快運(yùn)部不服一審判決提起上訴，二審法院以調(diào)解結(jié)案。
三、相關(guān)法律問(wèn)題分析
本案判決能否損害賠償金與違約金并存的問(wèn)題。如果不考慮合同效力的問(wèn)題（違約責(zé)任以合同有效成立為前提，若合同不成立、不生效、無(wú)效、被撤銷，縱使當(dāng)事人有過(guò)失，對(duì)方有損失，也不發(fā)生違約責(zé)任），筆者認(rèn)為本案不應(yīng)既支持損害賠償金又支持違約金。
違約金是指合同當(dāng)事人在合同中約定的或法律直接規(guī)定的，在合同債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時(shí)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢。當(dāng)事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產(chǎn)生違約金責(zé)任。從立法和司法實(shí)踐來(lái)看，均承認(rèn)違約金具有雙重性質(zhì)，即懲罰性和賠償性的性質(zhì)。我國(guó)合同法第114條第2款規(guī)定，“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。” 從這條可以看出，主張違約金時(shí)，可以損失額作為要求增加或者減少的法定依據(jù)。由此可看出違約金主要體現(xiàn)為補(bǔ)償性,其以補(bǔ)償為首要的、基本的功能，但合同法114條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”這就說(shuō)明在專為遲延履行而約定違約金場(chǎng)合，違約金與實(shí)際履行可以并存，此時(shí)有懲罰性違約金存在的空間，但此為例外。
損害賠償是指違約方因不履行合同義務(wù)而給對(duì)方造成損失，依法或根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其責(zé)任構(gòu)成如下：（1）違約行為；（2）債權(quán)人受有損失；（3）違約行為與損失之間有因果關(guān)系；（4）違約一方?jīng)]有免責(zé)事由。作為民事責(zé)任的一種，損害賠償?shù)耐怀鎏攸c(diǎn)表現(xiàn)在補(bǔ)償性上，一般不具有懲罰性。它以違約行為造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)為基礎(chǔ)。沒(méi)有損害事實(shí)就談不上損害賠償。這是損害賠償不同于違約金的根本所在。賠償損失也有一定的限制，即損害賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，即合理預(yù)見規(guī)則。損害賠償直接關(guān)系到當(dāng)事人雙方的物質(zhì)利益分配,體現(xiàn)著違約責(zé)任的作用,是一種較普遍的責(zé)任方式。但也有少數(shù)例外情況，欺詐違約行為的損害賠償具有懲罰性就是例外情況。我國(guó)《合同法》第113條第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這個(gè)規(guī)定只是損害賠償?shù)睦?，并非損害賠償?shù)囊话阍瓌t。
綜上，違約金、損害賠償均以補(bǔ)償性為其基本功能，功能的基本重合性決定了二者原則上不能并用。違約金與損害賠償在補(bǔ)償性上，都能使違約相對(duì)方得到全面的補(bǔ)償，違約金或損害賠償單獨(dú)適用，違約相對(duì)方的利益都能得到全面、充分的保護(hù)。根據(jù)公平原則和權(quán)利不得濫用原則，違約金與損害賠償亦不應(yīng)當(dāng)并用。因此，本案原審法院既支持損害賠償金又支持違約金是不符合立法本意的。但是，也不能認(rèn)定違約金與損害賠償本質(zhì)上等同，違約金責(zé)任（意定性）是不同于損害賠償金（法定性）的。合同法它強(qiáng)調(diào)違約金是一種約定的條款，因此它是優(yōu)先于損害賠償?shù)?。也就是說(shuō)我們按照合同自由原則應(yīng)尊重當(dāng)事人的合同自由，合同自由其中也包括當(dāng)事人自由選擇合同的補(bǔ)救方式以及當(dāng)事人約定的違約金賠償數(shù)額。如果當(dāng)事人約定了違約金，首先實(shí)行當(dāng)事人約定的違約金條款，在當(dāng)事人沒(méi)有確定違約金條款的時(shí)候，這樣可以使用法律的損害賠償責(zé)任，同時(shí)在當(dāng)事人約定的違約金不足以補(bǔ)償非違約方損失的時(shí)候，可以在繼續(xù)使用損害賠償責(zé)任。所以，違約金是優(yōu)先于損害賠償使用的。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
