原標(biāo)題：蘭考財政局自籌2000萬建辦公樓
袁厲害是否該“入刑”問題成為議論的焦點(diǎn)。
袁厲害是否該“入刑”問題成為議論的焦點(diǎn)。有人說，戶主袁厲害作為監(jiān)護(hù)人，難辭其咎；還有人說，她應(yīng)該被判刑7年。這一議論背后，就是頗受非議的蘭考縣政府。時至今日，當(dāng)?shù)貨]有一座兒童福利院，更談不上法律保障和基本設(shè)施。與之形成鮮明對比的是，蘭考縣財政局自籌2000萬元，建設(shè)了蘭考縣財稅服務(wù)中心。
蘭考縣民政局長楊佩民說，按照收養(yǎng)法的規(guī)定，袁厲害不具備收養(yǎng)資格。然而，她“非法收養(yǎng)”的事情已經(jīng)做了26年。從1986年迄今，袁厲害，收養(yǎng)的棄嬰已超過百名。
值得關(guān)注的是，蘭考官方還曾拿袁厲害“愛心媽媽”的頭銜來撐門面；當(dāng)?shù)?10接警后，也會把撿到的棄嬰送到袁厲害家中。就在火災(zāi)發(fā)生前，她還在雇人撫養(yǎng)著數(shù)十名棄嬰和孤兒。
悲劇發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣畢s表示，袁厲害沒有能力、沒有條件收養(yǎng)棄嬰，也沒有辦理相關(guān)手續(xù)。這番話被公眾質(zhì)疑為“撇清責(zé)任”。
因此，“追究袁厲害過失致人死亡罪”的言論也引發(fā)民眾激辯。有人就此設(shè)問：若是沒有袁厲害，上百名棄嬰的命運(yùn)又將會怎樣？但更多人認(rèn)為，“不應(yīng)苛責(zé)袁厲害”。
蘭考沒有福利院，“國家級貧困縣”的帽子不是唯一的羈絆。根據(jù)公開報道，蘭考縣民政局社救股股長馮杰說，“(福利院)很有必要，但尚不在縣城發(fā)展的優(yōu)先考慮計劃之列?！?/p>
早在1999年，民政部出臺的《社會福利機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》就指出，“縣級以上地方政府民政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)本行政區(qū)域內(nèi)社會福利事業(yè)發(fā)展需要，制定社會福利機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃?！辈⒚鞔_，“社會組織和個人興辦以孤兒、棄嬰為服務(wù)對象的社會福利機(jī)構(gòu)，必須與當(dāng)?shù)乜h級以上政府民政部門共同舉辦?！?/p>
其間，袁厲害以及她的“非法收養(yǎng)”被媒體大量報道。但至今，蘭考既沒有“優(yōu)先”建設(shè)福利機(jī)構(gòu)，也沒有選擇和袁厲害合辦，為其辦理合法的手續(xù)。
用蘭考縣副縣長吳長勝的話說，“政府采取了默許的態(tài)度。”建設(shè)福利院一要占土地、二要花錢，這種“默許”看似是一種仁慈，卻是蘭考縣有關(guān)部門被動、消極和惰政的表現(xiàn)。
袁厲害是否入刑之所以成為社會焦點(diǎn)，還有那些愛心人士和愛心機(jī)構(gòu)的關(guān)切，他們擔(dān)憂被“嚴(yán)厲打擊”。 
