作者：山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心 張旭、郭貴春
科學(xué)解釋的產(chǎn)出機(jī)制與結(jié)果都在一定程度上受到主體作用的影響和約束。將研究者或解釋者作為解釋主體是傳統(tǒng)意義上約定俗成的規(guī)則，但這又無(wú)法保證解釋的純粹客觀性和科學(xué)性?？茖W(xué)哲學(xué)的發(fā)展歷程中，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義之后興起的歷史主義和修辭學(xué)等潮流已經(jīng)很好地昭示了，科學(xué)并不是純粹依靠邏輯、數(shù)據(jù)、推理規(guī)則等的簡(jiǎn)單堆砌和復(fù)合。所以說，主體性問題關(guān)系到如何在一種綜合角度上保證科學(xué)解釋的客觀、合理和有效。這在一定程度上也反映了當(dāng)代科學(xué)解釋研究中有關(guān)科學(xué)實(shí)在論的辯護(hù)。針對(duì)這一問題形成了兩種研究趨向：一種是后現(xiàn)代主義的解構(gòu)思路以及在此基礎(chǔ)上的主體性“重建”或“重構(gòu)”；一種是以科學(xué)修辭學(xué)為代表的有別于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的新興解釋，它們講求主體性問題及其結(jié)構(gòu)的“再語(yǔ)境化”。
主體性問題的解構(gòu)與重構(gòu)
當(dāng)以研究者作為解釋主體和出發(fā)點(diǎn)時(shí)，科學(xué)與人文的對(duì)抗中存在著一種互補(bǔ)的張力，同時(shí)也存在著不可調(diào)和的矛盾。比如，如何確保研究者的自然差異與客觀選擇，如何弱化、排除科學(xué)研究和科學(xué)解釋中非理性因素（心理狀態(tài)、宗教信仰、科學(xué)態(tài)度、權(quán)威影響、文化背景、性別歧視、個(gè)人喜好等）的干涉作用。這種矛盾任一方的極端化都不利于科學(xué)研究的整體進(jìn)步：如果任由主體性問題無(wú)限放大，則會(huì)走向一種相對(duì)主義乃至虛無(wú)主義認(rèn)識(shí)，這容易引起科學(xué)解釋及其概念的混亂甚至消解科學(xué)對(duì)象和科學(xué)命題；而單純追求科學(xué)性和邏輯性又會(huì)走向某種程度的教條主義，最終也不能全面而完整地統(tǒng)領(lǐng)科學(xué)解釋。對(duì)于主體性問題的考量一直是哲學(xué)研究的熱點(diǎn)之一，后現(xiàn)代主義研究視角對(duì)于主體性問題同樣產(chǎn)生了不可磨滅的影響。
與對(duì)待其他預(yù)設(shè)概念一樣，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)思想以摧枯拉朽的破壞力對(duì)科學(xué)解釋主體性問題采取了解構(gòu)思路。然而這種解構(gòu)行為致使主體性問題的研究流向了“怎么都行”的歷史主義和虛無(wú)主義。這演化成一種解釋主體性的丟失現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致了許多棘手的問題，例如限制了修辭等非理性研究方法在解釋過程中的自覺使用，或者從另一種角度將它們推崇到一個(gè)不合時(shí)宜的高度。但從本質(zhì)上而言，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)并不局限于解構(gòu)行為，而是旨在在推翻權(quán)威的過程中構(gòu)建一種均等、平衡、協(xié)調(diào)的狀態(tài)，所以解構(gòu)意味著可能會(huì)存在一種重構(gòu)或重建過程，由此后來的科學(xué)解釋大都遵循了這一“解構(gòu)—重構(gòu)”模式?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)建構(gòu)論就是這種典型代表，SSK的這種思路既可以認(rèn)作是一種主體性的肢解，又可以稱為科學(xué)解釋主體性的外在決定論。而社會(huì)學(xué)為我們解決此問題所提供的啟迪遠(yuǎn)不止這些，特別是它們對(duì)于社會(huì)行為中的動(dòng)態(tài)性探求具有重要價(jià)值。其一，以哈貝馬斯社會(huì)交往理論為代表，社會(huì)學(xué)研究對(duì)社會(huì)階層交流問題的關(guān)注順應(yīng)了解釋主體性的弱化趨勢(shì)，這種社會(huì)學(xué)角度的互動(dòng)模式為其他領(lǐng)域的進(jìn)一步研究提供參考。例如，推動(dòng)了新修辭學(xué)等學(xué)科對(duì)解釋雙方主體性問題的關(guān)注，從而將修辭學(xué)域面內(nèi)的解釋行為理解為一種交流行為，在根本上否定了傳統(tǒng)意義上研究者主體對(duì)解釋的決定性作用。其二，正是由于主體性的弱化，使得解釋雙方在參與到解釋過程中時(shí)能夠發(fā)揮各自能動(dòng)性作用，并形成一種動(dòng)態(tài)的解釋與反饋效果。這種整體角度的動(dòng)態(tài)解釋模式給出了一種超越科學(xué)文本靜態(tài)分析的思路，從而為科學(xué)修辭學(xué)等思想的興起奠定基礎(chǔ)。
當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)仍在不懈尋求一種基底或平臺(tái)，從而在此基礎(chǔ)上為科學(xué)解釋提供動(dòng)力支持。但是我們不得不承認(rèn)，解構(gòu)和重構(gòu)的反復(fù)更迭過程并沒有徹底解決主體性問題所帶來的困惑?？茖W(xué)解釋雖然可以通過具體領(lǐng)域內(nèi)多種形式的重構(gòu)獲得新的解釋效力，然而這種進(jìn)程在為科學(xué)認(rèn)識(shí)論增添多元化解釋時(shí)并沒有形成一種凝聚力，或者說在跨領(lǐng)域研究層面難以找到一個(gè)基點(diǎn)使得各方達(dá)成共識(shí)。
修辭重塑：一種再語(yǔ)境化思路
相較于“解構(gòu)—重構(gòu)”思路，科學(xué)修辭學(xué)等新興解釋追求一種思想觀念上的“哥白尼革命”。這種認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變反映了后現(xiàn)代哲學(xué)研究中對(duì)非理性方法論工具的重新挖掘，也見證了科學(xué)修辭學(xué)等研究方向的自身發(fā)展歷程?？茖W(xué)哲學(xué)家面對(duì)愈發(fā)復(fù)雜的科學(xué)解釋理論和模式，將主體性問題融入到科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的論爭(zhēng)過程中，這為科學(xué)修辭學(xué)等新興解釋提供了引領(lǐng)新時(shí)期科學(xué)哲學(xué)風(fēng)潮的契機(jī)。
早期科學(xué)修辭學(xué)研究同樣受困于主體性問題的困惑，但它最終堅(jiān)持了一種弱化主體性的趨向。科學(xué)文本作為科學(xué)修辭學(xué)最主要的研究領(lǐng)域，文本解釋模式總會(huì)傾向于一種主體視角研究，即以文本構(gòu)建者或修辭解釋者作為理論解釋的出發(fā)點(diǎn)。這種解釋模式甚至可以追溯到古希臘哲學(xué)和修辭學(xué)興起時(shí)。針對(duì)研究者主體性所存留的問題，上世紀(jì)興起的新修辭學(xué)采取了一種對(duì)主體性的削弱態(tài)度。新修辭學(xué)理論的最大特征在于伯克（K. Burke）等人的“認(rèn)同”觀點(diǎn)，也就是通過修辭策略使得交流過程、交流雙方、交流觀點(diǎn)等達(dá)到某種程度的一致性和契合度，從而推動(dòng)修辭解釋的進(jìn)行。新修辭學(xué)所追求的“同一性”在一定程度上緩解了科學(xué)共同體內(nèi)部的科學(xué)解釋和范式等的通約性問題，比如在研究對(duì)象、研究方法、研究目的上促使科學(xué)研究趨向統(tǒng)一。這種同一性與社會(huì)學(xué)的交流互動(dòng)模式在本質(zhì)上是殊途同歸的，它們對(duì)解釋者主體模式所具有的科學(xué)性和合理性提出質(zhì)疑，這反映了在當(dāng)代社會(huì)進(jìn)步趨勢(shì)中對(duì)科學(xué)解釋問題的民主化訴求。隨之而來的，科學(xué)解釋的主體性不再集中于解釋者身上，而是隱匿于解釋行為和過程中。同時(shí)我們還應(yīng)注意到，上世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)研究形成了一股復(fù)古潮流，“語(yǔ)境論”思想就是這種潮流的代表之一。它實(shí)際上是回歸了語(yǔ)言學(xué)層面的解釋效用，尤其是在對(duì)科學(xué)對(duì)象展開研究時(shí)注重語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用分析。語(yǔ)境論點(diǎn)醒了科學(xué)研究和科學(xué)解釋中的共性：不論是自然科學(xué)家所做的工作還是社會(huì)科學(xué)家進(jìn)行的分析，都潛移默化地將科學(xué)語(yǔ)言語(yǔ)境作為最基本的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，因此在語(yǔ)境平臺(tái)基底上就可以完成概念、觀點(diǎn)、解釋的轉(zhuǎn)換與融合。
科學(xué)修辭學(xué)傳承了新修辭學(xué)思想并植根于語(yǔ)言學(xué)研究，它在對(duì)主體性進(jìn)行懷疑的基礎(chǔ)上完成了重塑：首先，將科學(xué)共同體內(nèi)部的研究者們、其他受眾等都統(tǒng)一視作平等的科學(xué)參與者，弱化研究者在解釋過程中的主導(dǎo)作用；其次，將上述科學(xué)參與者納入解釋過程，將主體性轉(zhuǎn)嫁于解釋行為和解釋過程中，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其整體角度而言的主體性考量?？茖W(xué)修辭學(xué)對(duì)主體性問題的這種重塑做法，帶來了科學(xué)解釋認(rèn)識(shí)上的一些變化。首先，使得主體性問題不再取決于解釋者單方面的因素，而是強(qiáng)調(diào)了解釋行為及解釋過程整體的主體性，使它們最終達(dá)到一種多因素的、多語(yǔ)境的平衡態(tài)。其次，使得實(shí)體性問題擴(kuò)展為科學(xué)解釋的整體實(shí)在性，這進(jìn)一步引發(fā)了關(guān)系實(shí)在論向語(yǔ)境實(shí)在論的演化，從而將科學(xué)解釋對(duì)象的主體性、主體間性等問題統(tǒng)一于同一解釋平臺(tái)和模式下，為科學(xué)實(shí)在論的辯護(hù)提供了一種新的途徑。同時(shí)，這種重構(gòu)思路使得非理性解釋邏輯獲得了更加廣闊的應(yīng)用空間，為模糊邏輯和語(yǔ)境邏輯等非理性工具參與、完善科學(xué)解釋提供了合理性論證。
科學(xué)修辭學(xué)對(duì)解釋主體性問題的處理方式，不同于新修辭學(xué)的同一性追求，也不同于后現(xiàn)代主義的解構(gòu)思路。修辭重塑在本質(zhì)上類比于一種再語(yǔ)境化方式，即在弱化修辭解釋主體的同時(shí)，將修辭概念語(yǔ)境化地內(nèi)含于修辭過程的諸要素中以作為科學(xué)研究的根隱喻和基本屬性，從而將主體性問題轉(zhuǎn)化為對(duì)解釋參與者所使用的策略研究，大大降低了研究的難度和復(fù)雜程度。但是我們?nèi)匀恍枰⒁?，這種修辭解釋行為中體現(xiàn)的主體性與作為整體意義上的主體性之間存在的聯(lián)系與區(qū)別，以及這種平等互動(dòng)模式的理想化與現(xiàn)實(shí)差距。
（本文系2016年山西省研究生教育創(chuàng)新項(xiàng)目“科學(xué)修辭學(xué)的路徑、問題與趨勢(shì)研究”（2016BY040）階段性成果）
聯(lián)系客服
