作者：上海師范大學(xué)哲學(xué)系 樊志輝、 黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院 曹穎
馮友蘭的哲學(xué)及其個人的生命經(jīng)歷，使其成為中國現(xiàn)代哲學(xué)無法回避的標(biāo)桿。我們今天談?wù)擇T友蘭其人及其哲學(xué)，必須直面這個問題：馮友蘭哲學(xué)對中國現(xiàn)代哲學(xué)意味著什么？
可超過而不可繞過的典范意義
無論我們對馮友蘭的哲學(xué)持有何種褒獎或貶抑的態(tài)度，都必須承認(rèn)馮友蘭哲學(xué)對我們時代的哲學(xué)思考和哲學(xué)書寫所具有的可超過但不可繞過的典范意義。第一，“中國哲學(xué)史”書寫的典范，即以某種有似于西方哲學(xué)的問題意識為架構(gòu)來梳釋中國思想傳統(tǒng)，進(jìn)而使中國思想傳統(tǒng)進(jìn)入到哲學(xué)的論域與歷史意識之中。馮友蘭的哲學(xué)史書寫，無論后人如何評價(jià)，都不影響其作為中國現(xiàn)代哲學(xué)的歷史定位。只有真正將馮氏哲學(xué)的“中國哲學(xué)史”書寫看作中國現(xiàn)代哲學(xué)的一種系譜學(xué)敘事，而不是僅僅視為所謂的“中國”的“哲學(xué)”的“歷史”，馮友蘭的哲學(xué)史才會具有真正的意義。因?yàn)樵谥袊F(xiàn)代思想圖譜中，“中國”、“哲學(xué)”、“歷史”這些概念都不是一個自明的事實(shí)，而是一種歷史的建構(gòu)。用“以西解中”來責(zé)難馮友蘭，并沒有真實(shí)把握馮友蘭哲學(xué)史書寫的真實(shí)意義。所謂的“以中解中”除了表達(dá)哲學(xué)史建構(gòu)的主體性訴求之外，毫無意義。“哲學(xué)史”并不僅僅是所謂哲學(xué)的歷史，而是某種哲學(xué)視域下的哲學(xué)的歷史建構(gòu)。
第二，哲學(xué)創(chuàng)造的典范。馮友蘭是中國現(xiàn)代為數(shù)不多有自己哲學(xué)體系的哲學(xué)家，馮友蘭哲學(xué)創(chuàng)造的典范意義有這幾個方面：一是真實(shí)的哲學(xué)創(chuàng)造必須面對所屬時代的真實(shí)哲學(xué)問題。哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是思想中的時代，并成為表達(dá)時代的思想，應(yīng)當(dāng)以自己的方式回應(yīng)時代的問題，馮友蘭曾經(jīng)把它概括為“古今中西”問題，甚至可以把中西的問題還原到古今的問題上來把握，也即是所謂的現(xiàn)代性視域下的中西古今問題。二是哲學(xué)創(chuàng)造必須立足于多元的思想傳統(tǒng)。馮友蘭的哲學(xué)是一個基于分析的綜合創(chuàng)新，回應(yīng)多元思想傳統(tǒng)的問題。在馮友蘭的哲學(xué)建構(gòu)中體現(xiàn)為對維也納學(xué)派、新實(shí)在論、朱熹思想、唯物史觀、中國的儒、道傳統(tǒng)的創(chuàng)造性綜合。三是哲學(xué)創(chuàng)造必須有一套自成體系的話語系統(tǒng)和論證邏輯。這套系統(tǒng)和邏輯應(yīng)當(dāng)具有兩個向度：基于問題意識的橫攝架構(gòu)和基于歷史意識的縱貫譜系。所謂的“六書”與“三史”，即此之謂也。“六書”與“三史”是一體，“六書”是橫貫的架構(gòu)，“三史”是縱貫的譜系。第一史與六書是完全一體，而后二史則是馮友蘭哲學(xué)觀念變化與反復(fù)后的哲學(xué)史書寫。
第三，哲學(xué)教育的典范意義。馮友蘭先后執(zhí)教于河南大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)、西南聯(lián)大的哲學(xué)系。對民國以來中國的哲學(xué)教育不惟有開拓之功，亦具有典范意義。馮友蘭執(zhí)教清華哲學(xué)時所一再強(qiáng)調(diào)的“學(xué)術(shù)獨(dú)立”和晚年所深刻領(lǐng)悟的“修辭立誠”對中國的哲學(xué)教育乃至整個人文學(xué)術(shù)都具有重要的典范意義。馮友蘭一生的得與失，亦全在于此。
馮友蘭哲學(xué)可以“接著講”
一個哲學(xué)體系是否具有歷史的影響力，不僅要看哲學(xué)家在世時的影響力，還要看這個哲學(xué)架構(gòu)是否可以為此后的哲學(xué)創(chuàng)造提供精神智慧和思想資源。具體地說，即是否有人對某一思想體系“照著講”或“接著講”成為一個哲學(xué)體系生命力的體現(xiàn)。如果說“照著講”表現(xiàn)為信仰的言說或主義的敘事的話，那么“接著講”就成為立足于傳統(tǒng)的哲學(xué)創(chuàng)造。馮友蘭的哲學(xué)顯然不是一種信仰的表白或主義的言說，不存在“照著講”的問題。那么關(guān)鍵的問題就在于是否存在著“接著講”的問題。有人對此給出了否定的答案，今天中國哲學(xué)界大多從思想史的視角研究馮友蘭，似乎也在印證這一點(diǎn)。然而問題的關(guān)鍵在于中國當(dāng)代哲學(xué)的建構(gòu)真的不可以接續(xù)馮友蘭的思想路徑嗎？對此，筆者認(rèn)為馮友蘭哲學(xué)所反復(fù)申張的三點(diǎn)：1.理在氣先、道在勢上；2.極高明而道中庸；3.分析的方法，依然可以成為今天哲學(xué)思考和哲學(xué)建構(gòu)的重要精神資源。前者是存在論上的存在領(lǐng)悟，后者是功夫論上的實(shí)踐智慧。而分析的方法則是力圖將領(lǐng)悟與智慧加以具體展現(xiàn)與書寫的有效手段。如何將屬于當(dāng)今時代的存在論上的存在領(lǐng)悟和工夫論上的實(shí)踐智慧結(jié)合到一起并實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代漢語的書寫，也依然是當(dāng)今時代哲學(xué)思考必須關(guān)注的問題。
問題的關(guān)鍵在于立足于我們的時代及其問題，對馮友蘭哲學(xué)“接著講”或立足于哲學(xué)領(lǐng)悟“自己講”。
