萬(wàn)科事件之爭(zhēng)并不是什么情懷與規(guī)則之爭(zhēng)，而是人們對(duì)這里產(chǎn)生的合法不合理、合理不合法的困惑。
萬(wàn)科A昨日復(fù)牌后迎來兩個(gè)跌停。
此外，近日萬(wàn)科第一大自然人股東劉元生質(zhì)疑華潤(rùn)、寶能的舉報(bào)信也流出。而隨后，華潤(rùn)又在官方微信表態(tài)，稱經(jīng)過法學(xué)專家論證萬(wàn)科重組預(yù)案并未獲得通過。種種跡象表明，寶萬(wàn)之爭(zhēng)仍在繼續(xù)升級(jí)。
前不久引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。7月1日，北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心以“企業(yè)家與契約文明”為題，以萬(wàn)科為例，邀請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家就公司治理的理論與實(shí)踐、企業(yè)家對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)、資本與企業(yè)家的關(guān)系等問題展開研討。
顯然，寶萬(wàn)之爭(zhēng)已經(jīng)進(jìn)入到最后的理性拷問與博弈的階段。
萬(wàn)科獨(dú)董華生7月6日再度在上海證券報(bào)撰文《大股東就是上市公司的主人么？》表達(dá)其對(duì)萬(wàn)科事件的態(tài)度。此前的6月24日、25日、27日，華生在上證報(bào)分上、中、下三篇發(fā)表了《我為什么不支持大股東意見》的文章，三篇文章長(zhǎng)達(dá)近兩萬(wàn)字，系統(tǒng)回顧和反映了其對(duì)萬(wàn)科事件的立場(chǎng)。
在此文中，華生提出了自己的觀點(diǎn)：
1.萬(wàn)科公司股權(quán)和控制權(quán)之爭(zhēng)的真正意義和價(jià)值，是其引出了現(xiàn)行信息披露制度的改進(jìn)、上市公司所有權(quán)與控制權(quán)的規(guī)制、獨(dú)立董事的功能及其發(fā)揮作用的條件等深層問題，這些都是關(guān)系到中國(guó)企業(yè)制度的建設(shè)與改革、上市公司的治理架構(gòu)和政策指引等一系列重大的理論和政策問題。
2.萬(wàn)科事件之爭(zhēng)并不是什么情懷與規(guī)則之爭(zhēng)，而是人們對(duì)這里產(chǎn)生的合法不合理、合理不合法的困惑。
3.試想郁亮等靠自己力量闖入世界500強(qiáng)的一干管理人是何樣一等一的聰明：無(wú)論王石有多少錯(cuò)誤，刀架在脖子上犧牲創(chuàng)始人和精神領(lǐng)袖王石以自保，這樣的污名可謂這輩子跳進(jìn)黃河也洗不清。
4.大股東控制和經(jīng)理人控制是現(xiàn)代上市公眾公司并存的兩種流行模式。各有其利弊和在不同情況下的適應(yīng)性。
「 提出問題：兩派之爭(zhēng)，該爭(zhēng)什么 」
華生在文中提及，在與萬(wàn)科事件并無(wú)或很少利益關(guān)聯(lián)的人當(dāng)中，明顯地分為兩個(gè)觀點(diǎn)對(duì)立的陣營(yíng)，擁萬(wàn)派與倒萬(wàn)派。很多人將其歸結(jié)為情懷與規(guī)則之爭(zhēng)。
情懷派認(rèn)為，王石等萬(wàn)科公司管理層創(chuàng)造了獨(dú)特的萬(wàn)科文化，使萬(wàn)科成為中國(guó)公司治理的典范，并使萬(wàn)科在地產(chǎn)界脫穎而出，幾十年來成長(zhǎng)為最優(yōu)秀的龍頭企業(yè)和業(yè)內(nèi)唯一一家即將進(jìn)入世界500強(qiáng)的巨人企業(yè)。
規(guī)則派則認(rèn)為，游戲規(guī)則，人人都得遵守。即便承認(rèn)情懷派的全部或大部分的理由，但規(guī)則就是規(guī)則。遵守現(xiàn)行法律和規(guī)則是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的基礎(chǔ)。王石作為創(chuàng)業(yè)企業(yè)家在股改時(shí)放棄了股權(quán)，選擇當(dāng)職業(yè)經(jīng)理人，無(wú)論當(dāng)時(shí)是情懷高尚還是犯了錯(cuò)誤、留下今日之隱患，現(xiàn)在就要承擔(dān)這種選擇的后果。
但華生認(rèn)為，萬(wàn)科事件之爭(zhēng)并不是什么情懷與規(guī)則之爭(zhēng)，而是人們對(duì)這里產(chǎn)生的合法不合理、合理不合法的困惑。他從法律和規(guī)則的角度探索了萬(wàn)科事件中，合法性與合理性是如何發(fā)生沖突。
在規(guī)則派所持的“萬(wàn)科兩大股東的行為至今只是受到監(jiān)管部門的關(guān)注而并未查處，因而其要罷免全部董事或改組董事會(huì)、重奪公司控制權(quán)的一切動(dòng)作就都是在規(guī)則之內(nèi)，完全合法”的規(guī)則之下，華生提出了四個(gè)關(guān)于合理性的真問題：
一、優(yōu)秀業(yè)績(jī)的管理人是否該被股東罷免的問題。
萬(wàn)科是業(yè)內(nèi)規(guī)模最大、業(yè)績(jī)最好的企業(yè)。據(jù)悉，有人統(tǒng)計(jì)其各項(xiàng)主要經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)均領(lǐng)先于同行。有人計(jì)算很多年來其平均年銷售和利潤(rùn)增長(zhǎng)均在20%-30%，近年來業(yè)績(jī)更呈爆發(fā)性增長(zhǎng)。有人甚至拿喬布斯當(dāng)年被蘋果董事會(huì)解職來類比王石。
而華生本人認(rèn)為，喬布斯被解職是因?yàn)楫?dāng)時(shí)蘋果的老產(chǎn)品生命周期將盡，推出的新品接連失敗，蘋果董事會(huì)認(rèn)為喬布斯的一意孤行會(huì)導(dǎo)致公司更嚴(yán)重的困境，故而將其解聘。
二、萬(wàn)科的治理模式遭到了質(zhì)疑和否定。
萬(wàn)科的治理結(jié)構(gòu)、公開透明度和企業(yè)文化一直被認(rèn)為是國(guó)內(nèi)現(xiàn)代企業(yè)制度的典范。華生認(rèn)為，華潤(rùn)原來長(zhǎng)期作為其第一大股東的積極不干預(yù)態(tài)度成就了萬(wàn)科的成功。華潤(rùn)以及寶能現(xiàn)在指控萬(wàn)科是內(nèi)部人控制，等于是完全否定這一大股東不干預(yù)、管理層主導(dǎo)的模式。
但是，這一模式過去長(zhǎng)期被大家推崇，現(xiàn)在又被指控為壞東西。華生指出，現(xiàn)存的國(guó)企行政管理模式本來正要改革，而透明度差的家族經(jīng)營(yíng)模式本來也亟待規(guī)范和透明化，萬(wàn)科模式原本被視為給企業(yè)改革提供了樣本和啟示，現(xiàn)在反過來徹底否定，這是有待思考的。
三、萬(wàn)科管理層可遇不可求
關(guān)于萬(wàn)科管理層的問題，華生認(rèn)為，能干而自律的萬(wàn)科管理層由理想主義驅(qū)動(dòng)，萬(wàn)科的管理團(tuán)隊(duì)一直被業(yè)內(nèi)公認(rèn)為非常優(yōu)秀，屬于高產(chǎn)出、低成本的職業(yè)經(jīng)理人隊(duì)伍。找這樣一批有理想、有追求又有能力做成基業(yè)常青偉大企業(yè)的團(tuán)隊(duì)，可謂可遇不可求。
他甚至提及，有人貼出業(yè)績(jī)和薪酬對(duì)照表，以萬(wàn)科行業(yè)龍頭的業(yè)績(jī)，王石、郁亮一年1000萬(wàn)上下的年薪報(bào)酬與恒大地產(chǎn)行政總裁去年1.68億元的年薪?jīng)]法相比，甚至比起許多差很遠(yuǎn)的地產(chǎn)商也差一大截。萬(wàn)科2015年全體董事薪酬、前五名最高薪酬占?xì)w屬母公司凈利潤(rùn)均在0.3%以下，遠(yuǎn)低于其他主要房企平均1.3%的水平。
華生說，萬(wàn)科管理層薪酬低，拿了錢又去買本公司股票，把自己和公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展拴在一起，不用其他股東們煩心其長(zhǎng)期行為，這樣的管理層不應(yīng)該受到指責(zé)。
四、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中收購(gòu)兼并包括敵意收購(gòu)，都是正?，F(xiàn)象
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中收購(gòu)兼并包括敵意收購(gòu)，都是正?，F(xiàn)象，有助于淘汰低效或貪婪的代理人即管理層，促進(jìn)資源優(yōu)化配置。
盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體證券市場(chǎng)上收購(gòu)兼并效果的事后統(tǒng)計(jì)分析莫衷一是，但理論上經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一般肯定收購(gòu)兼并所造成的公司控制權(quán)市場(chǎng)，對(duì)于激勵(lì)和淘汰職業(yè)經(jīng)理人的積極作用。
華生引據(jù)聯(lián)合信用評(píng)級(jí)有限公司最近剛剛為寶能地產(chǎn)發(fā)債所作的信用等級(jí)公告，分析成熟市場(chǎng)中出現(xiàn)的落后吞并先進(jìn)、弱小吃掉強(qiáng)大企業(yè)的現(xiàn)象。
寶能地產(chǎn)在2013年至2015年的營(yíng)業(yè)收入分別為12.73億元、9.7億元、14.55億元，今年一季度的數(shù)字為1.13億元。其凈利潤(rùn)近三年則分別為5.6億元、1.79億元和4.93億元。他分析，這與萬(wàn)科這幾年每年直逼2000億元的營(yíng)業(yè)收入（今年上半年僅半年已超2000億元），直逼200億元凈利潤(rùn)的業(yè)績(jī)有天壤之別。懸殊如此巨大的以小吞大、以弱吞強(qiáng)在任何正常的市場(chǎng)和法治環(huán)境下都是不可想象的。只有以二級(jí)市場(chǎng)炒作牟利或控股后掌握調(diào)配萬(wàn)科資源為己所用為目的，才可以理解。這對(duì)寶能來說也許是理性選擇，乃至也被有些人頌揚(yáng)為頂級(jí)高明的資本運(yùn)作。但對(duì)于社會(huì)來說，卻實(shí)在是劣幣驅(qū)逐良幣和資源配置的嚴(yán)重惡化。
因此，他提出了法律和規(guī)則的設(shè)定，恰恰是為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)特別是實(shí)體經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)創(chuàng)新和持續(xù)不懈的企業(yè)家精神，而不是限制和傷害真干事、干實(shí)事、干大事的人的手腳，讓金融投機(jī)和資本運(yùn)作的冒險(xiǎn)大行其道、所向披靡。
顯而易見 ，在這樣的一些令人困惑的真實(shí)問題面前，濫抒情懷無(wú)濟(jì)于事，空談規(guī)則也無(wú)法服人。正如華生所說，需要進(jìn)一步的深究這其中的原因和奧妙。
「 關(guān)于合法不合理的幾種情形探討 」
華生認(rèn)為，在合法與合理、規(guī)則與情理發(fā)生矛盾沖突的時(shí)候，不能簡(jiǎn)單下結(jié)論就說規(guī)則有問題。他探討了以下幾種情況：
第一種情況，合法不合理未必真合法，只是有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)的假象，因而首先是執(zhí)法到位。
在他看來，萬(wàn)科這件事并不復(fù)雜，只要執(zhí)法到位。就萬(wàn)科事件而言，寶能籌集的巨額資金，自有部分只是很少數(shù)，絕大多數(shù)是銀行理財(cái)和保險(xiǎn)資金。
據(jù)傳寶能從大舉增持到轉(zhuǎn)而投票贊成延期停牌，推進(jìn)與深圳地鐵的重組，繼而愿意擁戴華潤(rùn)重做第一大股東，正是因?yàn)槭艿较嚓P(guān)監(jiān)管部門的警告。但執(zhí)法不能含糊，若真是如此，也應(yīng)讓市場(chǎng)知曉，以明確政策法規(guī)邊界。
保險(xiǎn)資金入市持有上市公司股份是保值增值、分散風(fēng)險(xiǎn)、增加收益的有效途徑，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)肯定。但是利用保險(xiǎn)資金去幫助其實(shí)際控制人的公司去集中購(gòu)買一家同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、利益沖突的企業(yè)股票，以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期控股為目的，這就不能不穿越如黃市長(zhǎng)所說的短貸長(zhǎng)用和使用合規(guī)等一系列政策紅線。
華生指出，寶能此次不顧一切非要否定重組預(yù)案，讓股票在股東和市場(chǎng)投資者完全不知情的情況下復(fù)牌，讓人懷疑是否另有內(nèi)情。
他也希望，政府不出手干預(yù)能夠繼續(xù)保持，讓市場(chǎng)規(guī)則自己起作用。堅(jiān)持違法必懲、違規(guī)必糾的精神，排除干擾和壓力，切實(shí)推進(jìn)證券市場(chǎng)的法治建設(shè)。
第二種情況，似乎合理其實(shí)并非真有道理。
萬(wàn)科之爭(zhēng)中，有很多人拿王石說事，擁王派指出王石不僅是職業(yè)經(jīng)理人，還是萬(wàn)科的創(chuàng)業(yè)企業(yè)家。倒王派則歷數(shù)王石個(gè)人包括私生活的種種不是和失誤，故今日一切困境皆咎由自取。有人痛斥他時(shí)至今日竟然還為一己私利頑抗，打工者排斥大股東主人上位，破壞市場(chǎng)游戲規(guī)則。有人甚至喊出了“王石出局，才有希望”的口號(hào)。
華生以為，萬(wàn)科之爭(zhēng)并非爭(zhēng)王石個(gè)人。王石在意的是萬(wàn)科的治理結(jié)構(gòu)和萬(wàn)科文化能否延續(xù)。寶能和華潤(rùn)的共同指控并非針對(duì)王石個(gè)人，而是所謂“內(nèi)部人控制”的萬(wàn)科模式。規(guī)則派要堅(jiān)持的也正是大股東無(wú)需理由可以炒掉管理層的這一在其看來不可挑戰(zhàn)的市場(chǎng)規(guī)則。
“試想，郁亮等靠自己力量闖入世界500強(qiáng)的一干管理人是何樣一等一的聰明：無(wú)論王石有多少錯(cuò)誤，刀架在脖子上犧牲創(chuàng)始人和精神領(lǐng)袖王石以自保，這樣的污名可謂這輩子跳進(jìn)黃河也洗不清。合法與合理的矛盾，還真不是旁觀者善良的妥協(xié)愿望就能改變的?！?br>
第三種情況，對(duì)規(guī)則的誤解或規(guī)則本身的缺陷。
持續(xù)了近一年的寶萬(wàn)之爭(zhēng)也暴露了中國(guó)現(xiàn)代現(xiàn)代企業(yè)治理架構(gòu)的很多問題。比如股東和企業(yè)的關(guān)系，大股東真的等同于股東嗎？誰(shuí)來保證大多數(shù)中小股東的利益？
華生認(rèn)為，股東是企業(yè)最終的剩余索取人，因此盡管企業(yè)的經(jīng)營(yíng)確實(shí)涉及和也必須對(duì)各利益相關(guān)方利益作出負(fù)責(zé)任的回應(yīng)，但這只是給股東的主導(dǎo)地位施加了外部約束條件，并無(wú)法顛覆股東的中心地位。沒有股東作為最終剩余索取人去承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)和尋求自身利益也即企業(yè)長(zhǎng)期利潤(rùn)最大化，公司治理結(jié)構(gòu)就缺少了核心動(dòng)力和基石。
規(guī)則派邏輯的最大跳躍是把大股東等同于股東。這個(gè)誤讀尤其在上市的公眾公司，就會(huì)帶來潛在的巨大問題乃至災(zāi)難。任何一個(gè)大股東，即便毀掉萬(wàn)科也都有權(quán)趕走管理層的論斷恰恰相反，按照《公司法》都是不可以的，也不可能不違背法律。因?yàn)槿魏我粋€(gè)大股東，即便是絕對(duì)控股的股東，也不能損害公司整體利益和中小股東權(quán)益。
而在萬(wàn)科這個(gè)案例中，華潤(rùn)這個(gè)所謂的大股東只持有15%左右的股權(quán)，寶能多一些，也不足25%。按照現(xiàn)代企業(yè)治理架構(gòu)，管理層必須聽命于股東，是為全體股東打工的，但絕不等同于聽命于握有少數(shù)股權(quán)的大股東。因此，華生以為，現(xiàn)在流行的所謂打工的管理層耍流氓，不讓大股東這個(gè)主人上位的所謂市場(chǎng)規(guī)則是完全的曲解和誤讀。
王石所說中小股東就是我們的大股東的說法也得到華生的一致認(rèn)可。萬(wàn)科的中小股東占有總股權(quán)的60%，是真正的多數(shù)股東。而接下來如何一起討論和修訂絕大多數(shù)股東已經(jīng)贊同的引進(jìn)深圳地鐵的重組預(yù)案，如何在現(xiàn)有規(guī)則制度框架內(nèi)探索更能保障其利益的方案，也是最棘手的問題。
華生也說到這一點(diǎn)的難處，因?yàn)檫@就涉及現(xiàn)行規(guī)則本身的缺陷。他分析，假定寶能和華潤(rùn)這次完全沒有合謀，也沒有任何違法違規(guī)，但個(gè)別大股東的意愿與大多數(shù)中小股東的訴求并不一致，而管理層又違抗大股東的意志，捍衛(wèi)自己認(rèn)為的多數(shù)股東權(quán)益，在這種更純粹因而也更典型的情況下，規(guī)則和制度應(yīng)當(dāng)怎樣改進(jìn)和設(shè)計(jì)，才會(huì)使公平的市場(chǎng)博弈導(dǎo)致多贏即經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的帕累托改進(jìn)而不是多輸?shù)慕Y(jié)果，這也是對(duì)政府監(jiān)管者的真正拷問。
決戰(zhàn)時(shí)刻，華潤(rùn)、寶能及萬(wàn)科管理層都在為各自利益做著最后的博弈和妥協(xié)，而當(dāng)?shù)着茢傞_、籌碼出盡，或許“誰(shuí)的萬(wàn)科”亦將揭曉最后答案。
決戰(zhàn)時(shí)刻，華潤(rùn)、寶能及萬(wàn)科管理層都在為各自利益做著最后的博弈和妥協(xié)，而當(dāng)?shù)着茢傞_、籌碼出盡，或許“誰(shuí)的萬(wàn)科”亦將揭曉最后答案。（來源：中國(guó)企業(yè)家雜志綜合上海證券報(bào)，作者：華生）
聯(lián)系客服
