項(xiàng)目部屬于施工企業(yè)針對具體工程項(xiàng)目而設(shè)立的專門職能機(jī)構(gòu)，其項(xiàng)印章使用的效力范圍應(yīng)當(dāng)僅限于與該工程有直接關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)經(jīng)營行為。
對于民間借貸等超出項(xiàng)目部設(shè)立初衷和目的的民事活動，未經(jīng)企業(yè)明確授權(quán)而加蓋項(xiàng)目部公章的行為并不必然構(gòu)成表見代理。
案情簡介
2007年9月12日，黃鐵強(qiáng)書寫借據(jù)一份，寫明截止2007年9月12日共向原告鄭理生暫借人民幣60萬元，本人投入人民幣50萬元整，合計(jì)110萬元，用于廣廈檀香園綠化工程項(xiàng)目投資。月息按2%計(jì)算。黃鐵強(qiáng)在該借據(jù)借款人處簽字，福臨公司在該借據(jù)借款人處加蓋福臨公司項(xiàng)目部印章。
2009年8月17日，黃鐵強(qiáng)在該借據(jù)上寫明該項(xiàng)目正在決算，經(jīng)福臨公司預(yù)計(jì)，到2011年年底可以結(jié)清。后黃鐵強(qiáng)及福臨公司皆未向鄭理生支付款項(xiàng)，鄭遂起訴。
一審法院認(rèn)為，
涉案借據(jù)上福臨公司項(xiàng)目部印章與福臨公司此前使用過的項(xiàng)目部印章一致，其蓋章行為足以表明其系借貸關(guān)系的共同借款人，故判決福臨公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。福臨公司不服一審判決上訴至浙江省杭州中院。
二審中院認(rèn)為，
本案中，鄭理生提交的借據(jù)上借款人處加蓋的系福臨公司項(xiàng)目部印章，而非福臨公司公章。公司項(xiàng)目部是為了承建具體工程而設(shè)置的臨時性辦事機(jī)構(gòu)，屬于公司的內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)，其所從事的行為應(yīng)在具體工程建設(shè)有關(guān)的范圍內(nèi)。
民間借貸行為本身是一種融資行為，并非設(shè)置項(xiàng)目部的初衷和目的所在，未經(jīng)公司授權(quán)不能以項(xiàng)目部的名義對外借款?，F(xiàn)無證據(jù)證明該借款行為事前已經(jīng)福臨公司許可或事后得到福臨公司追認(rèn)，對該筆借款，福臨公司對借款數(shù)量、利息高低、還款時間等均無決定權(quán)，且黃鐵強(qiáng)或鄭理生陳述的加蓋項(xiàng)目部公章之案外人亦非福臨公司法定代表人，缺乏代表福臨公司對外舉債的相應(yīng)職權(quán)，故本案所涉加蓋項(xiàng)目部印章的拮據(jù)不能作為認(rèn)定鄭理生、福臨公司之間存在借款合同關(guān)系的依據(jù)。
最后中院依法改判福臨公司不承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任。
案例評析
表見代理的成立有四個構(gòu)成要件，在司法實(shí)踐中，最具爭議最難以認(rèn)定的要件就是行為人是否具備權(quán)利外觀，即讓善意相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由是否充分。
杭州中院的二審判決書正是圍繞這一爭議焦點(diǎn)，在研究了解建筑領(lǐng)域施工企業(yè)的經(jīng)營模式和行業(yè)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，進(jìn)行系統(tǒng)、嚴(yán)密的推理分析，針對項(xiàng)目部對外加蓋項(xiàng)目部印章形成的民事行為是否構(gòu)成表見代理的問題，為我們提供了可供參考借鑒的判斷標(biāo)準(zhǔn)：
該行為是否超出了項(xiàng)目部的正常運(yùn)營范圍
項(xiàng)目部屬于施工企業(yè)針對具體項(xiàng)目而專門設(shè)立的臨時性職能機(jī)構(gòu)，不是真正完整的經(jīng)濟(jì)主體，因此并非所有以項(xiàng)目部名義從事的行為法律后果均應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)。
首先，項(xiàng)目部屬于企業(yè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，應(yīng)根據(jù)企業(yè)的授權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)行使職能；
其次，每個項(xiàng)目部都是針對某個具體工程項(xiàng)目而設(shè)立，其運(yùn)營所需要進(jìn)行的民事行為都必須基于該具體工程項(xiàng)目的需要；
再者，項(xiàng)目部的行為，應(yīng)當(dāng)與工程施工本身有直接聯(lián)系，包括施工過程中的生產(chǎn)資料、機(jī)械、人員安排，對工程質(zhì)量、生產(chǎn)安全等進(jìn)行監(jiān)督管理等。
本案民間借貸明顯屬于超出項(xiàng)目部正常經(jīng)營行為之外的民事行為。通常情況下，項(xiàng)目部應(yīng)根據(jù)工程進(jìn)度從公司領(lǐng)取建設(shè)款項(xiàng)，解決工程建設(shè)資金問題。如遇特殊原因，確需向他人借款以籌集項(xiàng)目資金的，屬于超出項(xiàng)目部的設(shè)立目的和運(yùn)營職能，應(yīng)當(dāng)有企業(yè)總部的明確書面授權(quán)才可以認(rèn)定為具備相應(yīng)的權(quán)利外觀。
除此之外，借貸而來的資金必須用于本項(xiàng)目的施工運(yùn)營之中，即使是用于同一施工企業(yè)同一項(xiàng)目經(jīng)理的其他項(xiàng)目之中，也不符合特定項(xiàng)目部章用于特定項(xiàng)目的權(quán)利外觀，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成表見代理。
加蓋項(xiàng)目部公章之人是否具備相應(yīng)職權(quán)
通過項(xiàng)目部印章來認(rèn)定是否對企業(yè)構(gòu)成表見代理，需要我們審慎分析蓋章之人與施工企業(yè)之間的關(guān)系。
加蓋項(xiàng)目部印章之人應(yīng)當(dāng)是施工企業(yè)的法定代表人或者是具備代表企業(yè)對外舉債職權(quán)外觀之人，例如該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理或項(xiàng)目經(jīng)理授權(quán)之人。
若項(xiàng)目經(jīng)理與施工企業(yè)系掛靠關(guān)系，企業(yè)只收取項(xiàng)目管理費(fèi)而不參與、不管理項(xiàng)目運(yùn)營過程的，則說明企業(yè)對項(xiàng)目部運(yùn)營過程中的對外舉債行為，例如民間借貸中的借款金額、利息、期限等均無法及時知悉，不擁有決定權(quán)。上述關(guān)系雖然不是認(rèn)定是否成立表見代理的標(biāo)準(zhǔn)，卻是認(rèn)定企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的重要考量因素。
相反，如果項(xiàng)目經(jīng)理系企業(yè)內(nèi)部承包人，則企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)項(xiàng)目指導(dǎo)、監(jiān)督、管理的責(zé)任，在此情況下，項(xiàng)目部對外蓋章后企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)會顯著增加。這就迫使我們施工企業(yè)要進(jìn)一步加強(qiáng)對項(xiàng)目部印章的監(jiān)督管理。
當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下，施工企業(yè)因項(xiàng)目部部分人員濫用印章舉債，頻頻對外擔(dān)責(zé)。在該類糾紛的司法處理過程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查表見代理的構(gòu)成要件，認(rèn)真把握表見代理的適用標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限制表見代理的輕易認(rèn)定，避免施工企業(yè)遭受不公正的、巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
微信責(zé)任編輯：胡婧琛
《建筑時報(bào)》是國內(nèi)公開發(fā)行的中國建筑業(yè)產(chǎn)業(yè)報(bào)，是行業(yè)的權(quán)威性媒體。
《建筑時報(bào)》以“忠誠于建筑業(yè)”為社訓(xùn)，堅(jiān)持“立足建筑業(yè)、宣傳建筑業(yè)、服務(wù)建筑業(yè)、振興建筑業(yè)”的辦報(bào)宗旨，全方位報(bào)道中國建筑業(yè)產(chǎn)業(yè)政策、改革舉措、行業(yè)動態(tài)、市場走勢、企業(yè)管理等。報(bào)道面涉及建設(shè)投資、規(guī)劃設(shè)計(jì)、建筑施工、房地產(chǎn)開發(fā)、工程咨詢、建筑裝飾、建筑材料和建筑機(jī)械等領(lǐng)域。
《建筑時報(bào)》全國統(tǒng)一刊號CN31-0051，郵發(fā)代號3-82，每周一、四出版，全年訂價人民幣120元，全國各地郵局均可訂閱。
