作者：高丹丹（上海市第一中級人民法院）
最高人民法院于2001年5月23日下發(fā)的《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》規(guī)定行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中,為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行 數罪并罰?！比绾握_理解、適用這一司法解釋，實踐中仍然存在一些爭議。近日，上海市第一中級人民法院與上海市人民檢察院第一分院聯(lián)合舉辦了搶劫殺人案件定性研討會。來自最高人民法院、上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市第二中級人民法院以及上海市第一中級人民法院轄區(qū)法院的法官、檢察官共計50余人參與研討?，F就主要研討內容綜述如下：
問題一:對于預謀故意殺人并劫取財物的行為，是否只能認定搶劫罪一罪？
【案例1】被告人湯某無業(yè)，因經濟拮據,預謀以獨居女性為搶劫對象。某日夜里,湯某潛入被害人朱其的住處，對朱某實施了毆打、捆綁、堵嘴等暴力行為，當場劫得現金若干。而后，湯某將朱某勒死，掩埋于事先已挖好的土坑里。
一種意見認為,對于湯某的行為應當認定搶劫一罪。主要理由是：湯某在實施搶劫犯罪前就已經形成殺人滅口的故意，搶劫殺人是在一個完整的犯罪故意支配下實施的犯罪行為過程，完全符合司法解釋中“行為人為劫取財物而預謀故意殺人”的情形，故應當以搶劫罪定罪處罰。
另一種意見認為,對于湯某的行為應當分別認定搶劫罪和故意殺人罪，實行數罪并罰。也就是說，在搶劫案件中，事前預謀故意殺人不能成為認定搶劫一罪的依據，不能排除事前形成兩個獨立犯罪故意并付諸實施的情況。湯某的行為就是預謀實行數罪的適例，應當以兩罪論處。
多數觀點傾向同意后一種意見，即產生殺人故意的時間不是認定一罪與數罪的關鍵因素。區(qū)分一罪與數罪的標準，應當以危害行為符合犯罪構 成的數量多寡為考量。具體說，故意殺人系劫取財物的必要手段行為的，就 只符合搶劫罪一個犯罪構成，應當認定一罪。如果行為人在事前預謀既要 采用暴力、脅迫手段逼迫被害人交出財物,又要在劫取財物后殺人滅口的， 就分別符合兩個獨立的犯罪構成，應當認定搶劫罪與故意殺人罪，實行數罪并罰。據此分析本案，被告人湯某在采用捆綁、堵嘴等暴力手段致使被害人 無法反抗并劫取財物之后，又將被害人殺害，其故意殺人行為與取得財物行為之間并不存在手段與目的的關系，且前后兩個行為存在明顯的分界，分別認定搶劫與故意殺人兩罪是適宜的。實踐中，有觀點認為對于搶劫殺人案件分別認定搶劫和故意殺人罪的情形，只存在于搶劫行為完成以后另起殺人滅口犯意的行為之中，從而排除了事前形成數個犯罪故意的可能性。這 種觀點既與司法解釋規(guī)定的精神不符，也在法理上存在明顯偏頗之處，故不足可取。
題二:如何認定劫取財物行為的時間節(jié)點？
【案例2】被告人李某夜間持匕首伺機攔路搶劫，當路人王某途經時,李某上前猛擊王某頭部，致王某倒地，而后劫取王某隨身攜帶的挎包逃跑。因包中除錢款外還有重要證件,王某爬起后追上李某欲奪回挎包。李某遂持刀猛刺王某胸腹部數刀，致王某兩天后不治身亡。
一種意見認為，對于李某的行為應當認定搶劫罪與故意殺人罪兩罪。主要理由是:從主觀犯意來看，李某先前只有采用暴力手段劫取被害人財物的故意，其殺人犯意產生于被害人追趕、抓捕的過程之中，屬于另起新的犯意。從客觀行為表現來看，李某系在搶劫財物到手，也即劫財行為完成以后，在被害人追趕、抓捕過程中才實施持刀殺人行為。前后兩個行為具有明顯的階段性和獨立性，后者不能再行作為前者的手段行為來評價。從主客觀兩方面綜合考量，李某的行為符合兩個犯意支配下實施的兩個獨立的犯罪行為,應當認定為兩罪。
另一種意見認為，對于李某的行為只能認定為搶劫一罪。主要理由在 于:對于普通搶劫罪而言，搶劫行為是否實行終了，應當以行為人是否非法 占有他人財物為認定標準。本案中，李某雖然已經劫取了被害人的挎包，但 被害人仍在緊追不舍，并未完全失去對自己財物的控制，也即李某并未達到 實際控制的程度。因此，整個搶劫犯罪并未實行完畢，李某在搶劫過程中為 順利實現搶劫目的而故意殺人，符合司法解釋所規(guī)定的“在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰”的情形。
多數觀點傾向同意后一種觀點。主要理由是:搶劫犯罪系復合危害行 為，一般應當以“失控加控制說”作為認定犯罪既遂的標志。由于公民控制 自己財物的方式具有多樣性，既可以由身體直接掌控，也可以采用目擊控制 方式，且兩種控制方式可以產生相互連接作用，故不能簡單認為行為人奪過了被害人手中的財物,就等于實際控制了他人財物。本案情況正是如此。李某雖然奪取了他人財物（即被害人暫時失去對財物的身體掌控），但被害人無間斷地跟進了對財物的目擊控制。在被害人尚未完全失控并及時追趕的情況下，李某的搶劫行為就沒有實行完畢。故李某還是在搶劫過程中為制服被害人的反抗、抓捕而故意殺人，其行為符合搶劫罪的犯罪構成，只能認定搶劫一罪。
問題三:搶劫銀行卡后的取現行為，是否系搶劫行為的必要組成部分？劫取銀行卡后的殺人行為，如何正確定罪？
【案例3】被告人陳某因經濟拮據，預謀以其先前結識的駕校女同學傅某 作為搶劫對象。某日，陳某將傅某騙約至某郊外酒店的客房，采用麻醉、捆 綁手腳等手段，從傅某身上搜得兩張銀行卡,并逼問得知密碼。嗣后，陳某 將傅某勒死并拋尸于荒野，然后連續(xù)趕赴數臺ATM機提取銀行卡內錢款共 計8萬余元。
一種意見認為，對于陳某的行為應當認定搶劫和故意殺人兩罪。主要理由是：（1）搶劫銀行卡的行為一般分為三個階段，即劫卡、逼問密碼與提取現金。在行為人非法獲取銀行卡并知曉密碼以后，行為人就取得了對于卡內現金的實際支配力，可以認定為搶劫既遂。（2）行為人的取現行為明誠缺 乏暴力性，在時空上也脫離了搶劫行為的現場，實際上系對所劫財物的事后 處置行為。其危害性可以作為搶劫罪的量刑情節(jié)考量，并不影響行為性質 的認定。雖然取款行為發(fā)生在殺人行為之后，但殺人行為不能評價為搶劫 的手段行為。（3）本案中，被告人陳某將傅某勒死，屬于最高人民法院2001 年《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》所指的“滅口”。陳 某采用捆綁等暴力手段劫取被害人的銀行卡及密碼以后，因系熟人作案為 滅口而決意殺人，其殺人行為不是劫取財物的必要手段，應當獨立認定為故 意殺人罪。該種意見是傾向性觀點。
另一種意見認為，行為人劫取銀行卡及密碼的行為，與其后續(xù)非法提取銀行 卡內錢款的行為,都是搶劫實行行為的必要組成部分。陳某在劫取財物過程中 為排除妨礙而故意殺人，應當認定為搶劫一罪。具體理由是:（1）從主觀犯意來 看,行為人預謀實行的劫財犯罪本身就包括兩部分危害行為，先行實施劫卡 并逼問密碼的行為是手段，繼而非法提現才是實行犯罪的真正目的。二者 共同構成此類搶劫犯罪不可或缺的行為整體。盡管行為人的后續(xù)取款和先行劫卡行為在時間和空間上多有分離，但從主觀故意的整體性考慮，可以認為是在一個侵財犯意支配下的復合危害行為。當然，并非所有的后續(xù)取款行為均能認定為搶劫復合行為。如果取款行為與先前行為間隔的時間較長，明顯屬于冒用他人信用卡的新的犯意，則宜另當別論。（2）從客現行為來看，劫取他人銀行卡及密碼的先行行為，僅對法益（即他人財產權利）構成 現實威脅，并未形成實際非法占有他人財物的狀態(tài)。如果把這種現實威脅狀態(tài)與其他搶劫行為造成實際侵害結果一樣,均作搶劫既遂形態(tài)評價，二者危害程度不同,評價勢必有失公允。事實上,銀行卡與不計名、不掛失的有價票證不同,作為財產替代物的銀行卡本身沒有財產價值,控制銀行卡和密碼不能等同于實際控制了卡內錢款；只有實施后續(xù)的取款行為、才能完成對于他人財物的有效控制。（3）從日常生活經驗來看，要提取銀行卡內資金， 一般都會受到一次最高提現額的限制。如果行為人欲完成非法提現行為, 大多雷要經歷一段時間。在沒有共犯控制被害人的情況下,單一行為人的后續(xù)取款行為很可能因為告發(fā)或者掛失而被迫停止。因此,把故意殺人作為排除非法提現妨礙的手段行為，符合經驗法則。（4）從司法實踐情況來看,在一些預謀搶劫殺人的案件中，行為人的殺人滅口與制服被害人反抗的犯意往往交織在一起，或曰二者兼而有之。此種情形下，究竟是認定搶劫一罪還是另定故意殺人罪，關鍵取決于殺人行為在客觀上是否作為劫取財物的手段行為而存在。能夠認定或者不能排除二者存在手段與目的行為關系的，就宜作搶劫一罪評價，以免產生對于殺人行為進行重復評價的弊端。只有確有證據證明系作為單純的殺人滅口行為而存在的事實，才可另定故意殺人罪，以體現對于犯罪行為的充分評價原則。（5）從法律邏輯層面來看, 在劫卡殺人取現案件中，如果認定搶劫與故意殺人兩罪，則表明在故意殺人 行為之前搶劫行為已經結束或者完成。然而，直接反映劫財行為危害程度 的后續(xù)取款數額又必須作為搶劫事實來認定。如何解說一個搶劫犯罪被故 意殺人罪人為分為兩段的邏輯關系或者道理，必然成為難題。綜上，從主客觀相一致的立場出發(fā)，對于劫卡殺人取款行為作搶劫一罪評價是妥當的。
