讓我們嘗試把討論從一般原則的領(lǐng)域提高到具體的基礎(chǔ)上來(lái)。我們不想永遠(yuǎn)只談帝國(guó)主義，連施 [ 保爾·連施（Panl Lensch 1873—1926），德國(guó)社會(huì)民主黨人，在第一次世界大戰(zhàn)期間是社會(huì)沙文主義者?！幷咦?] 和他的那一派人幾乎把在經(jīng)濟(jì)上和政治上推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)的一切東西都概括到這個(gè)詞的名下，它在他們那里最后已經(jīng)喪失了一切確定性。我們想研究一下世界政策的現(xiàn)狀，并且說(shuō)明這一現(xiàn)狀向我們提出了什么任務(wù)。
有人反對(duì)我說(shuō)，在資產(chǎn)階級(jí)中根本看不到任何裁軍傾向和意圖。就算是這樣，這對(duì)于我們來(lái)說(shuō)也不能成為把這一要求裝進(jìn)口袋的理由。在我們極其熱烈地反對(duì)保護(hù)關(guān)稅制度的時(shí)候，我們不是并沒(méi)有問(wèn)在資產(chǎn)階級(jí)政黨中是否還找得到自由貿(mào)易派，也沒(méi)有因?yàn)槠饹Q定作用的資本家階層強(qiáng)大的物質(zhì)需要要求保護(hù)關(guān)稅而煩惱嗎？
但是說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)一致要求繼續(xù)擴(kuò)充軍備，是完全錯(cuò)誤的。這已經(jīng)由爭(zhēng)論的出發(fā)點(diǎn)證明了。促使連施進(jìn)行反對(duì)裁軍要求戰(zhàn)役的是什么呢？是這一情況，即一九零九年三月二十九日在帝國(guó)議會(huì)中，“我們的代表直截了當(dāng)?shù)卣镜搅擞?guó)政府的立場(chǎng)上，按照資產(chǎn)階級(jí)的意義接受了裁軍思想?！?/div>
可見(jiàn)裁軍思想在資產(chǎn)階級(jí)圈子里已經(jīng)有了這樣的進(jìn)展，并不是兩三個(gè)無(wú)權(quán)力的和平幻想家、而是英國(guó)政府本身說(shuō)出了就限制海軍軍備達(dá)成協(xié)議的愿望。累德堡在《新時(shí)代》第四十一期上詳細(xì)地說(shuō)明了這一點(diǎn)。
據(jù)他說(shuō)，存在著一個(gè)可觀的資產(chǎn)階級(jí)裁軍運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)是如此強(qiáng)大，以致已經(jīng)受到一個(gè)大國(guó)的政府的支持——而且，不僅是英國(guó)的政府，因?yàn)橛?guó)政府肯定不會(huì)在沒(méi)有通知同它友好的法國(guó)政府并取得同意的情況下表示自己的愿望。
可見(jiàn)英國(guó)和法國(guó)的政府并不以為軍備競(jìng)賽是資本主義的一個(gè)生存條件。相反，它們認(rèn)為，軍備受到某種限制對(duì)它們會(huì)更有利得多。它們是完全正確的。因?yàn)橛?guó)和法國(guó)都正在迅速地接近它們?cè)贈(zèng)]有可能進(jìn)一步增加軍備的時(shí)刻。
但是正因如此，德國(guó)政府不愿意理睬裁軍。因?yàn)樗J(rèn)為自己有可能無(wú)限制地繼續(xù)擴(kuò)展軍備并且有朝一日會(huì)變得足夠強(qiáng)大，能夠不僅在歐洲大陸上稱霸，而且還能在海上稱霸，從而使德國(guó)資本家階級(jí)成為世界的主人。
……
可見(jiàn)軍備競(jìng)賽根本不是現(xiàn)代大國(guó)的必不可少的生存要素。相反，它們之中的最主要國(guó)家的切身利益正越來(lái)越大地受到軍備競(jìng)賽的威脅。僅僅是由于德國(guó)采取了拒絕的態(tài)度才迫使這些國(guó)家進(jìn)行軍備競(jìng)賽。如果從英國(guó)和法國(guó)繼續(xù)熱心地?cái)U(kuò)充軍備這一事實(shí)得出它們不愿理睬裁軍的結(jié)論，那就是再錯(cuò)誤也不過(guò)的了。
這種局勢(shì)將產(chǎn)生什么結(jié)果，這是很明顯的而且?guī)缀跻呀?jīng)得到公認(rèn)的。英國(guó)和法國(guó)迫切需要同德國(guó)達(dá)成停止擴(kuò)充軍備的協(xié)議。如果德國(guó)不是欣然接受而且如果它一天比一天更加占優(yōu)勢(shì)的話，那末英法顯然會(huì)產(chǎn)生在德國(guó)還沒(méi)有變得過(guò)分強(qiáng)大以前用暴力強(qiáng)迫它裁軍的想法。如果不達(dá)成自愿裁軍，戰(zhàn)爭(zhēng)就是必然的出路。
不是戰(zhàn)爭(zhēng)，就是裁軍，問(wèn)題就是這樣擺著的。社會(huì)民主黨是戰(zhàn)爭(zhēng)的最堅(jiān)決的反對(duì)者。它要不惜任何代價(jià)來(lái)阻止戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，它必須不惜任何代價(jià)來(lái)為爭(zhēng)取自愿停止軍備競(jìng)賽而努力。既然德國(guó)的態(tài)度在這一問(wèn)題上起著決定性作用，帶頭的任務(wù)就落在德國(guó)社會(huì)民主黨身上。
資本主義國(guó)家對(duì)待裁軍的態(tài)度同出自感情的考慮是毫不相干的。英國(guó)和法國(guó)需要裁軍，但是正因如此，它們的戰(zhàn)爭(zhēng)欲望在增長(zhǎng)著，它們的備戰(zhàn)狂熱在增長(zhǎng)著。
相反，德國(guó)卻有一切原因要把決戰(zhàn)至少還向后推十二年；它企圖維持和平到那個(gè)時(shí)候，但是它頑強(qiáng)地從事軍備競(jìng)賽，而這是挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的最強(qiáng)大的因素。形勢(shì)是如此孕育著戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)，甚至最高明的外交手腕也沒(méi)有把握能在任何情況下維持和平——而德國(guó)的外交手腕在最近幾年內(nèi)并不總是表現(xiàn)為最高明的。一件沒(méi)有預(yù)料到的小事就足以煽起戰(zhàn)爭(zhēng)。
……
上面的論述已經(jīng)闡明了社會(huì)民主黨的目標(biāo)：德國(guó)同英國(guó)和法國(guó)達(dá)成協(xié)議，這一協(xié)議將使它們有可能削減軍備的分量，并且迫使其他國(guó)家采取同樣的行動(dòng)，如果這些國(guó)家不是自愿地采取這一對(duì)它們大家都有好處的步驟的話。
2.同英國(guó)的對(duì)立和俄國(guó)的優(yōu)勢(shì)
但是帝國(guó)主義難道不是造成英國(guó)和德國(guó)之間的不可克服的對(duì)立，從而使協(xié)議成為不可能嗎？如果這種說(shuō)法是正確的，那么德國(guó)社會(huì)民主黨自從德國(guó)開(kāi)始實(shí)行殖民政策和艦隊(duì)政策以來(lái)對(duì)此所提出的一切反對(duì)意見(jiàn)都要被證明是錯(cuò)誤和荒謬的了。我們黨一直反對(duì)這一政策，指出它對(duì)于德國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不必要的，是有害的，因?yàn)樗o居民加上極重的負(fù)擔(dān)并且會(huì)招致戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)。我們黨從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)，殖民政策和艦隊(duì)政策對(duì)德國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)必然性。只有《社會(huì)主義月刊》的幾個(gè)撰稿人主張這一觀點(diǎn)，黨激烈地反對(duì)了這一觀點(diǎn)。
我們黨提出來(lái)反對(duì)殖民政策和艦隊(duì)政策的論據(jù)還從來(lái)沒(méi)有被駁倒。即使用帝國(guó)主義一詞來(lái)代替殖民政策和艦隊(duì)政策這一名稱并且從而造成這樣的印象，即似乎這里所說(shuō)的是某種全新的、十分神秘的、僅僅被連施和他的朋友們探討過(guò)的東西，除了他們以外的全部黨員對(duì)于這一東西都表現(xiàn)出可悲的無(wú)知，那么這些論據(jù)也不會(huì)因此失效。
因?yàn)槿藗兲貏e責(zé)備我在裁軍問(wèn)題上否定了我的全部過(guò)去，所以我完全可以指出，一九零零年我已經(jīng)在《新時(shí)代》上面論述《席佩爾·布倫坦諾和艦隊(duì)提案》的一組文章中證明了建立艦隊(duì)在經(jīng)濟(jì)上是多余的。
在這以前兩年，我已經(jīng)在論述《老的和新的殖民政策》的一組文章中達(dá)到這樣的結(jié)論：
“殖民政策的最新階段正像保護(hù)關(guān)稅政策一樣，是反動(dòng)的產(chǎn)物；它對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展是根本不必要的，甚至往往是有害的。”
我在一九零零年遵循了同樣的思路。我指出，帝國(guó)主義精神不是從工業(yè)發(fā)展的需要、從資本擴(kuò)張的需要產(chǎn)生的，而是由于在這一發(fā)展過(guò)程中，軍人、官僚和金融巨頭變得愈來(lái)愈有權(quán)勢(shì)，愈來(lái)愈支配整個(gè)社會(huì)生活，愈來(lái)愈發(fā)展了對(duì)外和對(duì)內(nèi)政策中的強(qiáng)暴精神，并且愈來(lái)愈使工業(yè)資本和小資產(chǎn)階級(jí)服從自己而產(chǎn)生的：
“因此，恰好是各個(gè)好戰(zhàn)的和強(qiáng)暴的社會(huì)階級(jí)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而再一次出人頭地，同時(shí)這一發(fā)展卻或者使一向和平的各階級(jí)中的愈來(lái)愈增加的一部分人無(wú)力抵抗強(qiáng)暴精神，或者使這一部分人直接成為席佩爾所說(shuō)的‘內(nèi)心上的海盜’?！保ā缎聲r(shí)代》第 18 卷第 1 冊(cè)第 751 頁(yè)）
帝國(guó)主義并不等于資本的自然必然的擴(kuò)展意圖、開(kāi)辟新的市場(chǎng)和投資可能性的意圖，它只是貫徹這一意圖的一種特殊的方法，即暴力的方法。帝國(guó)主義精神固然是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必然地產(chǎn)生出來(lái)的，但是暴力決不是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的一個(gè)必要條件。
無(wú)產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)是，從各個(gè)方面（不僅在內(nèi)政中，而且在外交方面；不僅在“鼓動(dòng)綱領(lǐng)”中，而且也“通過(guò)實(shí)際行動(dòng)”）去反對(duì)這一暴力精神的各種表現(xiàn)。
我還特別指出，在德國(guó)和英國(guó)之間不存在任何會(huì)使德國(guó)有必要建立艦隊(duì)的對(duì)立，建立艦隊(duì)對(duì)于德國(guó)工業(yè)和德國(guó)工人都不構(gòu)成一個(gè)生命攸關(guān)的問(wèn)題。
我們黨從這一立場(chǎng)出發(fā)一直反對(duì)建立艦隊(duì)。爭(zhēng)取裁軍的斗爭(zhēng)難道不就是反對(duì)建立艦隊(duì)的斗爭(zhēng)的一個(gè)特殊形式嗎？
如果說(shuō)我們?cè)谛率兰o(jì)的開(kāi)始時(shí)就已經(jīng)可以而且必須反對(duì)建立任何艦隊(duì)，那么今天的條件對(duì)此還要更加有利得多。
……
對(duì)于西方列強(qiáng)的資本主義來(lái)說(shuō)，在這種協(xié)議的基礎(chǔ)上的裁軍決不是意味著放棄資本主義的進(jìn)一步擴(kuò)張。如果帝國(guó)主義即暴力的擴(kuò)張方法對(duì)于資本主義來(lái)說(shuō)是唯一可行的方法，那末情況就根本不是這樣了。相反下述情況才是正確的，即西歐的軍備負(fù)擔(dān)越少，就會(huì)有更多的資金可以用來(lái)在中國(guó)、波斯、土耳其、南美洲等地修筑鐵路，而這些工程同建造“無(wú)畏艦”比起來(lái)，是促進(jìn)工業(yè)發(fā)展的一個(gè)更為有效得多的手段。
發(fā)表于 1912 年 9 月 6 日?！缎聲r(shí)代》第 30 卷（1911—1912 年）第 2 冊(cè)第 49 期第 846—847、848—849、849—851、853 頁(yè)。
