国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

毒品犯罪的死刑適用是一個重大而復(fù)雜的法律問題，為保證死刑適用的公正、慎重，最高人民法院近年來采取了一系列重要舉措。2008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（即《大連會議紀(jì)要》）對毒品犯罪的死刑適用問題作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，對統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮了重要作用。2015年印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（即《武漢會議紀(jì)要》），對死刑適用問題作了補充和完善。此后，最高人民法院繼續(xù)加強調(diào)查研究，對2007年統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)以來的毒品犯罪死刑適用情況作了分析總結(jié)，進(jìn)一步完善了適用標(biāo)準(zhǔn)，且在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)基本統(tǒng)一。在具體適用規(guī)則上，《大連會議紀(jì)要》和《武漢會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定仍然具有重要指導(dǎo)作用。本文主要針對部分未得到很好解決的老問題和近年來出現(xiàn)的一些新問題，結(jié)合兩份會議紀(jì)要的規(guī)定和有關(guān)政策精神進(jìn)行分析、探討。

司法實踐中對運輸毒品罪死刑政策的特殊性強調(diào)較多，主要考慮運輸毒品是走私、制造、販賣毒品的中間環(huán)節(jié)，具有從屬性、輔助性特點，故在死刑政策和適用標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)予以區(qū)別對待。準(zhǔn)確把握這種區(qū)別對待的政策，需要注意其適用范圍。

首先，對運輸毒品罪并非一律體現(xiàn)從寬政策，對性質(zhì)嚴(yán)重的運輸毒品罪也應(yīng)依法從嚴(yán)懲處?！洞筮B會議紀(jì)要》提出，對于運輸毒品犯罪，要注意重點打擊指使、雇用他人運輸毒品的犯罪分子和接應(yīng)、接貨的毒品所有者、買家或者賣家；對于運輸毒品犯罪集團首要分子，組織、指使、雇用他人運輸毒品的主犯或者毒梟、職業(yè)毒犯、毒品再犯，以及具有武裝掩護、暴力抗拒檢查、拘留或者逮捕、參與有組織的國際毒品犯罪、以運輸毒品為業(yè)、多次運輸毒品或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處，依法應(yīng)判處死刑的必須堅決判處。這一政策精神目前沒有變化，工作中仍然應(yīng)當(dāng)參照適用。

其次，對受人指使、雇用實施的運輸毒品犯罪，也并非一律從寬處罰，而是要進(jìn)一步區(qū)分情況。對運輸毒品的職業(yè)犯，運輸團伙的首要分子，受雇后又組織他人運輸毒品，持槍運輸毒品，運輸途中暴力抗拒查緝，以及具有其他嚴(yán)重情節(jié)的運輸毒品犯罪，即使是受人指使、雇用進(jìn)行運輸，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的政策精神。可見，對運輸毒品罪在死刑適用方面予以區(qū)別對待，有特定的案件類型和范圍，不是針對所有運輸毒品犯罪，也不是針對所有受人指使、雇用的運輸毒品犯罪，而是指受人指使、雇用運輸毒品中具有從寬處罰情節(jié)的情形，重點是指受人指使、雇用初次運輸毒品，所獲報酬不高，且從屬性、輔助性較強的情形。

結(jié)合“大連”“武漢”會議紀(jì)要，對受人指使、雇用運輸毒品罪予以區(qū)別對待的政策，可以作如下具體分析：

（一）確屬受人指使、雇用運輸毒品的情形

《大連會議紀(jì)要》規(guī)定，對有證據(jù)證明被告人確屬受人指使、雇用參與運輸毒品犯罪，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也可以不判處死刑。《武漢會議紀(jì)要》除重申上述規(guī)定外，進(jìn)一步提出，對于其中被動參與犯罪，從屬性、輔助性較強，獲利程度較低的被告人，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑。也就是說，對于此類運輸毒品犯罪，處理上要充分體現(xiàn)從寬政策，原則上不判處死刑。從實踐情況看，對此類犯罪從寬處罰通常要具備三個條件：一是，被告人確屬受人指使、雇用運輸毒品；二是，被告人屬初犯、偶犯；三是，被告人只獲取了少量報酬，或者雇主允諾事成之后將給與的報酬較少。目前，司法實踐中對此類運輸毒品犯罪死刑政策的把握，最突出的難題是，既然對此類犯罪并非“一律”不判處死刑，那么，究竟在達(dá)到多大毒品數(shù)量情況下可以判處死刑？對該問題的解決，并非簡單根據(jù)邏輯推理就能得出結(jié)論，需要經(jīng)過深入調(diào)研、認(rèn)真分析測算后，充分考慮從嚴(yán)懲處毒品犯罪的刑事政策與嚴(yán)格控制、慎重適用死刑政策之間的總體平衡，才能提出較為妥當(dāng)?shù)亩酒窋?shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“不排除”受人指使、雇用運輸毒品的情形

這種情形是證據(jù)問題造成的，也是證據(jù)與政策關(guān)系的重要體現(xiàn)。《大連會議紀(jì)要》沒有明確規(guī)定此種情形的處理。2010年，根據(jù)實踐需要，最高人民法院在致某高級人民法院的工作函中提出，“對于運輸數(shù)量不是很大，不能排除受雇替他人運輸毒品，又不能確認(rèn)系多次運輸毒品的，原則上亦不應(yīng)適用死刑?！边@是對《大連會議紀(jì)要》規(guī)定的“有證據(jù)證明確屬”受雇運輸毒品情形的發(fā)展。主要考慮到，毒品犯罪隱蔽性強，一些案件中難以證明被告人“確屬”受他人雇用運輸毒品，也難以認(rèn)定不是初次，但根據(jù)在案證據(jù)又“不能排除”是受他人雇用，而死刑是剝奪生命的“極刑”，必須慎重適用，故對于“不能排除”受人雇用初次運輸毒品的，也應(yīng)當(dāng)作為慎重適用死刑的情形。

《武漢會議紀(jì)要》吸收了上述工作函的內(nèi)容，規(guī)定：對于不能排除受人指使、雇用初次運輸毒品的被告人，毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但尚不屬數(shù)量巨大的，一般也可以不判處死刑。對這一規(guī)定，工作中要注意把握兩個方面。其一，“不能排除”不是無根據(jù)的推測，而是要求有一定證據(jù)證明，只是沒有達(dá)到證據(jù)確實、充分的程度。認(rèn)定是否屬于“不能排除”受雇運輸毒品，主要可從以下幾方面進(jìn)行審查：1.被告人交代的雇主的基本身份信息是否明確，是否確有其人；2.被告人交代的雇主是否屬于涉毒人員及該人的平時表現(xiàn)、經(jīng)濟狀況，如是否有毒品犯罪前科，是否是正在偵辦的毒品犯罪案件的嫌疑人，有無異常經(jīng)濟收入，是否與境外或者外地涉毒人員有聯(lián)系；3.被告人同其交代的雇主在案發(fā)時段是否有聯(lián)系，如有無通話、同行或者同住記錄，以往是否相識并有交往；4.被告人是否有職業(yè)，平時表現(xiàn)、經(jīng)濟狀況如何，有無因貧困而受雇的可能，有無自己購毒的途徑，有無自行販運毒品的能力等。有的案件中能夠確定雇主系涉毒人員，并反映被告人與雇主之間存在不正常聯(lián)系，有的案件中能夠反映存在某個雇用者，但不能準(zhǔn)確確定此人身份，這些情況都屬于“不能排除”受人指使、雇用運輸毒品。

其二，根據(jù)《武漢會議紀(jì)要》，在適用死刑的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)方面，“不能排除”受雇運輸毒品與“確屬”受雇運輸毒品有一定差別。在運輸毒品“數(shù)量巨大”的情形下，“確屬”受雇運輸毒品的一般仍可以不判處死刑，但對“不能排除”受人雇用運輸毒品的，則可以相對更多地考慮判處死刑?！安荒芘懦笔且粋€認(rèn)定區(qū)間，可信度直接取決于在案證據(jù)情況，也與司法人員的主觀判斷有較大關(guān)系?！安荒芘懦钡淖C明程度與判處死刑的概率之間成反比，即，可信度越高，越接近“確實”受人雇用，就越要更多地考慮不判處死刑，反之，可信度越低，越讓人難以相信是受人雇用，就越可以考慮判處死刑。

（三）多人受雇運輸毒品的情形

“大連”“武漢”會議紀(jì)要都對毒品共同犯罪的死刑適用問題作了規(guī)定，總的政策精神是，毒品共同犯罪的刑罰適用應(yīng)當(dāng)與毒品數(shù)量、社會危害及被告人的主觀惡性、人身危險性相適應(yīng)，體現(xiàn)區(qū)別對待，確保死刑只適用于其中極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重、罪責(zé)最為突出的犯罪分子。根據(jù)兩份會議紀(jì)要和當(dāng)前司法實踐，在毒品共同犯罪的死刑適用方面要注意以下幾個問題：

（一）對涉案毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般至多判處一人死刑。即，對毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，原則上只對其中罪責(zé)最大的一名主犯適用死刑；罪責(zé)確實難以區(qū)分的，可以不判處被告人死刑。主要理由是，在毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果是一人犯罪，最多對此人判處死刑，而共同犯罪中各人的罪責(zé)相對分散，犯罪的整體危害性也沒有增加，故不能因為是共同犯罪反而增加判處死刑的數(shù)量。至于何謂“剛超過”，目前還沒有確定的量化標(biāo)準(zhǔn)，實踐中可以在合理范圍內(nèi)酌情把握。如果兩名主犯的罪責(zé)均很突出，且均具有累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)的，也不是當(dāng)然就判處二人死刑，仍要盡可能比較其主觀惡性、人身危險性方面的差異，判處二人死刑要特別慎重。也就是說，在毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下，判處二人死刑屬于極為例外的做法。

（二）共同犯罪中一案判處二人以上死刑的條件。首先可以肯定，根據(jù)“大連”“武漢”兩份會議紀(jì)要的精神，不鼓勵一案判處二人以上死刑，但實踐中確實存在一案判處二人甚至多人死刑的案件。按照《武漢會議紀(jì)要》，一案判處二人以上死刑應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1.涉案毒品達(dá)到數(shù)量巨大以上；2.兩名以上主犯的罪責(zé)均很突出，或者個別主犯罪責(zé)稍次但具有法定或者重大酌定從重處罰情節(jié)；3.判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡。這三個條件缺一不可，前兩個條件相對具體、明確，第三個條件是輔助性、補充性的，起平衡作用。

在把握這些條件時要特別注意兩個問題。一是，何謂毒品“數(shù)量巨大”和“特別巨大”。這不是刑法規(guī)定的概念，而是《大連會議紀(jì)要》和《武漢會議紀(jì)要》提出的，目的是通過劃分毒品的數(shù)量層次，更好地規(guī)范、明確死刑適用規(guī)則。在起草《武漢會議紀(jì)要》過程中，曾考慮對毒品“數(shù)量巨大”和“數(shù)量特別巨大”按照一定的倍數(shù)來把握，但紀(jì)要中沒有寫明。此后，實踐中對毒品犯罪的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)作了一定調(diào)整，如何更好地把握“數(shù)量巨大”和“數(shù)量特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，目前還沒有定論，需要深入調(diào)研以后合理確定。二是，《武漢會議紀(jì)要》的上述規(guī)定雖然采用的是“判處二人以上死刑”，但重點是“二人”而不是“以上”。在起草《武漢會議紀(jì)要》過程中曾考慮寫入一案判處三人死刑的具體標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時在數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)上采取了“數(shù)量特別巨大”的表述，后來考慮到判處三人死刑畢竟是極為例外的情形，也不應(yīng)鼓勵這么做，故最后沒有明確寫人?？梢哉f，對于毒品共同犯罪，判處一人死刑屬依法進(jìn)行，該判處的要判處，但判處二人死刑就屬于少數(shù)情形，要嚴(yán)格把握條件、慎之又慎，判處三人以上死刑應(yīng)當(dāng)是極為例外的做法，雖不能完全禁止但絕不應(yīng)鼓勵，此種情形少之又少才符合國家的整體死刑政策。

（三）關(guān)于存在未到案共同犯罪人案件的死刑適用。實踐中此類案件的死刑適用問題較多，《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定了三種情形：1.在案被告人與未到案共同犯罪人均屬罪行極其嚴(yán)重，共同犯罪人到案與否不影響對在案被告人適用死刑的，可以依法判處。2.在案被告人的罪行不足以判處死刑，或者在逃的共同犯罪人歸案后從全案量刑平衡的角度考慮，只宜判處該在逃者死刑的，不能因共同犯罪人未到案而對在案被告人升格適用死刑。3.因共同犯罪人未到案，影響對在案被告人的罪責(zé)認(rèn)定，進(jìn)而影響準(zhǔn)確適用死刑的，不能對在案被告人判處死刑。第3種情形實際上是證據(jù)問題，既然無法準(zhǔn)確認(rèn)定在案被告人的罪責(zé)大小，就意味著證據(jù)沒有達(dá)到判處死刑的要求，故不能對在案被告人判處死刑。

這是辦理毒品犯罪死刑案件中的突出問題，《大連會議紀(jì)要》沒有作規(guī)定，《武漢會議紀(jì)要》明確了毒品犯罪上下家死刑適用的基本原則和主要考慮因素，并對買賣同宗毒品上下家的死刑適用問題作了原則性規(guī)定。

（一）對上下家適用死刑的基本原則——區(qū)別對待、慎重適用

以往觀念中，對毒品犯罪上下家把握的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)寬于共同犯罪，故而容易出現(xiàn)一案判處二人以上死刑的做法；即使是判處一人死刑，以往也多是判上家而不是下家死刑。鑒此，《武漢會議紀(jì)要》對該問題也強調(diào)了區(qū)別對待和慎重適用死刑的原則。紀(jì)要規(guī)定，對于販賣毒品的上下家，要結(jié)合其販毒數(shù)量、次數(shù)及對象范圍，犯罪的主動性，對促成交易所發(fā)揮的作用，犯罪行為的危害后果等因素，綜合考慮其主觀惡性和人身危險性，慎重、穩(wěn)妥地決定死刑適用。這實際上就是要求對毒品犯罪上下家進(jìn)一步區(qū)分罪行嚴(yán)重程度，綜合考慮影響量刑的各種因素，實現(xiàn)罰當(dāng)其罪和量刑平衡，確保準(zhǔn)確、慎重地適用死刑，而不是簡單地對上下家同時判處死刑或者僅對上家判處死刑。

對上述規(guī)定，可從以下幾個方面來把握。一是，犯罪情節(jié)的惡劣程度。主要是指上下家的販毒數(shù)量、次數(shù)及販賣對象的范圍等，如有無多次、大量、向多人販賣情節(jié)，上下家中誰的販毒數(shù)量和次數(shù)更多，上家有無其他下家，下家有無其他上家等。二是，在毒品交易中的主動性、主導(dǎo)性。主要是指誰對交易的發(fā)起、促成起更大的作用。如，是下家主動向上家約購毒品，還是上家積極聯(lián)絡(luò)銷售毒品；是上家持毒待售，還是根據(jù)下家的要約再向他人尋購毒品；是下家先付款還是待售出毒品后再付款；涉及運輸?shù)?，是上家“送貨上門”，還是下家自行運輸，等等。二是，犯罪行為的現(xiàn)實危害。主要是指毒品是否大量售出、是否流入社會，是否跨地域長途販運，導(dǎo)致毒品從毒源地向外擴散等情節(jié)。四是，被告人的主觀惡性和人身危險性。主要是指上下家有無累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)或者其他重大酌定從重處罰情節(jié)，是否武裝掩護或者抗拒抓捕，是否是毒梟、職業(yè)毒犯、毒品犯罪集團的首要分子，以及從事毒品犯罪的時間長短等。

（二）買賣同宗毒品上下家的死刑適用

這是當(dāng)前實踐中較為棘手的問題。此類案件中，上下家的販毒數(shù)量、次數(shù)及販賣對象范圍等犯罪情節(jié)基本相同，在決定死刑適用時，則主要從其他犯罪情節(jié)入手，綜合其主觀惡性和人身危險性加以考慮。根據(jù)《武漢會議紀(jì)要》，涉案毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對上下家一般不能同時判處死刑。這時對哪一方適用死刑，就要進(jìn)一步區(qū)分二者在交易中的行為表現(xiàn)，特別是對促成交易發(fā)揮的作用。一些地方考慮到上家更接近毒品源頭，通常對上家適用死刑，即“上下家都在案的判處上家死刑”。實際上對此不能一概而論，還是要具體案件具體分析。上下家的身份具有相對性，這個交易環(huán)節(jié)的下家在下一個交易環(huán)節(jié)中就是上家，而本案的上家也很可能是其他人的下家。因此，決定死刑的適用，不是僅看被告人是上家還是下家，而是要看哪一方對毒品交易的發(fā)起更為主動、哪一方對毒品交易的達(dá)成作用更大、哪一方造成的現(xiàn)實危害更大，并結(jié)合雙方所具有的法定、酌定量刑情節(jié)綜合判定，并非一律“判上家死刑而不判下家”。如果上家掌握毒品來源，主動聯(lián)絡(luò)銷售毒品，對促成交易起到更大作用，對上家適用死刑就是適當(dāng)?shù)?；如果下家對交易的發(fā)起更為積極主動，對交易的達(dá)成起更重要作用，造成的現(xiàn)實危害更大，則對下家判處死刑就更符合罪刑相適應(yīng)原則。

（三）一案判處二人以上死刑的條件

根據(jù)《武漢會議紀(jì)要》，對于販賣毒品數(shù)量達(dá)到巨大或者特別巨大的，也不是必然同時判處上下家死刑，仍要結(jié)合其販毒數(shù)量、次數(shù)及對象范圍，犯罪的主動性，對促成交易所發(fā)揮的作用，犯罪行為的危害后果等因素，綜合考慮其主觀惡性和人身危險性作出決定。如果涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上，上下家均積極主動，對促成交易所發(fā)揮的作用相當(dāng)，特別是各自都具有累犯、毒品再犯等從重處罰情節(jié)，同時判處上下家死刑符合罪刑相適應(yīng)原則并有利于全案量刑平衡的，可以對上下家都判處死刑。

（四）部分人在逃案件的處理

毒品犯罪具有典型的鏈條特征，部分人在逃是常見情形。對于上下家中有部分作案人未到案的，對到案的被告人決定判處死刑要慎重，要特別注意量刑平衡問題。如果在逃人員可能比被告人罪責(zé)更大或現(xiàn)有證據(jù)無法確定在逃人員與被告人的罪責(zé)大小，對到案者判處死刑可能會造成明顯量刑不平衡的，不能僅因到案被告人涉案毒品數(shù)量已達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)而判處死刑。當(dāng)然，如果在案者的罪責(zé)已經(jīng)很突出，判處死刑完全符合罪刑相適應(yīng)原則的，即便未到案者的罪責(zé)可能略大，也可以對先到案者判處死刑。

（五）關(guān)聯(lián)案件的處理平衡問題

該問題與上個問題密切相關(guān)。部分人在逃會形成關(guān)聯(lián)案件，對已到案者的處理需要考慮與未到案者的平衡，但也有一部分關(guān)聯(lián)案件并非同案犯在逃引發(fā)，可能是出于偵查策略（不宜同時抓捕），也可能是案件管轄問題引發(fā)或者人為拆分案件引發(fā)。有的案件可能在同一個法院先后審理，有的則可能在不同地市甚至不同省份審理。為準(zhǔn)確適用死刑，防止處理不平衡，了解關(guān)聯(lián)案件的處理進(jìn)展是工作中需要關(guān)注的重要問題。對此，《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定：“辦理毒品犯罪案件，應(yīng)當(dāng)盡量將共同犯罪案件或者密切關(guān)聯(lián)的上下游案件進(jìn)行并案審理；因客觀原因造成分案處理的，辦案時應(yīng)當(dāng)及時了解關(guān)聯(lián)案件的審理進(jìn)展和處理結(jié)果，注重量刑平衡。”實踐中有一些案件因關(guān)聯(lián)案件處理不平衡問題而未判處死刑。

制造毒品屬于源頭性犯罪，是使毒品從無到有、從少到多的行為，其社會危害性與走私毒品相當(dāng)，整體上大于販賣、運輸毒品犯罪，因而在刑事政策上歷來強調(diào)要嚴(yán)懲制造毒品犯罪。特別是對于制造、運輸、販賣毒品“一條龍”的犯罪，尤其要體現(xiàn)懲處的嚴(yán)厲性，該判處死刑的應(yīng)當(dāng)堅決判處。近年來隨著國內(nèi)制造毒品案件增多，此類案件判處死刑的情況也在增加。

同時，由于制造毒品本身有一個過程，部分案件在制造過程中尚未形成毒品成品時就被查獲，對此類案件如何把握死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，實踐中爭議較大。有意見認(rèn)為，此類案件雖然沒有制造出毒品成品，但只是時間早晚問題，從有效打擊毒品犯罪出發(fā)，不能要求公安機關(guān)只能在犯罪分子制造出成品時再去抓捕，故而適用死刑時不能過多考慮是否制造出毒品成品這個因素，對于查獲的毒品半成品數(shù)量達(dá)到死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，也應(yīng)當(dāng)判處死刑。這種意見有一定合理性，偵破犯罪是一項時機性很強的工作，確實不能要求恰好在犯罪分子制造出毒品成品時再去查處，并且，從降低毒品流入社會的風(fēng)險角度考慮，在尚未制造出毒品成品時就予以查處應(yīng)是更好的選擇。但是，上述意見可能存在一種誤解，即，不應(yīng)把有效偵破案件與判處死刑對立或者混同起來，這是相對獨立的兩個工作領(lǐng)域。刑罰適用針對的是罪行本身，對罪行極其嚴(yán)重者判處死刑是罰當(dāng)其罪，對未達(dá)到死刑適用條件的案件判處其他刑罰，也是罰當(dāng)其罪。而查處犯罪是偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)有犯罪事實后采取的行動，通常應(yīng)當(dāng)是越早越有利于預(yù)防和遏制犯罪，防止犯罪后果擴大。只有特殊情況下為有效收集犯罪證據(jù)、全面查明犯罪事實，使罪行原本很嚴(yán)重者受到應(yīng)有懲處，才有必要等待犯罪進(jìn)行到“成熟”階段才予以查處。也就是說，查處犯罪的直接目的是遏制犯罪，是在犯罪后果上及時“止損減損”，而準(zhǔn)確量刑是司法機關(guān)針對已經(jīng)偵破、起訴的犯罪所進(jìn)行的“事后”懲處工作。因此，對于制造毒品案件，原則上發(fā)現(xiàn)了就應(yīng)當(dāng)及時偵破，無須過多考慮是否判處死刑問題，即使沒有判處死刑，也不降低偵查工作的有效性和業(yè)績。

客觀地看，對于未制造出毒品成品的案件，由于毒品半成品無法直接吸食，通常也就不能直接用于販賣，故其社會危害性與已經(jīng)制出毒品成品的案件存在差別，進(jìn)而在量刑上也應(yīng)有所體現(xiàn)。從理論上講，僅制造出半成品的屬于制造毒品罪的未遂形態(tài)。《大連會議紀(jì)要》為體現(xiàn)對毒品犯罪的從嚴(yán)懲處，規(guī)定對制造出毒品半成品的情形可以認(rèn)定為犯罪既遂，這是出于政策考慮的“擬制”性規(guī)定。既然死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，如果在適用死刑問題上不考慮是否已經(jīng)制造出毒品成品這一重要因素，實際上不符合慎重適用死刑的政策精神和罪刑相適應(yīng)原則。并且，查獲的毒品半成品最終能制造出多少成品受諸多因素影響，不能直接根據(jù)查獲的半成品含量簡單推算涉案毒品數(shù)量。因此，對于查獲的毒品全部為半成品的制造毒品案件，即使查獲數(shù)量很大，判處被告人死刑也要特別慎重。實踐中，此類制造毒品案件也有多種情形。有的案件查獲的全部是毒品半成品，有的案件則已經(jīng)制造出少量成品；有的案件剛開始制造，查獲的半成品距成品還有很多步驟（是早期半成品），有的案件已接近完工，查獲的半成品已接近成品；有的案件查獲的半成品數(shù)量巨大，但可能技術(shù)上無法形成成品，有的確實是因偵查機關(guān)“抓早了”而未來得及完成全部工序。

總結(jié)近年來司法經(jīng)驗，本文認(rèn)為，目前對此類案件的死刑適用大致可以把握如下規(guī)則：

其一，要與制造出毒品成品的案件體現(xiàn)區(qū)別，在適用死刑上更為慎重。仍要繼續(xù)執(zhí)行好“毒品數(shù)量+其他情節(jié)”的量刑原則，不搞唯數(shù)量論，不能簡單以查獲的毒品半成品數(shù)量巨大或者特別巨大就判處死刑。同時，對查獲的毒品半成品能夠制出多少成品，不能直接根據(jù)含量來推算，要綜合考慮制毒原料的數(shù)量、制毒方法和技術(shù)水平。

其二，在少數(shù)情形下，對此類案件也可以適用死刑。如，查獲的毒品半成品已經(jīng)接近成品，且數(shù)量特別巨大，只是因偵查機關(guān)及時抓捕而未能制出成品，同時，有證據(jù)顯示被告人不是初次制造毒品或者還有其他毒品犯罪，或者系前罪嚴(yán)重的累犯或者毒品再犯，或者具有其他突出的從重處罰情節(jié)。綜合各方面情節(jié)，確實可以認(rèn)定被告人罪行極其嚴(yán)重、不判處死刑不足體現(xiàn)罰當(dāng)其罪的，則可以判處死刑。

其三，對已制出少量毒品成品但查獲的大部分為毒品半成品的案件，可以把握一個折中的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，比查獲的全部為毒品半成品的案件體現(xiàn)嚴(yán)厲性，但又適當(dāng)寬于已經(jīng)制造出大量毒品成品的案件。對制造出毒品成品的數(shù)量已經(jīng)超過或者接近實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，還查獲大量毒品半成品的案件，一般可以考慮判處死刑。

累犯、毒品再犯是法定從重處罰情節(jié)，對死刑適用有較大影響。由于累犯和毒品再犯的具體情形較為復(fù)雜，毒品犯罪的死刑適用也是遵循“毒品數(shù)量+其他情節(jié)”的綜合量刑模式，故累犯、毒品再犯對死刑適用的影響也要區(qū)分情況處理。

（一）涉案毒品數(shù)量達(dá)到實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的情形

《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定：“累犯、毒品再犯是法定從重處罰情節(jié)，即使本次毒品犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神。尤其對于曾因?qū)嵤﹪?yán)重暴力犯罪被判刑的累犯、刑滿釋放后短期內(nèi)又實施毒品犯罪的再犯，以及在緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又實施毒品犯罪的再犯，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格體現(xiàn)從重處罰?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了整體從嚴(yán)懲處又區(qū)別對待的精神，即，累犯、毒品再犯的前罪越嚴(yán)重，對本罪量刑的影響就越大。《大連會議紀(jì)要》規(guī)定，毒品數(shù)量達(dá)到實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并具有累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)的，可以判處死刑。這一規(guī)定確立了對累犯、毒品再犯適用死刑的基本規(guī)則。

同時，由于累犯、毒品再犯的情形較為復(fù)雜，有的前罪很輕，且有的案件還具有一些法定或者酌定從寬處罰情節(jié)，這種情況下就要綜合考慮全案的各項情節(jié)決定是否判處死刑。對于從寬情節(jié)很突出，而累犯、毒品再犯的前罪較輕的，即使涉案毒品達(dá)到了實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也可以不判處死刑。

（二）涉案毒品數(shù)量未達(dá)到實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的情形

對涉案毒品數(shù)量沒有達(dá)到實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但具有累犯、毒品再犯情節(jié)的，能否判處死刑？對這個問題不能徑直得出否定結(jié)論，仍需要區(qū)分情況處理。如果涉案毒品數(shù)量明顯低于實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，就不能因為具有累犯、毒品再犯情節(jié)而判處死刑。如果涉案毒品數(shù)量接近或者略低于實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，而被告人又具有嚴(yán)重的累犯、毒品再犯情節(jié)的，就可以考慮判處死刑。這樣把握，既體現(xiàn)了對慎重適用死刑政策的貫徹，也能夠體現(xiàn)對累犯、毒品再犯從嚴(yán)懲處的精神。這里要注意兩個條件：

其一，涉案毒品數(shù)量已經(jīng)接近或者略低于實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，二者不能相差太多，否則，司法實踐中長期積累形成的毒品死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)就會被架空。本文初步認(rèn)為，這種“略低于”一般是指不低于實際掌握數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的90%。比如，實際掌握的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)為1，“略低于”就是指不低于0.9。

其二，屬于嚴(yán)重的累犯、毒品再犯。由于累犯、毒品再犯的前罪有輕重之分，在允許數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)“略低于”的情況下，只有嚴(yán)重的累犯、毒品再犯才能起到補足死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的作用。如，前罪是否為嚴(yán)重的暴力犯罪或者嚴(yán)重的毒品犯罪，是否被判處重刑。對于前罪并不嚴(yán)重的累犯、毒品再犯，不宜低于實際掌握的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)適用死刑，還是要執(zhí)行通常的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。至于如何認(rèn)定嚴(yán)重的累犯、毒品再犯，還需要進(jìn)一步總結(jié)、研究。

毒品被當(dāng)場查獲是偵破毒品犯罪案件的常見情形，這對于固定證據(jù)、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實有重要作用。但也有一些案件中只查獲了部分毒品（有的是查獲大部分，有的僅查獲少部分），有的案件中甚至沒有查獲任何毒品，這對事實認(rèn)定有不同程度的影響，進(jìn)而影響死刑適用。

（一）毒品全部未查獲的情形

《大連會議紀(jì)要》對未查獲毒品實物案件中供述的審查與認(rèn)定規(guī)則作了規(guī)定，即：只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)；僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對被告人判處死刑要特別慎重。實際上，即使是毒品均未被查獲的案件，其證據(jù)一般也不會只有供述，還會有些其他證據(jù)來印證，如證人證言、轉(zhuǎn)賬記錄、制販毒工具等。但此類案件由于缺少毒品實物這一關(guān)鍵證據(jù)，故證據(jù)情況通常不會太好。由此，司法實踐中對全案未查獲毒品的案件，一般不對被告人適用死刑，這主要就是基于確保死刑案件證據(jù)質(zhì)量所作的考慮。

（二）部分毒品未查獲的情形

這類案件往往是查獲部分毒品后根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，發(fā)現(xiàn)其還有其他犯罪事實，但相關(guān)毒品已經(jīng)滅失或者流入社會，導(dǎo)致未能查獲毒品實物。在這種情況下，首先要本著全面查明事實、有效打擊犯罪的原則，盡量從供述中獲取有價值的案件細(xì)節(jié)，以便收集和固定其他證據(jù)，進(jìn)而對供述加以印證。對于供述和其他證據(jù)較為扎實的事實，雖然毒品未被查獲，仍可以認(rèn)定，反之，則不宜認(rèn)定。在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的把握上也要根據(jù)具體情形進(jìn)行區(qū)別處理。如果查獲的毒品數(shù)量遠(yuǎn)低于實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，而未查獲的是大多數(shù)毒品，且認(rèn)定這部分事實的證據(jù)不很扎實，主要靠供述印證的，對被告人判處死刑要特別慎重，一般不應(yīng)判處死刑。