2021年9月27日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》（以下簡稱《實(shí)施辦法》），自2021年10月1日起施行。如何使審級職能改革符合人民法院高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)，契合審判運(yùn)行規(guī)律，又協(xié)調(diào)有序推進(jìn)，略談幾點(diǎn)思考。
一、 強(qiáng)化最高人民法院的審判監(jiān)督與指導(dǎo)職能
由于我國幅員遼闊、人口眾多，適逢社會經(jīng)濟(jì)處于高速發(fā)展階段，各種社會矛盾糾紛包括新類型案件多發(fā)頻發(fā)，加之成文法本身無可避免的相對滯后性與不周延性，以及法官隊(duì)伍的絕對人數(shù)較多、素質(zhì)存在差異等多種因素交織，法律適用的統(tǒng)一性便顯得尤為突出與重要。適法統(tǒng)一性是司法公正性的重要體現(xiàn)，最高法院理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起主要職責(zé)。
司法審判應(yīng)當(dāng)服務(wù)、服從于黨和國家的大政方針、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，講求政治、法律與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。由于法律的相對穩(wěn)定性與政策的原則靈活性，適時(shí)的政策指導(dǎo)作用,在司法實(shí)踐中具有重要意義；不僅有利于明確裁判方向或價(jià)值取向，而且有助于提升司法的公信力。對此，最高法院亦責(zé)無旁貸。
履行適法統(tǒng)一與政策指導(dǎo)職責(zé)，相應(yīng)的履職能力及保障措施是必須考量的因素。就目前情況看，有必要關(guān)注以下幾點(diǎn)：
1. 從事審判指導(dǎo)的法官，應(yīng)當(dāng)具有扎實(shí)的法理功底和相當(dāng)?shù)膶徟袑?shí)踐經(jīng)驗(yàn)。亦即審判指導(dǎo)必須堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合，應(yīng)然性與實(shí)操性相融通。從工作制度和審判程序上做出明確規(guī)范，保證從事審判指導(dǎo)的法官每年審判覆蓋全國范圍的一定數(shù)量的典型案件，既是提升審判指導(dǎo)能力的客觀需要，也是實(shí)施有針對性指導(dǎo)的具體方法；籍此防止審判指導(dǎo)內(nèi)容泛化或脫離實(shí)際兩種偏向。
2. 審判指導(dǎo)力量適宜相對集中,以保證指導(dǎo)意見始終體現(xiàn)最高水準(zhǔn)。審判指導(dǎo)意見是最高法院法官集體智慧的產(chǎn)物，而非個(gè)別專家型法官的見解；因此，對于相同或類似的問題,不宜分別或分散進(jìn)行指導(dǎo)，盡力避免一時(shí)一隅的局限性，甚至相互沖突性；而應(yīng)在充分了解案件或爭議問題、全面聽取地方法院分歧意見的基礎(chǔ)上，形成集體研判意見，確保指導(dǎo)的權(quán)威性和有效性。
3. 為了強(qiáng)化審判指導(dǎo)效果，上下級法院內(nèi)設(shè)的各審判業(yè)務(wù)庭應(yīng)當(dāng)盡量保持職能上的對應(yīng)性，以利訊息上傳下達(dá)通暢，減少折轉(zhuǎn)過程中的信息流失或耽擱。審判業(yè)務(wù)庭宜按專業(yè)分設(shè)，減少平行審判業(yè)務(wù)庭之間的專業(yè)重合或重疊，這樣既可最大限度地形成專業(yè)力量優(yōu)勢，也便利下級法院徑直對應(yīng)銜接，產(chǎn)生最佳工作效能。
4. 審判指導(dǎo)的重點(diǎn)既可以是待決案件的統(tǒng)一裁判尺度，也可以是已決的沖突裁判的協(xié)調(diào)方案；尤其是不同轄區(qū)業(yè)已生效的沖突裁判，宜由最高法院統(tǒng)一規(guī)范。如近期針對職業(yè)打假行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，地方上赫然存在有罪與無罪兩種生效判決，亟待最高法院發(fā)出權(quán)威的定奪聲音。此外，哪些案件必須適用全國統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，哪些案件適合授權(quán)地方法院制定差異化的裁判規(guī)則，也需最高法院明晰相關(guān)邊際以及操作規(guī)范。
二、充分發(fā)揮高級人民法院審判大要案的職能優(yōu)勢
能否將高級人民法院的主要審判職責(zé)定位于再審糾錯(cuò)？不妨從三個(gè)角度進(jìn)行討論：
從申請?jiān)賹彴讣F(xiàn)狀分析，絕大多數(shù)當(dāng)事人系以二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由申請?jiān)賹?，以適用法律或?qū)徟谐绦虿划?dāng)為由的申請者相對較少，且近年來申請?jiān)賹彴讣吭黾雍芸?、駁回率一直在９０％以上。由此可見，再審訴訟多以事實(shí)審理為重心。
然而，就一般情形來說，事實(shí)以證據(jù)為支撐，訴訟時(shí)間越長，證據(jù)受污染的可能性越大；當(dāng)事人對于事實(shí)的認(rèn)知，越是趨向于思維固化；由此導(dǎo)致法官再審查明事實(shí)的難度增大，說服當(dāng)事人改變認(rèn)識立場的幾率降低，經(jīng)由再審裁判促使當(dāng)事人息訴罷訪的目標(biāo)，很難符合預(yù)期。
從審級制度視域?qū)徱?/span>，域外確有較多國家實(shí)行三審終審制；但通常將事實(shí)審與法律審區(qū)分開來。亦即一審法院著重查明事實(shí)、固定證據(jù)，上訴法院側(cè)重審理法律適用爭議。這是符合認(rèn)識和訴訟規(guī)律的，即距離訴爭事實(shí)越近，越利于收集固定證據(jù)；初始證據(jù)受污染程度較低，一審查明案件事實(shí)的時(shí)機(jī)最好、效果最佳。反之，訴訟時(shí)間越長，效果大多趨向于不利。
就法律適用問題來說，倒是真理越辯越明，分立二審、三審制不斷聚焦?fàn)廃c(diǎn)，有利于揭示法律真義，功效只會日臻凸顯。我國的訴訟制度奠基于事實(shí)、法律問題全面審理，故以二審終審為取向。倘若忽略中外訴訟制度的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，簡單借鑒、套用三審終審制，將高院職能演繹嫁接過去，其效果可想而知、未必適宜。
從再審案件效果預(yù)判，各高級法院通常具有一定規(guī)?；蝮w量，如果將主要審判精力置于再審糾錯(cuò)，則可能出現(xiàn)兩種情況：要么大量改判，從而意味著一、二審法官普遍存在認(rèn)定事實(shí)粗疏或錯(cuò)誤，無助于樹立司法權(quán)威和公信力；要么大量維持原判，又意味著審判程序空轉(zhuǎn)，司法資源存在浪費(fèi)之虞。久而久之，法官的審判能力也會陷于耗弱窘境。
從實(shí)際情況看，高院乃至最高法院保留再審糾錯(cuò)功能是必要的，因?yàn)榇_有極少數(shù)案件的證據(jù)需要經(jīng)過一定的時(shí)空條件或技術(shù)手段才能被發(fā)現(xiàn)或收集；保留糾錯(cuò)渠道，是堅(jiān)持有錯(cuò)必糾的正義觀念的制度保障；相反，大量糾錯(cuò)無疑預(yù)示著制度本身或者實(shí)操過程存在嚴(yán)重缺陷。減少申請?jiān)賹彴讣?shù)量，路在強(qiáng)化一審、二審案件的審判質(zhì)量。
高級法院的主要審判職責(zé)，適合置于審判重大疑難復(fù)雜案件。在大標(biāo)的民商事案件和部分行政訴訟案件劃歸基層法院審理的背景下，可否借鑒刑事審判經(jīng)驗(yàn)，將特定類別的疑難復(fù)雜案件指定或歸口中級法院一審，再由高級法院二審，即保持高級法院對于大要案的終審職能。例如，走私、證券以及具有較大影響的職務(wù)犯罪案件等，現(xiàn)均由中院一審，皆屬此類例證。
目前《實(shí)施辦法》也規(guī)定了“特殊類型案件”提級管轄機(jī)制，以優(yōu)化高級和最高法院審理案件的結(jié)構(gòu)?？傮w來說，提審機(jī)制調(diào)整的個(gè)案指向比較明顯，尚難以達(dá)到一定的數(shù)量規(guī)模，滿足高級法院相關(guān)審判庭之飽和工作量的需求。與刑事審判一樣，民商事、行政審判領(lǐng)域也有部分重大疑難復(fù)雜案件；為了確保審判質(zhì)量，將其設(shè)置為中、高級法院的主要審判職責(zé)，可謂深化審級職能改革的應(yīng)然方向。
從人案資源優(yōu)化配置角度檢視，高級法院的職能定位有必要關(guān)注三點(diǎn)：
一是人案資源優(yōu)化配置應(yīng)以人案適配為要點(diǎn)。人的年資有深淺、能力有大小，人力資源的動態(tài)變化特征及其個(gè)體差異性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍徟泄芾聿灰诉m用整齊劃一的質(zhì)效考核標(biāo)準(zhǔn)，將各有所長的審判人員，分門別類地安排到合適的崗位、發(fā)揮應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)整體效能最大化，才是值得思量、擘畫的審判管理方案；換言之，努力達(dá)成人盡其才、人人盡責(zé)的管理目標(biāo)或效果，才是人力資源優(yōu)化配置的最佳境界。地方三級法院的人力、行政資源不盡相同，高院普遍處于俱優(yōu)位置，理當(dāng)承擔(dān)與之相稱的重任與責(zé)任。
二是人案資源優(yōu)化配置應(yīng)以調(diào)整案件為主，調(diào)動人員為輔；因?yàn)閯澃溉菀渍{(diào)人難。隨著大標(biāo)的民商事案件等批量下沉，高院乃至中院法官成批調(diào)入基層法院的可能性不大，故準(zhǔn)確界定重大疑難復(fù)雜案件范圍，統(tǒng)一歸口中院、高院分級審理，才是實(shí)現(xiàn)人案資源動態(tài)平衡的可選方案。如果下沉明顯而向上流轉(zhuǎn)不足，則可能形成上下忙閑不均的明顯弊端。
三是人案資源優(yōu)化配置應(yīng)以為基層法院減負(fù)為取向。８０％的審判任務(wù)已經(jīng)落在基層，倘若再行加碼，勢必會加劇本已突出的人案矛盾?！秾?shí)施辦法》充分體諒基層法院的不易，一并設(shè)計(jì)了適當(dāng)增加人員編制的紓困方案。不可忽略的是，人員編制與辦案場地等配套保障措施如影隨形，本該一并落地；而實(shí)際進(jìn)程往往參差不齊、必須假以時(shí)日；但凡新手上任，無一例外地還需經(jīng)歷磨練過程。諸如此類復(fù)雜因素，高級法院都有必要研判在先、形成細(xì)化施工方案。眼下可以考慮的措施，即放下去與提上來的案件總量至少保持相當(dāng)水平，使為基層法院減負(fù)的號召可感可知、化為實(shí)際的行動與舉措。
當(dāng)然，高級法院還負(fù)有轄區(qū)內(nèi)的審判指導(dǎo)職責(zé)。因基層法官慣于倚重最高法院及其司法解釋，故高院必須加強(qiáng)審判指導(dǎo)水平和能力建設(shè)，不斷提升業(yè)務(wù)指導(dǎo)的權(quán)威性和有效性。因?yàn)椋玫闹笇?dǎo)可以提升整體的裁判水平；不好的指導(dǎo)則可能釀成普遍的裁判錯(cuò)誤。
三、著力提升基層、中級人民法院的審判質(zhì)量
審判質(zhì)量是司法裁判的生命線，相關(guān)改革應(yīng)以提升審判質(zhì)量為指針，決不能以犧牲審判質(zhì)量為代價(jià)。在高度關(guān)注審判效率的背景下，此點(diǎn)尤為重要。剖析近年來申請?jiān)賹彴讣掷m(xù)增多的復(fù)雜成因，強(qiáng)化一審裁判認(rèn)定事實(shí)的正確性與穩(wěn)定性，既是審判職責(zé)使然，也是破解突出問題的關(guān)鍵。
1. 認(rèn)定事實(shí)應(yīng)以充分抗辯為基礎(chǔ)。
兩造相訟，雖然雙方當(dāng)事人均親歷訴爭事實(shí)，但囿于利益驅(qū)動或認(rèn)識角度的不同，單方陳述及舉證往往具有一定程度的局限性。只有經(jīng)過法庭上的充分舉證、質(zhì)證及抗辯，雙方才會逐步了解對方的立場與理據(jù)，形成對于訴爭事實(shí)相對客觀、完整的認(rèn)知與判斷。法官正是基于雙方陳述及證明的共同點(diǎn)與差異性，逐一闡述取舍，著重闡明不予采信的依據(jù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)居中裁判。
稍有遺憾的是，當(dāng)下由于法官普遍面臨案多人少及審判效率考核的巨大壓力，法庭上的充分抗辯及悉心聽訟正在成為日漸聲高的稀缺資源。盡管法官基于雙方的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，但因缺失充分抗辯過程，當(dāng)事人依然立于各自立場確信事實(shí)，進(jìn)而不愿接受與自我認(rèn)知有差異的司法裁判，盡管法官立于公正立場而決斷。
可見，充分抗辯基礎(chǔ)上的相互影響與改變，并非可有可無的訴訟過程，而是雙方當(dāng)事人達(dá)成和解、實(shí)質(zhì)解紛的必要土壤；端坐法庭之上，法官適宜平衡雙方力量、引導(dǎo)充分表達(dá)；而不可急于收官、以足以下判為歸宿。
2. 加強(qiáng)收集、運(yùn)用證據(jù)能力訓(xùn)練刻不容緩。
由于法學(xué)院專業(yè)設(shè)置原因，曾經(jīng)主修證據(jù)法的法官并不多見，造成實(shí)踐中的知識短板現(xiàn)象比較明顯。如言詞與實(shí)物證據(jù)各有哪些優(yōu)劣，鑒真、印證規(guī)則如何把握，各自證據(jù)鏈條如何構(gòu)建；謊言通常具有哪些特點(diǎn)，如何進(jìn)行有效識別等，從認(rèn)知到實(shí)操，目前很有必要進(jìn)行在崗強(qiáng)化訓(xùn)練。
另一方面，證據(jù)規(guī)則本身也需要在實(shí)踐中不斷發(fā)展。例如，對于只有“一對一”言詞證據(jù)的隱私案件來說，是否只能適用孤證不足以定案的常規(guī)？從保護(hù)被害人視角著眼，其陳述大多指向被告人的侵害行為過程，但法官應(yīng)當(dāng)清楚：侵害行為皆發(fā)生在特定時(shí)空之中，通常會引起特定環(huán)境發(fā)生某些改變；若深入其中觀察比對，符合行為態(tài)勢的環(huán)境證據(jù)是否也對孤立的被害人陳述形成鑒真、印證效力？被告人親歷罪行，卻無力指出被害人陳述的任何破綻，自行辯解也缺乏具體佐證，如是能否對被害人陳述構(gòu)成反面印證？簡言之，伴隨信息社會及犯罪態(tài)樣的迅速變化，證據(jù)規(guī)則也有進(jìn)一步發(fā)展、完善的廣闊空間。
3. 認(rèn)定事實(shí)宜強(qiáng)調(diào)法官公開心證內(nèi)容。
事實(shí)是由證據(jù)寫就的，證據(jù)會隨時(shí)間流逝而改變。把孤立、零散的證據(jù)串聯(lián)成為完整閉合的證據(jù)鏈條的，往往是法官的心證過程；包括法律邏輯、生活常識與辦案經(jīng)驗(yàn)，等等。心證內(nèi)容具有較強(qiáng)的主觀性，卻是串珠成鏈的中樞神經(jīng)。時(shí)間不會自動記錄心證過程，只會悄然抹平曾經(jīng)的記憶。
所以，及時(shí)充分、直觀有效地呈現(xiàn)心證過程，才是賦予證據(jù)鏈條完整性和穩(wěn)定性不二法門；反之，臨時(shí)拼湊有序的證據(jù)鏈條，隨時(shí)都會面臨證據(jù)被個(gè)別剝離、再任性發(fā)揮的變異危險(xiǎn)。因?yàn)槿魏螁我蛔C據(jù)置于不同時(shí)空很可能使人產(chǎn)生不同的看法；只有串連成體、相互印證，才有望保持其歷史的特征或原貌。公開心證，雖難必行。
除了法律技術(shù)支持，提升審判質(zhì)量還有賴于工作機(jī)制保障。如切實(shí)有效的繁簡分流，充分體現(xiàn)集體智慧的專家會診，以及類案檢索、參酌機(jī)制等。改革試點(diǎn)伊始，針對下沉基層法院的大標(biāo)的案件等，強(qiáng)化高、中院的分類指導(dǎo)可謂至關(guān)重要；因?yàn)樵扔芍性阂粚彽陌讣?，大多屬于“繁案”類型，如果功力不逮，恐怕難以勝任審判職責(zé)。
對此，可以由高、中院定期釋疑解惑，也可指定專人負(fù)責(zé)隨機(jī)答疑，還可選派有經(jīng)驗(yàn)的法官到基層法院掛職鍛煉，專門帶教審判力量。一句話，審判指導(dǎo)方式可以靈活多樣，下沉案件的審判質(zhì)量，務(wù)必納入相關(guān)法院的重要議事日程，得到切實(shí)保證。
四、進(jìn)一步提升專門法院的改革集成功效
專門法院集中人力、物力、財(cái)力和案件資源，使專業(yè)審判優(yōu)勢、社會影響力和公眾認(rèn)同感均大為增強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)、海事、金融法院等，概莫如此。
同時(shí)值得關(guān)注三個(gè)問題：一是長此以往，法官的專業(yè)知識面，可能變得日漸狹窄；二是同類案件（如同樣具有財(cái)產(chǎn)屬性的民事買賣與知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件等）的裁判尺度，可能產(chǎn)生失衡現(xiàn)象；三是不知不覺的專業(yè)壁壘，容易造成人力資源的碎片化。化解過度專業(yè)化問題，集約、集成利用或許是有效的解決方法或路徑。
1. 充分利用專業(yè)流變性，既可拆除專業(yè)法官知識面狹窄之門，也可緩解人力資源短缺與過剩并存之痛。
專門法院應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而生，以集中資源優(yōu)勢做強(qiáng)專業(yè)審判功能為道。放眼長遠(yuǎn)，專業(yè)領(lǐng)域的前沿問題總是不斷翻新，保持專業(yè)隊(duì)伍的穩(wěn)定性持續(xù)攻堅(jiān)奪隘是必要的；與此同時(shí)，隨著認(rèn)識深入、掌握規(guī)律，部分前沿尖端難題也會因攻克而流變?yōu)橥ㄗR知識。通識意味著專業(yè)范圍內(nèi)皆可掌握與運(yùn)用。恰如瘧疾肆虐之初嚴(yán)重危及人類生命，而今普通醫(yī)生也能問診施治。
在審判領(lǐng)域，無論是知識產(chǎn)權(quán)、金融、國際商事糾紛案件，還是正在勃興的破產(chǎn)審判等，皆有經(jīng)歷探索之后而流變?yōu)橥ㄗR的類案，即審判重點(diǎn)難點(diǎn)明了，裁判規(guī)則明晰管用。對此，交由其他民商事法官審理，并無大礙可慮。相反，倘若恪守專業(yè)畛域，則猶如頂尖病毒專家大量醫(yī)治瘧疾病患，只能謂之資源浪費(fèi)，甚至拖累新的攻關(guān)進(jìn)程。
于是，打破現(xiàn)存的專業(yè)壁壘，讓“通識類案”流轉(zhuǎn)起來，既可在不同業(yè)務(wù)庭收案量不平衡時(shí)削峰填谷，解決人力資源緊缺與過剩同時(shí)發(fā)生的陣痛；也可促進(jìn)多個(gè)專業(yè)方向的法官之間加強(qiáng)知識交流與復(fù)合，更好地提升辦案水平和能力。
2. 整合、集約利用優(yōu)勢資源，可以做成專門法院的功能溢出效應(yīng)。
做強(qiáng)專業(yè)審判功能，無疑需要立、審、執(zhí)流程配套，黨、政、工、團(tuán)組織全面協(xié)力。高質(zhì)高效源于整體協(xié)調(diào)運(yùn)行，既有法院內(nèi)部各部門的作用發(fā)揮，也有法院系統(tǒng)的相互配合與支持。
那么，專門法院的組織機(jī)構(gòu)究竟如何設(shè)置，才能真正實(shí)現(xiàn)最佳構(gòu)建？如果考慮審判功能相對單一，簡化設(shè)置綜合性的職能部門，實(shí)際運(yùn)行中則容易產(chǎn)生協(xié)力不夠的問題。譬如，法警配置少了，其日常值崗與常規(guī)的體能技能訓(xùn)練就時(shí)常難以兼顧，進(jìn)而影響安全保障效果。如果參照上級或其他法院組建，又可能滋生審輔司法行政人員比例失調(diào)、輔助保障人員冗余的麻煩，且行政成本支出勢必增大。
有鑒于此，將多個(gè)專門法院集中起來，法院名稱不變，功能各有側(cè)重，但黨務(wù)、行政、人力資源及審執(zhí)配套機(jī)構(gòu)統(tǒng)一配置、管理，俗稱“多塊牌子一套班子”，這樣既可形成專業(yè)審判功能優(yōu)勢，又可借助集約利用優(yōu)點(diǎn)，消解分散獨(dú)立設(shè)置的種種負(fù)擔(dān)，故不妨作為增設(shè)各種專門法院時(shí)的一種參考方案。
從整合利用視野看，專門法院還可在改革探索中做出功能溢出效應(yīng)。例如外國法查明、域外經(jīng)典與自身精品案例翻譯，籌辦國際研討會及外文官網(wǎng)，制作專題微講座、法宣微視頻、微電影等等，這些添磚加瓦的務(wù)實(shí)拓展項(xiàng)目，僅靠單薄力量是很難操持或完成的；但在人才薈萃的整合體內(nèi)，則便于組成實(shí)力團(tuán)隊(duì)，并在不斷精進(jìn)中越做越強(qiáng)。
其工作成效不僅可以助推對外傳播，又可真切反哺審判功能；法官自身的潛能與價(jià)值，也會因步入更高平臺、得到更好地釋放與發(fā)揮。約言之，以改革創(chuàng)新思維全面謀劃專門法院的發(fā)展，其前景可期，亦大有可為。
