駕駛機(jī)動車誤將同向行駛的電動三輪車撞到路邊溝內(nèi)，后自行離去。電動車駕駛?cè)私?jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。后機(jī)動車駕駛?cè)俗詣油栋?。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)全責(zé)，未提及逃逸。法院審理時，發(fā)現(xiàn)存在逃逸情節(jié)，在量刑時，是否對逃逸情節(jié)進(jìn)行審查？
這里有一個真實的案例：被告人徐某駕駛轎車在鄢陵縣與谷某駕駛的電動三輪車相撞，谷某被撞到路邊溝內(nèi)，徐某離去，谷某后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。徐某逃逸后又自動投案，如實供述了自己駕車發(fā)生交通事故的違法事實。鄢陵縣公安局交通管理大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告人違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車雨天夜晚在道路上行駛，未盡到安全、注意義務(wù)，與同向行駛的機(jī)動車沒有保持足以采取緊急制動措施的安全距離，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人受傷，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告人及其近親屬與被害人近親屬達(dá)成刑事和解協(xié)議，除保險公司賠償外，又一次性賠償、補償被害人近親屬285000元，并取得被害人近親屬諒解。鄢陵縣人民法院判決被告人犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。
該案在審理時存在爭議，重點在于對被告人肇事后逃逸這一行為的評價：對于鄢陵縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書有無審查的必要；被告人肇事后逃逸這一情節(jié)，量刑時是否應(yīng)作為加重情節(jié)。
《最高人民法院公報》2017年第6期發(fā)布“安徽省潁上縣人民檢察院訴龔德田交通肇事案”，確立了“交通肇事案件中，已作為入罪要件的逃逸行為，不能再作為對被告人加重處罰的量刑情節(jié)而予以重復(fù)評價”的規(guī)則。但是，對此案例及其裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)避免絕對化理解。適用上述規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)注意兩點：（1）如果不考慮逃逸行為，行為人仍然構(gòu)成交通肇事罪的，逃逸行為應(yīng)當(dāng)作為加重處罰的量刑情節(jié)；（2）判斷逃逸行為是否已經(jīng)作為入罪要件，不能僅看交通管理部門《道路交通事故認(rèn)定書》的表述，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情客觀分析。
具體到本案中，被告人肇事后逃逸的行為是否已作為入罪要件呢？筆者認(rèn)為，不能僅看《道路交通事故認(rèn)定書》的表述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情客觀分析。本案中，兩個被害人在事故中均無過錯行為，反觀被告人徐某，駕駛機(jī)動車夜晚雨天在道路上行駛，未盡到安全、注意義務(wù)，與同向行駛的機(jī)動車沒有保持足以采取緊急制動措施的安全距離，違犯了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十三條之規(guī)定，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人受傷，不考慮其逃逸行為，也足以認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，被告人徐某肇事后逃逸的行為，應(yīng)作為加重處罰的量刑情節(jié)。
交通管理部門認(rèn)定事故責(zé)任的思路，與刑事審判的思路并不一致，刑事審判更強調(diào)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。刑事案件中，法庭在考慮肇事后逃逸行為是否應(yīng)作為加重處罰的量刑情節(jié)時，不能僅看交通管理部門《道路交通事故認(rèn)定書》的表述判斷逃逸行為是否已經(jīng)作為入罪要件，而應(yīng)結(jié)合案情客觀分析逃逸行為對責(zé)任劃分的影響程度：如果被告人沒有逃逸行為，仍然負(fù)全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，則可以作為加重處罰的情節(jié)（這里是指致一人死亡的案件，如果致二人以上死亡則承擔(dān)事故同等責(zé)任即構(gòu)成犯罪）。
綜上所述，交通肇事刑事案件中《道路交通事故認(rèn)定書》作為證據(jù)之一，法庭應(yīng)當(dāng)審查判斷，決定是否適用。尤其是在判斷逃逸行為是否已經(jīng)作為入罪要件時，對《道路交通事故認(rèn)定書》的審查會影響到法庭對逃逸行為的正確評價。（作者單位：鄢陵縣人民法院）
