裁判要旨
借款協(xié)議約定案涉?zhèn)€人獨(dú)資企業(yè)作為借款人借款，其應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，鑒于案涉借款形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款目的用于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)資金周轉(zhuǎn)，故案涉借款屬于夫妻共同債務(wù)，夫妻一方在另一方去世后應(yīng)在家庭財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
案例索引
《張*海、王*德等民間借貸糾紛案》【（2021）最高法民申6080號】
爭議焦點(diǎn)
個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對外借款形成的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？
裁判意見
最高院認(rèn)為：本案涉及多方當(dāng)事人，基本法律關(guān)系是振文煤礦作為借款人向王*華借款，張*海、王*德等人提供擔(dān)保，后因投資人蘇*文去世，其權(quán)利義務(wù)由其配偶徐*等人承繼。從張*海、王*德及徐*再審申請的情況看，本案審查的重點(diǎn)為徐*應(yīng)否對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任以及張*海、王*德應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于徐*應(yīng)否對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任。徐*作為蘇*文的繼承人，其權(quán)利義務(wù)來自于蘇*文，其應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任，取決于蘇*文投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)振文煤礦應(yīng)否對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任。案涉協(xié)議約定振文煤礦作為借款人向王*華借款，王*華已按約出借款項(xiàng)，原審判決認(rèn)定振文煤礦作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任于法有據(jù)。張*海、王*德、徐*主張王*華系職業(yè)放貸人，但未提供證據(jù)證明。關(guān)于還款主體和范圍，鑒于案涉借款形成于蘇*文與徐*夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款目的用于煤礦資金周轉(zhuǎn)，原審判決認(rèn)定案涉借款屬于夫妻共同債務(wù)，徐*在家庭財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于張*海、王*德應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另案生效判決認(rèn)定王*華曾在保證期間內(nèi)向張*海、王*德主張權(quán)利，在本案所涉歷次訴訟中張*海、王*德均未就此問題提出抗辯，結(jié)合判令其承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)亦未提起上訴等事實(shí)，原審判決認(rèn)定張*海、王*德對案涉借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任亦無不當(dāng)。此外，張*海提交的所謂新證據(jù)“業(yè)務(wù)憑證”僅為復(fù)印件，另案裁定書為再審審查階段的法律文書，均不能推翻原審判決認(rèn)定的事實(shí)，對其證據(jù)效力，本院不予認(rèn)可。
來源：法門囚徒 作者：金錫杰
