感謝開(kāi)封市鼓樓區(qū)法院副院長(zhǎng) 裴四海
授權(quán)《破產(chǎn)法實(shí)務(wù)》推送
淺談國(guó)有破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的前置程序
裴四海 開(kāi)封市鼓樓區(qū)法院副院長(zhǎng)
企業(yè)破產(chǎn)清算案件中，企業(yè)與職工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作與前置性工作。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)與否是職工債權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)，是各項(xiàng)補(bǔ)償計(jì)算的依據(jù)。勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題關(guān)系職工切身利益，認(rèn)定不當(dāng)易引發(fā)職工不滿，甚至引發(fā)職工上訪、鬧訪事件，影響社會(huì)穩(wěn)定。涉及職工身份認(rèn)定等破產(chǎn)衍生案件處理效果直接影響破產(chǎn)清算案件的進(jìn)度。因現(xiàn)有法律沒(méi)有程序性的規(guī)定，司法實(shí)踐中不同法院之間、同一法院不同法官之間對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是否需要經(jīng)過(guò)前置程序來(lái)審核以及前置程序應(yīng)由誰(shuí)來(lái)審核，存在著不同的觀點(diǎn)。
首先來(lái)探討一下破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是否需要經(jīng)過(guò)前置程序的問(wèn)題。實(shí)踐中存在三種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)前置程序。理由為對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工身份的認(rèn)定仍然是企業(yè)與職工就是否存在勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛，仍然是勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，在訴至人民法院之前，仍然應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)前置程序。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為此類糾紛屬于破產(chǎn)衍生案件，應(yīng)適用專屬管轄的特殊規(guī)定，不需前置程序。理由是依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第二十一規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。也就是說(shuō)破產(chǎn)案件實(shí)行專屬管轄，企業(yè)與職工就是否存在勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛屬于破產(chǎn)衍生案件，當(dāng)然也應(yīng)實(shí)行專屬管轄，應(yīng)由人民法院直接受理，不應(yīng)再適用普通勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的一般規(guī)定。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為需區(qū)分情況。對(duì)主張確定職工與企業(yè)是否存在勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)經(jīng)過(guò)前置程序。而主張解決職工待遇等職工債權(quán)的，屬于破產(chǎn)企業(yè)的職工內(nèi)債，應(yīng)直接向破產(chǎn)管理人申請(qǐng)登記，不再屬于普通勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍。職工如果對(duì)管理人的登記結(jié)果或不予登記意見(jiàn)有異議的，才可直接向人民法院訴訟。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由為：
1、我國(guó)現(xiàn)有的《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》均屬于特別法。需要確定是否存在勞動(dòng)的爭(zhēng)議屬于企業(yè)破產(chǎn)程序中的特別事項(xiàng)，不能等同于債權(quán)確認(rèn)、債權(quán)追索、債務(wù)清償?shù)仍谄飘a(chǎn)程序中需要處理的普通事項(xiàng)，不能簡(jiǎn)單套用《企業(yè)破產(chǎn)法》的一般性規(guī)定。
2、雖然我國(guó)法律已明確規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)職工對(duì)涉及勞動(dòng)關(guān)系的債權(quán)與企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議的，不需要前置程序，可以直接向法院訴訟，但此規(guī)定僅適用于職工債權(quán)的認(rèn)定，而不適用于職工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，進(jìn)入破產(chǎn)程序的用人單位，所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)助金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示；如果職工對(duì)清單記載有異議，可以要求管理人更正；如果管理人不予更正，職工可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。
3、經(jīng)過(guò)前置程序有利于通過(guò)特定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)一定的程序進(jìn)行初步過(guò)濾，減緩法院的辦案壓力。因破產(chǎn)企業(yè)職工人數(shù)較多，尤其國(guó)有僵尸企業(yè)在發(fā)展、演變進(jìn)程中均經(jīng)歷了政策性下崗、政策性改制，大部分企業(yè)不同程度地存在用工手續(xù)不全、檔案管理不正規(guī)、解除勞動(dòng)關(guān)系送達(dá)程序不規(guī)范等問(wèn)題。作為政府機(jī)構(gòu)中的一員，勞動(dòng)仲裁委無(wú)論是在了解政策的渠道方面還是在了解政策的深度方面，均比法院有許多優(yōu)勢(shì)。如果涉及破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛不經(jīng)過(guò)前置程序，不進(jìn)行初步審核、過(guò)濾，而由人民法院直接受理，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重資源浪費(fèi)。
4、不利于統(tǒng)一裁判尺度。因國(guó)有企業(yè)成立、成長(zhǎng)、衰落有其特殊性，國(guó)有僵尸企業(yè)退出市場(chǎng)有特除政策要求，職工的安置工作、安置費(fèi)用、安置標(biāo)準(zhǔn)均有政府相關(guān)部門(mén)統(tǒng)一規(guī)定。實(shí)際中，國(guó)有企業(yè)存在不同類型，有輕工、重工之分，有工業(yè)、商業(yè)之分，企業(yè)剩余有效資產(chǎn)有多有少，職工期望值也不一致。如果進(jìn)入破產(chǎn)程序國(guó)有企業(yè)職工勞動(dòng)關(guān)系直接由法院來(lái)判定，可能因每個(gè)法院接觸的企業(yè)不同、對(duì)政策了解的程度、深度不同而導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不同。導(dǎo)致不同行業(yè)之間或者同一行業(yè)中不同企業(yè)之間的職工因破產(chǎn)而獲得的各項(xiàng)補(bǔ)助等費(fèi)用不近相同，甚至是差距較大，極易產(chǎn)生社會(huì)不安定因素。如果能夠由同一家機(jī)構(gòu)對(duì)全市國(guó)有破產(chǎn)企業(yè)的職工身份認(rèn)定做出裁判，更便于統(tǒng)一尺度。
第二個(gè)問(wèn)題，前置程序應(yīng)由誰(shuí)來(lái)實(shí)施，即前置程序的主體是誰(shuí)？
司法實(shí)踐中，有兩種觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，就應(yīng)參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條的規(guī)定，可由管理人來(lái)實(shí)施前置程序。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然企業(yè)進(jìn)入了破產(chǎn)程序，職工與企業(yè)就是否存在勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛仍然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)由勞動(dòng)人事仲裁委來(lái)審核。
筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，但稍微有所不同。
筆者作為一名基層法院的法官，三年來(lái)審理了多起破產(chǎn)衍生案件。就破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題而言，有幾點(diǎn)體會(huì)和想法。司法實(shí)踐中，無(wú)論是審判機(jī)關(guān)還是管理人，以及政府機(jī)關(guān)、勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)普遍存在對(duì)破產(chǎn)衍生案件重視程度不夠的情況。主要表現(xiàn)為，無(wú)論從隊(duì)伍建設(shè)、人員培養(yǎng)、研究深度均與實(shí)際需要都相差甚遠(yuǎn)。上述部門(mén)普遍存在只要是法律規(guī)定不明確、界限不清楚的問(wèn)題，在思想上都抱有不愿管、不想管的現(xiàn)象，在行動(dòng)上表現(xiàn)為能不管的就不管、能少管的就少管、能推則推。當(dāng)身份不清、長(zhǎng)期下崗、多次失聯(lián)、檔案不全等身份不夠明確的職工主張確認(rèn)身份、享受破產(chǎn)職工待遇時(shí)，破產(chǎn)管理人常以不出任何書(shū)面答復(fù)的方式將問(wèn)題推給了勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)，勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)則以法院已經(jīng)受理破產(chǎn)申請(qǐng)為由做出不予受理通知書(shū)，有意無(wú)意將矛盾又推向了法院。上級(jí)法院因無(wú)暇審理大量的破產(chǎn)衍生案件則通過(guò)指定管轄的方式將批量案件交由下級(jí)法院審理。這樣就會(huì)產(chǎn)生破產(chǎn)衍生案件解決主體模糊、相互推諉、辦事效率低下、糾紛解決不及時(shí)的不利后果。此問(wèn)題亟待解決。
筆者認(rèn)為，破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題應(yīng)先由破產(chǎn)管理人對(duì)職工要求確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系及主張相關(guān)待遇的請(qǐng)求先行審核，并在一定期限內(nèi)對(duì)職工書(shū)面答復(fù)。職工對(duì)答復(fù)不服的可向勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)予受理，并作為正常的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行審理。根據(jù)現(xiàn)有法律、立法精神及審判實(shí)務(wù)來(lái)看，破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題由破產(chǎn)管理人具體負(fù)責(zé)更符合立法本意，也便于實(shí)際操作。
理由是：一是管理人是專業(yè)的法律人士，更能從法律上審核雙方是否具備勞動(dòng)關(guān)系。二是有利于提高管理人的責(zé)任意識(shí)，減少職工訴累，提高效率。三是如前所述勞動(dòng)仲裁委作為政府機(jī)構(gòu)中的一員，在掌握政府政策方面比法院更有許多優(yōu)勢(shì)。
綜上，筆者認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)清算案件中，職工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定仍然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)前置程序。這樣既能有效保障職工的合法權(quán)益，為其通過(guò)快速高效的救濟(jì)途徑，又能明確責(zé)任主體，提高審核質(zhì)量，有效利用司法資源，減少不必要的浪費(fèi)。
責(zé)編 | 熊慧 主編 | 付軍
聯(lián)系客服
