在陪審員同時負(fù)責(zé)事實(shí)問題與法律問題的陪審制度下，由于陪審員不具有職業(yè)法官的專業(yè)知識，導(dǎo)致陪審員難以真正發(fā)揮作用，往往附和職業(yè)法官的意見。在陪審員只負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定問題的陪審制度下，區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，明確陪審員在事實(shí)認(rèn)定中的權(quán)力邊界，就顯得尤為重要。
區(qū)分事實(shí)問題與法律問題的必要性
傳統(tǒng)的司法三段論認(rèn)為，法官不需要解釋法律，更不需要探尋法律的精神。法官只需進(jìn)行三段論式的邏輯推理，將作為小前提的案件事實(shí)歸入作為大前提的法律規(guī)范之下，即可得出裁判結(jié)果。
然而，在大多數(shù)情況下，法律都是需要經(jīng)過解釋和闡明才能夠適用的。由于解釋和適用法律需要具備專業(yè)的法律知識和解釋技巧，法律問題一向被視為是法律家的專業(yè)領(lǐng)地。對此，英國大法官科克與英王詹姆斯一世的對話很好地說明了為什么法律問題必須由具有法律專業(yè)知識的人士來負(fù)責(zé)。
1612年11月10日的早晨，英王詹姆斯一世召集法院長官及總主教在王宮開會。會中，總主教言道，法官不過是受英王委托審判案件。于必要時，作為委托人的英王自然可以親自審判案件?？傊鹘贪l(fā)言完畢后，科克大法官代表法院同仁發(fā)言道，依英格蘭的法律，所有訟案均應(yīng)由法院依國法或國俗判決；君主本人不能單獨(dú)折獄。
英王不以為然，說：“我一向以為法律來源于理性。法官是人，我亦是人。法官有理性，我亦有理性。法官既能判案，我為什么不能判案？”
科克對英王說道：“理性誠然是人人所有，但英王未必諳習(xí)英國的法律。而依頃間所言，折獄必須依國法及國俗。況且民間爭訟往往牽涉生命財(cái)產(chǎn)，關(guān)系重大，于是不學(xué)無術(shù)的人決不能勝此重任?！笨瓶嗣鞔_宣稱，法官不回答事實(shí)問題，法官應(yīng)當(dāng)決定和討論法律上的問題；陪審團(tuán)不回答法律問題，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)審判事實(shí)問題。
由于作為大前提的法律規(guī)范并不總是明確可靠的，作為小前提的案件事實(shí)也經(jīng)常出現(xiàn)模棱兩可、真?zhèn)坞y辨的時候。法官在裁判案件時，不僅需要解釋法律，而且需要認(rèn)定案件事實(shí)。由于對事實(shí)的判斷更多地依賴于經(jīng)驗(yàn)智慧、社會閱歷和常識常理常情，職業(yè)法官在事實(shí)認(rèn)定上并不一定具有優(yōu)于陪審員的專長和優(yōu)勢。因此，區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，法律問題由專業(yè)法官負(fù)責(zé)，陪審員只負(fù)責(zé)事實(shí)問題，有利于充分發(fā)揮來自社會不同階層的陪審員的知識和經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)專業(yè)法官的知識缺陷和職業(yè)偏見。
法官判決有罪的人多了，往往會在審判前對被告人形成有罪的預(yù)斷。日本99.9%的高定罪率，使得日本法官在開庭前就普遍認(rèn)為被告人是有罪的。正如日本法官秋山賢三所指出的，日本法官早已習(xí)慣宣讀有罪判決，因此步入法庭時極易帶著被告人有罪的先入觀。這種職業(yè)偏見容易使職業(yè)法官產(chǎn)生錯誤的事實(shí)認(rèn)定。
區(qū)分事實(shí)問題與法律問題的困難性
事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分一向被認(rèn)為是法律和法理學(xué)中最難證明的區(qū)分之一。迄今為止，對事實(shí)問題與法律問題進(jìn)行一般性、分析上精確和哲學(xué)上合理地說明法理問題仍未解決。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，事實(shí)問題與法律問題之間的區(qū)分是“難以捉摸的”“狡猾，并具有一種'令人煩惱的本性’”——同時承認(rèn)其決定“沒有完全明確的方向”，也承認(rèn)沒有任何規(guī)則或原則將“準(zhǔn)確地區(qū)分事實(shí)發(fā)現(xiàn)和法律結(jié)論”。
事實(shí)問題與法律問題不能夠截然分開的原因還在于，在運(yùn)用證據(jù)和推理判斷事實(shí)是否存在時，幾乎都涉及對法律的理解和運(yùn)用。例如，在認(rèn)定案件事實(shí)是否能夠成立時，現(xiàn)有證據(jù)需要達(dá)到什么樣的程度，必然涉及法律對證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的運(yùn)用。在認(rèn)定行為人的行為是否出于故意時，必然會涉及法律對故意的定義。
方法論唯名論視野下事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分
在區(qū)分事實(shí)問題和法律問題時，我們并不需要在本體論上先回答“什么是事實(shí)問題”“什么是法律問題”后，才著手于事實(shí)問題與法律問題之間的區(qū)分。方法論唯名論者著眼于“怎么樣”而非“是什么”，他們專注于描述事物的具體狀態(tài)，而非事物的名稱是什么。也不會先回答了“是什么”的問題后，才去從事“怎么樣”的工作。方法論唯名論者認(rèn)為，他們完全沒有必要先搞清楚了“什么是正義”“什么是法律”后，才去從事實(shí)現(xiàn)正義的工作。
誠然，法律問題與事實(shí)問題有時會出現(xiàn)你中有我、我中有你的情況。然而，二者并非完全不可區(qū)分。當(dāng)法律的條文字義需要進(jìn)一步明確其具體含義時，這顯然是一個毫無爭議的法律問題。例如，完全認(rèn)定的事實(shí)是否屬于適當(dāng)解釋的成文法規(guī)定的范圍，這是一個法律問題。因?yàn)檫@僅僅是涉及法律規(guī)則的具體應(yīng)用和解釋。對這一問題的解決，不是依靠觀察和推理來判斷事實(shí)是否成立，而是運(yùn)用法律方法來確定法律條文的具體含義。在許霆盜竊案中，ATM機(jī)是否屬于刑法條文規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)，就是一個法律問題。在趙春華非法持槍案中，趙春華持有的槍支是否屬于刑法意義上的槍支，也是一個法律問題。電是否屬于盜竊條款中“物”的范圍，也只是一個法律問題。
事實(shí)問題主要涉及的是運(yùn)用證據(jù)法則判斷事實(shí)是否存在的問題。事實(shí)問題通常需要回答的是，誰，向誰，在什么時間，什么地點(diǎn)，以什么方法，實(shí)施了什么行為。法律命題可能是描述性或者規(guī)定性的，或者介于兩者之間。但是，無論一個特定命題落在哪個維度上，如果它僅僅斷言什么規(guī)范將或應(yīng)該應(yīng)用于給定的事實(shí)背景，那么它在性質(zhì)上與斷言該事實(shí)背景是什么的陳述大相徑庭。
美國學(xué)者弗里德曼指出，事實(shí)調(diào)查職能是確定與判決行動相關(guān)的現(xiàn)實(shí)部分，是對現(xiàn)實(shí)的那一部分的重構(gòu)，法律決定功能則是規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的這一方面相聯(lián)系的后果。所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)是否應(yīng)該歸屬于法律條文中具有普通含義的詞語之中，就是一個事實(shí)問題。當(dāng)A在公眾場合責(zé)罵B時，這一行為是否屬于法律條文中“侮辱”一詞的涵攝范圍，這是一個事實(shí)問題。需要強(qiáng)調(diào)的是，“普通”詞語是指那些只能根據(jù)公眾對詞語含義的普遍了解來進(jìn)行解釋的詞語。由于無須對該普通詞語作進(jìn)一步的法律釋義，所以“普通”詞語的適用是事實(shí)問題。但是，一旦對語詞的理解需要作進(jìn)一步的闡釋，一旦語詞的應(yīng)用可能需要使用獨(dú)特的法律理由和方法，同時考慮法律的目的和后果，該語詞的應(yīng)用就是一個法律問題。
當(dāng)事實(shí)問題與法律問題發(fā)生混合或者交叉重疊時，并不影響區(qū)分的重要意義。事實(shí)和法律相互混合的問題既可能被視為法律問題，也可能被視為是事實(shí)問題。在處理這類問題時，必須訴諸司法酌處權(quán)，因?yàn)闆]有任何論據(jù)可以決定性地確定這一問題是事實(shí)問題還是法律問題。當(dāng)確實(shí)存在事實(shí)問題與法律問題發(fā)生混合在一起難以區(qū)分的情況時，可以基于政策或者實(shí)用主義的考量，將發(fā)生分歧的某一問題直接歸入事實(shí)問題或者法律問題。
