本文系梅蘭律師團(tuán)隊(duì)編撰、整理，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明出處。
導(dǎo)讀：
民法典增設(shè)遺產(chǎn)管理人制度，目的是規(guī)范被繼承人遺產(chǎn)的處理。然，實(shí)務(wù)中，就遺產(chǎn)管理人的任選、遺產(chǎn)管理工作等相關(guān)問題的討論猶如萬人空巷。筆者通過梳理民法典對(duì)遺產(chǎn)管理相關(guān)規(guī)定后認(rèn)為，不否認(rèn)在將來遺產(chǎn)管理或許真的能成為律師業(yè)務(wù)新的藍(lán)海，但僅就目前而言，遺產(chǎn)管理人任選之路徑過于單一，且還存在眾多限制。除法定經(jīng)遺囑執(zhí)行人進(jìn)階為遺產(chǎn)管理人之外，還能否通過其他方式擔(dān)任遺產(chǎn)管理人仍需作更多的探討與研究。
民法典第1145條明確了遺產(chǎn)管理人的范圍及產(chǎn)生方式。即，遺囑執(zhí)行人擔(dān)任--全體繼承人推選--全體繼承人共同擔(dān)任--民政局或村委會(huì)兜底。該條款雖未限定遺產(chǎn)管理人資格，但卻限制了他人（即繼承人、民政局、村委會(huì)除外）成為遺產(chǎn)管理人的路徑，即只能由遺囑執(zhí)行人進(jìn)階為遺產(chǎn)管理人，無其他路徑可循。當(dāng)然，此處的他人既包括企業(yè)法人，也包括非法人組織，自然人，律師群體也包含其內(nèi)。本文以律師群體為例，簡(jiǎn)述律師群體成為遺產(chǎn)管理人之路徑。
一、遺囑指定是唯一的法定途徑
結(jié)合民法典第1133條之規(guī)定，遺產(chǎn)執(zhí)行人是由被繼承人生前以遺囑方式指定的。據(jù)此可知，需滿足兩個(gè)條件：一是，被繼承人生前訂立有遺囑是前提條件；二是，遺囑還要合法有效。就目前訂立遺囑情況而言，雖然社會(huì)大眾法律意識(shí)普遍有所提高，但在司法實(shí)務(wù)中遺囑繼承糾紛在繼承糾紛案件中占比不足7%。據(jù)最高院公布的2021年全國(guó)司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)中記載，2021年繼承糾紛共收案127128件，其中法定繼承糾紛53358件，占比41.97%；而遺囑繼承糾紛僅8282件，占比6.51%。在不足7%的遺囑繼承糾紛訴訟中，因種種原因致遺囑無效或部分無效的情形又大量存在，這必將導(dǎo)致能夠被直接認(rèn)定有效可執(zhí)行的遺囑數(shù)量屈指可數(shù)，同時(shí)亦將影響司法對(duì)遺產(chǎn)執(zhí)行人（遺產(chǎn)管理人）的認(rèn)定。
針對(duì)遺囑無效或部分無效情形下，其中指定遺產(chǎn)執(zhí)行人內(nèi)容部分是否有效，法律及司法解釋對(duì)此并未涉及。筆者于實(shí)務(wù)中幾種常見情形逐一分析如下：
（一）因立遺囑人未正確表達(dá)其真實(shí)意愿致遺囑無效時(shí)。據(jù)民法典第1143條之規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人因不具備完全民事行為能力，故其所立的遺囑無效。另外，完全民事行為能力人，基于受欺詐、脅迫所立的遺囑，因未能表達(dá)其真實(shí)意愿，亦屬當(dāng)然無效。故，在此情形下，無效的法律后果基于遺囑的全部?jī)?nèi)容，那么遺囑中對(duì)指定遺囑執(zhí)行人部分當(dāng)然無效。
（二）因無權(quán)處分致遺囑內(nèi)容部分無效時(shí)。處分財(cái)產(chǎn)是否侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。當(dāng)立遺囑人超出民法典第1122條所規(guī)定的本人遺產(chǎn)范圍系無權(quán)處分，故該無權(quán)處分部分的遺囑內(nèi)容無效。實(shí)務(wù)中常見的如：立遺囑人處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，處分家庭共有財(cái)產(chǎn)，處分公司財(cái)產(chǎn)等等。當(dāng)遺囑無權(quán)處分部分內(nèi)容獨(dú)立存在時(shí)，則不影響其他內(nèi)容部分的法律效力。故，因無權(quán)處分而無效的遺囑部分內(nèi)容與指定遺囑執(zhí)行人內(nèi)容無關(guān)聯(lián)的，亦不影響指定遺囑執(zhí)行人部分的法律效力。但，當(dāng)遺囑生效后，遺囑執(zhí)行人進(jìn)階為遺產(chǎn)管理人進(jìn)而管理遺產(chǎn)時(shí)，亦不得就無權(quán)處分已無效的遺囑部分所涉財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。
（三）因不符合法定形式要件致遺囑無效時(shí)。遺囑作為死因民事法律行為、單方民事法律行為，為了確保行為人意思表示的真實(shí)，法律要求必須符合相應(yīng)的形式要求，否則會(huì)影響遺囑的效力。實(shí)務(wù)中，因立遺囑人不具備相關(guān)法律知識(shí)等原因，導(dǎo)致遺囑因缺少見證人簽字、他人代簽字、缺少日期等被認(rèn)定無效。該類無效，并非必然排除立遺囑人的內(nèi)心自由意志。
筆者認(rèn)為，當(dāng)遺囑因不具備法定形式要件無效時(shí)，不影響其中指定遺產(chǎn)執(zhí)行人內(nèi)容的法律效力，該部分應(yīng)獨(dú)立有效。理論上，遺囑管理人制度是一項(xiàng)法定制度安排，目的是為了規(guī)范遺產(chǎn)的分割處理，不但解決遺產(chǎn)在繼承人內(nèi)部的分配問題，也解決繼承人對(duì)外與被繼承人其他利害關(guān)系人的債權(quán)債務(wù)問題，實(shí)質(zhì)是借第三人之力公允地處理遺產(chǎn)。當(dāng)遺囑僅因法定形式的瑕疵而無效的情形下，不影響立遺囑人指定遺囑執(zhí)行人的意思表示，是立遺囑人生前遺愿的尊重。且即使遺產(chǎn)按法定繼承分割處理，也需要遺囑執(zhí)行人去管理遺產(chǎn)，更利于遺產(chǎn)的規(guī)范處理。依據(jù)上，可借鑒民法典第507條爭(zhēng)議解決條款的獨(dú)立性規(guī)定。
二、協(xié)議委托方式任遺產(chǎn)管理人
據(jù)“法無禁止即自由”原則，除民法典第1145條法定遺產(chǎn)管理人產(chǎn)生方式之外，律師還可以通過協(xié)議委托方式擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。這也取決于律師群體的職業(yè)性質(zhì)，即律師多數(shù)業(yè)務(wù)是基于客戶協(xié)議委托方式開展的，當(dāng)然也包括擔(dān)任遺產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)。
（一）被繼承人生前以協(xié)議方式委托律師作為遺產(chǎn)管理人。
除被繼承人遺囑中指定為遺產(chǎn)執(zhí)行人外，出于信任，被繼承人還有可能在生前以協(xié)議方式委托律師為遺產(chǎn)管理人。一般而言，當(dāng)委托人死亡時(shí)委托關(guān)系終止。但，民法典第935條規(guī)定了，委托人死亡后如果合同終止將損害委托人利益的，合同被終止，受托人繼續(xù)處理委托事務(wù)，直至直至委托人的繼承人、遺產(chǎn)管理人或者清算人承受了委托事務(wù)為止。筆者認(rèn)為，委托管理遺產(chǎn)的合同就屬于不能終止的情形，原因是：若委托事項(xiàng)是對(duì)遺產(chǎn)管理的，委托人死亡是受托人履行受托義務(wù)的開始，這時(shí)候終止合同不但會(huì)使合同的簽訂毫無意義，終止必將損害委托人的利益。吉林大學(xué)法學(xué)院馬新彥教授認(rèn)為，“另外，不排除死者生前與他人簽訂合同，以合同方式約定他人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。此種情況下，遺產(chǎn)管理人以合同方式選定，與遺囑指定的執(zhí)行人應(yīng)具有同等效力。”（《民法典公職遺產(chǎn)管理人的制度安排》，2022-07-18，來源：中國(guó)社會(huì)報(bào)。）
那么在委托人死亡后，遺產(chǎn)分割處理前，對(duì)遺產(chǎn)管理人有異議的，受托人能否依據(jù)民法典第1146條的規(guī)定向法院申請(qǐng)指定其為遺產(chǎn)管理人。據(jù)全國(guó)人大法工委民法典釋義的理解，本條款的異議主體一般包括遺囑執(zhí)行人、繼承人、被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)，以及受遺贈(zèng)人等與遺產(chǎn)有利害關(guān)系的人。受托人受托成管理遺產(chǎn)，當(dāng)與遺產(chǎn)有利害關(guān)系人范疇，有權(quán)利向法院提出異議。法院受理遺產(chǎn)管理人異議后，會(huì)依據(jù)民法典第1145條的規(guī)定，在遺產(chǎn)執(zhí)行人、繼承人、民政部門或者村民委員會(huì)范圍內(nèi)指定遺產(chǎn)管理人。此處的遺產(chǎn)管理人范圍沒有“等”字兜底，委托人受托管理遺產(chǎn)最終能否被指定為遺產(chǎn)管理人，筆者認(rèn)為，據(jù)此就要求委托合同中需明確受托人為“遺囑執(zhí)行人”“遺囑管理人”字樣，以免產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議和風(fēng)險(xiǎn)。
（二）律師可經(jīng)全體繼承人的委托擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。
繼承人是遺產(chǎn)處理案件的當(dāng)事人，也是遺產(chǎn)的權(quán)利人，繼承人有權(quán)利委托律師作為遺產(chǎn)管理人律師作為遺產(chǎn)管理人，根據(jù)法定程序開展遺產(chǎn)管理工作，履行遺產(chǎn)管理職責(zé)。協(xié)議委托方式需要注意幾個(gè)因素：
第一，需要全體繼承人共同委托。遺產(chǎn)處理之前歸全體繼承人共同所有，全體繼承人是遺產(chǎn)權(quán)利人。遺產(chǎn)管理人是對(duì)全部遺產(chǎn)的管理，涉全體繼承人權(quán)利，故需要全體繼承人共同委托。需要注意的是，此處是協(xié)議委托，而不是推選。原因是：據(jù)全國(guó)人大法工委對(duì)民法典釋義的解釋，民法典1145條規(guī)定的“沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人”“所謂推選，就是全體繼承人共同推舉出其中一名或者數(shù)名繼承人為遺產(chǎn)管理人”，不包括推選繼承人以外的人。故，筆者認(rèn)為，律師當(dāng)以全體繼承人協(xié)議委托方式擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。
第二，僅有部分繼承人委托所簽訂的協(xié)議無效。民法典第171條規(guī)定，無權(quán)代理行為需綜合被代理人的追認(rèn)與否，及相對(duì)人是否善意而效力待定。筆者認(rèn)為，該條款不適合部分繼承人委托律師擔(dān)任遺產(chǎn)管理人情形，原因是：首先，律師是法律專業(yè)群體應(yīng)審慎執(zhí)業(yè)，故在明知有其他繼承人的情況下僅與部分繼承人簽訂委托協(xié)議，非善意。其次，遺產(chǎn)繼承中各繼承人之間存在非多即少的利害關(guān)系，存在現(xiàn)實(shí)的利益沖突，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。所以，在無明確授權(quán)的情況下，部分繼承人無權(quán)代表其他繼承人的意見。再次，非全體繼承人的委托，律師也無法開展遺產(chǎn)管理工作。據(jù)民法典第1147條對(duì)遺產(chǎn)管理人職責(zé)之規(guī)定，無論是清點(diǎn)遺產(chǎn)，核查被繼承人債權(quán)債務(wù)、還是調(diào)取親屬關(guān)系證明、再或是核對(duì)繼承人狀況，就工作情況按計(jì)劃安排向繼承人匯報(bào)、溝通，任何一個(gè)環(huán)節(jié)都離不開全體繼承人的配合。沒有全體繼承人的共同委托授權(quán)很難逐一開展前述各項(xiàng)工作。
第三，律師接受全體繼承人委托后，還需特殊程序確認(rèn)遺產(chǎn)管理人身份問題。對(duì)該問題，法律及司法解釋均未涉及。筆者認(rèn)為有必要向法院申請(qǐng)確認(rèn)律師的遺產(chǎn)管理人身份，原因：首先，既是以法律方式確認(rèn)律師系遺產(chǎn)管理人身份，也是明確律師與全體繼承人相互間各自的權(quán)利義務(wù)；其次，司法認(rèn)定文件是遺產(chǎn)管理人開展調(diào)查取證、核查被繼承人債權(quán)債務(wù)等非訴業(yè)務(wù)的法律憑證。目前，律師在訴訟過程中開展調(diào)查取證工作，協(xié)助調(diào)查部門一般均要求持法院調(diào)查令，而遺產(chǎn)管理的很多工作是需要在非訴情形下完成的，沒有法院調(diào)查令的支持。再加上遺產(chǎn)管理人制度又是新生事物，律師作為遺產(chǎn)管理人更需要一份法律憑證，既能夠保障與被協(xié)助調(diào)查部門之間的協(xié)調(diào)，又能夠保障調(diào)查取證工作程序合法。為此，向法院申請(qǐng)確認(rèn)律師為遺產(chǎn)管理人程序必不可少。
至于是否可以通過公證程序確認(rèn)律師的遺產(chǎn)管理人身份問題。據(jù)公證法第2條之規(guī)定，公證是一項(xiàng)證明活動(dòng)，是證明行為。而法院指定是司法確認(rèn)，是法律對(duì)律師作為遺產(chǎn)管理人身份的認(rèn)可，也是賦予律師管理遺產(chǎn)的權(quán)利。故，筆者認(rèn)為，司法程序和公證程序兩者有著實(shí)質(zhì)性區(qū)別，律師經(jīng)全體繼承人委托作為遺產(chǎn)管理人的，應(yīng)向法院申請(qǐng)并經(jīng)指定為遺產(chǎn)管理人之后，方可開展遺產(chǎn)管理工作。
三、建立遺產(chǎn)管理律師名冊(cè)
結(jié)合筆者曾擔(dān)任訴前調(diào)解員的工作經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為除上述遺囑指定和協(xié)議委托兩種方式外，還可以借鑒司法程序中第三方機(jī)構(gòu)或組織方式，與司法部門合作成立遺產(chǎn)管理律師名冊(cè)，在法院指定遺產(chǎn)管理人程序中遴選并指定為遺產(chǎn)管理人。常見的司法程序中第三方機(jī)構(gòu)包括鑒定機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)、調(diào)解組織、破產(chǎn)管理人等，均是通過中立的第三方介入的方式，以求達(dá)到解決某一專項(xiàng)問題，這與遺產(chǎn)管理人制度規(guī)范遺產(chǎn)的處理有著類似的運(yùn)用背景及目的，有借鑒的必要性。故，筆者認(rèn)為，律師協(xié)會(huì)、司法局、法院等相關(guān)部門，可以就成立遺產(chǎn)管理人律師名冊(cè)問題加強(qiáng)合作，研究相應(yīng)的資格條件，及相應(yīng)的監(jiān)管要求。據(jù)了解，深圳市律師協(xié)會(huì)業(yè)已成立遺產(chǎn)管理人律師庫(kù)，并建立了一套申報(bào)入庫(kù)的可操作性程序。這一做法值得其他各省市律協(xié)借鑒。
四、律師擔(dān)任遺產(chǎn)管理人之優(yōu)勢(shì)
較其他企事業(yè)單位、非企業(yè)組織、個(gè)人而言，律師擔(dān)任遺產(chǎn)管理人有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。
第一，律師具有法律專業(yè)能力。律師作為法律職業(yè)群體，對(duì)遺產(chǎn)的處理有著豐富的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)。尤其是在遺產(chǎn)范圍的劃分，遺囑效力的認(rèn)定，繼承人資格的判斷，繼承份額的確定，債權(quán)債務(wù)的處理等方面，既需要大量的法律專業(yè)知識(shí)，也需要遵循法定的程序要求，這對(duì)律師而言是駕輕就熟的工作。
第二，律師具有調(diào)查取證的便利。民訴法第49條，第61條，律師法第35條等對(duì)此都有著明確的規(guī)定。此外，各省市也以不同形式相繼出臺(tái)了保障律師調(diào)查取證權(quán)利的各項(xiàng)規(guī)定或細(xì)則。于目前，律師持調(diào)令可以在不動(dòng)產(chǎn)登記中心、稅務(wù)部門、證券公司、基金公司、大部分銀行可以調(diào)取案件所需的相關(guān)材料，僅有部分銀行不予協(xié)助調(diào)取。另外，律師受托還可以調(diào)取被繼承人的親屬關(guān)系證明。
第三，律師值得托付和信任。律師基于委托開展工作，完成受托事項(xiàng)，在從業(yè)過程中受制于律師法、職業(yè)操守等相關(guān)規(guī)定和要求，依照法律規(guī)定，按照法定程序處理遺產(chǎn)有保障。當(dāng)然，出于對(duì)律師行業(yè)及群體的不了解，不排除有些人對(duì)律師會(huì)產(chǎn)生一定程度的誤解，進(jìn)而引發(fā)對(duì)律師的信任危機(jī)。這種情況畢竟是少數(shù)，因?yàn)?span style="color: rgb(255, 0, 0);">律師作為法律職業(yè)共同體，早已承擔(dān)了更多的社會(huì)職能。例，破產(chǎn)管理人制度、人民調(diào)解組織等，其中律師就是主力軍，配合司法機(jī)關(guān)完成了大量的工作，成績(jī)斐然。
總之，新增設(shè)的遺產(chǎn)管理人制度雖然能夠?yàn)槁蓭煄硇聵I(yè)務(wù)的契機(jī)，能否擔(dān)任遺產(chǎn)管理人是首要解決的前提。于目前，律師擔(dān)任遺產(chǎn)管理人之路徑不足，還需律師群體共同努力開拓。
聯(lián)系客服
