【要旨歸納】
對于只有被告人供述沒有其他證據(jù)的案件，應(yīng)注重從被告人供述的穩(wěn)定性與否，被告人供述與其他證據(jù)之間的矛盾、與客觀情況之間的矛盾，特別是與鑒定報告之間的矛盾等論證定罪證據(jù)是否形成完整的證據(jù)體系，是否排除了合理懷疑。同時，應(yīng)注重從被告人與被害人的關(guān)系入手，分析被告人犯罪動機與目的，對于不符合生活常理的所謂犯罪動機應(yīng)更加注重從客觀證據(jù)加以反證。
故意殺人罪 證據(jù)不足 無罪辯護
2009年1月15日，在某市某村村外麥田，發(fā)現(xiàn)一具無頭女尸，在女尸的北邊約百米處，有女尸的頭部。后經(jīng)公安機關(guān)偵查，該女尸是該村小超市的店主，店主名叫馮麗麗（化名）。經(jīng)公安機關(guān)偵查，發(fā)現(xiàn)被告人楊某某與該被害人有多次電話聯(lián)系，群眾反映二人系姘靠關(guān)系。根據(jù)上述線索，公安機關(guān)隨即對被告人楊某某進行了審訊。被告人楊某某向公安機關(guān)交代：其與被害人有姘靠關(guān)系，由于被告人楊某某欲與前妻復婚，被害人反對，故此，被告人想殺死被害人。2009年1月13日晚7點多鐘，楊某某事先攜帶尖刀，約被害人到村外麥田，當時雙方談了一段時間，被告人抽了煙，后雙方談不到一起，被告人就先用刀子扎被害人，被害人用雙手攥住刀子，被害人的手被割破；被告人遂從地上撿起磚坯，砸被害人頭部，被害人被打死。后被告人楊某某用尖刀將被害人頭顱割下，扔到百米外。
隨后公安機關(guān)進行現(xiàn)場勘驗：沒有發(fā)現(xiàn)磚坯、沒有發(fā)現(xiàn)被告人抽過的煙頭、沒有被告人的腳印，尸體周圍有64×53厘米范圍內(nèi)血跡。后經(jīng)偵查，沒有找到被告人用過的刀子，被害人的手機也未找到，被告人楊某某手上和身上及衣服上沒有血跡；被告人交代：被告人在事發(fā)當夜將殺人刀子扔到一個大貨車上，手機在事發(fā)當夜到某村一個洗浴中心的鍋爐里燒了。
公安機關(guān)認為：被告人楊某某涉嫌故意殺人罪，遂對其進行刑事拘留；后經(jīng)檢察院批捕。后某市檢察院將該案起訴到某市中級人民法院。該院經(jīng)審理作出一審判決：被告人楊某某犯故意殺人罪，判處無期徒刑。被告人楊某某上訴到某省高級人民法院，該院認為，案件事實不清，證據(jù)不足，發(fā)回重審。某市中級人民法院經(jīng)重新審理后，仍認定被告人楊某某故意殺人罪成立，判處無期徒刑。被告人楊某某又提起上訴，某省高級人民法院仍認為案件事實不清，證據(jù)不足，又一次發(fā)回重審。某市中級人民法院再一次以故意殺人罪判處被告人楊某某無期徒刑。被告人不服一審判決，提起上訴。2014年某省高級人民法院經(jīng)審理認為：公訴機關(guān)對被告人楊某某的起訴事實不清，證據(jù)不足。該院作出（2013）冀刑四終字第X號刑事附帶民事判決書，判決被告人無罪。被告人于2014年1月13日被無罪釋放。
上述案件被告人被監(jiān)禁五年的時間，后被告人提起國家賠償，某市中級人民法院賠償委員會決定國家賠償被告人人身自由賠償金人民幣366058.66元和精神損害撫慰金人民幣50000元。
辯護人認為，公訴機關(guān)指控被告人犯故意殺人罪，事實不清，證據(jù)不足。其理由如下：
一、公訴機關(guān)指控被告人故意殺人證據(jù)不足，根本未形成完整的證明體系。
其一，被告人殺人案件的虛假性。公訴機關(guān)退查要求公安機關(guān)調(diào)查：現(xiàn)場有無磚坯、有無磚頭、衣服、作案刀子、現(xiàn)場的足跡、所穿的鞋等等，盡管公安人員多次到現(xiàn)場、到被告人家中尋找，沒有找到上述證據(jù)和任何蛛絲馬跡。這足以證明本指控被告人殺人案件的虛假性。
其二，本案只有被告人的供述，沒有任何與故意殺人相關(guān)的直接證據(jù)。
其三，被告人的供述和客觀情況不吻合，因而被告人供述其故意殺人行為不能成立。
二、本案存在著下列重大矛盾，且無法排除。
1.本案的現(xiàn)場不是第一現(xiàn)場，而是拋尸現(xiàn)場。
其一，既然尸檢證明是銳器傷致死，按照人體外科理論，人被刀扎時，因人體內(nèi)的血存在高壓，鮮血必然噴出，但現(xiàn)場并沒有噴濺血跡。
其二，被告人供述，他割被害人的脖頸時先是從后面割的，然后把被害人翻了個身，又割前面，如果是這樣，其血跡要流的面積大得多。何況，一個人的血重量占體重8%，被害人的血應(yīng)有4公斤?？梢韵胍幌耄诙斓耐恋厣?公斤血會有多一片。而據(jù)本案現(xiàn)場勘驗：“女尸頸部西側(cè)在64厘米×53厘米范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)有血跡?！敝皇沁@個范圍內(nèi)有血跡，可見其血量很小。綜上分析，這個殺人現(xiàn)場和被告人的供述矛盾較大，應(yīng)該是拋尸現(xiàn)場。
其三，現(xiàn)場沒有搏斗痕跡。被害人也是年輕力壯，當時不會束手就擒，肯定要反抗，但為何沒有現(xiàn)場搏斗痕跡，至少要踩壞些麥苗，留些腳印吧。
2.鈍器傷和銳器傷的矛盾。被告人供述是用鈍器致人死亡，而公安機關(guān)的尸體檢驗報告鑒定結(jié)論是銳器傷，這兩者互相矛盾。尸體鑒定結(jié)論為：“死者某某系被他人用銳器傷及頸部致失血性休克死亡。”公安機關(guān)在這次退查又分析認為是銳器致被害人死亡，那么顯然尸檢報告結(jié)果和被告人的供述相矛盾，而且，這一矛盾未能排除。
3.被告人供述打的部位和數(shù)量與鑒定結(jié)論矛盾。一是打擊部位供述和實際相矛盾：被告人供述是用磚拍在被害人的后邊，是在追被害人時用磚拍在后腦勺上；而尸檢報告上頭部傷是右眉弓外端、右下頜角有創(chuàng)口，是面部。
4.被告人供述現(xiàn)場是涼坯子的地方，和現(xiàn)場勘驗筆錄相矛盾。被告人供述說，現(xiàn)場是磚窯涼坯子的地方（因他隨手撿起了一塊磚坯子拍死了被害人）。但實際上現(xiàn)場距磚窯210米，是個較遠的距離，周圍都是麥田。這和公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗筆錄不吻合。
5.被告人穿的衣服上沒有血跡不合乎情理。
詢問筆錄顯示，公安人員問：“你作案時穿的什么衣服？”被告人回答了。問：“這些衣服在哪？”答：“一直穿在身上”。既然被告人作案時和受審時穿的是同一身衣服，他供述把人頭割下，又拎著人頭走了50-60米，為何身上沒有血跡呢？這是重大的疑點。
被告人供述稱當晚騎摩托車出去燒了手機，與鍋爐工的陳述相矛盾。
被告人供述殺人的當天晚上，騎摩托車去孟家莊浴池把被害人的手機扔到鍋爐里。但被告人根本就沒有摩托車（被告人的弟弟、母親出庭作證證明了這一點）。更何況根據(jù)本案燒鍋爐的鍋爐工郭某某證明，并沒有看見有人往鍋爐里扔東西。鍋爐工郭某某說：“我的鍋爐是帶氣壓的，我得一直盯著，沒發(fā)現(xiàn)有人在這里燒過東西?！边@是個重大疑點。
關(guān)于殺人動機不符合情理，是生編硬造的結(jié)果。
綜上，辯護人懇請法庭本著我國刑法疑罪從無的原則，判決被告人無罪，立即釋放。
香建永律師在接受委托后，安排前往某市看守所會見被告人，詳細詢問了其案發(fā)當天的活動情況。經(jīng)過認真查閱案件材料，并多次到看守所會見楊某某，并根據(jù)其提供的線索，走訪了其親屬和相關(guān)證人，并幾次到拋尸現(xiàn)場查看地理情況。對拋尸現(xiàn)場是否系殺人現(xiàn)場，承辦律師還走訪了外科醫(yī)生，了解了第一現(xiàn)場應(yīng)有的情景。經(jīng)過上述一系列調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此案證據(jù)之間存在著重大矛盾。
一、被告人楊某某所做供述大相徑庭。
被告人楊某某被刑事拘留后，在定州市公安局所作訊問筆錄中的供述承認被害人馮麗麗（化名）為其所殺，并供述了作案過程及實施犯罪行為后為銷毀作案證據(jù)的行為。但在檢察院審查起訴階段，被告人楊某某在接受檢察院的訊問時否認了殺害被害人馮麗麗的事實，稱因受到公安機關(guān)的刑訊逼供，其供述系按公安機關(guān)意思所作。
對于被告人的口供效力問題，我國法律有著明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十三條規(guī)定：“被告人庭前供述和辯解存在反復，庭審中不供認，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！鼻腋鶕?jù)《刑事訴訟法》第五十四條：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除?！?/span>
二、律師介入此案件后，深入研究案情，反復分析案件證據(jù)材料，并確定辯護方案。
通過深入分析案情及案件的相關(guān)證據(jù)，律師發(fā)現(xiàn)此案案情復雜，某市檢察院在起訴書中認定的證據(jù)與楊某某口供之間以及現(xiàn)場情況和情理方面存在多處重大矛盾。為了更好地為被告人楊某某提供有效辯護，香律師與本所律師一起深入分析探討此案，找到辯護要點，確定辯護方案。香律師在大量而深入的庭前準備工作的基礎(chǔ)上，庭審中有針對性地對證據(jù)提出了12個書面質(zhì)證意見，揭示案件證據(jù)之間存在重大矛盾，作出不能認定被告人有罪的辯護意見。
三、此案件經(jīng)三次上訴，兩次發(fā)回重審，一審法院仍堅持判決被告人楊某某無期徒刑。
某市人民檢察院于2010年6月21日以冀保檢刑訴（2010）X號起訴書，指控被告人楊某某犯故意殺人罪。某市中級人民法院組成合議庭經(jīng)過開庭審理作出（2010）保刑一初字第X號刑事附帶民事判決書，認定被告人楊某某犯故意殺人罪，判處無期徒刑并賠償被害人家屬經(jīng)濟損失六萬余元。
被告人楊某某不服一審判決向某省高級人民法院提起上訴。2010年12月15日該省高級人民法院作出（2010）冀刑四終字第X號刑事附帶民事裁定書，以“事實上不清楚”為由，裁定撤銷（2010）保刑一初字第X號刑事附帶民事判決書，發(fā)回重審。某市中級人民法院重新開庭審理了此案，于2011年9月14日作出（2011）保刑初字第X號刑事附帶民事判決書，仍然以故意殺人罪判處被告人楊某某無期徒刑。被告人楊某某不服判決，再次上訴至某省高級人民法院，某省高級人民法院仍以事實不清作出（2011）冀刑四終字第X號，裁定撤銷原審判決，發(fā)回某市中級人民法院重新審理。2013年2月19日，某市中級人民法院再次組成合議庭開庭審理了此案，作出（2012）保刑初字第X號刑事附帶民事判決書，再次以故意殺人罪判處被告人楊某某無期徒刑。
雖然辯護人香建永律師在一審的三次開庭中據(jù)理力爭，一針見血地指出了案件證據(jù)間的矛盾，但辯護人的辯護意見并未被一審法院采納，甚至未在一審判決書中提及只言片字，這是一審法院回避矛盾，無視案件事實真相的表現(xiàn)。
辯護人在辯護詞中堅定地表示，辯護人的辯護觀點符合我國法律規(guī)定，符合客觀實際。這是因為我國《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！贝税钢校瑩?jù)以定罪的主要證據(jù)是被告人楊某某的供述，但被告人后卻翻供，而且其有罪證據(jù)沒有其他客觀物證來印證，間接證據(jù)也未形成完整的證明體系，不能認定被告人楊某某殺害被害人的事實。
同時，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十五條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！边@也是疑罪從無的原則，即在證據(jù)不足的情況下應(yīng)當作出無罪判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第6條規(guī)定：“定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出'留有余地’的判決?！北景钢校V機關(guān)指證被告人楊某某的證據(jù)間存在重大矛盾，且不具真實性，在這種情況下法院應(yīng)按相關(guān)規(guī)定作出無罪判決。但一審法院在三次開庭審理時，面對證據(jù)間存在重大矛盾的情況仍然固執(zhí)己見判處被告人無期徒刑。試想，如果被告人楊某某犯罪事實清楚，證據(jù)充分，手段殘忍，又怎能只判無期徒刑呢？香律師緊抓證據(jù)間的矛盾不放松，堅持做無罪辯護，有力地維護被告人楊某某的合法權(quán)益。
正如法學家貝卡利亞所說“如果犯罪不是肯定的，就不應(yīng)折磨一個無辜者，因為，在法律看來他的罪行并沒有得到證實?！蹦呈「呒壢嗣穹ㄔ旱倪@份判決正是刑法“疑罪從無”原則的體現(xiàn)。
本案歷經(jīng)三次上訴，四次開庭審理，前兩次上訴某省高級人民法院均以“事實不清，證據(jù)不足”為由發(fā)回某市中級人民法院重新審理。最終在辯護律師認真負責的工作努力下，嚴格把握證據(jù)大格局和小細節(jié)，法院采納了辯護人的意見，改判被告人無罪，體現(xiàn)了辯護律師對被告人合法權(quán)益的幫助，體現(xiàn)了辯護律師對案件的認真負責和對法律的精心鉆研。
本案發(fā)生后，犯罪嫌疑人的家屬及時委托律師介入，這是本案犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得到維護的重要原因之一。律師在接受委托后，認真負責地做好辯護人的工作。在一審堅持維持原判的情況下，不斷根據(jù)情況變化，調(diào)整辯護思路，抓住案件主要關(guān)鍵證據(jù)要點，進行有理、有利的辯護。到最后某省高院庭審前，香律師向該院提出做“拋尸現(xiàn)場不是殺人現(xiàn)場的鑒定意見。”對本案的最終審理起到了較好作用。
律師應(yīng)富有挑戰(zhàn)精神，要以不懈的努力追求真理、發(fā)現(xiàn)真理并表現(xiàn)真理，最后實現(xiàn)真理的能力和決心。
本案折射出我國當年在司法現(xiàn)狀的一角：任何人被刑事拘留后，若想被無罪釋放，相當困難。究其原因就是當時我國刑法疑罪從無原則在司法實踐中沒有得到全面落實。
香建永，男，河北三和時代（定州）律師事務(wù)所主任；河北省律協(xié)刑事專業(yè)委員會委員，定州市律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任；定州市第六、第七屆政協(xié)常委；定州市第九屆人大代表，定州市人大法制工作委員會委員。
刑事辯護方面，曾辯護的兩起故意殺人案件，分別被判死刑和無期徒刑，在羈押三年零七個月和五年后被法院宣告無罪釋放；其它五件刑事被告人和三起勞教案被告經(jīng)香律師辯護后均無罪釋放。
2021年12月，個人專著《從零起步、民事糾紛勝訴攻略》由法律出版社出版。
※ 作者：香建永
