2001年某日，當事人李文華及其妻子與同村二人發(fā)生毆斗，李文華用刀將二人胸腹部扎傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定二被害人均屬重傷。后2019年某日，李文華到河間市公安局自動投案。在審查起訴階段，經(jīng)閱卷發(fā)現(xiàn)本案證據(jù)存在嚴重問題：與案發(fā)過程有關的證據(jù)均為言詞證據(jù)，且多份言詞證據(jù)間存在矛盾；重要物證缺失等。在公訴機關以被告人李文華成立故意殺人罪起訴至法院，量刑建議為有期徒刑10-12年的情況下，辯護人指出，在案證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，諸多關鍵性的事實存在無法排除的合理懷疑，應當認定李文華成立正當防衛(wèi)。最終，合議庭采納了辯護人關于李文華不成立故意殺人罪的辯護意見，本案一審判決李文華成立故意傷害罪，對其判處有期徒刑七年。
北京市煒衡律師事務所依法接受被告人李文華的委托，指派任鵬、曹盼（實習）律師作為其涉嫌故意殺人罪一案的一審辯護人及附帶民事訴訟的一審代理人。辯護人接受委托后，依法會見了被告人，復制、查閱了本案的案卷材料，并參加了庭審活動，在此基礎上對于本案案情有了充分的了解。
經(jīng)上述工作，辯護人認為，本案用以證明案發(fā)具體過程的證據(jù)嚴重不足，在案證據(jù)遠沒有達到確實、充分的程度，不能形成完整的證據(jù)鏈，諸多關鍵性的事實存在無法排除的合理懷疑，被告人李文華依法不成立故意殺人罪。此外，被告人李文華雖客觀上造成了二被害人的身體傷害，但其行為應依法被認定為正當防衛(wèi)。
對于附帶民事訴訟原告人所提出的訴訟請求，代理人認為其中關于殘疾賠償金、精神損害賠償、被扶養(yǎng)人生活費的請求于法無據(jù)；關于后續(xù)醫(yī)療費的主張并未提供證據(jù)予以證明，依法不應被支持；關于原告人當庭變更的住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等訴訟請求亦于法無據(jù)，相關費用應以相關生效判決的認定結論為準。此外，對于被告人李文華所應承擔的賠償責任，還需考慮本案所存在的正當防衛(wèi)情節(jié)，并對最終賠償數(shù)額進行減免。
辯護人、代理人結合上述重點問題，發(fā)表辯護意見和代理意見，望合議庭依法采納。
通過查閱案卷材料，本案的證據(jù)以言詞證據(jù)為主，且其中直接證據(jù)僅有被告人李文華、同案何榮香的供述以及被害人張進、王巧的陳述。而李文華、何榮香的供述內(nèi)容與二被害人的陳述之間完全無法相互印證，雙方的言詞證據(jù)所描述的案發(fā)過程，可謂是完全不同的兩個故事版本。
而在案其他證人王典、李蓮、劉峰等人的證言，均無法證明本案發(fā)生的具體過程，均非直接證據(jù)。在此情況下，本案的直接證據(jù)僅有幾份充滿矛盾的言詞證據(jù)，在沒有完全查證屬實、排除一切合理懷疑的情況下，絕不可輕易采信并作為定案依據(jù)。
結合前述分析，被害人張進、王巧的陳述是本案為數(shù)不多的直接證據(jù)，對于證明本案的起因、具體案發(fā)過程等關鍵事實具有重要作用。但通過查閱二被害人在案陳述（包括張進于2001年9月28日、2002年5月25日所作的兩份詢問筆錄、王巧于2001年9月28日、2002年5月25日所作的兩份詢問筆錄），這些言詞證據(jù)之間存在諸多矛盾，而且與除李文華、何榮香供述外的其他在案證據(jù)之間亦存在諸多矛盾，足以證明張進、王巧二人陳述的真實性嚴重存疑，不可采信。詳述如下：
（1）關于王巧何時來到案發(fā)現(xiàn)場
張進在兩份詢問筆錄中對此有自相矛盾的說法，其在2001年9月28日詢問筆錄中只描述自己被扎傷，始終未提及王巧，由此可見時間順序是“張進先被扎傷致昏迷，其后王巧才趕到現(xiàn)場”。而張進在2002年5月25日詢問筆錄中的說法截然不同，其稱“我買完炸糕，剛付完錢，我妻子王巧來叫我回家吃飯，我正準備回家，李文華和他妻子過來了……”，時間順序變成“王巧先來到現(xiàn)場，后才與李文華夫婦發(fā)生沖突”。
對于這個問題，王巧在兩份詢問筆錄中亦有自相矛盾的說法，其在2001年9月28日詢問筆錄中稱，“我走到了賣油條的攤前，聽見我女兒哭，看見我丈夫張進在地上躺著”，可見時間順序為“張進先被扎傷昏迷，其后王巧才趕到現(xiàn)場”。但在2002年5月25日的詢問筆錄中，王巧改口稱“等我到了那以后，就看見我丈夫和李文華在一塊支架（打架）。我女兒提著炸糕在一邊站著，我一看他們打架，我就過去了……我們四個人就打在一塊，一會兒我就覺得李文華扎了我一下”，可見相關時間順序變成“王巧先來到現(xiàn)場，并在打斗過程中先于張進被扎傷致昏迷”。
而證人李蓮在2002年5月22日詢問筆錄中稱，其看到案發(fā)前“張進家倆口子在我家門口這兒蹲著”、李蓮2002年10月26日和2003年3月5日的兩份調(diào)查筆錄，亦證實王巧早在案發(fā)之前就已到達現(xiàn)場，并有明顯的停留、等待的行為。對此，劉峰2002年10月26日、2003年3月5日的兩份調(diào)查筆錄亦可證實王巧早于案發(fā)時就已到達現(xiàn)場。李蓮、劉峰兩人的證言與張進、王巧二人的四份詢問筆錄中的相關說法充滿矛盾。
（2）關于王巧到達案發(fā)現(xiàn)場時看到的場景
張進在2002年5月25日詢問筆錄中稱王巧是來叫他回家吃飯，而他此時正準備回家。而王巧在2001年9月28日詢問筆錄中稱她來到現(xiàn)場后，“聽見我女兒哭，看見我丈夫張進在地上躺著”，其在2002年5月25日詢問筆錄中稱，“等我到了那以后，就看見我丈夫和李文華在一塊支架（打架）”。通過比對幾份詢問筆錄中的相關說法，可以看出不同筆錄中的說法互相矛盾，且場景完全互斥。
（3）關于王巧昏迷后的情況
王巧在兩份詢問筆錄中均稱，其被扎傷后什么事都不知道了，“醒來就在醫(yī)院里了”。而張進的母親王典在2001年9月14日詢問筆錄中稱，“我兒媳王巧告訴我的，我到現(xiàn)場后兒媳在地躺著呢，我問她：怎么被扎成這樣？她說：文華家兩口子全扎我們”。在這點上兩人的說法亦存在明顯的矛盾。
（4）關于二被害人與被告人李文華之間是否存在糾紛和矛盾
對于這一問題，張進在2001年9月28日的詢問筆錄中明確稱“就是為了債務他才用刀子扎我”。但王巧的兩份詢問筆錄、王典的詢問筆錄均稱其與李文華家沒有矛盾。其后張進在2002年5月25日所作筆錄中亦改口稱與李文華沒有矛盾。而根據(jù)張波2003年3月5日調(diào)查筆錄的內(nèi)容，李文華與張進確實因做買賣存在過糾紛和矛盾。上述筆錄之間的矛盾，一方面可以說明張進、王巧的陳述真實性存疑，另一方面可以說明其二人以及張進母親王典存在蓄意隱瞞張進與李文華之間存在矛盾、糾紛的事實，試圖隱瞞本案所涉沖突發(fā)生的原因，其動機和用意令人生疑。
綜上幾點，在張進與王巧所作的共四份詢問筆錄中，相互之間以及與其他在案證人的證言之間，在案件事實的諸多環(huán)節(jié)上存在無法合理解釋的矛盾。這些矛盾的存在，足以說明二被害人張進、王巧的陳述真實性嚴重存疑，不可輕易采信，更不可將其作為還原案件事實的關鍵證據(jù)。
（1）作案工具等重要物證缺失
通過查閱現(xiàn)有案卷材料，本案的作案工具并未在案發(fā)后提取到案。根據(jù)在案其他證據(jù)顯示，致使被害人張進、王巧受傷的工具系刀具。但由于案發(fā)之后公安機關并未將涉案刀具提取到案，因此該作案工具的具體形態(tài)、數(shù)量等基本情況無法準確查明，刀具上本應附著的指紋、沾染的血液等痕跡，亦因此而喪失，無從查證。在這種情況下，刀具的來源、打斗過程中刀的觸碰、使用情況以及二被害人刀傷的形成原因等關鍵問題，均處于存疑狀態(tài)。尤其是刀的來源問題，辯護人認為正是完整還原案件事實、對于被告人李文華的行為準確定性的關鍵性因素。
此外，根據(jù)李文華和何榮香的供述內(nèi)容，除了刀具之外，打斗過程中何榮香曾被以三角帶勒過脖子，李文華曾被以摩托車鎖抽打過頭部和肩部。根據(jù)李文華、何榮香的供述，這些工具之前均是被裝在編織袋里帶到現(xiàn)場。而且根據(jù)張波2003年3月5日調(diào)查筆錄、劉峰2003年3月5日調(diào)查筆錄的內(nèi)容，案發(fā)現(xiàn)場確實存在過三角帶。但案發(fā)之后公安機關并未將三角帶、摩托車鎖、編織袋等物品提取到案。尤其是在二被害人的證言始終未提及三角帶以及摩托車鎖的情況，其身體上亦未遭受由三角帶和摩托車鎖所造成的損傷，那么這些工具又為何會出現(xiàn)在本案之中？這些工具的來源又是何處？李文華和何榮香是否真的遭受到摩托車鎖、三角帶等工具的擊打？由于本案物證的缺失，這些關鍵疑點無法得到查明，致使整個案件發(fā)生的具體過程亦無法查明。
（2）缺少現(xiàn)場勘驗、檢查、辨認等材料，無法準確還原案發(fā)現(xiàn)場
通過查閱案卷材料，案發(fā)之后公安機關并未對案發(fā)現(xiàn)場進行勘驗、檢查、辨認等工作，亦未提取、固定現(xiàn)場的血跡、打斗痕跡等，致使案發(fā)現(xiàn)場無法準確還原、固定。此外，由于本案案發(fā)時間久遠，現(xiàn)場缺少監(jiān)控等設備，再加上除李文華夫婦以及張進夫婦之外，缺少在場目擊案發(fā)過程的證人，致使案發(fā)現(xiàn)場的具體情況處于存疑狀態(tài)，無法準確還原。
綜合上述分析，除了被告人李文華致使被害人張進、王巧受傷這一案件基本事實外，對于案件發(fā)生的起因、涉案兇器的來源及使用情況、沖突發(fā)生的具體過程、沖突中各方的具體行為、二被害人受傷的具體過程等案件核心事實，在案證據(jù)明顯不足，且致使前述關鍵性情節(jié)均處于無法查明的存疑狀態(tài)。在本案直接證據(jù)嚴重不足，且僅有的部分直接證據(jù)即張進、王巧的陳述真實性嚴重存疑，無法查證屬實，加之間接證據(jù)亦嚴重缺失，在案證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈條。現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告人李文華主觀上具有殺害被害人張進、王巧的故意，亦無法證實被告人李文華實施了殺人的行為，因此公訴機關關于被告人李文華成立故意殺人罪的指控，依法不能成立。
按照三階層構成要件理論，被告人行為是否屬于正當防衛(wèi)，屬于第二層次“違法性”的問題。在存在爭議時，證明責任中的說服責任應當由控方承擔，當控方證明責任未達到證明標準時，應當做出對被告人有利的推斷而非不利的推斷，這是無罪推定原則的基本要求。
雖然被告人在提出自己的行為屬于正當防衛(wèi)、緊急避險等阻卻違法性事由時，要承擔一定的證明責任。但這種證明責任只是需要提出一定的線索和證據(jù)來證明辯解有合理存在的可能性，讓這一事實成為案件的“爭議點”，而不需要達到事實清楚，證據(jù)確實充分，排除合理懷疑的證明標準。對于控方而言，在辯方提出合理的正當防衛(wèi)存在的可能性后，案件中便出現(xiàn)疑點，案件事實發(fā)生模糊。在該情況下，控方就此又產(chǎn)生了疑點排除的責任。在所有合理懷疑都被司法機關用證據(jù)排除之后，方能認定犯罪嫌疑人的行為有罪，這樣的證明邏輯方能符合“排除合理懷疑”的證明標準。這和《刑事訴訟法》規(guī)定的“非法證據(jù)排除中證明責任分配”的道理是一樣的，即“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除”，而不能人為加重被告人所要承擔的證明責任。
承前所述，本案能夠直接證明案件發(fā)生過程的直接證據(jù)僅有李文華、何榮香的供述以及張進、王巧的陳述。而李文華與何榮香的供述，無論是前后之間還是互相之間，基本都能相互印證，不存在無法合理解釋的矛盾，并非像張進、王巧的陳述那般矛盾重重。且相關言詞證據(jù)中所描述的部分細節(jié)，亦能夠與其他在案證據(jù)相互印證。
其一，在案何榮香的供述共有三份，這三份供述對于何榮香所了解的相關時間線索的描述，穩(wěn)定且清晰。根據(jù)何榮香的供述，其與李文華在案發(fā)當日下午曾去地里干活?；丶抑?，何榮香前往附近的果子攤買干糧，進而遭受張進和王巧的襲擊并暈倒。
其二，在案李文華的供述共兩份，這兩份供述對于案件事實的幾個關鍵點的描述，穩(wěn)定且清晰。根據(jù)李文華的供述，其與何榮香在案發(fā)當日下午從地里干完活后回家，在短暫去了一趟其丈母娘那里后，李文華從劉峰那里拎了一壺開水回家、同時何榮香出門去劉峰那里買果子。在李文華去劉峰那里還水壺的時候，發(fā)現(xiàn)何榮香已經(jīng)被張進夫婦打倒在地。其后張進看到李文華出來，便從攜帶的袋子里倒出刀和摩托車鎖，并用摩托車鎖擊打李文華。李文華出于還手自衛(wèi)的目的，撿起從張進帶來的袋子里裝的刀，對張進夫婦實施了傷害行為。
其三，在案李蓮2002年5月22日所作詢問筆錄和2002年10月26日、2003年3月5日的兩份調(diào)查筆錄證實，案發(fā)當日下午李文華、何榮香確實曾下地摘棉花，對此在案劉峰2002年10月26日、2003年3月5日的兩份調(diào)查筆錄亦可證實這一點。此外劉峰的證言還可證實案發(fā)前李文華確實曾去劉峰處“坐水”并將熱水拎回家。
通過對比李文華與何榮香二人的供述內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)其二人對于案件主要事實的描述并不存在矛盾，且主要時間線索能夠相互吻合。而且其二人供述中的一些細節(jié)性描述，能夠與在案李蓮、劉峰等人的證言相印證，更進一步說明其二人供述的真實性較高，依法可以采信。
結合在案證據(jù)及前述分析，由于物證、現(xiàn)場勘驗、檢查等證據(jù)材料的缺失，以及缺少能夠證明完整案發(fā)過程的證人，致使本案的具體案發(fā)過程，只能通過李文華、何榮香以及張進、王巧等人的言詞證據(jù)來予以證明。概括來講，李文華、何榮香與張進、王巧對于案發(fā)過程的描述，核心區(qū)別在于是哪一方主動實施的攻擊行為。根據(jù)前述分析，張進、王巧證言的真實性嚴重存疑，而相對應的，李文華、何榮香的供述與其他在案證據(jù)之間，并無明顯的矛盾，真實性較高，且目前并無充分在案證據(jù)能夠否定其二人供述的真實性。而通過分析李文華、何榮香供述中所描述的案發(fā)過程，李文華的行為依法應當被認定為正當防衛(wèi)。
首先，案發(fā)當時存在兩個現(xiàn)實的不法侵害。當李文華出門還劉峰水壺時，即看到何榮香已被打倒在地（何榮香的供述以及李蓮2002年10月26日和2003年3月5日的兩份調(diào)查筆錄、劉峰2002年10月26日調(diào)查筆錄、張強2003年1月23日調(diào)查筆錄均可證明何榮香在案發(fā)現(xiàn)場倒地的情況），且當時張進、王巧并未離開現(xiàn)場，李文華隨即被王巧抱住腰部，并被張進用摩托車鎖擊打頭部和肩部，可見彼時現(xiàn)場存在何榮香被擊倒和李文華被擊打兩個現(xiàn)實的不法侵害。尤其是張進、王巧對李文華的襲擊，已嚴重構成對于李文華本人生命健康的威脅。
其次，被告人李文華的防衛(wèi)行為始終處在不法侵害正在進行的過程中。一方面，根據(jù)李文華的供述，其所使用的刀具系張進從其所攜帶的袋子中倒出，其后才被李文華踩住并奪取的；另一方面，當李文華看到刀子的出現(xiàn)并遭受張進、王巧的襲擊時，李文華的處境始終處于現(xiàn)實的直接威脅中，這種威脅是一個連續(xù)的過程且隨著刀子的出現(xiàn)而急劇升級。與此同時，李文華被攻擊的部位包括頭部這一關鍵部位，且被打后“眼睛看不見事了”，又被抱住腰部無法自由行動，處境十分危險。
再次，李文華主觀上具有的是防衛(wèi)意圖，而非傷害他人的故意。其在兩次供述中均明確說到“我掄刀子就是為了別被對方給打死”、“我當時就想我要不還手張進就把我打死了”，可見當時李文華的生命安全正遭受嚴重的威脅，其拿刀亂刺的行為是出于更有效地制止不斷的不法侵害，是恰當?shù)暮瓦m時的防衛(wèi)心理和動作，并不具有故意傷害他人的目的。
最后，由于張進、王巧共同對李文華實施傷害行為，其二人均是不法侵害人，李文華針對其二人實施防衛(wèi)行為，并未超出抵御不法侵害的范圍。
根據(jù)劉峰、李蓮的多份在案證言，案發(fā)之前，張進、王巧曾在案發(fā)現(xiàn)場附近存在明顯的蹲點、等待行為。劉峰在2002年5月22日證言中稱，“張進領著他女兒到我這兒來買炸糕，買了炸糕之后我看見張進和他女兒在我炸油條的東邊蹲著了”，其在2002年10月26日、2003年3月5日兩份調(diào)查筆錄中亦證明王巧在案發(fā)前即已來到案發(fā)現(xiàn)場；李蓮在2002年5月22日證言中稱，“我看見張進家倆口子在我家門口這兒蹲著，我看見李文華家倆口子摘棉花回來剛一進家門口我就回家吃飯了”，2002年10月26日和2003年3月5日兩份調(diào)查筆錄亦可證實這一點。結合其二人的證言，再結合何榮香、李文華供述中所提及的張進夫婦對其二人突然進行襲擊的情況，辯護人認為已經(jīng)足以產(chǎn)生以下合理推斷：案發(fā)前張進夫婦已蓄謀在李文華夫婦干完農(nóng)活回家后襲擊其二人，并在李文華家附近蹲點等待，待李文華、何榮香回家后，出其不意地進行了襲擊。
（1）案發(fā)前李文華夫婦剛下地干活回家，時機條件并不成熟，亦不合常理
根據(jù)李文華、何榮香的供述以及李蓮2002年5月22日所作詢問筆錄、2002年10月26日、2003年3月5日兩份調(diào)查筆錄、劉峰2002年10月26日、2003年3月5日兩份調(diào)查筆錄、張強2003年1月23日調(diào)查筆錄的內(nèi)容，案發(fā)前不久，李文華夫婦剛從棉花地干完活回家。剛干完農(nóng)活的李文華、何榮香，精力和體力方面必然處于一個較差的情況，如果其二人蓄意要對張進夫婦行兇，一方面要選擇一個精力、體力更佳的時刻，另一方面也不會選擇下地干活剛回家這一匆忙的時刻，這斷然不會是一個好的時機選擇，亦不符合常理。
（2）案發(fā)前李文華剛從劉峰處借用水壺，并打算馬上送還給劉峰
根據(jù)李文華、何榮香的供述以及劉峰在案所有證言的內(nèi)容，案發(fā)前不久，李文華下地干活回家路過劉峰的果子攤時，還曾讓劉峰幫其熱一壺水。隨后李文華去了一趟其丈母娘家，回家時路過將劉峰熱好的水拎回家。在將熱水灌裝完成后，李文華本打算出門將水壺送還給劉峰，隨即出門時看到何榮香被張進夫婦打倒的情形，李文華本人也遭受到了襲擊。若李文華蓄意行兇，又怎會在干完農(nóng)活回家后，還有讓他人幫忙熱水、拿水、還壺等行為？這顯然亦不符合常理。
（3）對于與張進之間的經(jīng)濟糾紛，案發(fā)前李文華已準備訴諸法院，并已做好訴訟前的準備工作，根本沒有蓄意傷害張進夫婦的必要性
結合案卷材料以及辯護人從李文華本人及家屬處所了解的情況，被告人李文華與被害人張進本是親戚關系。1995年之前，李文華獨自在新疆阿克蘇地區(qū)經(jīng)營汽車配件生意。案發(fā)前至1995年之間，應張進母親的反復要求，礙于親戚關系，李文華答應與張進一起在新疆經(jīng)營汽車配件生意，二人掛靠于任丘市郵電器材有限公司，以該公司的名義對外開展業(yè)務合作。1998年，李文華通過任丘市郵電器材有限公司給阿克蘇通訊電力公司共安排發(fā)送566504.76元的貨物，至1999年，尚有88259.66元貨物尾款未結清。1999年時，張進早于李文華先行獨自前往阿克蘇通訊電力公司，索要到前述尾款后，并未按份額分給李文華，而是以此為要挾，稱“我（張進）給公司領導送了5萬元的禮，如果李文華愿意額外出這5萬元，這些尾款就由兩人平分，生意也繼續(xù)合伙經(jīng)營。如果李文華不肯出這5萬元，李文華就什么也得不到”。李文華自然不可能同意這一無理要求。直到最后，張進一直沒有將前述貨物尾款分給李文華，二人就此產(chǎn)生糾紛。
糾紛發(fā)生后，經(jīng)多方調(diào)解不成，李文華擬通過訴訟途徑，向張進主張自己應得的錢款。李文華前往其所掛靠的任丘市郵電器材有限公司，要求其協(xié)助準備授權委托書、法定代表人身份證明書、蓋章的空白起訴狀模板等必要手續(xù)材料，做好了起訴的準備。之后不久，張進從任丘市郵電器材有限公司處得知李文華準備提起訴訟，且已準備完成相應手續(xù)材料，便惱羞成怒，主動挑起本案的沖突事件。
因年代久遠，目前能夠尋找并提供的材料有限，相關材料雖不能達到完全的證明程度，但已能將當年的情況大致進行還原。通過對本案背景情況的梳理可知，雖然李文華與張進因合伙做生意產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛，但李文華本打算通過合法訴訟途徑解決，并已做好相關準備工作，其又有何必要主動對張進夫婦行兇？
回歸到本案，被告人李文華的供述與同案何榮香的供述內(nèi)容均指向李文華的行為存在成立正當防衛(wèi)的可能性，且其二人的供述與其他在案證據(jù)能夠在某些細節(jié)上相互印證，可信度較高。在此情況下，辯方已經(jīng)提出了相應的線索和證據(jù)證明本案被告人存在成立正當防衛(wèi)的可能性，而公訴機關需承擔排除這種合理懷疑的證明責任。若公訴機關無法排除這種合理懷疑，那么根據(jù)存疑有利于被告人的原則，依法應認定被告人李文華的行為成立正當防衛(wèi)。
結合在案證據(jù)，被告人李文華系自動投案，這點不存在疑問。要判斷被告人李文華是否成立自首，則需判斷其自動投案后是否“如實供述自己的罪行”。本案中被告人李文華到案后所作供述穩(wěn)定、無反復，根據(jù)前述分析，其供述與同案何榮香的供述整體上能夠相互印證，其供述中所涉及的多處細節(jié)亦能與劉峰、李蓮等人的多份在案證言相印證，說明其供述真實性很高。
此外綜觀在案證據(jù)，與被告人李文華供述存在明顯矛盾的，僅有被害人張進、王巧的陳述。而根據(jù)前述分析，張進、王巧的陳述彼此之間以及與其他在案證據(jù)之間均存在諸多明顯矛盾，其真實性嚴重存疑。在此情況下，斷不能因為李文華的供述與二被害人的陳述存在矛盾，就片面性地認定李文華沒有如實供述。除了二被害人的陳述之外，在案證據(jù)再無能夠否定李文華供述真實性的證據(jù)，在此情況下，依法應當認定被告人李文華如實供述了自己的罪行，其依法成立自首。
通過查閱目前的案卷材料，何榮香的終審判決雖對本案案件事實進行了總結性的認定，但辯護人認為，相關認定結論過于粗糙，對于前述本案中存在的諸多疑點刻意進行了回避，僅對部分無爭議的事實予以認定。這樣的事實認定方式，缺乏全面性、客觀性，有明顯的避重就輕之嫌，以此方式得出的最終認定結論，必然也是片面的、不準確的。
何榮香所涉案件的終審判決（2003）滄刑終字第440號刑事附帶民事判決書中，對于本案的基本事實認定僅有一句話，即“被告人何榮香、李文華與被害人張進、王巧發(fā)生毆斗，在毆斗中致被害人張進、王巧重傷”。這一事實認定，雖不能稱之為錯誤，但對于本案的諸多細節(jié)疑點，全然選擇了回避、不予評析和認定。對于毆斗發(fā)生的具體經(jīng)過，以及在此過程中各方當事人的具體行為、狀態(tài)等，亦沒有進行任何說明。
但從另一層面上講，這一事實認定結論亦是“無奈之舉”。無論是當年同案何榮香所涉案件，還是目前被告人李文華所涉本案的情況，除了增加了被告人李文華的幾份供述，其它相關證據(jù)內(nèi)容并無明顯差別?；谶@種證據(jù)情況，確實無法查明本案沖突發(fā)生的全部細節(jié)。當年河間市人民法院曾三次作出判決（（2002）河刑初字第216號、（2003）河刑初字第54號、（2003）河刑初字第268號）認定何榮香成立故意殺人罪，并將案件事實描述成李文華、何榮香蓄意殺害張進、王巧，但這樣的事實認定結論是完全站不住腳的，嚴重缺乏證據(jù)的支撐，故相關事實認定及判決結果最終都未被終審法院所支持。在此情況下，滄州市人民法院在終審判決中，用這種看似模糊的概括性認定方式來認定案件事實，其實也符合本案的證據(jù)情況，因為在案證據(jù)能夠證實的僅有“李文華、何榮香與張進、王巧發(fā)生毆斗”以及“張進、王巧受傷”這一基本情況，其它細節(jié)一概無法證實。回歸到本案，在對被告人李文華所涉案件進行審理的過程中，在本案證據(jù)與當年相比并無明顯變化的情況下，公訴機關指控李文華成立故意殺人罪，這又是毫無根據(jù)的認定結論，嚴重缺乏證據(jù)予以證明。
綜上所述，辯護人認為，雖然本案發(fā)生于近二十年前，但不能因此降低對于案件事實和證據(jù)審查、認定的標準，更不能違背刑事訴訟的相關原則。斷不可因為本案年代久遠，證據(jù)收集工作存在困難，對于尚未查清的案件事實，就模糊認定甚至不予認定，亦不可選擇性的認定李文華的供述，僅認定其存在傷害行為，而不顧這一傷害行為發(fā)生的具體過程。
根據(jù)現(xiàn)有案卷材料，在案證據(jù)確沒有達到確實、充分的程度，案件諸多細節(jié)存在無法排除的合理懷疑。而且此次李文華自首到案后，雖然如實供述了其有傷害二被害人的行為，但同時亦供述了其存在正當防衛(wèi)這一違法阻卻事由。結合被告人李文華到案后的供述以及辯護人的上述分析，李文華的行為是否成立正當防衛(wèi)，是本案中不可回避的一個重要問題，這將直接影響對于被告人李文華行為的定性以及對其所應當承擔的刑事責任的認定。
近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》，進一步強調(diào)要依法準確適用正當防衛(wèi)制度，切實防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法，堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。本案中雖然被害人張進、王巧在沖突過程中受傷，但不能僅因其二人受傷的結果，在案件事實尚未查明之前就默認其二人在本案中處于“弱勢地位”。對于案件事實的審查及責任的認定，仍需堅持客觀的立場，審慎判斷。
雖然目前在案證據(jù)，包括李文華本人的供述，并不否認有傷害二被害人的事實，但不可因此就忽視對于李文華有利情節(jié)的證據(jù)收集和事實認定，否則即有違無罪推定的基本原則。從現(xiàn)在的證據(jù)看，在案核心證據(jù)之間存在矛盾，被告人李文華、同案何榮香供述所描述的事實與被害人張進、王巧所描述的事實是兩個完全不同的事實版本。雖然這兩種事實都沒有達到排除合理懷疑的證明標準，都有存在的可能性，但根據(jù)前述對于本案證據(jù)的分析，顯然張進、王巧通過陳述所構建的事實版本千瘡百孔，可信度極低。在此種情況下，自始至終需要堅持的就是“疑點利益歸被告”、“疑罪從無”這一刑事訴訟的基本原則。無論是對于案件基本事實的認定，還是對于被告人李文華是否存在正當防衛(wèi)情節(jié)的認定，亦或是對于被告人李文華是否成立自首的認定，都應秉持上述原則。在本案無法排除相關合理懷疑的情況下，依法應作出有利于被告人李文華的認定結論。
原告人在附帶民事訴訟起訴狀中主張殘疾賠償金、精神損害賠償與被扶養(yǎng)人生活費，代理人認為這三項主張于法無據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零一條的規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于因被告人的犯罪行為而遭受的“物質(zhì)損失”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條則明確了“物質(zhì)損失”的范圍，即“醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用”，其中并不包含殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。此外，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條規(guī)定，“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”根據(jù)上述規(guī)定可知，附帶民事訴訟中可被支持的訴訟請求項目并不包含上述三項主張。
原告人及其代理人在庭審中表示該部分費用系原告人術后每天吃藥所花費的費用，但其并未提供相應證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定?！北景钢性嫒瞬⑽刺峤幌嚓P醫(yī)療費用收款憑證作為證據(jù)，故應承擔舉證不能的不利后果，其關于后續(xù)治療費用的主張依法不應被支持。
對于原告人庭審過程中變更的關于住院伙食補助費、誤工費、護理費等，該部分訴訟請求系原告人所遭受的物質(zhì)損失，滄州市中級人民法院（2003）滄刑終字第440號生效判決中已對此予以認定。此次原告人要求以現(xiàn)在的各項標準來重新計算當年所遭受的物質(zhì)損失，于法無據(jù)，且與生效判決的結果相沖突。另外，原告人增加的營養(yǎng)費的訴訟請求，根據(jù)《人身損害賠償案件司法解釋》第二十四條的規(guī)定，“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”。但根據(jù)原告人目前所提交的證據(jù)以及其他在案材料，并沒有醫(yī)療機構出具的“加強營養(yǎng)、補充營養(yǎng)”之類的意見，故該項訴訟請求缺乏證據(jù)證明，依法不應被支持。
根據(jù)前述關于刑事部分的辯護意見，被告人李文華的行為成立正當防衛(wèi)。根據(jù)《侵權責任法》第三十條的規(guī)定，“因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔責任。正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛(wèi)人應當承擔適當?shù)呢熑?。”故雖然被告人李文華的行為造成了原告人張進、王巧的受傷，但若被告人李文華的行為成立正當防衛(wèi)，則對于原告人所遭受的物質(zhì)損失，被告人不承擔賠償責任。即使最終認定被告人李文華的行為系防衛(wèi)過當，被告人所應承擔的賠償責任亦應當依法扣減，無需承擔全部賠償責任。
以上意見望貴院予以重視并依法采納。辯護人懇請貴院以事實為根據(jù)、以法律為準繩，全面、準確地審查證據(jù)，客觀、完整地認定本案事實。對于公訴機關指控被告人李文華成立故意殺人罪的指控，依法不予支持；對于被告人李文華所具備的自首、正當防衛(wèi)等從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，依法予以認定。對于被告人李文華所應承擔的民事賠償責任，嚴格依法認定，對于被告人李文華最終應承擔的賠償責任，需綜合考慮本案所存在的正當防衛(wèi)等情節(jié)來最終判定。切實維護司法權威，保障公平正義，作出經(jīng)得起時間和歷史檢驗的判決。
此致
辯護人：任鵬
北京市煒衡律師事務所專職律師。自執(zhí)業(yè)以來辦理刑事案件百余起，成功辦理四十余起不起訴、緩刑案例以及多起取得明顯辯護效果的重大刑事案件。同時涉獵民商事爭議解決、企事業(yè)單位常年法律顧問等業(yè)務領域，曾獲北京市煒衡律師事務所優(yōu)秀律師、優(yōu)秀共產(chǎn)黨員等榮譽。
