黃某是四川某工程設(shè)計(jì)公司的勘察設(shè)計(jì)人員。2014年10月26日，黃某受單位指派前往遂寧收集項(xiàng)目資料，途中與一輛半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致黃某當(dāng)場(chǎng)死亡。后經(jīng)協(xié)商，肇事方向黃某父母賠了28萬(wàn)余元，其中包括死亡賠償金16萬(wàn)余元和喪葬費(fèi)6269元。
2015年4月，黃某的死亡被認(rèn)定為工傷。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，黃某的父母應(yīng)當(dāng)獲得一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬費(fèi)合計(jì)應(yīng)該是56萬(wàn)余元。青羊區(qū)社保局卻僅向黃某父母支付了一次性工亡補(bǔ)助金37萬(wàn)余元、喪葬費(fèi)1.7萬(wàn)余元，即扣除了黃某父母已從肇事方獲得的死亡賠償金和喪葬費(fèi)約17萬(wàn)。青羊區(qū)社保局認(rèn)為，按照四川省政府關(guān)于貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施意見(jiàn)等規(guī)定，因第三方責(zé)任造成工傷，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)足方式支付工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇，因而才扣除了黃某父母已從肇事獲得的相關(guān)金額。
隨后，黃某父母將青羊區(qū)社保局告上法院，索要差額部分17萬(wàn)余元。一審青羊法院判決該局十五日內(nèi)向黃某父母支付一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬費(fèi)金共近17萬(wàn)元。青羊區(qū)社保局不服一審判決提起了上訴。
成都中院二審認(rèn)為，《最高院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。根據(jù)這個(gè)司法解釋?zhuān)鲝埫袷虑謾?quán)賠償是私法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償是公法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，二者在保護(hù)職工合法權(quán)益的目的上并不相悖。職工或者其近親屬同時(shí)享有向第三人請(qǐng)求侵權(quán)賠償和請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。黃某父母從侵權(quán)人處獲得民事賠償，不構(gòu)成其依法享有工傷保險(xiǎn)待遇的障礙。因而青羊區(qū)社保局以補(bǔ)足方式核算工傷保險(xiǎn)待遇，與最高院的司法解釋不符。
2016年12月26日，成都中院終審判決維持原判。
聯(lián)系客服
