【裁判要旨】
意外傷害保險屬于列明風(fēng)險的合同，不但要求有被保險人死亡的結(jié)果還要求其必須是因意外事故所致，索賠請求人需證明被保險人系死于合同規(guī)定的意外傷害，但保險人以被保險人系自殺為由拒絕給付保險金的，由保險人承擔(dān)被保險人系自殺的舉證責(zé)任才可拒賠。
【案情】
余某甲原系豐都縣仁沙鎮(zhèn)初級中學(xué)校2017級學(xué)生。2014年9月1日，余某甲乙、熊某為其子余某甲在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司處投保了平安（重慶）學(xué)生意外傷害保險。其保險期限為364天，自2014年9月1日零時起起算；保費60元；意外傷害身故和殘疾的保險金額為30000元。2015年8月3日，被保險人余某甲墜樓死亡。余某甲死亡后，其父母依約向保險公司申請理賠，保險公司以余某甲的死亡系自殺不屬于保險條款中的意外事故死亡為由拒賠。故二原告余某甲乙、熊某訴至法院，請求人民法院依法判決被告保險公司賠償其保險金30000元。
【審判】
豐都縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，余某甲乙、熊某為其子余某甲在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司處投保平安（重慶）學(xué)生意外傷害保險，其保險合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。綜合本案案情，本院認(rèn)為保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付余某甲乙、熊某保險金30000元的保險責(zé)任，具體從三個方面進行了評述。后依法判決被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司在該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告余某甲乙、熊某保險金30000元。該案宣判后，被告保險公司自動履行了判決義務(wù)。
【評析】
對于以被保險人死亡作為給付保險金條件的保險合同而言，意外傷害、自殺均是導(dǎo)致被保險人死亡的因素，意外傷害死亡和自殺舉證責(zé)任的分配，將直接關(guān)系到保險金給付與否的問題。在涉及生死問題時，被保險人家屬的情緒容易激動、失控，人民法院對此類糾紛案件的處理應(yīng)當(dāng)慎重。具體就本案而言，作如下評析：
一、從被保險人死亡原因舉證責(zé)任的分配來講
一般來說意外傷害應(yīng)滿足“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”四個特征。對于“非本意的”由誰承擔(dān)舉證責(zé)任存在不同認(rèn)識：一方面“非本意”本是構(gòu)成意外傷害的必備要件，似乎應(yīng)由被保險人來證明；但從另一方面來說，強調(diào) “非本意”實際是為了排除 “故意行為”，而被保險人的“故意行為”通常被列為除外責(zé)任，似乎又應(yīng)由保險人負(fù)舉證責(zé)任。最高人民法院在制定司法解釋過程中，采納了 “非本意”即自殺的舉證責(zé)任應(yīng)由保險人承擔(dān)的觀點。主張由保險人負(fù)擔(dān)“非本意的”舉證責(zé)任的主要理由是：1、故意免責(zé)條款具有決定舉證責(zé)任歸屬的特殊法律意義。人身意外傷害保險條款在規(guī)定“非本意”的要件外，又特意設(shè)置了故意免責(zé)條款，據(jù)此，將其目的解釋為保險人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任顯然更為自然、更具合理性；2、相對于保險人舉證“故意”、“非本意”的證明對于索賠請求人來說屬于消極事實，當(dāng)事人只有通過間接證據(jù)才能完成舉證。極有可能因為舉證該事故“并非被保險人的故意行為所致”的困難，導(dǎo)致保險合同目的難以達成。對于保險人來說只要能證明被保險人自殺就可免除給付責(zé)任，屬于有利于保險人的事實，因此將 “非本意”的舉證責(zé)任分配給保險人亦較為妥當(dāng)。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，索賠請求人需證明被保險人系死于合同規(guī)定的意外傷害即意外傷害死亡的舉證責(zé)任由索賠人負(fù)擔(dān)較為合理。但是，保險人以被保險人系自殺死亡為由拒絕給付保險金的，由保險人承擔(dān)被保險人系自殺死亡的舉證責(zé)任更具合理性，亦符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
二、從證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)來判斷
在民事訴訟中采用的是“證據(jù)優(yōu)勢原則”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。至于證據(jù)規(guī)則，有的國家采用“非自殺推定”，即除非有適當(dāng)?shù)姆醋C加以推翻，否則被保險人的死亡原因就不是自殺，比如美國。德國保險合同法也有此規(guī)定“被保險人的傷害發(fā)生于其因突發(fā)、外來的事故而蒙受非故意性的健康障礙時，非故意性，在反證成立之前得以推定”。就本案而言，保險公司并未舉示充分的證據(jù)證明余某甲自殺事實行為的存在，僅憑針對余某甲之父余某甲乙在理賠調(diào)查筆錄中所作的陳述即父子間因?qū)懽鳂I(yè)的事情發(fā)生爭執(zhí)，余某甲獨自爬上頂樓，后發(fā)生了墜樓事故，進而推測余某甲具有自殺的可能性，其并未完成余某甲系自殺死亡的舉證證明責(zé)任，相反，余某甲乙、熊某舉示了較之充分的證據(jù)證明余某甲系意外事故死亡即有相關(guān)居委會的證明及其派出所的證實，相比較而言，索賠人較之保險人的證據(jù)更具證據(jù)優(yōu)勢。故保險公司以余某甲系自殺為由拒賠的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果即應(yīng)承擔(dān)給付相應(yīng)保險金的責(zé)任。
三、從設(shè)定自殺免責(zé)條款的目的以及責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)進行分析
從設(shè)定自殺免責(zé)條款的目的上來講，通常情況下，保險合同中設(shè)定自殺免責(zé)條款的主要目的是預(yù)防被保險人通過蓄意自殺為受益人謀取保險金，滋生道德風(fēng)險，并影響保險人的正常核算，綜合考量涉案被保險人余某甲的學(xué)生身份、年齡及保險金數(shù)額等狀況，并結(jié)合常情、常理推斷，余某甲通過蓄意自殺為受益人抑或繼承人謀取保險金的可能性極小。從責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)來講，索賠人主張保險公司未對涉案的免責(zé)條款進行過解釋說明，庭審中保險公司亦未舉示任何證據(jù)證明其對涉案有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出過常人能夠理解的解釋說明，根據(jù)保險法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，其相應(yīng)的責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力，故保險公司亦應(yīng)承擔(dān)給付原告相應(yīng)保險金的責(zé)任。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
