司法鑒定|最高院：法院對外委托名冊只是法院使用名單，并非行政許可；沒有進(jìn)入法院名冊，仍然可以接受公檢...
最高院復(fù)函，根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，司法行政部門僅對法醫(yī)類、物證類、聲像資料和環(huán)境損害“四類”鑒定進(jìn)行統(tǒng)一登記管理， “四類外”鑒定事項(xiàng)不屬于司法行政部門統(tǒng)一登記管理范圍。“四類外”鑒定事項(xiàng)根據(jù)行業(yè)資質(zhì)接受辦案機(jī)關(guān)委托進(jìn)行司法鑒定。最高院明確對外委托名冊只是人民法院開展委托鑒定工作的使用名單，并非行政許可，沒有進(jìn)入人民法院對外委托名冊的各類社會中介機(jī)構(gòu)，仍然可以接受公安、檢察、行政機(jī)關(guān)、當(dāng)事人等社會各界的委托，并不影響其執(zhí)業(yè)。關(guān)于北京市司法局就登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)均進(jìn)入北京法院專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊意見的復(fù)函你院《關(guān)于北京市司法局就登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)均進(jìn)入北京法院專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊意見的請示》(京高法[2019]472號)收悉，經(jīng)研究，函復(fù)如下:一、關(guān)于地方司法行政部門登記管理范圍問題《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》）第二條規(guī)定，司法行政管理部門對法醫(yī)類、物證類、聲像資料和根據(jù)訴訟需要由司法部商最高人民法院、最高人民檢察院確定的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行登記管理。2015年，經(jīng)司法部商最高人民法院、最高人民檢察院同意，將環(huán)境損害司法鑒定納入司法行政部門統(tǒng)一登記管理范圍。至此，只有法醫(yī)類、物證類、聲像資料和環(huán)境損害四類鑒定(以下簡稱四類鑒定)由司法行政部門統(tǒng)一登記管理，其他鑒定事項(xiàng)不屬于司法行政部門統(tǒng)一登記管理范圍。實(shí)踐中，一些地方司法行政管理部門突破法律授權(quán)，對四類外鑒定事項(xiàng)進(jìn)行登記，造成鑒定管理混亂。全國人大常委會法工委在《關(guān)于2018年備案審査工作情況的報(bào)告》中指出：根據(jù)公民審查建議，全國人大常委會法工委已向司法部發(fā)函，建議督促地方司法行政部門立即停止辦理四類外鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人登記管理。2018年12月5日，司法部辦公廳發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格依法做好司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)登記工作的通知》(司辦同[2018]164號)，要求“各地司法行政機(jī)關(guān)要進(jìn)一步強(qiáng)化法律意識和責(zé)任意識，認(rèn)真貫徹落實(shí)《決定》”“推進(jìn)四類外鑒定人鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)范整改工作，對沒有法律依據(jù)，擬申請從事四類外鑒定的機(jī)構(gòu)和人員，一律不予登記……對已登記從事四類外鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人，要依法堅(jiān)決注銷登記。”湖南、湖北、吉林、山東、山西、寧夏、遼寧，江蘇、貴州等28個省(自治區(qū)、直轄市)司法行政管理部門已明確停止登記四類外鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人并開展清理整改。北京市司法局要求人民法院將其突破法律授權(quán)登記的四類外鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人納入人民法院對外委托名冊沒有法律依據(jù)，也不符合全國人大常委會法工委和司法部清理整改要求。二、是否所有鑒定機(jī)構(gòu)均應(yīng)進(jìn)入人民法院對外委托名冊問題
《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》(法釋[2002]8號)和《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》(法辦發(fā)（2007）5號)規(guī)定，人民法院委托鑒定工作實(shí)行對外委托名冊制度。對外委托名冊是指根據(jù)審判執(zhí)行工作需要，通過事前集中審查，將自愿報(bào)名并符合一定條件的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人分門別類編制成冊，方便當(dāng)事人協(xié)商和人民法院隨機(jī)選擇，以減少對外委托工作的隨意性和盲目性，有利于提高審判執(zhí)行工作質(zhì)效。人民法院對外委托工作是審判執(zhí)行工作的重要環(huán)節(jié)，是對待證事實(shí)的尋證活動，受訴訟法律和司法解釋的調(diào)整，屬于司法活動，與行政機(jī)關(guān)的行政管理在性質(zhì)、目的任務(wù)和管理后果等方面均不相同。人民法院的主要任務(wù)是公開公平公正處理案件，而非為各類鑒定機(jī)構(gòu)提供案源。工作中，為保證審判執(zhí)行工作質(zhì)量，各級人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人專業(yè)能力、業(yè)務(wù)水平、規(guī)范管理、誠信執(zhí)業(yè)等情況的審查，擇優(yōu)選擇符合審判執(zhí)行工作需要的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人，沒有必要也沒有義務(wù)將所有專業(yè)機(jī)構(gòu)納入人民法院對外委托名冊。此外，對外委托名冊只是人民法院開展委托鑒定工作的使用名單，并非行政許可，沒有進(jìn)入人民法院對外委托名冊的各類社會中介機(jī)構(gòu)，仍然可以接受公安、檢察、行政機(jī)關(guān)、當(dāng)事人等社會各界的委托，并不影響其執(zhí)業(yè)。根據(jù)報(bào)告所述情況，你院在對外委托名冊編制工作中，注意司法公開，廣泛聽取意見，嚴(yán)格審查程序，優(yōu)選出一批專業(yè)能力強(qiáng)，業(yè)務(wù)水平高，社會信譽(yù)好的鑒定機(jī)構(gòu)為審判執(zhí)行工作服務(wù)，符合訴訟法律規(guī)定和人民法院工作實(shí)際。
綜上，同意你院意見，行政管理部門要求將其登記的所有社會鑒定機(jī)構(gòu)全部納入人民法院對外委托名冊沒有法律依據(jù)。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
