【全文】
【案情】2019年3月23日，李某駕駛其所有的無號牌三輪汽車（未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險）與冒某駕駛的電動自行車相碰撞，致冒某當(dāng)場死亡，兩車受損。2019年6月13日，如皋市公安局交巡警大隊作出道路交通事故認定書，認定李某駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符、未經(jīng)公安機關(guān)管理部門登記、經(jīng)經(jīng)驗喇叭不符合技術(shù)標(biāo)準且載物超過核定的載質(zhì)量的機動車，通過交叉路口，觀察不夠，未能及時發(fā)現(xiàn)情況采取有效措施、確保行車安全，是該事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；冒某駕駛非機動車通過交叉路口左轉(zhuǎn)彎，未讓直行車輛優(yōu)先通行，是該事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因與李某協(xié)商賠償事宜未果，冒某的近親屬遂訴至本院，要求李某及某建材經(jīng)營部連帶賠償其損失736073.6元。審理中，李某陳述其是固定跟在建材經(jīng)營部的老板后面運輸，而建材經(jīng)營部陳述其與李某之間形成的是運輸合同關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判】法院經(jīng)審理后判決由李某和建材經(jīng)營部分別按責(zé)65%、15%賠償冒某近親屬各項損失505593.5元、116675.42元。
【評析】本案的主要爭議焦點是：建材經(jīng)營部應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，建材經(jīng)營部與李某法律關(guān)系的認定無疑是確認建材經(jīng)營部在本案中的身份以及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的前提，而其中的爭議便在于二者之間到底屬于勞務(wù)（雇傭）關(guān)系還是運輸合同關(guān)系，兩種不同的身份決定了建材經(jīng)營部在責(zé)任承擔(dān)上的明顯差別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定“‘從事雇傭活動’是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”，《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。”由此分析，雇傭與運輸合同的區(qū)別主要在于：雇傭注重雇員無形的勞務(wù)給付，以供給勞務(wù)本身為目的，而運輸合同著重于可量化的工作量的完成，以提供通過勞動產(chǎn)生的工作成果為目的；雇員提供的是勞務(wù)，報酬體現(xiàn)為工資，承運人提供的是運送行為，獲取的報酬是運費；雇員是使用雇主提供的工具進行工作，承運人的運輸工具為承運人自有，托運人并不提供運輸工具；雇主與雇員存在一定的控制、支配和從屬關(guān)系，有一定的人身依附性，而承運人與托運人之間的關(guān)系相對自由，具有一定的獨立性。本案中，建材經(jīng)營部結(jié)算給李某的報酬并不固定，而是視運輸情況來確定。且無論報酬結(jié)算的方式如何，李某都是借助自己的交通工具從事運輸工作，其向建材經(jīng)營部提供的是運送行為。同時，根據(jù)李某的陳述，其除了在建材經(jīng)營部拉貨，還在其他人處拉貨，其與建材經(jīng)營部之間的關(guān)系相對自由，具有一定的獨立性。因此，應(yīng)認定事發(fā)時建材經(jīng)營部與李云高之間屬于運輸合同關(guān)系。而非雇傭關(guān)系。
其次，建材經(jīng)營部作為托運人對于交通事故應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币话闱闆r下，承運人在履行運輸合同過程中發(fā)生交通事故造成損害的，托運人是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，但并非完全絕對，本案即是例外。在運輸合同關(guān)系中，托運人盡管不是車輛運行的控制者，但其仍然具有一定的注意義務(wù)，畢竟托運人和承運人達成運輸合同關(guān)系實際就是開啟了相應(yīng)的運輸行為，托運人對于承運人的資質(zhì)是存在一定的合理注意義務(wù)的。如果托運人未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，則顯然是在一定程度上構(gòu)成危險的來源。此情形下，承運人在履行運輸合同過程中發(fā)生交通事故造成損害的，托運人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中事發(fā)時李某并不具有駕駛?cè)喥嚨鸟{駛資質(zhì)，且載物超過核定的載質(zhì)量，對此，被告建材經(jīng)營部未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，具有一定的過錯，故其對李某在履行運輸合同過程中發(fā)生交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
