發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)有的作用，需以正當(dāng)防衛(wèi)理論為基礎(chǔ)，實現(xiàn)刑法與刑事訴訟法的有效對接，深入把握正當(dāng)防衛(wèi)司法認定的證明機理，質(zhì)言之，即明確正當(dāng)防衛(wèi)的證明對象，明晰正當(dāng)防衛(wèi)司法認定的證明責(zé)任配置，擴大推定的適用。
檢察機關(guān)的職責(zé)雖然是指控犯罪，推進刑事司法程序，但檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中，同樣具有保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的職責(zé)，而對公安機關(guān)移送的案件在審查起訴過程中，根據(jù)事實和法律正確認定是否具有正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)。
證據(jù)是證明案件事實的唯一手段。對正當(dāng)防衛(wèi)的判斷首先是一個事實判斷，應(yīng)以證據(jù)為基礎(chǔ)。目前司法實踐中，對正當(dāng)防衛(wèi)的司法認定存在“唯結(jié)果論”傾向，某種程度上還受“民憤論”影響，這與設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法初衷明顯相悖。正當(dāng)防衛(wèi)制度作為公民同不法行為作斗爭的重要方式，縱然“并非書寫下來的法，而是與生俱來的法”（西塞羅語），但要認定正當(dāng)防衛(wèi)困難重重，不僅受限于苛刻的實體法標準，而且受制于不利于被告人的證據(jù)法標準。發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)有的作用，需以正當(dāng)防衛(wèi)理論為基礎(chǔ)，實現(xiàn)刑法與刑事訴訟法的有效對接，深入把握正當(dāng)防衛(wèi)司法認定的證明機理，質(zhì)言之，即明確正當(dāng)防衛(wèi)的證明對象，明晰正當(dāng)防衛(wèi)司法認定的證明責(zé)任配置，擴大推定的適用。
明確正當(dāng)防衛(wèi)的證明對象
英國1967年的刑事法規(guī)以成文法的方式規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)。美國刑法的正當(dāng)防衛(wèi)包括了自我防衛(wèi)、防衛(wèi)他人、財產(chǎn)防衛(wèi)、防衛(wèi)住宅等合法抗辯事由。德日刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定采取要件式的類型化規(guī)定。域外國家正當(dāng)防衛(wèi)制度國別差異并不突出，防衛(wèi)前提、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)意思等核心構(gòu)成要件在各國的立法中內(nèi)涵幾乎相近。
我國刑法第20條對正當(dāng)防衛(wèi)作了高度概括，言簡意賅的法條留下諸多需要司法人員判斷的難題。其中第2款又以“明顯超過必要限度”“造成重大損害”這樣高度抽象的表述對防衛(wèi)限度加以規(guī)定，使司法實踐中如何正確劃分正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)以及一般犯罪成為一個復(fù)雜的問題。要厘清正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)和防衛(wèi)的限度，發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度價值，明確正當(dāng)防衛(wèi)證明對象是關(guān)鍵。犯罪事件的事實是證明對象的核心部分。正當(dāng)防衛(wèi)的證明對象應(yīng)包括主觀上是否具有傷害故意、事實上是否造成重大損害，以及案外因素對正當(dāng)防衛(wèi)的影響。
檢察機關(guān)的職責(zé)雖然是指控犯罪，推進刑事司法程序，但檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中，同樣具有保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的職責(zé)，而對公安機關(guān)移送的案件在審查起訴過程中，根據(jù)事實和法律正確認定是否具有正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)。在審查起訴環(huán)節(jié)，如果認為犯罪嫌疑人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，可以決定不起訴；如果認為犯罪嫌疑人屬于防衛(wèi)過當(dāng)，可以決定不起訴，也可以決定起訴。
明晰正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配
對正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的討論，目前分為“辯方責(zé)任說”和“控方責(zé)任說”兩大陣營。
在奉行當(dāng)事人主義的英國，證明責(zé)任規(guī)則發(fā)端于無罪推定原則，其中包括提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任。在英國，證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，但當(dāng)被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)等違法性阻卻事由時，被告人同時承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)等違法性阻卻事由的提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任，屬于完全“辯方責(zé)任說”。美國的刑事證明責(zé)任規(guī)則與英國有諸多相似之處，規(guī)定對被告人有罪的證明責(zé)任由控方承擔(dān)，但若被告人系出于自衛(wèi)時，被告人就要承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，此時證明責(zé)任的分配就可能轉(zhuǎn)移到被告人一方，屬部分“辯方責(zé)任說”?？梢?，英美國家對正當(dāng)防衛(wèi)等違法性阻卻事由的證明承擔(dān)提出證據(jù)責(zé)任還是說服責(zé)任，也有各自不同的主張，在美國即使是不同的州也有不同的規(guī)定，但總體傾向為“辯方責(zé)任說”。
職權(quán)主義國家認為，刑事訴訟涉及對公民個人的定罪量刑，可能由此剝奪他人的人身自由甚至生命，故查明事實、還原真相是所有職權(quán)主義國家刑事訴訟所確立的核心價值目標。因此，包括正當(dāng)防衛(wèi)等違法性阻卻事由在內(nèi)的所有要件事實的客觀證明責(zé)任均由控方承擔(dān)，屬“控方責(zé)任說”。如被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)等違法性阻卻事由，從行為角度來看，屬于提供證據(jù)的行為，并非必然承擔(dān)客觀證明責(zé)任，仍需控方承擔(dān)客觀證明責(zé)任。在德國、法國、日本等大陸法系國家，違法性阻卻事由的證明責(zé)任均由控方承擔(dān)。
比較可見，當(dāng)事人主義國家和職權(quán)主義國家因訴訟模式的差異，導(dǎo)致針對正當(dāng)防衛(wèi)等違法性阻卻事由的證明責(zé)任分配不同。當(dāng)事人主義強調(diào)裁判者在刑事裁判中的消極中立，將查明真相的責(zé)任完全交由控辯雙方，多為“辯方責(zé)任說”。職權(quán)主義強調(diào)國家公權(quán)力的主導(dǎo)權(quán)，檢、法機關(guān)有查明真相的義務(wù)，因此多為“控方責(zé)任說”。
我國目前既非典型的當(dāng)事人主義訴訟模式，也非典型的職權(quán)主義訴訟模式，屬于傳統(tǒng)的職權(quán)主義引入部分當(dāng)事人主義色彩的混合訴訟模式。根據(jù)刑事訴訟法第52條規(guī)定，控方負有“收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”的義務(wù)；但被告人有提交“依法不負刑事責(zé)任全部材料”的責(zé)任，類推適用于證明正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)提交責(zé)任?？梢?，我國對正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配實行的是“控方責(zé)任論”與“辯方責(zé)任論”的交叉。我國刑事訴訟中控辯雙方的舉證能力差異大，被告人承擔(dān)包括正當(dāng)防衛(wèi)在內(nèi)的積極抗辯事由之證明責(zé)任與其舉證能力不符。有鑒于此，應(yīng)適度降低被告人的證明難度，被告人僅提供線索使對被告人的指控產(chǎn)生疑點即可。同時，因被告人只能通過閱卷從偵查機關(guān)收集的證據(jù)中篩選對自己有利的證據(jù)，故在審前階段要強化檢察官的取證、舉證義務(wù)，發(fā)揮其監(jiān)督的功能，盡早為防衛(wèi)人提供救濟，使其免受刑事追訴的痛苦。
擴大推定的適用
推定指從一個已知事實得出另外一個未知事實的邏輯推理過程。十八世紀法國著名法學(xué)家尤斯在論及刑事訴訟中的推定時提到，“如果針對于主要事實的證人證言并不能證明案件事實本身，但是可以證明其他事實，且其他事實與主要事實之間存有關(guān)聯(lián)并可予以證明，則法官將依智識分析適用該份證人證言”。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，為了促使當(dāng)事人合理行使訴權(quán)、彌補證據(jù)證明的不足、克服事實認定者認識的局限性，以推定認定案件事實，體現(xiàn)了司法對效率、成本、準確等多方面因素的考量。如前所述，“明顯超過必要限度”“造成重大損害”等高度抽象的表述，讓司法實踐中的證明成為難題，因此應(yīng)允許檢察官立足諸如犯罪情境、正當(dāng)防衛(wèi)者反應(yīng)等間接證據(jù)，結(jié)合經(jīng)驗法則進行必要推定，打破真?zhèn)尾幻鞯慕┚郑瑴p少證明負擔(dān)。
總之，檢察官應(yīng)深入把握正當(dāng)防衛(wèi)司法認定的證明機理，對司法認定執(zhí)行效率越高，正當(dāng)防衛(wèi)人免受刑事追訴的正義到來得就越早。對正當(dāng)防衛(wèi)的司法認定既不應(yīng)依“唯結(jié)果論”，也不應(yīng)依“民憤論”，而僅得依刑事證明的一般機理，發(fā)揮檢察官的能動性，在諸多法益中進行選擇，實現(xiàn)所有人的正義。
來源：檢察日報
