目 次
一、引言
二、當前醉駕超標電動車刑法規(guī)制的主要措施
三、將超標電動車認定為機動車沒有依據(jù)
四、對醉駕超標電動車行為的刑法規(guī)制應當嚴格堅持罪刑法定原則
五、結(jié)語
內(nèi)容提要：對于醉駕超標電動車的刑法規(guī)制，實踐多將超標電動車認定為機動車，進而適用危險駕駛罪。但不論是我國《道路交通安全法》，相關(guān)的機動車國家標準，還是《2019電動車標準》，都沒有明確規(guī)定超標電動車是機動車。超標電動車不是非機動車本身，并不能推出其就一定是機動車。我國對于機動車的判定，采取技術(shù)標準和管理標準相結(jié)合的雙重標準，超標電動車既然不符合機動車的技術(shù)標準，也不符合管理標準，將其認定為機動車就于法無據(jù)。根據(jù)罪刑法定原則，對此類行為不能適用危險駕駛罪，應當適用交通肇事罪、故意傷害罪等犯罪予以規(guī)制。
關(guān)鍵詞：醉駕；罪刑法定；超標電動車；機動車
一、引 言
自2011年2月我國將醉酒駕駛機動車的行為規(guī)定為危險駕駛罪以來，取得了良好的實踐效果。但同時危險駕駛罪的適用也存在一些模糊地帶，如醉酒駕駛超過國家標準的電動自行車（以下簡稱“電動車”）能否構(gòu)成危險駕駛罪，就存在較大爭議。當前，我國城市越來越大，機動車數(shù)量迅猛增長，交通堵塞問題越來越嚴重，使得既方便、快捷又價格低廉的電動車成為民眾出行的重要交通工具。為了便利群眾生活，我國《道路交通安全法》將符合國家標準的電動自行車列為非機動車進行管理。根據(jù)1999年國家《電動自行車通用技術(shù)條件》，電動車的最高車速不超過每小時20公里，重量不超過40kg。但隨著時代的發(fā)展，該標準越來越不適應實踐的需要。一些電動車企業(yè)為迎合消費者，生產(chǎn)銷售重量、速度都遠超國家標準的電動車，使得部分電動車最高車速超過40km/h，重量超過70kg，在性能上接近電動輕便摩托車，給交通安全帶來巨大隱患。2013到2017年，全國一共發(fā)生電動自行車車肇事5萬余起，死亡8千余人、受傷6萬余人。面對危害如此嚴重的醉駕超標電動車行為，有必要適用刑法進行規(guī)制。
不論是醉酒駕駛還是超標電動車都和人民群眾的日常生活有密切關(guān)系，所以醉駕超標電動車的刑法規(guī)制問題已經(jīng)引起了理論界和實務界的關(guān)注。特別是每當此類案件發(fā)生，行為人被判處危險駕駛罪的時候，更會引起媒體的廣泛報道。理論界也已經(jīng)注意到此類行為的刑法定性問題，但是相關(guān)論著并不多見。經(jīng)過在中國期刊網(wǎng)查詢，研究醉酒駕駛超標電動車行為刑法規(guī)制相關(guān)論文有30余篇，尚沒有專門研究此問題的專著。已有研究主要集中于超標電動車是否應當認定為機動車，對于醉駕超標電動車應當適用的罪名，應當如何加強對于電動車的管理等問題。但是，超標電動車能否認定為機動車的核心，是結(jié)合我國現(xiàn)有法律法規(guī)以及相關(guān)機動車國家標準、國家管理制度，對于超標電動車是否屬于機動車進行準確判斷，但是現(xiàn)有論著并沒有抓住這個關(guān)鍵問題對于現(xiàn)有法律法規(guī)和規(guī)定進行詳盡梳理和比對。而且2018年《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》（簡稱“2018電動車標準”）于2019年4月生效之后，各界寄予厚望，認為該標準解決了超標電動車的身份以及醉駕超標電動車行為的定性問題，但事實并非如此。在理論界也沒有論著對于該標準的生效后的實際作用進行系統(tǒng)研究，這嚴重影響了超標電動車刑法規(guī)制問題的徹底解決。本文將在對當前我國現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)和近年來陸續(xù)頒布的多個機動車國家標準、電動車國家標準進行系統(tǒng)梳理和比較，并就2018年電動車標準對于超標電動車刑法規(guī)制的影響進行系統(tǒng)分析的基礎上，對我國醉駕超標電動車問題的刑法規(guī)制進行反思并提出問題若干對策。
二、當前醉駕超標電動車刑法規(guī)制的主要措施
（一）將超標電動車認定為機動車，適用危險駕駛罪
關(guān)于如何規(guī)制醉酒駕駛超標電動車，實務界多將超標電動車認定為機動車，適用危險駕駛罪。如：2012年10月林某醉酒駕駛電動車被當場查獲。經(jīng)鑒定，林某血液酒精含量為179．04毫克/100毫升。法院認為，林某在道路上醉酒駕駛機動車，構(gòu)成危險駕駛罪。又如，2014年7月北京市王女士酒后駕駛兩輪無牌電動車上路撞上小轎車，王女士血液中酒精含量超標，所駕駛的電動車重量為88.2公斤，且不具備腳踏騎行功能，王女士被以危險駕駛罪判處拘役兩個月，罰金2000元。再如，2018年4月，董某醉酒駕駛電動車撞倒江某致其輕傷，所騎電動車時速和重量均超過國家標準，法院對董某以危險駕駛罪判處拘役2個月、罰金2000元。在上述案件中，法院的判決理由基本都是：根據(jù)我國《道路交通安全法》第119條之規(guī)定，符合國家規(guī)定標準的電動車是非機動車，由此不符合國家規(guī)定標準的電動車就不再是非機動車，而應當是機動車，進而判決其構(gòu)成危險駕駛罪。也有司法人員認為，根據(jù)《道路交通安全法》中對于機動車的界定，“以動力裝置驅(qū)動或者牽引”是機動車的特征，超標電動車符合該規(guī)定，所以可以適用危險駕駛罪。
（二）否定超標電動車為機動車，不適用危險駕駛罪
還有觀點以“法無明文規(guī)定不為罪”為由，認為超標電動車不是機動車，不適用危險駕駛罪：將超標車認定為機動車一方面違反罪刑法定原則，因為法律沒有對超標電動車的性質(zhì)進行明確界定，如將超標電動車認定為機動車則屬于擴大解釋；另一方面也不利于刑罰預防功能的實現(xiàn)，大多數(shù)民眾不具有專業(yè)知識，不可能認識到自己所購買的電動車是不符合國家標準的，主觀就不可能具有危險駕駛機動車的故意。也有司法機關(guān)在具體案件中持這種觀點，如2012年3月，南昌市魏某駕駛電動車與他人發(fā)生碰撞，造成對方重傷甲級?？紤]到“電動車不應認定為機動車”，南昌市青山湖區(qū)法院以“法無明文規(guī)定不為罪”果斷地將此案排除在“危險駕駛罪”之外，以“交通肇事罪”作出判決。雖然本案中魏某造成對方重傷，危險駕駛罪已不足以評價該行為嚴重的社會危害性，而且能否適用交通肇事罪還存在探討余地，但是司法機關(guān)認為“電動車不應認定為機動車”的觀點是明確的，該案件也被媒體作為將電動車排除在機動車范圍之外的典型案例。
關(guān)于能否將超標電動車認定為機動車，并對醉駕該車輛的行為適用危險駕駛罪，《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的主要起草人在對該解釋的說明中指出：我國相關(guān)法規(guī)沒有規(guī)定超標車屬于機動車，實踐中也沒有對超標車按照機動車進行管理，醉酒駕駛?cè)瞬痪哂形ｋU駕駛機動車的違法性認識……不宜適用危險駕駛罪。此外，最高法院出版的《刑事審判參考》（第94集）所公布的第894號刑事指導案例中也指出：相關(guān)行政法規(guī)沒有規(guī)定超標電動車是否是機動車?！稒C動車國標》沒有明確規(guī)定超標電動車是機動車。由此看出，最高司法機關(guān)在此問題上的主張可以理解為，沒有法規(guī)規(guī)定超標車屬于機動車，實踐中也沒有按照機動車管理，民眾也不認為超標車是機動車，所以不能將超標電動車認定為機動車，進而適用危險駕駛罪。但奇怪的是，在實踐中很多司法機關(guān)依然將超標電動車認定為機動車，這就和最高人民法院的上述表態(tài)并不一致。
三、將超標電動車認定為機動車沒有依據(jù)
對于超標電動車能否界定為機動車，應當嚴格我國法律法規(guī)和相關(guān)國家標準進行判斷。下面，我們針對近年來我國相關(guān)法律法規(guī)中的涉及超標電動車認定的內(nèi)容進行梳理。
（一）《道路交通安全法》明確規(guī)定符合國家標準的電動自行車是非機動車
我國《道路交通安全法》第119條規(guī)定了機動車的定義：第8至第11條規(guī)定國家對機動車實行登記制度。從上述規(guī)定可知：（1）時速、質(zhì)量、外形尺寸符合國家標準的電動車是非機動車，但沒有規(guī)定不符合國家標準的超標電動車是否屬于機動車的問題。（2）機動車首先必須以動力裝置牽引或驅(qū)動，還必須符合機動車其他的國家安全技術(shù)標準，而且必須實施登記管理制度。對于機動車的定義，前述有觀點認為，“以動力裝置驅(qū)動或者牽引”是機動車的特征，超標電動車也可以被該特征所涵蓋，所以也可以被界定為機動車。但這種觀點只看到了機動車以動力裝置驅(qū)動或者牽引的特征，并沒有看到機動車還要符合其他國家安全技術(shù)標準，而且必須實施登記管理制度，在沒有對超標電動車是否符合這些條件的前提下直接得出了超標電動車是機動車的結(jié)論，并不妥當?？傊?，我們認為根據(jù)上述法律規(guī)定，只能得出符合國家標準的電動車是非機動車的結(jié)論，而涉及超標電動車是否是機動車的問題。
（二）1999年《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》規(guī)定了電動車的國家標準，沒有涉及超標電動自行車是否屬于機動車的問題
國家輕工業(yè)局、全國自行車標準化委員會于1999年頒布《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》（簡稱“1999年電動車標準”）規(guī)定了電動車的定義、最高時速是20km/h，最高整車質(zhì)量是40kg，還必須具有人力騎行的功能。由此可見，該標準雖然針對電動車的國家標準進行了較為全面的規(guī)定，但是也沒有涉及到超標電動車是否是機動車的問題。
（三）2009年《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》沒有正式生效
針對超標電動車的模糊身份給實踐帶來的困擾，2009年6月國家標準委通過《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》（以下簡稱《2009電摩標準》），雖然該標準沒有實際實施，但有媒體認為，該標準將重量超過40公斤、時速超過20公里的電動車納入機動車管理。這種解讀也使得輿論對于該標準的出臺寄予厚望，但事實上，這種解讀并不正確，因為《2009電摩標準》只是明確了“電動兩輪輕便摩托車”和“電動三輪輕便摩托”的速度和質(zhì)量等方面的要求，并沒有涉及到電動車的問題，更沒有涉及到超標電動車是否機動車的問題。
雖然從外形上來看，電動車和電動輕便摩托車非常近似，實踐中也容易混淆，但兩者性質(zhì)完全不同。對此，國家標準委2009年12月公布的《關(guān)于電動摩托車標準有關(guān)情況的說明》指出：電動車與電動輕便摩托車是明顯不同的兩種產(chǎn)品……除了時速和重量之外，2009電摩標準還規(guī)定了電動摩托車動力性能、轉(zhuǎn)向、燈光信號等技術(shù)標準。只有符合全部這些標準的電動摩托車才會按照機動車進行管理”。
根據(jù)《2009年電摩標準》，電動車時速低于20公里，重量低于40公斤。而電動輕便摩托車時速為20至50公里，或重量大于40公斤且時速低于50公里。如果僅從此標準看，超標電動車似乎屬于電動摩托車。但如前所述，除了速度和重量之外，只有符合2009年電摩標準對于電動摩托車多個方面的全部規(guī)定，才屬于機動車。所以，除了速度和重量外，超標電動車在轉(zhuǎn)向、燈光信號等方面，并不一定符合電動摩托車的標準。總之，即使2019年電摩標準最終實施，其也只規(guī)定了電動輕便摩托的標準，并沒有涉及超標電動車是否機動車的問題，認為該標準將超標電動車納入機動車范疇的觀點，是對該標準的誤讀。
（四）2012年和2017年《機動車標準》未規(guī)定超標電動車是否屬于機動車
2012年，中國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、中國國家標準化委員會發(fā)布的《機動車運行安全技術(shù)條件》（簡稱“2012機動車標準”）正式生效，規(guī)定了機動車、摩托車、輕便摩托車的定義。關(guān)于該標準是否明確了超標電動車的身份，有媒體報道：針對電動車速度太快引發(fā)的安全問題，新國標將時速20至50公里，重量超40公斤的電動車作為輕便摩托車納入機動車管理。也有學者指出：2012機動車標準明確將部分符合機動車安全技術(shù)條件的電動車歸入摩托車，并進一步解釋說：“該標準第3.5.1條（應當為第3.5.2條——引者注）將最大設計時速不超過50公里每小時、電動機最大輸出功率不大于4千瓦的電動自行車定義為輕便摩托車?！?/p>
筆者認為，這種觀點是對2012機動車標準的誤讀，該標準并沒有明確規(guī)定超標電動車屬于機動車。雖然前述觀點都指出，該標準將最高時速50公里每小時、電動機功率不大于4千瓦的“電動自行車”定義為輕便摩托車，但2012年機動車標準第3.5.2條所使用的表述是：“最高時速不大于50km/h 的“摩托車”，如果使用電驅(qū)動，電動機功率不大于4千瓦”。這個表述只能說明電驅(qū)動和使用內(nèi)燃機驅(qū)動，都輕便摩托車的一個類型，而且該條所使用的詞語是“電驅(qū)動的摩托車”，而非“電動自行車”。正如前所述，電動輕便摩托車和電動車不能簡單等同，上述觀點將“電驅(qū)動的摩托車”等同于了“電動車”，從而得出了2012機動車標準已明確將電動車納入摩托車的錯誤結(jié)論。
總之，上述觀點將電驅(qū)動摩托車等同于電動自行車，進而認為2012機動車標準將符合安全技術(shù)條件的電動自行車歸入摩托車的范疇，并不妥當，2012機動車標準并沒有明確規(guī)定超標電動車屬于機動車。
2017年國家標準委發(fā)布了《機動車運行安全技術(shù)條件》（簡稱“2017年機動車標準”），自2018年1月1日起對新生產(chǎn)車輛開始實施。但是該標準除了將符合電動車國家標準的車輛排除出機動車的相關(guān)內(nèi)容進行原則規(guī)定以外，對于相關(guān)內(nèi)容的修訂依然沒有涉及到超標電動車是否屬于機動車的問題。
（五）2018年《電摩標準》未規(guī)定超標電動自行車是否屬于機動車
2018年國家市場監(jiān)督管理總局、國家標準化委員會發(fā)布了《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》（簡稱“2018電摩標準”），于2018年4月1日起開始實施。2018電摩標準替代了之前發(fā)布的2009電摩標準，刪除了2009電摩標準中關(guān)于電動摩托車和電動輕便摩托車的定義（第3.1條，第3.2條），但依然沒有涉及超標電動車是否為機動車的內(nèi)容。
（六）2018年《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》調(diào)整了電動車國家標準
2018年5月，工業(yè)和信息化部組織修訂的《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》（簡稱“2018電動車標準”）于2019年4月15日生效。該第3條規(guī)定了電動自行車的定義，第4.1條規(guī)定電動自行車應當具有腳踏騎行能力，最高設計車速不超過 25 km/h，整車質(zhì)量應當小于或等于 55 kg，軟硬件應當具有防篡改設計等。該標準具有以下特點：（1）堅持電動自行車的非機動車屬性，必須具有腳踏騎行功能。在1999年電動車標準已對此做出規(guī)定的基礎上，再次予以強調(diào)。電動車本質(zhì)上是帶有助力功能的自行車，所以必須具有人力腳踏騎行的功能，從而區(qū)別于電動輕便摩托車。（2）拓寬電動車的范圍。將電動車的最高時速由20 km/h提高到25 km/h，整車質(zhì)量由40 kg提高到55 kg。符合這些標準的，依然是非機動車。（3）對最高車速和電池提出了防篡改要求，減少甚至杜絕了電動車出廠之后再被改裝的可能性。當前超標電動車絕大部分都是生產(chǎn)時就改裝了最高時速和重量，如果有防篡改設計，對于解決超標電動車亂象具有重要意義。（4）對外形尺寸做出了規(guī)定，防止車輛超長、超寬。但是該規(guī)定依然沒有涉及超過上述標準的電動自行車車是否是機動車的問題。
相比于1999年電動車標準，2018電動車標準基于滿足群眾生活便利的要求，提高了電動車的速度和質(zhì)量標準。這也意味著，在該標準生效（2019年4月15日）之前，時速20-25km/h之間，重量在40-55kg之間的電動車有可能被認定為機動車，而在此之后，將被明確為非機動車，醉酒駕駛此類車輛的人員也不再可能被認定為危險駕駛罪。
四、對醉駕超標電動車行為的刑法規(guī)制應當嚴格堅持罪刑法定原則
對醉駕超標電動車的刑法規(guī)制應當嚴格遵守罪刑法定原則，在沒有法律法規(guī)明確規(guī)定超標電動車屬于機動車的前提下，就不能適用危險駕駛罪。如果符合刑法規(guī)定的其他罪名，可以適用其他犯罪予以規(guī)制：
（一）對醉駕超標電動車無法適用危險駕駛罪
1．超標電動車并不符合電動車的國家標準
判斷超標電動車是否是機動車要分為兩步進行：（1）判斷其是否是符合國家標準的電動車。既然《道路交通安全法》規(guī)定符合國家標準的電動車屬于非機動車，那么只要涉案電動車符合國家標準，即可肯定其為非機動車，排除其屬于機動車的可能。對此應分別依據(jù)1999年電動車標準和2018年電動車標準進行判斷。（2）判斷其是否符合機動車標準。在涉案車輛不屬于非機動車的基礎上，只有再符合國家機動車的標準，才能界定其為機動車。對此，要依據(jù)2012機動車標準和2017機動車標準嚴格判斷。需要注意，“非機動車”和“機動車”的“非”字，并不代表兩者是非此即彼的關(guān)系，某一車輛不是非機動車，并不一定意味著其就是機動車。對于超標電動車是否是機動車，應當嚴格依照上述兩步進行判斷：
第一，《道路交通安全法》，2012機動車標準和2017機動車標準規(guī)定符合國家標準的電動車是非機動車，但并不能得出不符合國家標準的超標電動車就是機動車的結(jié)論。
雖然《道路交通安全法》，2012機動車標準和2017機動車標準都規(guī)定符合國家標準的電動車為非機動車，但都沒有強調(diào)只有符合國家規(guī)定標準的電動自行車才是非機動車，也就是說，符合國家標準的電動車是非機動車本身，并不能排除不符合國家標準的超標電動車也是非機動車的可能，更不能直接得出此類車輛就是機動車的結(jié)論。正如我們可以說小學生是學生，并不能否認不是小學生的中學生也是學生一樣，說符合國家標準的電動車是非機動車，并不能排除不符合國家標準的電動車也是非機動車的可能。
第二，認定機動車需要符合技術(shù)和管理的雙重標準。
我國對于機動車的判定需要符合技術(shù)標準和管理標準。超標電動車既然不符合機動車的技術(shù)和管理，就不能被認定為機動車：（1）超標電動車不符合機動車的技術(shù)標準?！兜缆方煌ò踩ā?、2012機動車標準和2017機動車標準對于機動車標準的規(guī)定，除了在最高設計時速、整車質(zhì)量有限制要求外，還有在轉(zhuǎn)向、照明、燈光信號、電氣設備、反光標識等方面一系列的要求。實踐中的超標電動車，為了滿足日常生活需要，一般是將車輛的最高時速和整車質(zhì)量提高，符合了機動車（主要是輕便摩托車）的設計時速和整車質(zhì)量標準，但是在其他方面如轉(zhuǎn)向、照明、燈光信號燈等其他方面還只是符合電動車的國家標準，并沒有達到機動車的標準。所以超標電動車即使在時速、質(zhì)量上符合機動車的條件，在轉(zhuǎn)向、燈光信號等方面也并不一定符合機動車的要求。（2）超標電動車不符合機動車的管理標準。機動車速度高，質(zhì)量大，高速行駛?cè)菀装l(fā)生相應事故，所以對于機動車得實施相應的管理制度，將有利于保障機動車的正常運行。在機動車生產(chǎn)銷售過程中，我國實施公告管理，只有被列入我國工業(yè)和信息化部發(fā)布的《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》的機動車輛企業(yè)與這些企業(yè)生產(chǎn)的機動車產(chǎn)品，才能夠生產(chǎn)和銷售相應的機動車。我國的公安交通管理部門也是根據(jù)該公告對相應企業(yè)和產(chǎn)品發(fā)放發(fā)動機牌照的。而超標電動車的生產(chǎn)銷售企業(yè)并未被列入上述公告目錄之中。所以，即使超標電動車在部分技術(shù)參數(shù)（如時速和質(zhì)量）上符合了機動車的技術(shù)標準，也由于并不是由國家許可的生產(chǎn)銷售企業(yè)所生產(chǎn)，而并不能獲得機動車的法律地位。在機動車進入市場之后，公安交管部門要對機動車進行登記之后，才能夠上路行駛的。上路行駛的機動車的所有人或者管理人，還要依照《道路交通安全法》規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，以保障交通事故被害人依法得到賠償。此后機動車使用中，還要定期進行年檢，對于機動車安全技術(shù)檢驗（包括發(fā)動機、制動性、是否經(jīng)過改裝）、排放檢驗和綜合性能檢驗，保障只有性能良好的機動車才能上路行駛。對于機動車駕駛?cè)藢嵤┝藝栏竦臋C動車駕駛資格制度，任何人要取得駕駛證，都要經(jīng)過嚴格的學習和考核制度，在取得駕駛證之前，禁止駕駛機動車上路。而上述這一系列管理制度，超標電動車（事實上包括所有電動車）并沒有配套實施。如電動車上路不需要購買保險，不需要進行年檢，駕駛?cè)艘膊恍枰{駛證即可駕駛上路等等。
2．行為人不具有駕駛機動車的故意
危險駕駛罪是故意犯罪，醉酒狀態(tài)下構(gòu)成危險駕駛罪不僅要求行為人主觀上具有故意，認識到自己是在醉酒狀態(tài)下進行駕駛的事實，而且要求行為人認識到自己所駕駛的車輛屬于法律意義上的機動車。但實踐中超標電動車的駕駛?cè)送⒉恢雷约核{駛的車輛是機動車：
第一，在購買車輛時候誤認為認為所購買的是符合國家標準的電動車。一般民眾在商店購買電動車的時候，其所關(guān)注的是車輛是否具有合格證，能否正常行駛。筆者曾經(jīng)也購買過電動車，并曾經(jīng)到電動車商店觀察，購買人購買電動車和其他普通商品并無兩樣，只要是正規(guī)廠家生產(chǎn)、正規(guī)商家出售的電動車，在經(jīng)過簡單試車后就付錢購買。雖然國家也對電動車技術(shù)條件如速度、質(zhì)量等規(guī)定了明確的標準，但是消費者一般并不特別關(guān)注。在日常騎行過程中，駕駛?cè)怂P(guān)注的也主要是電動車能否正常行駛，對于電動車的速度和重量是否超過國家標準，并沒有精確的感知（甚至并不知道國家標準是多少）。事實上，如果沒有精確地測量儀器（與汽車上有儀表盤直接顯示車速不同，電動車上一般并沒有相應的顯示裝置），僅靠直覺，一般駕駛?cè)瞬⒉荒軠蚀_感知車輛的速度和重量。所以，對于不是故意改裝自己車輛的普通駕駛?cè)藖碚f，難以了解到自己所駕駛車輛的最高設計速度和重量超過了國家標準。
第二，不知道超標電動車是否是機動車。如前所述，對于超標電動車是否是機動車，國家并沒有明確規(guī)定，相關(guān)部門也存在不同認識，更沒有對超標電動車按照機動車進行登記和管理。在此背景下，即使消費者知道所駕駛的電動車是超標電動車，也不可能明確知道該電動車是機動車。事實上很多消費者都是在發(fā)生交通事故，在交管部門委托相關(guān)部門進行檢驗后，才知道所駕駛的居然是機動車。正如前述最高法人員在醉酒駕駛司法解釋說明中所強調(diào)：既然大多數(shù)民眾認為超標車不是機動車，醉酒駕駛超標車的人就不可能認識到駕駛超標車是違法的。
總之，在國家還沒有明確規(guī)定超標電動自行車是機動車，實踐中也還沒有按照機動車進行登記管理，生產(chǎn)者銷售者也未告知消費者購買的電動車是機動車的前提下，作為不具有專業(yè)知識的一般消費者不可能知道自己所購買并騎行的是機動車，不可能具有和駕駛汽車一樣的行為人所應當具有的駕駛機動車的故意。
3．即使把超標電動車判定為機動車與非機動車之外的第三類車輛，也不能適用危險駕駛罪
有觀點認為，由于對機動車采取技術(shù)和管理相結(jié)合的雙重標準，超標電動車既不屬于機動車，也不屬于非機動車，應界定為第三類車輛。醉酒駕駛超標電動車，車輛經(jīng)鑒定符合機動車的技術(shù)標準，而且造成了與駕駛機動車相當?shù)奈ｋU，既適用危險駕駛罪。這種觀點一方面認為超標電動車不屬于機動車，屬于兩者之外的第三類車輛，另一方面又認為對此行為可以適用危險駕駛罪，實際上是前后矛盾。因為既然超標電動車不屬于機動車，就已經(jīng)否定了對于此類行為構(gòu)成危險駕駛罪的可能性。罪刑法定原則要求定罪量刑都要嚴格依照刑法的規(guī)定為依據(jù)，既然我國刑法規(guī)定構(gòu)成危險駕駛罪以駕駛“機動車”為前提，當前認定超標電動車為機動車沒有任何法律依據(jù)，對醉駕超標電動車的行為就不能認定為危險駕駛罪，這是罪刑法定原則的基本要求。這種觀點一方面認為超標電動車不是機動車，另一方面又認為對其能夠適用危險駕駛罪，是不妥當?shù)??？傊?，只要將超標電動車排除出機動車的范疇，不論是將其界定為非機動車，還是機動車、非機動車之外的第三類車輛，都不能對醉酒駕駛此類行為的行為適用危險駕駛罪。
（二）應當適用其他犯罪規(guī)制醉駕超標電動車行為
針對《1999電動車標準》對于電動車標準的界定不能滿足民眾日常生活需要的特點，國家出臺《2018年電動車標準》，提高了電動車的最高時速、重量等標準，要求電動車具有腳踏騎行功能，具有防篡改設計等等，民眾和社會各界對于該標準適用的社會效果也寄予了厚望。如果該標準在實踐中能夠嚴格執(zhí)行，市面的超標電動車將越來越少。但是據(jù)筆者的觀察，2019年4月15日該標準實施之后，生活中的超速、超重的超標電動車并沒有減少，一些不具有腳踏騎行功能，重量體積明顯超標的依然飛馳在大街小巷之中，這類電動車甚至成為部分行業(yè)（如快遞、房屋中介）的工作必備。所以我們可以預計，雖然2018年電動車標準已經(jīng)生效，但是在短時間內(nèi)，超標電動車依舊會在一定時間內(nèi)存在，需要加強管理。
筆者認為，對于醉酒超標電動車不能認定為危險駕駛罪，并不意味著否認對這種行為進行刑法規(guī)制的可能性。事實上，根據(jù)我國刑法的現(xiàn)有規(guī)定，對于醉駕超標電動車致人傷亡的行為，可以適用故意傷害罪、過失致人重傷罪、交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪等進行規(guī)制。具體來說，對于2018電動車標準生效之后，對于醉駕最高時速超過25 km/h，重量超過55 kg，或者沒有人力騎行功能的不符合國家標準的電動車的行為，可以通過以下途徑規(guī)制：（1）如果行為人的醉酒駕駛行為沒有造成任何傷害結(jié)果，僅僅造成了一般的危險或者輕微傷，對其處以行政處罰并追究相應的民事責任。在2018年電動車標準出臺之前，依據(jù)1999年電動車標準，駕駛最高設計時速在20至25 km/h，重量在40至55 kg的電動車的行為，即使沒有造成他人受傷（或僅造成輕微傷），也可能被適用危險駕駛罪。2018電動車標準實施之后，駕駛此類車輛的行為不再可能適用危險駕駛罪。（2）如果造成了與放火、爆炸等相當?shù)奈ｋU（這種情況較少），但是沒有造成實質(zhì)性侵害結(jié)果，則可以適用以危險方法危害公共安全罪；（3）如果造成了輕傷以上結(jié)果，則可以考慮適用交通肇事罪、故意傷害（致死）罪、過失致人重傷罪、危險方法危害公共安全罪等。
五、結(jié) 語
當前超標電動車亂象的主要原因，在于1999年電動車標準難以滿足人民生活需要，電動車生產(chǎn)、銷售企業(yè)為了經(jīng)濟利益生產(chǎn)、銷售了大量超標電動車，導致消費者也誤以為超標電動車是合格電動車，只有在發(fā)生交通事故被鑒定為機動車后才恍然大悟、后悔莫及。這也說明，超標電動車的管理是一個較為復雜的社會問題，需要妥善處理好尊重民眾的生活便利、保障電動車產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟利益和方便國家管理之間的協(xié)調(diào)與平衡，多方面共同努力進行改進。醉駕超標電動車的刑法規(guī)制問題，只是電動車治理系統(tǒng)中的一個具體問題。國家已經(jīng)注意到超標電動車嚴重的社會危害性，并且采取多種措施進行應對。雖然基于多種原因，《2018電動車標準》依然沒有明確超標電動車是否機動車的問題，但是該標準調(diào)整了電動車的國家標準，對于加強對電動自行車的管理，切實保護人民群眾生命財產(chǎn)安全，具有重要意義。我們相信，隨著相關(guān)制度的逐漸完善，特別是《2018電動車標準》的嚴格執(zhí)行，對電動車的管理越來越規(guī)范，超標電動車將越來越少，醉駕超標電動車的現(xiàn)象也將銷聲匿跡。但是在此之前，我們要正視相關(guān)法律沒有明確該類車輛屬于機動車的事實，嚴格堅持罪刑法定原則，將超標電動車排除出機動車的范疇，不適用危險駕駛罪。如果醉駕超標電動車嚴重危害社會公共安全或者他人生命財產(chǎn)安全，適用其他犯罪進行規(guī)制，被害人的利益同樣能夠得到維護。
來源：《刑法論叢》2020年第2卷（總第62卷）
