裁判要旨：
機動車交通事故發(fā)生后，作為雇員的受害人能否在交通事故發(fā)生后，在一案中既主張交通事故責(zé)任糾紛，又提出提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴求，被侵權(quán)人訴求的競合能否在同一案件中合并處理以及處理方式。
案情：
2016年4月1日，原告王樹懷駕駛皖KL6031（被告曹孔明系車主和雇主）與被告張亮亮駕駛的皖NA5720號車輛在固始縣馬崗鄉(xiāng)方堰橋發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷住院，本次事故經(jīng)固始縣公安交警大隊事故認定書認定，原告主要責(zé)任責(zé)任，被告負事故次要責(zé)任。原告受傷先后在固始縣中醫(yī)院住院治療1天、信陽市第一五四中心醫(yī)院住院治療19天、淮濱縣人民醫(yī)院治療20天，總計花費醫(yī)藥費54441.97元。原告出院時候，信陽市一五四中心醫(yī)院出院醫(yī)囑囑咐院外全休三個月；淮濱縣住院20天期間，住院部安排需要兩人護理。原告受傷后經(jīng)信陽市楚相法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定為九級傷殘，鑒定費600元。故原告訴求：1、依法判決被告曹孔明、張亮亮、被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司六安中心支公司、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司賠償原告各項經(jīng)濟損失合計161903.97元，庭審中變更訴訟請求為154923.97元；2、四被告承擔(dān)本案的訴訟費。
被告曹孔明辯稱，一、本人不是該案件適格主體，不是事故發(fā)生時的當(dāng)事人和保險公司，原告不應(yīng)該起訴被告；二、原告的各項損失可以在保險范圍內(nèi)得到全部賠償，被告不需要再承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告起訴曹孔明要求其承擔(dān)損害賠償沒有事實與法律依據(jù)，請求法庭駁回對被告曹孔明的訴求。
被告國元公司辯稱，一、對事故事實和責(zé)任劃分沒有異議；二、原告花費的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥，再進行計算；三、原告的部分訴求過高，請法院予以酌定；四、我公司不承擔(dān)本案的訴訟費與鑒定費。
審判:
河南省淮濱縣人民法院審理后認為，此次事故的過錯責(zé)任，固始縣公安交警大隊已作出責(zé)任認定，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認。兩被告保險公司在承保范圍內(nèi)足以彌補原告的損失，且雇員損害與道路交通事故責(zé)任糾紛屬于不同訴求，侵權(quán)競合不能混合處理，原告合理損失如果在保險金賠償后仍然得不到足額彌補可以就提供勞務(wù)者受害訴求另行提起訴訟。本案中不予以處理。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司六安中心支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)，用皖NA5720號車投保交強險醫(yī)療限額賠償原告王樹懷醫(yī)療費7600元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1200元；用皖NA5720號車投保交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告王樹懷精神撫慰金6000元、殘疾賠償金43412元、護理費9276元、交通費3000元、誤工費10530.3元；用皖NA5720號車投保三者險限額賠償原告王樹懷剩余醫(yī)藥46841.97元的30%即14052.59元；以上總計96270.89元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)，用皖KL6031號車投保車上人員險賠償原告王樹懷剩余醫(yī)藥費款項32789.38元；三、駁回原告王樹懷的其他訴訟請求。
評析:
本案的爭議焦點在于以下幾個方面：
一、機動車交通事故發(fā)生后，作為雇員的受害人能否在交通事故發(fā)生后，在一案中既主張交通事故責(zé)任糾紛，又提出提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴求。
關(guān)于雇員在從事提供運輸服務(wù)活動中因雇傭關(guān)系以外的侵權(quán)人的侵權(quán)造成人身損害，但該第三人或者應(yīng)擔(dān)責(zé)的保險公司不足以彌補受害人損失時候，雇員能否再向雇主主張權(quán)利的問題，存在不同意見：一種認為在雇傭關(guān)系中，雇員遭受人身傷害的，雇員可以向雇主請求賠償，也可以向侵權(quán)人請求賠償，這是受害人的選擇性權(quán)利。如果雇員已經(jīng)起訴要求權(quán)利人進行賠償，法院也受理了案件，支持了雇員的訴訟請求，雇員就不能再就同一損害要求雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；另一種觀點認為，被侵權(quán)人可基于受害者提供勞務(wù)關(guān)系致害損害再向雇主要求賠償，人民法院可依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定根據(jù)雇員與雇主的過錯來判令雇主是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)的賠償責(zé)任比例。
筆者認為，雇主與第三人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原因不同，兩者責(zé)任的原因一是基于雇員關(guān)系，一是基于侵權(quán)關(guān)系，兩者發(fā)生的原因不同，按照不真正連帶債務(wù)的理論，一個債務(wù)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，受害人的請求如果無法得到滿足，則受害人可以就未得到彌補部分就同一損害向另一責(zé)任人主張權(quán)利，以達到受害人損害“填補理論”，所以筆者認為應(yīng)當(dāng)支持第二種意見。（工傷事故處理按照最新高院解釋已經(jīng)如上處理）
二、交通運輸過程中提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的雇主責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任; 可見，雇傭關(guān)系是指雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系中雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇主為雇員提供合理的勞動條件和安全保障，雇員在受雇期間其行為受雇主意志的支配與約束，需聽從雇主的安排，按其意志提供勞務(wù)。
雇員因從事雇傭活動遭受的人身損害，包括兩情況，一種是雇員在從事雇傭活動中受到第三人不法行為的侵害。二是雇員從事雇傭活動中，由于雇主所提供的工具、工作環(huán)境或完成工作過程中等原因造成雇員的人身損害和財產(chǎn)損害等。本案涉及的問題即屬于后一種情況，原告王樹懷駕駛車輛運輸雇主的貨物時發(fā)生交通事故，造成他人和自身的人身損害和財產(chǎn)損害。
雇員在雇傭活動中受到傷害的賠償問題，也就是雇主的賠償責(zé)任適用何種歸責(zé)原則，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，這就明確規(guī)定了雇主對雇員從事雇傭活動中受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無過錯責(zé)任。但是根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”根據(jù)法律位階，應(yīng)當(dāng)由高位階優(yōu)于低位階的原則，雇員提供勞務(wù)致害應(yīng)當(dāng)適用最新《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。
三、法院在審理被侵權(quán)人因為提供運輸服務(wù)過程中發(fā)生交通事故后訴求的處理方式。
首先，選擇法律關(guān)系，同一損害事實，涉及兩個或兩個以上法律關(guān)系時，如果案件涉及兩個以上的案由與訴權(quán)依據(jù)，應(yīng)向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，由當(dāng)事人選擇有利于保護自身權(quán)益的法律關(guān)系進行訴訟。被侵權(quán)人在從事勞動過程中被第三人損害的，受害人可以 “提供勞務(wù)者受害賠償糾紛”訴訟，主張雇主賠償，也可以以機動車交通事故責(zé)任糾紛為案由（結(jié)合侵權(quán)事實確定法律關(guān)系）要求第三人及保險公司賠償。如果當(dāng)事人將雇主與第三人作為共同被告起訴時，應(yīng)向原告行使釋明權(quán)，告知其只能選擇一種法律關(guān)系訴訟。以前我們審理的雇員在工作中因遭受第三人造成的或因其他事故導(dǎo)致傷害的案件比較多，但處理的意見卻不一致。此類案件不易將第三侵權(quán)人與雇主一起作為賠償主體在同一案件中確定賠償責(zé)任，理由是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《若干問題的解釋》）第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡恰吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系……，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l將個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況作了特別規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的雇員受害賠償訴訟，自《侵權(quán)責(zé)任法》施行之后，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。由于接受個人提供勞務(wù)的雇主責(zé)任與第三人侵權(quán)責(zé)任，兩者適用的歸責(zé)原則不同，勞務(wù)接受者、加害人及原告的責(zé)任范圍很難按比例確定，不能混淆在同案處理。
其次，法律已對勞務(wù)接受者設(shè)定了追償權(quán)，實際上就是把雇員選擇“提供勞務(wù)致自己損害賠償糾紛”的情況，設(shè)定了兩個層次的訴訟：首先是受害勞務(wù)提供者起訴勞務(wù)接受者，勞務(wù)接受者承擔(dān)的是中間責(zé)任；二是勞務(wù)接受者可以再起訴加害人，加害人承擔(dān)的是最終賠償責(zé)任。
再次，把勞務(wù)接受者與加害人在同一案件中一并審理判決，從法理上剝奪了雇主的追償權(quán)。雖然，某些法院以節(jié)約審判資源及減少訴累為由，在同一案件中將雇主和加害人作為共同被告審理，但是，案件如此處理已經(jīng)違反侵權(quán)法關(guān)于責(zé)任競合的處理原則，應(yīng)當(dāng)分開處理從而使案件結(jié)果明了簡單。
綜上，從民法學(xué)理論角度來看，第三人侵權(quán)責(zé)任與雇主責(zé)任系基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的不真正連帶責(zé)任，雇員對第三人和雇主分別享有獨立的請求權(quán)，但因雇員本身過錯程度的大小不一，導(dǎo)致第三人侵權(quán)責(zé)任與雇主責(zé)任的給付內(nèi)容并不完全相同，尤其是當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)責(zé)任的賠償范圍小于雇主責(zé)任時，雇員并不因?qū)Φ谌饲謾?quán)責(zé)任的滿足從而便喪失對雇主的請求權(quán)。另一方面，從訴訟程序的角度來看，雇員可以在承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的雇主與第三人之間選擇賠償主體，但為了簡化司法程序和節(jié)約司法資源，一般提倡雇員應(yīng)先向作為終極責(zé)任人的侵權(quán)第三人直接求償，在第三人不能滿足其全部請求、不能承擔(dān)賠償責(zé)任或終極責(zé)任無法確認甚至第三人不能歸案時，可再轉(zhuǎn)向雇主提出請求。此時，因雇員難以完全實現(xiàn)債權(quán)，其依法可以就未補償完全的債權(quán)部分再向雇主提起訴訟，該訴訟與向第三人提起的侵權(quán)之訴并非屬于同一訴因，故應(yīng)當(dāng)能夠得到我國民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的支持。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
