對(duì)希臘而言，當(dāng)前最大的難關(guān)是：2010年4月至5月間將有200億歐元債務(wù)到期，全年更有530億歐元債務(wù)到期。除非希臘政府有能力在未來數(shù)月內(nèi)籌措到200億歐元緊急融資，否則將面臨“國(guó)家破產(chǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)。
現(xiàn)在所有人都在不遺余力地抨擊希臘當(dāng)年的弄虛作假。但在筆者看來，歐盟和歐元區(qū)制度上的不完善，才是危機(jī)爆發(fā)的根源。早在歐元進(jìn)入希臘的最初階段，歐盟統(tǒng)計(jì)局（Eurostat）就已察覺到希臘統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)水分過大，但最終卻收回了該報(bào)告。更何況，希臘不是第一個(gè)，也絕非最后一個(gè)“麻煩制造者”：在希臘之前，有愛爾蘭；在希臘之后，還有葡萄牙、西班牙甚至比利時(shí)。顯然，歐盟在成員準(zhǔn)入和制度約束方面存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，只將板子打在希臘身上有失公允，并無助于問題解決。
希臘的悲劇在于：第一，加入歐盟和歐元區(qū)后，已讓渡了包括貨幣政策獨(dú)立性和匯率自主在內(nèi)的部分主權(quán)，也就是說，它無法通過本幣貶值、提高利率等辦法改善貿(mào)易狀況或吸引外資流入以圖自救；第二，隨著希臘主權(quán)信用評(píng)級(jí)一跌再跌，國(guó)際投資者已對(duì)其債券失去了興趣；第三，歐盟之外，沒有哪個(gè)國(guó)家有足夠意愿和義務(wù)去接手這么一個(gè)爛攤子；第四，作為歐盟成員，向國(guó)際多邊金融機(jī)構(gòu)（如IMF）求救也不大可行，因?yàn)樵阢裤搅藬?shù)十年“大歐洲夢(mèng)”的德、法等歐盟大佬看來，這無疑是歐洲一體化進(jìn)程失敗的證明和嘲諷。
因此，在外部可能性都被逐次否決的情況下，唯一的希望只能來自歐盟內(nèi)部。在過去4個(gè)月里，歐盟在救援方面一直行動(dòng)遲緩，除不斷要求希臘削減財(cái)政支出外，各種決議和聲明盡管不少，但大都缺乏具體措施。對(duì)歐盟（歐元區(qū)）這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)（貨幣）高度一體化的共同體而言，未能在第一時(shí)間對(duì)成員國(guó)伸出援手，這本身就令人驚奇。
站在歐盟立場(chǎng)，其實(shí)也不難理解。無論是從歐盟制度還是各成員國(guó)國(guó)內(nèi)民意出發(fā)，都不贊成為其他成員國(guó)的不節(jié)制行為埋單。從靜態(tài)博弈的視角來看，歐盟與希臘之間理論上存在兩個(gè)“納什均衡”之解：其一是“希臘保持財(cái)政自律vs.歐盟不救援”，其二是“希臘不自律vs.歐盟救援”。就整體收益來看，第一個(gè)“納什均衡”比第二個(gè)更為可取。筆者相信，讓所有成員國(guó)學(xué)會(huì)財(cái)政自律正是《馬斯特里赫特條約》等歐盟早期法律法規(guī)堅(jiān)持反對(duì)強(qiáng)制動(dòng)用其他成員國(guó)資源去救援某一成員國(guó)的重要出發(fā)點(diǎn)。
但問題是，雙方并非一個(gè)同時(shí)決策的博弈，而是一個(gè)“希臘先走，歐盟后走”的動(dòng)態(tài)博弈。在希臘已不自律在先的情況下，歐盟堅(jiān)持不救的唯一價(jià)值無非是嚴(yán)肅紀(jì)律，以儆效尤；但不救所引發(fā)的后果更是災(zāi)難性的：如果希臘被迫倒下，必將引發(fā)更多成員對(duì)歐元和歐盟的前景失去信心，甚至選擇一走了之。如果歐元區(qū)和歐盟都不存在了，再奢談紀(jì)律和道德風(fēng)險(xiǎn)也沒有意義了。
因此，正如德國(guó)前外長(zhǎng)費(fèi)舍爾所指出的，希臘危機(jī)本質(zhì)上就是一場(chǎng)“歐元危機(jī)”。其蘊(yùn)含的深層次問題十分嚴(yán)峻，直指歐元的內(nèi)在弱點(diǎn)：缺乏統(tǒng)一的政策支持。這一點(diǎn)早在2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后就暴露無遺，只是當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)紛紛忙于自保，在集體行動(dòng)方面并沒有令人深刻的動(dòng)作。
對(duì)于歐盟制度上的這些障礙，修改《里斯本條約》固然是一勞永逸的解決辦法，但遠(yuǎn)水不解近渴，只會(huì)引發(fā)新一輪曠日持久的辯論。因此，歐洲各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的當(dāng)務(wù)之急便是超越歐盟現(xiàn)有法律和制度框架，商討一個(gè)緊急融資機(jī)制。
希臘式悲劇也警醒世界各國(guó)。對(duì)中國(guó)和東亞地區(qū)而言，當(dāng)前并不存在被希臘債務(wù)危機(jī)波及的風(fēng)險(xiǎn)。但并不等于有理由作壁上觀。亞洲金融危機(jī)十余年后，汲取希臘和歐盟的教訓(xùn)，重新反思亞洲貨幣與金融合作得失，或許更有積極意義。
首先，與希臘相比，近年來中國(guó)不僅保持了連續(xù)的財(cái)政盈余，同時(shí)通過外貿(mào)順差積累了全球最大的外匯儲(chǔ)備。但過猶不及，如何保持財(cái)政平衡和將外匯儲(chǔ)備保持在一個(gè)適當(dāng)規(guī)模，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利水平的增進(jìn)，同樣應(yīng)引起政策制定者的思考。
其次，值得肯定的是，與歐洲相比，盡管東亞地區(qū)一體化水平不高，但經(jīng)歷過亞洲金融危機(jī)的洗禮之后，各國(guó)之間相互支持的自覺性反而更高。對(duì)實(shí)力較弱的國(guó)家來說，即便危機(jī)來臨，也至少有三個(gè)融資渠道：一是在“清邁協(xié)議”多邊貨幣互換網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上擴(kuò)充的“東亞共同基金”這樣一個(gè)超級(jí)外匯蓄水池；二是與區(qū)內(nèi)外一些國(guó)家所簽訂的雙邊貨幣互換協(xié)議；三是最后還可以選擇向IMF、亞洲開發(fā)銀行等尋求幫助。
當(dāng)然，東亞地區(qū)也存在明顯短板，即債券市場(chǎng)發(fā)育滯后。不僅國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)缺乏足夠流動(dòng)性和開放性，整個(gè)地區(qū)內(nèi)的東亞債券市場(chǎng)規(guī)模也難以做大。在歐盟內(nèi)部，盡管意大利財(cái)政狀況未必比希臘好，但由于坐擁全球第三大債券市場(chǎng)，其融資能力和抵御外部沖擊的能力明顯要高出一籌。因此，推進(jìn)東亞各國(guó)和地區(qū)債券市場(chǎng)的發(fā)展和開放應(yīng)盡快提上議事日程。
聯(lián)系客服
