對于這樣的情況，不同的司機、在不同的狀況之下，有不同的選擇；不同地區(qū)的交警有不同的執(zhí)法規(guī)則；不同的法律從業(yè)人員，對法律法規(guī)的理解也不同。
日前，浙江海鹽的一位法律工作者，因為在路口遭遇黃燈后繼續(xù)通行，受到了公安機關(guān)的處罰，他認為公安機關(guān)執(zhí)法不公，并為此提出了行政復(fù)議直至行政訴訟。
這起頗受矚目的案件終于有了結(jié)果，二審法院維持了一審判決。法院認為，相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)理解成“黃燈亮時，只有已經(jīng)越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車輛不得繼續(xù)通行。”
然而，現(xiàn)實中的爭議和討論并未隨著該案審結(jié)而停止，闖黃燈究竟應(yīng)不應(yīng)該處罰，反而在社會上引起更大的爭議。
據(jù)北京某媒體記者從北京一線交警處了解到，北京市專盯“闖紅燈”的電子眼全部從紅燈開始記錄違法行為，黃燈亮起的時間一般為4秒鐘，民警明確：車輛在黃燈時通過不會拍攝記錄，也不進行處罰。
日前，北京、上海多位法律工作者就此闡述了各自的觀點。他們從不同角度對“闖黃燈”的理解和認識，也許正是引發(fā)這起爭議的關(guān)鍵。
闖黃燈被處罰
有無法律依據(jù)？
秦建銘：我認為處罰闖黃燈是有依據(jù)的，雖然 《交通安全法實施條例》只是規(guī)定 “黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，但未明確規(guī)定 “未越過停止線的車輛禁止通行”，因此對闖黃燈進行處罰，牽涉到法律解釋的問題。
從法律解釋的角度來看，結(jié)合綠燈通行、紅燈禁行的規(guī)定，以及 “黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”的文義，顯然 “未越過停止線的車輛禁止通行”亦是該法條的應(yīng)有之義。假如不論是否已越過停止線的車輛在黃燈時都可以繼續(xù)通行，黃燈就變成和綠燈完全相同的信號了，該條款針對黃燈的規(guī)定也就沒有意義了。
從立法的角度來看，法條恰恰是漏掉一句明確禁行的規(guī)定，導(dǎo)致了目前的爭議和討論。
莊毅雄：對于公民來說，法無禁止即自由。我國交通法律、法規(guī)并沒有任何黃燈禁止通行的明文規(guī)定。《交通安全法》第26條規(guī)定： “交通信號燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行，黃燈表示警示?！睙o論從立法還是實踐來看，法律的規(guī)定其實很清楚，即綠燈通行、紅燈禁行，在黃燈這一“警示”燈之下，應(yīng)當謹慎通行。事實上，在浙江海鹽案例被拿出來討論之前，無論駕駛者還是交警都是這樣執(zhí)行的。
對《交通安全法實施條例》相關(guān)規(guī)定的理解，關(guān)鍵在于一個“時”字。所謂 “黃燈亮時”，指的并不是黃燈亮的那一剎那，而是信號燈處于黃燈時。也就是說只要是黃燈狀態(tài)，越過停車線的車都可以通行。只不過此時駕駛員應(yīng)當明確的是，紅燈馬上就會出現(xiàn)，而只要紅燈一亮，車輛就禁止通行。如果此時去“闖”，其實是我們平時所謂的“闖紅燈”。所以，嚴格來說，我不認為存在“闖黃燈”這一概念。
為什么“時”應(yīng)該這么理解呢？很簡單，看該法條前后關(guān)于綠燈、紅燈的規(guī)定就行了。所謂 “綠燈亮時”，指的顯然不是綠燈亮的一剎那；所謂“紅燈亮時”，當然也不是紅燈亮的那一刻。這里所謂的“時”，是一個持續(xù)性的概念，也就是說只要綠燈亮著，就準許車輛通行；只要紅燈亮著，就禁止車輛通行。
同理，只要黃燈亮著，“已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，也并不表示禁止未過線的車輛通行。只不過此時由于紅燈隨時可能出現(xiàn)，因此司機隨時有“闖紅燈”被處罰的可能，同時結(jié)合黃燈的“警示”作用，司機在黃燈時理應(yīng)謹慎駕駛，并適時停車。
馬里：根據(jù)法規(guī)的規(guī)定，黃燈起到注意提醒的效果，車輛應(yīng)該根據(jù)自身情況，謹慎通過路口，但是否能通過，是否存在“闖”的情況，要看駕駛?cè)说闹饔^因素。如果車輛離路口很近，車速也保持在法定速度內(nèi)，沒有超速，這個時候變黃燈，雖然車輛沒有越線，但是根據(jù)駕駛常識，如果緊急剎車，車輛也會越過停車線，不得不被動“闖黃燈”。那么，這種情況不應(yīng)認定為違法。
處罰“闖黃燈”
或致危險后果
李曉茂：我認為，無論處罰闖黃燈是否有法律依據(jù)，作為駕駛員來說，都應(yīng)當自覺做到不闖黃燈。不闖黃燈就是應(yīng)當嚴格按照《交通安全法實施條例》的規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)信號燈轉(zhuǎn)為黃燈后，充分注意前后左右的情況，謹慎駕駛。
莊毅雄：在黃燈“警示”下，駕駛員不應(yīng)有“闖”的心態(tài)。黃燈亮時車輛是可以通行的，而且在駕駛員對此有共識的情況下，黃燈下的有序通行反而不會引發(fā)問題，認識不一致反而更容易引發(fā)事故。所謂的 “闖黃燈”，實際上應(yīng)該是搶黃燈轉(zhuǎn)換紅燈的那個瞬間，這通常也可以被歸為 “闖紅燈”，這是非常危險的，也是法律所禁止的。
我擔心的是，如果按照目前的判決，會使部分駕駛員產(chǎn)生只要是黃燈就不能通行的認識。那么在現(xiàn)實中，對此持不同認識的駕駛者、執(zhí)法者之間就會產(chǎn)生矛盾。
根據(jù)日常經(jīng)驗，一些車輛往往喜歡在路口超越速度較慢的前車。一旦對黃燈能否通行的認識不一致，比如前車遵照黃燈即不可通行的解釋，而后者認為黃燈可通行，因而強行超車，很可能會引發(fā)交通混亂甚至交通事故，如果后車駕駛者稍不注意，可能引發(fā)追尾。
判決不等于
問題得到解決
李曉茂：雖然浙江省海鹽縣的案件已有了終審判決，但由于我國并非判例法國家，這一爭議并未真正得以平息。
從法理上來說，當?shù)刂性旱呐袥Q和對相關(guān)法律條文的理解、解釋，對其它地方的交警部門、法院等相關(guān)部門只有參考和借鑒價值，而不具有法律上的約束力。在這種情況下，如果對此問題各地交警的認識不一致，甚至會產(chǎn)生處罰尺度不一的狀況。而駕駛者認識不一致，后果會更加嚴重。我認為，既然二審法院已經(jīng)認識到這一問題“涉及到重大公共利益”，那么權(quán)威部門應(yīng)該盡快正式作出解釋，乃至將來在修法時對相關(guān)條文加以完善。
秦建銘：從日常經(jīng)驗來看，黃燈時繼續(xù)通行，交警一般不會攔下處罰。這起案件的當事人之所以較真兒討說法，恐怕也是因為對處罰感到不解和意外。案件發(fā)生后，各地媒體都作了一些采訪和調(diào)查，各地交警也認識不一。事到如今，我也認為相關(guān)部門有必要給予明確的解釋和指引，以免各行其是，讓被處罰者心生不平。(陳宏光整理)
【觀點鏈接】《交規(guī)》并無“闖黃燈違法”的規(guī)定
我國《道路交通安全法》26條規(guī)定，“紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行，黃燈表示警示”；《道路交通安全法實施條例》 38條規(guī)定，“綠燈亮時，準許車輛通行；黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行；紅燈亮時，禁止車輛通行”。
這就意味著，在現(xiàn)行交通法律法規(guī)中，“黃燈”只是一種緩沖性的警示信號，并沒有 “黃燈禁行”或 “闖黃燈違法”的規(guī)定，更沒有 “等同闖紅燈”的說法?！胺o授權(quán)即禁止”，對公民私權(quán)利來說，“法無禁止即自由”。在沒有明確法律規(guī)定的背景下，“闖黃燈”被認定為“違法”，相關(guān)執(zhí)法部門有私授權(quán)力、自我擴權(quán)之嫌。
黃燈的警示作用有點尷尬
從現(xiàn)實情理來看，簡單執(zhí)行 “闖黃燈等同闖紅燈”，則意味著黃燈與紅燈已無本質(zhì)區(qū)別，黃燈的警示、緩沖、過渡作用難以充分發(fā)揮，如果“闖黃燈等同闖紅燈”，黃燈的存在意義就應(yīng)重新考慮。
在一些地區(qū)尚執(zhí)行 “闖黃燈的車輛一般不拍攝”的規(guī)定下，一些地區(qū)實施“闖黃燈等同闖紅燈”，這不但會加大交通管理的認知的混亂，還會造成新的交通事故成因，造成執(zhí)法混亂。
“闖黃燈”是否也應(yīng)與國際接軌
我國《道路交通安全法實施條例》規(guī)定 “黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，并沒有說 “未經(jīng)過停止線的禁止繼續(xù)通行”。那么就應(yīng)當理解為未經(jīng)過停止線在亮黃燈之時，也可以繼續(xù)通行?！督环ā返闹贫ㄊ欠衽c國際慣例有關(guān)不得而知，但作為行政執(zhí)法機關(guān)只能按照現(xiàn)有法律和法律精神來執(zhí)法。
據(jù)悉，美國聯(lián)邦道路交通管理局頒布的 《道路交通控制設(shè)備統(tǒng)一手冊》 (2003年版)規(guī)定，黃燈信號警示道路通行許可正由準許通行變?yōu)榻雇ㄐ校幢硎鞠鄳?yīng)的綠燈時段已經(jīng)結(jié)束，信號燈馬上要變?yōu)榧t燈。車輛遇黃燈時，應(yīng)在相沖突方向的車流被信號燈放行之前安全地通過交叉口，否則應(yīng)在停止線的前方停住。
事實上，對于黃燈，不僅是美國，國際的通例也是，黃燈亮時 “能過就過”，允許汽車越過停車線行駛，但不能加速、不能超過道路規(guī)定的限速，而紅燈亮起時則嚴格禁止通行。
